法院执行机构的设置及相关法律制度的完善样本

法院实施机构设置及相关法律制度完善多年来，人民法院受理各类强制实施案件呈大幅度增加，而现在因为法院内部所设置实施机构和实施制度、方法存在弊端，强制实施立法滞后，再加上外部执法环境等原因，实施难问题十分突出。笔者认为，造成实施难现实状况形成关键原因，乃是法院内部实施机构设置及相关法律制度不完善所致。改善和完善法院实施机构内部不利于实施工作原因，是处理实施难问题关键路径，能够起到事半功倍效果。本文拟就现在法院实施机构存在弊端，看对怎样改革实施机构、完善强制实施立法，加强实施力度方面，谈谈自己见解及设想。一、现在法院实施机构、制度及方法存在弊首先，现在法律对设置实施机构重视不够。首先，法院组织法只字未提实施机构问题，民事诉讼法也只要求基层法院、中级法院依据需要，“能够”设置实施机构，这只是一个选择性规范，似乎实施机构是可有可无机构;其次，法律也没有给实施机构确定一个法定称谓。这和法律对审判组织态度相比,有一个显著厚此薄彼之感。现在，中国各基层法院和中级法院，即使全部设置了实施庭，但平级法院实施庭之间，业务联络性差，上级法院实施庭对下级法院实施庭指导、监督作用也甚微。依据中国现行法院财政体制，法院司法经费来自于当地政府财政，为此，当地法院设置实施庭当然地被当成当地政府处理当地事务工具，为当地地方利益实现而服务。当当地法院实施庭在实施工作中，一旦碰到和当地政府利益不一致时，往往会受到当地政府干预，这就是通常所说行政干预。因为当地法院实施庭受制于当地政府，所以完全无力抵制这种行政干预。另外，当案件需要到异地委托实施时，外地法院实施庭因为一样原因，或有托不执。这就是通常所说司法领域中地方保护主义和部门保护主义。这现象是造成法院委托实施效果差关键原因。其次，现在中国法院实施员地位不明确，缺乏应有组织保障，这也对法院实施工作带来了消极影响。首先,相对影响了实施工作在法院工作中地位，其次，挫伤了实施员工作主动性。在司法实践中，对实施员任免通常没有手续，随意性大，很不严厉。而审判员任命不仅需要组织部门考评审批，还需由本院院长提请人大审议经过,不经法定程序，不受撤免。表现出实施员法律地位不如审判员现象。然而现在实施工作比审判工作愈加艰巨复杂，不愿干实施工作，是法院内部人员存在普遍现象。实施庭实施人员往往被任命为审判员，这又显然有悖于实施工作由实施员进行标准。目前，法院实施工作关键性越来越突出，这和现在实施员法律地位低现实状况很不适应。能够说，实施员法律地位不明确是影响法院实施工作力度一个关键原因。第三，审判和实施工作合一现象十分严重。在实施积案增多，实施庭力量显著不足压力下，现在法院普遍采取做法是由审判业务庭兼办各类实施案件。即让民事审判庭审判人员办理民事实施案件，经济审判庭审判人员办理经济实施案件，行政审判庭审判人员办理行政实施案件和非诉行政实施案件。这一做法表面上看是加强了实施工作力度，孰不知，这种做法不仅不能根本处理实施难问题,反而会增加实施乱问题产生，使实施工作难上加难。审执分离标准是中国民事诉讼法所确定一项关键制度,实施审执分离标准，是法院内部关键审判监督机制。在审理阶段，对案件正确适使用方法律，作出公正裁判，是案件得以顺利实施前提条件。为此,对于申请强制实施案件,必需首先做好对据以实施裁、判文书进行严格审查工作。而假如由审理该案审判人员直接办理强制实施工作，则势必消弱了这一关键工作步骤，为司法不公问题产生发明了可能条件。另外，尤其是法院行政审判庭直接办理行政实施案件和非诉行政实施案件，其危害性愈加突出。众所周知，因为中国几千年来封建传统意识影响，现在中国公民对“民告官”这一诉讼制度还很不适应，行政机关也很不习惯“被告”这一称谓。全国法院自成立行政审判庭以来，行政诉讼一直是举步维艰，难以走上正轨。在这种现实状况下，行政审判庭审判人员本应把全部精力用在行政案件审理上，并用实实在在案例大张旗鼓地进行法制宣传，以增强行政机关和公民、法人依法行政法律意识，从而把中国社会主义法制建设推向前进。行政审判庭审判人员办理实施案件，不仅有悖于中国审执分离这一基础标准制度，同时还会给大家造成“官官相护”错觉，使一部分计划提起行政诉讼当事人望而却步，知“难”而退。据统计，自从行政审判庭能够受理非诉行政实施案件以来，正常行政案件数量曾一度出现回落现象。行政审判人员办理非诉行政实施案件数量已远远超出审理正常行政案件数量，造成行政审判人员“不务正业”，只能把全部精力用于应付实施业务，从而荒废对行政审判业务钻研，使法院行政审判庭形同虚设，变成实际上行政实施庭。第四，实施程序比较混乱。现在，中国还没有一套完善强制实施法，1991年修改施行《民事诉讼法》在试行基础上，即使增加了相关强制实施方法要求，但对实施程序和实施方法行为规范要求却仍然停留在民事诉讼法试行时期水平，实施过程中内部关联性没有引发足够重视，相关实施程序仍然只是部分粗线条要求。在总体结构上，实施程序显然缺乏诸如审判程序中相关实施监督和对实施结案后特殊问题处理要求，对当事人在实施程序中存在法律关系产生争议，或，对人民法院实施行为存在异议，影响权利人享受权利实现，对义务人负有义务推行不妥时，缺乏明确适用法律程序加以补救。现行民事诉讼法中相关“实施回转”要求和最高人民法院相关实施和解后一方当事人不推行或翻悔怎样处理司法解释，显然不足于应付万变现实，致使整个实施程序显得松散，直接影响人民法院实施工作规范化，制约了人民法院实施能力发挥。在实施实践中，实施程序混乱关键表现为：1、不注意对实施案件在实施前阅卷审查工作，对裁判失误而影响实施问题未能立即发觉，更难于发觉部分审判不公问题，使审执分离制度失去其意义;2、在实施过程中，通常全部是由实施员独任进行，极少以实施合议庭名义进行，这首先会因实施员独任进行实施力度不大，实施方法不到位而使法院实施行为显得苍白无力，如有被实施人有意躲避实施，对实施员传唤通知不加理会、置若罔闻，实施员则显得无能为力，在做被实施人思想工作时，因为势单力薄，常常反遭被实施人及其帮凶围攻。其次，实施方法由实施员独任进行时，还可能发生在对案件审查不严情况下,错误采取不妥强制方法，造成实施员和被实施人或申请人和被实施人之间产生矛盾激化或僵化，使案件处理陷入僵局;3、实施案件没有期限要求，这就使得实施工作带有相当大随意性和主观臆断性，很不利于人民法院廉政建设。二、改革法院实施机构，完善实施制度立法设想(一)建立健全法院实施机构，提升实施人员法律地位。目前，申请法院强制实施案件越来越多，收案范围越来越广，案件类型也越来越复杂。严峻现实要求我们必需建立健全、强有力实施机构和实施人员队伍，以适应强制实施工作需要。鉴于现在实施案件工作艰巨性，和实施工作易受地方政府行政干预和地方保护主义、部门保护主义干忧特征，提议在全国法院系统内自上而下成立相对独立实施机构，增加人员编制，健全实施机构内部设置。其人员经费编制预算，由最高人民法院负责，直接由中央财政支付，实施垂直领导，摆脱地方控制。在全国范围内形成一个完善、协调实施机构网络。这么，在强制实施工作中，下级法院实施机构能够立即地得到上级法院实施机构指导、协调和监督，同级法院之间能够相互配合。全国法院各级实施机构能够根据地域管辖和等级管辖标准受理各自范围内各类申请强制实施案件。这么就根本摆脱了地方保护主义和部门保护主义对实施案件干扰，从根本上处理异地实施难问题。同时，在立法上明确实施员法律地位，提议修改法官法，把实施员纳入法官范围，或单独制订实施官法，将实施人员和审判人员相同看待。调动实施人职员作主动性和主动性。(二)制订独立完善强制实施法，为实施机构开展实施工作提供完备法律依据和法律保障。中国现在法院实施工作中存在审执合一，实施程序混乱等弊端，全部和中国强制实施立法滞后直接相关。目前，中国需要表现国家强制实施权法院实施机构进行强制实施领域十分宽广，如民事、经济诉讼、仲裁、公证、行政、破产等等。据以实施依据包含法院生效判决书、裁定书、调解书、支付令和已发生法律效力行政处罚决定书、仲裁裁决书、公证债权文书等等。不管从理论上讲还是从现实需要出发，制订独立强制实施法全部是十分必需。多年来，最高人民法院就强制实施问题作了不少司法解释，各级法院也全部已制订或拟制订实施工作细则，不少地方人大颁布了相关强制实施地方性法规，全部这些全部在为制订独立强制实施法做了准备工作。由此看来，在中国制订独立强制实施法，不仅是必需，而且是可能。现在，中国相关强制实施法律要求，大全部散见于民事诉讼法和其它部分法律和有限司法解释中，过于简单标准、缺乏可操作性，且存在不少漏洞和缺点。笔者认为，为适应日趋复杂实施工作需要，中国现在亟待制订一部独立完善强制实施法。其关键内容应包含以下多个方面：总则部分，包含制订强制实施法依据、目标和它所担负任务;强制实施法基础标准;实施机构和实施组织设置和职权;实施当事人及参与实施主体权利和义务;实施客体范围和种类;举证责任;期间和送达;对妨害实施强制方法，法律责任等等。分则部分，包含实施案件受理和审查;实施方法;实施方法;实施案件管辖;实施案件移交和申请;实施具体程序;实施帮助和委托;民事实施和解;实施异议和回转，实施中止和终止;附则条款等等。依据中国现在实际情况，提议在制订强制实施法时，应注意考虑以下多个亟待处理问题：一是实施机构设置问题，现在法律对法院设置实施机构要求十分模糊，提议在强制实施法中明确要求法院系统内设置相对独立各级实施机构，并明确为实施机构命名，能够将法院各级实施机构命名为“强制实施工作局”。二是实施程序问题，为使实施机构开展实施工作程序规范化，提议在强制实施法中要求实施机构必需以实施合议庭和实施独任制作为实施组织，除了实施标不大，无须采取强制方法实施案件能够由实施员独任实施外，要求每一宗案件实施工作全部应实施实施合议庭负责制，由一名实施员主办，其它合议庭实施员应参与案件实施方案评议，有重大实施行动时，实施合议庭人员应该全部参与，实现由合议庭组员对案件共同负责、相互制约、相互监督机制。三是实施方法问题，提议在强制实施法中设置搜查、拍卖等制度。在实施工作实践中，被实施人转移，隐匿实施标物现象日趋严重和突出，而人民法院在现有实施方法制度约束下，对此束手无策。为此，亟需在强制实施法中确立民事搜查制度。这种搜查，应由实施员在被实施人不推行生效法律文书要求义务，而且有一定线索或证据证实被实施人有隐匿或转移实施标物可能时适用。而在强制实施法中设置拍卖制度，对拍卖条件、范围、方法、程序等作出具体、明确要求，则能够有效地保护债权人利益,同时，经过拍卖，能够使债务人财产在可能范围内以，高价格出售，从而维护了债务人利益。四是实施帮助问题，在实施实践中，常常碰到需要查询、冻结和扣划被实施人银行存款，而银行部门往往拒不帮助，甚至私下暗示、帮助被实施人转移存款情况，因为现在法律对这类行为应负担法律责任，缺乏明确法律条款要求，以致实施人员对拒不帮助行为无奈其何。为此，提议在强制实施法中对有义务帮助法院实施单位及个人，如银行、被实施人所在单位等，明确制订帮助实施义务规范性法律条款和拒不帮助应负担法律责任条款。五是实施范围问题，在实施实践中，常常碰到被实施人无财产可供实施，但有到期债权;被实施人财物被她人借用不还或私分、侵占;在实施程序中，第三人对被实施人推行义务进行担保达成和解协议，但被实施人到期仍不推行等等情况。提议强制实施法对上述等问题制订明确要求。如要求被实施人没有争议到期债权，能够裁定向被实施人债务人追收，被实施人债务人不自觉交出，能够强制实施;实施人员有权向借用、私分、侵占被实施人财物相关人员强制追缴，用以偿还债务;实施但保人在被实施人逾期仍未推行时，能够将实施但保人列为被实施人。六是实施期限问题，提议在强制实施法中对实施案件实施期限作出要求，克服实施工作中随意性和主观臆断性。(三)加大实施工作力度，改善实施环境不良局面。现在，因为中国强制实施法律法规不健全，法院实施工作表现出苍白无力现象。如对被实施人躲避推行义务，有意逃匿，抗拒实施行为，中国民事诉讼法第102条和刑法第313条，即使已对应要求了对行为人能够采取民事或刑事制裁，对其罚款、拘留或追究其刑事责任。然而这些法律条文要求十分粗放，在实践中缺乏可操作性，更没有明确界定罚款和拘留、罪和非罪界限，造成现在法院实施工作在这方面力度不大，缺乏应有威慑力。因为抗拒实施行为人未能受到立即应有处罚，造成了现在被实施人对法院传唤置匿罔闻，有意拖延甚至抗拒实施现象十分严重，也使得部分应该帮助法院实施单位和个人勇于妨害、阻碍法院实施工作。为此，笔者认为，在立法上完善对抗拒实施违法犯罪行为进行处罚制裁法律条款同时，必需在这方面加大实施工作力度，有效地适应这些法律条款对抗拒实施违法犯罪行为人进行制裁，使那些勇于抗拒法院实施被实施人或有义务帮助法院实施而拒不帮助，甚至妨害、阻碍法院实施行为人，全部能受到立即，应有处罚。这么就能大大提升法院实施机构威慑力，改善现在实施环境不良局面。从实施案件角度看，被实施人拒不推行义务，侵犯只是申请人部分民事主体权益。然而申请人这一部分民事主体权益已受国家法律