【非法放贷行为刑法规制的司法现状综述12000字（论文）】

非法放贷行为刑法规制的司法现状综述目录TOC\o"1-2"\h\u19327非法放贷行为刑法规制的司法现状综述 1299191.1《意见》出台前非法放贷刑法规制的司法状况 2187861.1.1不同时期对非法放贷行为的判决情况 2184011.1.2对非法放贷上游行为和伴生、次生行为规制情况 4200931.2《意见》出台后非法放贷刑法规制的司法现状 545611.2.1非法放贷犯罪案件中非法经营罪与诈骗罪的裁判情况 6271541.2.2非法放贷犯罪案件中主观目的认定情况 9172861.2.3有组织非法放贷犯罪案件中黑恶势力的认定情况 11301311.2.4非法放贷犯罪案件中罪数认定情况 12通过中国裁判文书网、威科先行等权威网站，利用案例检索功能，输入“非法放贷”、“刑事案件”关键字进行检索，截止到2021年3月10日，共检索到1400多份刑事裁判文书，其中判决书1052份，2001年-2012年有10份，2013年-2018年有123份，2019年328份，2020年579份，2021年12份。从2018年开始，我国非法放贷案件数量急剧增长，尤其是2019年司法解释公布后，非法放贷案件呈井喷式增长，那么对于非法放贷行为，我国采用刑法手段严厉打击下审判结果到底如何，本文将通过实证研究、数据统计、比较分析的方式，以中国裁判文书网、威科先行等权威网站所公开的裁判文书为样本进行分析，以此了解非法放贷行为刑法规制的司法现状。按照非法放贷刑事案由的分类方式，总结其所涉刑事案件分类如下表1.1、1.2。表1.1非法放贷行为所涉刑事案件分类（单位/件）危害公共安全罪破坏社会主义市场经济秩序罪侵犯公民人身权力、民主权力罪侵犯财产罪妨碍社会管理秩序罪贪污贿赂罪渎职罪7128242518385102表1.2非法放贷案件主要涉及罪名分布（单位/件）破坏社会主义市场经济秩序罪高利转贷（5）骗取贷款（5）非法吸收公众存款罪（49）集资诈骗（7）非法经营罪（25）强迫交易罪（30）侵犯公民人身权力、民主权力罪故意伤害（26）绑架罪（3）非法拘禁罪（188）非法侵入住宅罪（29）侵犯公民个人信息罪（4）侵犯财产罪抢劫罪（9）诈骗罪（337）敲诈勒索罪（245）故意毁坏财物罪（5）妨碍社会管理秩序罪寻衅滋事罪（235）黑社会性质组织罪（56）赌博罪、开设赌场罪（77）虚假诉讼罪（8）从以上两个表格的数据统计，可以看出非法放贷案件涉及的罪名分布广泛，涵盖了刑法分则的七个章节，通过案例分析，发现非法放贷行为本身并不会构成渎职罪、贪污贿赂犯罪、危害公共安全罪、故意杀人罪等等，这些罪名通常是其非法放贷的过程中其他行为构成了这些罪名，如邢胜峰邢万顺等非法制造买卖运输邮寄储存枪支弹药爆炸物罪一案(2019)新(2019)新4026刑初227号1.1《意见》出台前非法放贷刑法规制的司法状况1.1.1不同时期对非法放贷行为的判决情况表1.3司法意见出台前，非法放贷案件判决情况（单位/件）2004年以前2004年-2011年2012年-司法意见颁布前（2019年）1992年投机倒把罪（1）非法经营罪（5）敲诈勒索（128）非法拘禁（96）寻衅滋事（88）诈骗罪（116）非法吸收公众存款罪（1）赌博类（50）非吸（35）故意伤害（20）黑社会性质组织（17）故意杀人罪（1）（催收行为构成）非法侵入住宅（13）集资诈骗（5）通过表1.3可看出，我国司法实践中对非法放贷行为的刑事案件审判的态度几经转变，有着不同的判决方式。（1）2004年之前，对非法放贷行为未单独定罪。2004年之前，刑法更多地是对非法借贷行为所伴生的非法拘禁、故意伤害、敲诈勒索、非法集资等行为进行规制，直接针对非法放贷行为予以定罪量刑的情况非常少见。根据邱兴隆教授的检索发现，2003年之前涉黑案件中作为黑社会组织主业的高利贷行为始终未曾被单独认定为犯罪。尽管江苏省高级人民法院在1992年曾经有判例将高利贷行为直接认定为投机倒把罪，但是江苏省高级人民法院之所以在该案中支持了一审法院即江苏省盐城市中级人民法院所作出的被告人吴加珍、吴新年二人构成投机倒把罪的判决，更多地是因为二被告实施了先向他人借款，再将借款转手向他人发放高利贷的行为[54]，也就是说其适用投机倒把罪直接处罚二被告的放贷行为，主要是出于对“转贷”这一因素的累积性加重考虑。（2）2004年-2012年间，对非法放贷行为直接以非法经营罪规制。2004年的“涂汉江非法经营案”首开先例，将非法发放贷款行为以非法经营罪后，相继有将个人多次非法发放贷款行为定性为非法经营罪的判例出现，例如2007年“南京邵龙非法经营案”、2010年“上海应某非法经营案”、2011年“泸州何某非法经营案”等高利贷案件的相继宣判。其认定思路与涂汉江非法经营案中的认定思路一致，主要法律依据便是最高人民法院刑二庭关于湖北涂汉江等人非法从事金融业务行为性质认定问题的复函[55]。该复函认为个人在未取得发放贷款许可的前提下，多次向不特定对象发放高息贷款，严重扰乱了市场秩序，根据国务院发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（以下简称《取缔办法》），依法可以追究其刑事责任，构成非法经营罪。（3）2012年，非法放贷不宜以非法经营罪定罪。最高人民法院《关于被告人何伟光、张勇泉等非法经营案的批复》[2012]刑他字第136号，认为高利放贷行为不属于刑法第225条规定的“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，相关立法解释和司法解释尚无明确规定，故对何伟光、张勇泉等人的行为不宜以非法经营罪定罪处罚。2012年“何伟光非法经营案”认定高利放贷行为不构成非法经营罪，最终何伟光、张勇泉等人判决无罪[56]。受“何伟光非法经营案”的影响，认定高利放贷行为不构成非法经营罪的观点成为此后审判实践的主流，如广州市中级人民法院审理的李振刚涉黑案(2019)粤0106刑初657号、2016年9月湖北省高级人民法院审理的某典当公司高利放贷案以及2019年1月成都市武侯区人民法院审理的祝亮高利放贷案(2018)川0107刑初888号，其非法放贷行为在类型上与“涂汉江非法经营案”[2012]刑他字第136号(2019)粤0106刑初657号(2018)川0107刑初888号从以上分析可知，我国司法对非法放贷行为判决几经转变的原因，是受当时国家对于民间借贷行为治理政策上影响。1.1.2对非法放贷上游行为和伴生、次生行为规制情况意见出台前，对非法放贷行为本身没有罪名直接进行规制，将非法放贷行为以非法经营罪定罪尚无明确法律依据，只有最高院的批复加以指导，司法实践中对于非法放贷能否入罪、是否符合非法经营罪在不同时期有不同的司法导向，因此在审判过程中，各个法院对非法放贷行为入罪持谨慎态度。从表1.3所涉及罪名可知，各个法院主要针对非法放贷行为的伴生、次生犯罪进行规制，其中以敲诈勒索罪定罪的有128件，以诈骗罪定罪的有116件，这两个罪名是司法意见出台前适用最多的罪名，主要认定理由是虚增债务，签订虚假贷款合同，以暴力或非暴力方式威胁、恐吓的手段催债；其次是判定非法拘禁罪96件、寻衅滋事罪88件，非法拘禁控制借贷人的活动、上门滋扰、围堵等这几种手段是催收债务时最常用的方法，因此这两个罪名是非法放贷行为案件涉及比较多的罪名；涉及非法吸收公众存款罪（35件）和集资诈骗罪（5件），主要是在非法集资后，行为人将该资金用于非法放贷以获得高额利息，属于前后吸收或牵连行为；非法催收形成组织等，符合条件的则构成组织、领导、参与黑社会性质组织罪（17件），过程中可以涉及非法侵入住宅（13件）、造成故意伤害（20件）等等。如虞骐等24人诈骗、抢劫、非法拘禁一案(2017)沪0112刑初1648号中，起诉书指控陈杰等人从事非法放贷业务，已触犯刑法关于非法经营罪中的第（四）项“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”之规定，应以非法经营罪论处，法院对此则认为，认定一个行为是否构成犯罪，应当秉承罪刑法定的原则，对于上述被告人的非法放贷行为以非法经营罪论处，必须具有明确的法律依据[57](2017)沪0112刑初1648号由此可见，在司法意见出台前，各地法院主要针对非法放贷上游行为以及伴生、次生犯罪进行规制。1.2《意见》出台后非法放贷刑法规制的司法现状司法意见出台后，对于非法放贷行为的审判有了明确的裁判标准，法官据此得以将非法放贷行为定罪量刑。以时间为条件设置，将司法意见出台后非法放贷案件的审判情况总结如下表1.4，可以看出，在司法解释给了法官得以定罪量刑的明确依据后，2020年非法放贷案件数量实现猛增。以营利为目的、情节严重的非法放贷行为得以入罪非法经营罪，司法解释中对其关联行为的罪数问题、涉黑涉恶进行的规定，大大避免了各个法院同案不同判的情况。“两高两部”司法解释解决了非法放贷行为没有相关立法解释、司法解释明确规定的问题，将非法放贷正式纳入刑法规制。下文将从不同的方面深入分析刑法规制非法放贷行为的司法现状。表1.4

司法意见出台后非法放贷案件判决情况（单位/件）2019年10月-12月（160）2020年（582）2021年（12）非法经营（3）寻衅滋事（32）非法拘禁（35）诈骗罪（47）敲诈勒索（48）赌博类（14）虚假诉讼罪（3）故意伤害（7）黑社会性质组织罪（3）非法吸收公众存款（6）高利转贷、集资诈骗（2）非法经营（12）寻衅滋事（144）非法拘禁（91）诈骗罪（218）敲诈勒索（116）赌博类（27）虚假诉讼罪（5）故意伤害（15）黑社会性质组织罪（39）非法吸收公众存款（13）高利转贷、集资诈骗（4）非法经营（4）非法拘禁（1）敲诈勒索（1）故意伤害（1）诈骗罪（2）1.2.1非法放贷犯罪案件中非法经营罪与诈骗罪的裁判情况本文在整理非法放贷案件时，以《非法放贷意见》实施后的时间（2019年10月）起算，发现在“非法放贷”关键字下检索出认定为“套路贷”的案件共有421件，且绝大部分案件根据《“套路贷”意见》最高人民法院、\t"/item/%E5%85%B3%E4%BA%8E%E5%8A%9E%E7%90%86%E2%80%9C%E5%A5%97%E8%B7%AF%E8%B4%B7%E2%80%9D%E5%88%91%E4%BA%8B%E6%A1%88%E4%BB%B6%E8%8B%A5%E5%B9%B2%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%9A%84%E6%84%8F%E8%A7%81/_blank"最高人民检察院、\t"/item/%E5%85%B3%E4%BA%8E%E5%8A%9E%E7%90%86%E2%80%9C%E5%A5%97%E8%B7%AF%E8%B4%B7%E2%80%9D%E5%88%91%E4%BA%8B%E6%A1%88%E4%BB%B6%E8%8B%A5%E5%B9%B2%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%9A%84%E6%84%8F%E8%A7%81/_blank"公安部、司法部联合印发《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》认为最高人民法院、\t"/item/%E5%85%B3%E4%BA%8E%E5%8A%9E%E7%90%86%E2%80%9C%E5%A5%97%E8%B7%AF%E8%B4%B7%E2%80%9D%E5%88%91%E4%BA%8B%E6%A1%88%E4%BB%B6%E8%8B%A5%E5%B9%B2%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%9A%84%E6%84%8F%E8%A7%81/_blank"最高人民检察院、\t"/item/%E5%85%B3%E4%BA%8E%E5%8A%9E%E7%90%86%E2%80%9C%E5%A5%97%E8%B7%AF%E8%B4%B7%E2%80%9D%E5%88%91%E4%BA%8B%E6%A1%88%E4%BB%B6%E8%8B%A5%E5%B9%B2%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%9A%84%E6%84%8F%E8%A7%81/_blank"公安部、司法部联合印发《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》本文将非法放贷犯罪下认定为“套路贷”犯罪的案件情况整理表格为表1.5，从表中可知，有331份判决书涉及诈骗罪，223件涉及敲诈勒索罪，183件涉及寻衅滋事罪等。表1.5“套路贷”犯罪案件主要涉及罪名情况（单位/件）认定“套路贷”犯罪案件涉及诈骗罪涉及敲诈勒索罪涉及寻衅滋事罪涉及组织领导黑社会性质组织罪涉及非法拘禁罪共计4213312231832459在案件整理统计过程中，发现各个法院对于诈骗罪的适用存在一些争议，因此本文将重点研究非法放贷关键字下的“套路贷”案件中关于诈骗罪的具体适用情况，本文将其分类统计总结为表1.6。在涉及诈骗罪的331个案件中，有112个案件（占比37%）其辩护人提出该案被告人不构成诈骗罪，有36个案件其辩护人认为应构成非法经营罪，本文对其中的辩护意见、法院采纳情况进行了详细的分析，并将其与非法放贷型非法经营罪的裁判情况进行对比。表1.6“套路贷”案件中有关诈骗罪的判决情况（单位/件）起诉罪名辩护人辩护情况法院采纳情况以诈骗罪起诉331辩护人认为不构成诈骗罪112被害人明知套路，未采取欺骗手段731.法院采纳不构成诈骗罪辩护意见62.认定诈骗罪107其他辩护意见40辩护人建议非法经营罪36砍头息、服务费等名目本质是为了获取高息，以营利为目的361.法院采纳构成非法经营罪12.认定诈骗罪31构成诈骗罪180认定诈骗罪180通过表1.6可知，在辩护不构成诈骗罪的案件中，有73个案件（约占59%）辩护人认为被告人不具有非法占有的目的，虽存在收取“砍头息”、服务费等现象，但借贷双方对此是明知的，被告人未采取虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段，不符合诈骗罪中基于错误认识交付财产的犯罪要件。如徐爱金、郑茂远、张薇一案(2020)浙0603刑初601号，对于收取“砍头息”、服务费等现象，借贷双方是明知的，被告人未采取虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段，且后续出借人也无故意制造违约、恶意垒高债务等行为，虽有“套路”，但不够成诈骗罪。在李帅、陈吉、庞苗苗一案(2020)浙0226刑初380号中，辩护人提出不构成诈骗罪：1.被害人对借款费用及周期明知，不存在虚假宣传，2.通过认定本案系“套路贷”继而来认定构成诈骗罪，存在逻辑错误。在马凤波一案(2020)鲁1312刑初151号，其辩护人提出关于有一定形式的“套路”就是“套路贷”、就可以定性为诈骗罪的观点，忽视了诈骗罪的构成要件理论。对于辩护人提出的不存在欺骗手段的建议，只有6个案件法院采纳，做出不构成诈骗罪的裁判。有36个案件的辩护人认为借款项时已将借款数额、还款期限及金额等内容进行告知，以营利为目的，不具有欺骗性，按照行为性质该案应构成非法经营罪，如应益锋、连升凤、斯和泰等诈骗罪一案(2020)浙0782刑初630号，甘美财诈骗罪一案(2020)浙0603刑初601号(2020)浙0226刑初380号(2020)鲁1312刑初151号(2020)浙0782刑初630号(2019)闽0104刑初370号(2019)津0105刑初348号更多的法院则是驳回辩护人意见（142件），认定为诈骗罪。有的法院认为“套路贷”使用“套路”蒙蔽他人，即可以评价为虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为，并不以被害人产生认识错误为要件(2020)粤2071刑初1879号；有的法院认为被告人隐瞒了不能还款时会用短信、电话“轰炸”等手段进行催收的重要事实，仍然符合诈骗罪的构成要件(2019)甘09刑终179号；有的法院认为被告人虚构贷款行业的规定，使被害人陷于错误的认识，认为借款就有义务按照被告人的要求付息还本，构成诈骗(2020)皖0523刑初22号；有的法院则认为，只要有“套路”或者给行为人设置不平等明显不符合民间借贷习惯的约定，无论被害方是否明知，均可认定为具有非法占有为目的，构成诈骗罪(2020)粤2071刑初1879号(2019)甘09刑终179号(2020)皖0523刑初22号以上是本文关于认定为“套路贷”犯罪中的裁判情况，下文是非法放贷犯罪案件中涉及非法经营罪的裁判情况情况，结合1.6表格的案件梳理，整理为表1.7。表1.7非法放贷型非法经营罪裁判情况（单位/件）分类审判结果审判理由以非法经营罪起诉19以非法经营罪定罪15砍头息、服务费等名目本质是为了获取高息，以营利为目的，符合非法经营罪入罪条件不构成非法经营罪4符合犯罪构成，但行为在司法意见出台前，故不认定非法经营罪以诈骗罪起诉，辩护人辩护构成非法经营罪36以非法经营罪定罪1砍头息、服务费等名目本质是为了获取高息，以营利为目的，符合非法经营罪入罪条件以诈骗罪定罪31假借民间借贷，以砍头息等“套路”虚构债务，非法占有财务，不认定非法经营罪，定诈骗罪以敲诈勒索罪定罪4假借民间借贷，以砍头息等“套路”虚构债务，以恐吓、威胁方式催收借款，定敲诈勒索罪通过表1.7可以看出，有35个案件辩护人出具行为人应构成非法经营罪的辩护意见，法院并未采纳，故本文将进一步对这35个案件进行分析，由表1.7可知，在这35个辩护人提出行为人构成非法经营罪的辩护意见的案件中，有31件最终判定为诈骗罪，有4个案件存在恐吓、威胁手段认定为敲诈勒索罪。如龙某1、李某1等诈骗罪一案、杨美芳、林世壮、柯永席等敲诈勒索案，法院不认定其构成非法经营罪的裁判理由是，行为人假借民间借贷的名义，以“无抵押、利息低、放款快”等虚假宣传通过网络方式发放贷款，利用电话轰炸机、PS淫秽图片、威胁要雇人上门催收等手段符合“套路贷”的规定，应根据其行为认定为诈骗罪或者敲诈勒索罪。本文在研究中发现，龙某1、李某1等诈骗罪(2020)甘0503刑初96号一案、杨美芳、林世壮、柯永席等敲诈勒索(2020)闽0923刑初142号案，与上文表1.6中所统计构成非法经营罪中的陈建华非法经营罪(2020)闽0902刑初619号一案、以及厉恒、雷利琴、腾云雷等非法经营罪一案(2020)粤1203刑初89号犯罪过程和情节极为相似，都是通过网络的方式进行非法放贷，以各种明目收取高额利息，并采用软暴力的方式催收未还贷款，包括不限于采用电话、短信轰炸、PS图片等手段，但是一部分案件以非法经营罪入罪处罚，一部分案件却被法院认定为“套路贷”，以“(2020)甘0503刑初96号(2020)闽0923刑初142号(2020)闽0902刑初619号(2020)粤1203刑初89号从上述案例分析中得出，我国在办理非法放贷案件过程中，存在以“套路贷”犯罪定罪诈骗还是非法放贷以营利为目的以非法经营罪入罪的争议。在非法放贷行为以砍头息、服务费等名目收取高额利息签订虚高债务合同，并在借款人不按期还贷情况下采取暴力或非暴力催收的情况中，存在类案不同判的现象，如陈建华非法经营罪一案与龙某1、李某1等诈骗罪一案，在案情陈述、证据证言等高度相似，最终案件的定性却不同。通过数据统计得知，非法放贷型非法经营罪和套路贷犯罪中都存在砍头息、收取服务费、展期费等名目提高债务合同金额，后续催债过程亦采取暴力或非暴力方式、提起诉讼等方式，而在司法实践中，大多数的审判人员对于此类非法放贷案件的处理态度是只要是涉及砍头息、介绍费等“套路”，整体主观定性都是虚构债务、隐瞒事实，将大量案件定性为诈骗罪进行处罚，挤压了以非法经营罪规制以为营利目的，采用设置介绍费、咨询费、砍头息等方式为获取高额利息的非法放贷行为的空间。将部分案件认定为“套路贷”以诈骗罪定罪的法院，对“套路贷”的辨析存疑，往往认定存在“套路”即是“套路贷”犯罪，是“套路贷”则判定诈骗罪，其逻辑是只要是有“套路”，即认定诈骗罪，忽略了诈骗罪的客观构成要件，存在将“套路贷”刑法概念取代诈骗罪犯罪构成的嫌疑[58]。“套路贷”犯罪不是独立的罪名，行为人是否构罪应符合罪刑法定原则。通常对于非法放贷存在一定的高息是行规默认的，通过砍头息、服务费、咨询费、展期费等等名义收费的实质是获取高额利息，行为人以营利为目的还是以非法占有为目的应根据具体案情来分析，对于定性非法经营罪或是“套路贷”诈骗罪应结合行为是否符合犯罪构成，不应一看见“套路”就不加以区分的认为是“套路贷”犯罪，即认定是诈骗罪。各个法院在审判过程中对“套路贷”类型犯罪的定性要更加审慎，应充分考虑非法经营罪与“套路贷”诈骗罪的辨析。1.2.2非法放贷犯罪案件中主观目的认定情况非法放贷案件入罪非法经营罪的必要条件之一即是以营利为目的，与之相区别的即为“套路贷”犯罪中的非法占有为目的，主观目的是非法放贷行为中罪与非罪、此罪与彼罪的重要区分点。通过上文对非法放贷案件入罪状况的研究，本文发现有部分案件存在行为手段、案情基本一致，对其行为人主观目的认定有所不同进而对罪名的认定不同的现象，故本文将对非法放贷行为人的主观目的的认定进一步展开研究。在上一节非法经营罪入罪现状的研究中，其所涉及的55个案件类型全面，正是本节研究所需，因此本节将沿用表1.7中的数据，对非法放贷行为人的目的进行分析统计，总结表格如下。表1.8我国非法放贷案件中行为人主观目的的认定情况（单位/件）案件情节主观目的利用网络进行高利放贷，“软暴力”非法讨债设立公司专门从事非法放贷业务，组织专人催收债务设置车贷、房贷空白合同非法放贷非法占有以诈骗罪定罪以诈骗罪定罪以诈骗罪定罪15124营利目的以非法经营罪定罪以非法经营罪定罪以非法经营罪定罪970从表1.8可知，对于以依靠网络APP方式放贷，并组织专人对未按期还贷借款人进行软暴力手段催收这类案件，认为是假借民间借贷名义，以非法占有为目的，虚增债务、恶意催收的案件有15件；而认为其违反国家规定，未经监管部门批准，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序的案件有9件。对于设立公司专门从事非法放贷业务、组织专人催收类案件，认定是套路贷非法占有为目的的案件有12个，认为其是非法放贷以营利为目的的案件有7个。除此外，“套路贷”还涉及以车贷、房贷的方式非法放贷，以非法占有为目的设定空白合同、虚高合同等的案件有4个，如陈巍、徐佳斌诈骗、敲诈勒索案(2019)鄂1024刑初83号(2019)鄂1024刑初83号经研究发现，各个法院对于“砍头息、服务费、上门费”等以各种手段、明目收取高额利息，并采取后续暴力、非暴力催收贷款的行为的情节类似的案件，存在目的认定不同，案件定性即不同的情况。认为设定“砍头息、服务费、咨询费”是设置套路，目的是非法占有目他人财物的“套路贷”行为，认定诈骗罪或敲诈勒索罪；认定以各种明目收费是为了赚取高额利息，目的是为了营利的非法放贷行为，认定为非法经营罪。在司法实践中，非法占有目的、以营利为目的的区分是大多数非法放贷案件的定性难题，“套路贷”犯罪与非法放贷型非法经营罪虽然由司法意见明确规定了入罪准则，但现实中案情往往较为复杂，两类犯罪行为高度相似，对其主观目的的认定较为困难，且非法放贷犯罪手段不断更新，司法实践中在处理此类新型的犯罪案件时对其特征的把握容易显得力不从心，导致同案不同判。1.2.3有组织非法放贷犯罪案件中黑恶势力的认定情况在非法放贷犯罪中，行为人目的是为了获得非法的高额回报，若要遂愿仅凭一己之力难以完成[59]，基本上依靠团伙力量，本文对非法放贷案件共犯的认定情况进行研究，以2019年4月之后的案件为样本，统计出结果如下表（表1.9）。以2020年为例，非法放贷案件共有582件，其中成立共同犯罪的案件399件，约占2020年总数的68%，认定恶势力（团伙、犯罪集团）的案件337件，约占2020年总数的58%，认定黑社会性质组织的有30件，约占2020年总数的5%。恶势力的认定标准是达到“为非作恶、欺压百姓”的程度，从这些数据中可以看出，我国司法审判中对非法放贷组织倾向于定性为黑恶势力。本文将对黑恶势力的具体认定情况展开深入研究。表1.9有组织非法放贷犯罪案件情况分布（2019年5月起计算）单位/件分类年份共同犯罪普通共同犯罪认定为恶势力组织领导参与黑社会组织罪2019年5月-2019年12月2102018552020年39932337302021年3120共计6125352435由于非法放贷中认定黑恶势力案件过多，统计研究有一定的困难，故本文以2020年案件为基础，以省为单位，从中选出黑恶势力案件认定最多的浙江省、湖南本省以及审判水平较高的上海市作为研究样本，通过三个地区法院司法审判的研究状况的对比，总结表格如下。表1.10浙江/上海/湖南2020年非法放贷案件认定黑恶势力案件情况（单位/件）分类省份认定黑恶势力组织领导参加黑社会组织线上线下辩护人法院网络放贷，软暴力催收贷款上门滋扰等犯罪，为非作恶、欺压百姓辩护人认为不构成黑恶势力法院支持不应认定黑恶势力浙江7914335190上海12109112湖南166010161如表1.10，浙江省认定黑恶势力的案件有79个，其中辩护人认为不构成黑恶势力的案件有19个（约占20%），法院采纳该建议的案件为0；上海市认定黑恶势力的有12件，其中辩护人认为不构成黑恶势力的有11件，法院据此采纳建议的有2件，如沈洪标、刘荣等诈骗案(2019)沪0114刑初2030号，法院认为被告人经常纠集在一起，并采用暴力、威胁等手段作案的证据尚不充分，无法认为为恶势力；湖南省认定黑恶势力的案件有16个，其中辩护人认为不构成黑恶势力的有11件，法院认定为不构成黑恶势力的有1件，如肖永乐案，以参与黑社会性质组织罪起诉，辩护人认为其行为达不到参与黑社会性质组织标准，法院采纳该意见。关于认定黑恶势力案件的具体情况，浙江省有43件案件（约占54%）是利用网络APP放贷、采取电话猛呼、狂炸短信等软暴力催债的犯罪团伙、组织认定为黑恶势力，如孙远琴、汤曦诈骗罪(2020)浙0304刑初942号一案，通过运营网络小额贷款APP，设置多种“套路(2019)沪0114刑初2030号(2020)浙0304刑初942号通过浙江省、上海市、湖南省黑恶势力认定情况的对比分析，可知各个地区对于黑恶势力的构成认定标准不统一。上海市、湖南省认定恶势力的案件，只有在线下真正上门滋扰、围追堵截、非法拘禁等方式，达到欺压百姓、为非作恶的标准；而浙江省中有过半数案件将以在线上网络放贷的方式非法放贷，并依托网络采取电话轰炸、PS恶搞图等方式，对未还贷者进行催收的犯罪团伙或组织认定为黑恶势力，但是根据其情节，通过网络手段催款往往并不会达到在一定区域内为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序的危害程度；达不到参与黑社会性质组织罪可见对于黑恶势力的认定存在标准放松、未严格按照罪刑法定原则进行审判的情形。1.2.4非法放贷犯罪案件中罪数认定情况从上文可知，非法放贷行为案件的特点之一即伴生、次生犯罪多，行为人为了规避法律的制裁不断的更新犯罪手段和方法，这也正是伴生犯罪和次生犯罪变化多样的原因所在。《非法放贷意见》对非法放贷行为中的一罪与数罪进行了规定，为实践中罪数的认定提供了的裁判标准，然而非法放贷案件复杂，牵涉行为、人数众多，司法机关对于罪数的理解和把握是否准确、统一，需要本文更细致的统计分析。本文以“择一重罪”“数罪并罚”为关键字下检索出的59个案例为样本，对非法放贷犯罪案件罪数认定情况进行分析，发现司法机关对罪名单复认定各有不同，存在较大争议，本文将其中较为典型突出的案例进行分类对比，并总结表格如下，以期更加清楚直观的显示出裁判状况。非法放贷犯罪案件中牵连犯的裁判情况表1.11非法放贷犯罪案例中放贷索债过程关于牵连犯的裁判情况（单位/件）行为人放贷、索债过程中触犯诈骗罪、敲诈勒索、非法拘禁罪、寻衅滋事罪法院认定判决结果数量不具有牵连关系数罪并罚18具有牵连关系定一罪3表1.11是有关牵连犯的判决统计，共有21个案件辩护人提出该案罪名间存在牵连关系，应择一重罪处罚，对此，法院审判结果中有18件认为罪名间不具有牵连关系，如人赵霞、王飞案(2019)苏1283刑初782号法官认为，该系列行为侵害了不同的法益，分别符合非法侵入住宅罪、敲诈勒索罪的构成要件，应当分别评价，实行数罪并罚；其中3件案件认为具有牵连关系，如边亚跃、边亚联(2019)津0114刑初1009号一案，法院认为公诉机关指控的非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪，因被告人边亚跃、边亚联等人非法侵入他人住宅及堵锁眼、喷字、广播等寻衅滋事行为和虚假诉讼等行为系实施敲诈勒索罪的手段行为，应择一重罪以敲诈勒索罪从重处罚。(2019)苏1