透视人物对话背后的深层意蕴-从语用的角度解读《孔乙已》

透视人物对话背后的深层意蕴——从语用的角度解读《孔乙已》(浙江省平湖市黄姑中学，314203)

着名作家、小说理论家曹文轩教授说：“一部完全没有对话的小说，注定了是沉闷的、毫无生气的。在似乎无休止的叙述与描写暂时停止、从而转让给人物对话时，将会使阅读进入充满兴趣的状态，其情形犹如走在荒寂的野道上，忽然听到了人的谈话声。”一个优秀的小说家，必然会苦心经营自己小说中人物之间的对话。

从语言文字运用（以下简称为“语用”）的角度来看，小说中的对话说到底也是一种言语交际活动，必须遵守合作原则，才能够完成一段有目的的对话。“不仅仅是说话人需要遵循的，听话人同样潜在地遵守着，这就是所谓的‘合作’”，这种合作原则包含了“质的原则”（说什么）、“量的原则”（说多少）、“关系原则”（为什么说）和“方式原则”（如何说）。只要违反了其中的一种原则，言语交际就可能会失败。但是，小说对话中，作者往往会让说话者故意违背合作原则来传递某种表达意图，达到某种文学效果，教师要善于指导学生去读出这些话语的深层意蕴。

比如，《孔乙己》一文中，孔乙己为自己偷书争辩时说了如下的话：

“什么清白？我前天亲眼见你偷了何家的书，吊着打。”孔乙己便涨红了脸，额上的青筋条条绽出，争辩道，“窃书不能算偷……窃书！……读书人的事，能算偷么？”接连便是难懂的话，什么“君子固穷”，什么“者乎”之类……

孔乙己没有对自己是否偷书事实作出正面回应，而是用“窃书”和“偷书”的区别来为自己争辩，这两者之间究竟有什么区别，短衣帮们自然是无法领会的，也无需领会的，他们只要“快活”就行。所以，这一交际活动违反了“关系原则”和“方式原则”，转移话题，问而乱答，因而是无效的。另外，孔乙己接下来说的那些话，同样违反了“方式原则”，更是让短衣帮们一头雾水。正常的交流要求话语清楚明白、简洁、井井有条，显然，孔乙己所说的“君子固穷”之类已不具备上述特点。见什么人就说什么话，这谁都懂，但偏偏孔乙己不懂，以致无法和短衣帮进行正常的交流，书读多了，倒不会说话了，孔乙己的迂腐可见一斑。从中我们也看到了孔乙己是注定无法融入到短衣帮一类中去的，一种无法交流的孤立感油然而生。

其实，小说中孔乙己和短衣帮的对话都是违反交际的“合作原则”的，往往是孔乙己疲于应付，或者如上面用“之乎者也”之类搪塞，实在搪塞不了，就干脆问而不答。请看小说中孔乙己三次出场的对话：

有的叫道，“孔乙己，你脸上又添上新伤疤了！”他不回答，对柜里说，“温两碗酒，要一碟茴香豆。”便排出九文大钱。

旁人便又问道，“孔乙己，你当真认识字么？”孔乙己看着问他的人，显出不屑置辩的神气。他们便接着说道，“你怎的连半个秀才也捞不到呢？”孔乙己立刻显出颓唐不安模样，脸上笼上了一层灰色，嘴里说些话；这回可是全是之乎者也之类，一些不懂了。

掌柜仍然同平常一样，笑着对他说，“孔乙己，你又偷了东西了！”但他这回却不十分分辩，单说了一句“不要取笑！”“取笑？要是不偷，怎么会打断腿？”孔乙己低声说道，“跌断，跌，跌……”他的眼色，很像恳求掌柜，不要再提。

细读上面三段对话，看孔乙己是怎样面对别人的讽刺挖苦的，是很有意思的一件事。第一次孔乙己问而不答，违反“关系原则”，有看不起短衣帮的清高味道，他不屑与他们理论，认为和他们这一群人没啥好说的，有一种试图作为长衫客的优越感在里边，因此，后面的“温两碗酒，要一碟茴香豆。”该是说得中气十足的，“九文大钱”也是“排”得当当作响，令短衣帮们傻眼的。第二次孔乙己是问而乱答，违反了“关系原则”和“方式原则”。当别人问自己是否识字的时候，其不回答也有读书人的优越感在里面，但是后面的“秀才”问题，让他的优越感一落千丈，但还是有点为自己争辩的勇气在里边，虽然这种争辩也是无效的，因为对方“不懂”。第三次孔乙己说假话了，违反了“质的原则”。此时的孔乙己已经是无力争辩，只是低声随便说个谎希望对方饶过自己，甚至到了恳求别人不要再提的境地，其优越感丧失殆尽，以致可怜的“温一碗酒”有气无力地说了两遍才听到。因此，这三次的交流要么是不答，要么是乱答，一次次的沟通都失败了。从不屑争辩到有点勇气争辩，到最后无力争辩，孔乙己作为一个人的尊严再也无法找到。在这个冷漠的社会上，他再也找不到一点温情，有的只是伤害，而且这种伤害是在心口下刀子的。

在和短衣帮、掌柜他们交流受阻之后，我们可以进一步通过对话来看，孔乙己是否和“我”能顺利沟通，能否在“我”那里得到些许的温情。

有一回对我说道，“你读过书么？”我略略点一点头。

他说，“读过书，……我便考你一考。茴香豆的茴字，怎样写的？”我想，讨饭一样的人，也配考我么？便回过脸去，不再理会。

孔乙己等了许久，很恳切的说道，“不能写罢？……我教给你，记着！这些字应该记着。将来做掌柜的时候，写账要用。”

我暗想我和掌柜的等级还很远呢，而且我们掌柜也从不将茴香豆上账；又好笑，又不耐烦，懒懒的答他道，“谁要你教，不是草头底下一个来回的回字么？”

孔乙己显出极高兴的样子，将两个指头的长指甲敲着柜台，点头说，“对呀对呀！……回字有四样写法，你知道么？”我愈不耐烦了，努着嘴走远。孔乙己刚用指甲蘸了酒，想在柜上写字，见我毫不热心，便又叹一口气，显出极惋惜的样子。

孔乙己连说三句话，“我”只回答了一句，其余分别以“略略点一点头”“回过脸去，不再理会”“愈不耐烦了，努着嘴走远”代替，酒店伙计始终是不合作的，违反了“关系原则”。虽然“我”的反应是一次比一次冷淡，但是，只要有一丝可以交流说话的可能，就决不放弃，孔乙己自己给自己热情，也许在“我”面前，自己才能找到作为一个读书人的用处，一个读书人的尊严。可惜，一个“恳切”，一个“极高兴”，以及“对呀对呀！”的重复赞语，换到的却是一句“谁要你教，不是草头底下一个来回的回字么？”的反问，而且是一个否定加反问。是的，谁要你？短衣帮不要你，酒店的小伙计不要你，如果硬要说要你，那就是为了让自己无聊的生活中增添点“快活的空气”而已，但是没有你，“别人也便这么过”。我们从这里读出的是孔乙己满腔热情付诸东流的悲凉，一个连与“小伙计”都无法沟通交流的人，一个被社会遗弃的人。

既然和小伙计无法交流，那么和不谙世事的小孩子们呢？请看：

孔乙己着了慌，伸开五指将碟子罩住，弯腰下去说道，“不多了，我已经不多了。”直起身又看一看豆，自己摇头说，“不多不多！多乎哉？不多也。”

当孩子们向孔乙己要茴香豆的时候，孔乙己的一句“不多了，我已经不多了。”足以表明自己的意思了，后面的“不多不多！多乎哉？不多也。”就是违反了“量的原则”和“方式原则”，为了向孩子们说明自己的豆都不多了，竟然搬出了《论语》中的话。这几句，看似没有必要、啰里啰嗦的话，却生动地活现了一个自我陶醉的迂腐书生形象，也难怪我们都会以此句来调侃生活中的此类人。一句“不多不多！多乎哉？不多也”注定了

孔乙己与孩子们的交流失败，注定了

他的孤独——孩子们在笑声里散去，只剩下一个孔乙己。

是的，因为无法交流，孔乙己无法走进长衫客们的世界，也无法走进短衣帮们的世界，无法走进掌柜的世界，无法走进酒店小伙计的世界，甚至无法走进孩子们的世界。这是一个别人的世界，别人没有给自己留立足之地。孔乙己是这个社会的边缘人，孔乙己注定是孤独的，注定会被遗弃。

想到鲁迅的另一篇小说《祝福》里的一句话：“谈话总不投机的了，于是不多久便一个人剩在房间里。”话不投机半句多，也许只是说话者话语表层的隔膜，实际上反映出的却是人物内心的深层隔膜。汪曾祺先生评论这个“剩”字时说：“有一种说不出的孤寂无聊之感，仿佛被这个世界所遗弃，孑然地存在着了。”我