【完善未成年人校园人身侵权责任的法律制度综述3300字】

完善未成年人校园人身侵权责任的法律制度综述目录TOC\o"1-2"\h\u9558完善未成年人校园人身侵权责任的法律制度综述 130992一、明确《民法典》第1199条“无民事行为能力人”的范围 118464二、细化《民法典》第1201条关于补充责任的内容 110345三、灵活运用举证责任分配原则保证被侵权人的举证程序 3基于上述案例在司法实践中所遇到的问题，未成年人校园人身侵权事件的相关法律规定都比较具有原则化，内容不够具体。故而需要进一步细化相关法律规定，具体是指要明确《民法典》第1199条与第1201条之规定和完善被侵权人的举证机制，使之能够有效便捷的处理此类问题，避免引发各种争议，促进我国教育事业的健康有序发展。一、明确《民法典》第1199条“无民事行为能力人”的范围针对上述案例中所出现的问题，根据《民法典》第1199之规定，笔者认为，应该出台司法解释将此条规定的“无民事行为能力人”之范围进行明确。可以采取目的性扩张解释，将《民法典》第1199条规定的无民事行为能力人解释为《民法典》第20条和《民法典》第21条第2款所规定的不满8周岁的未成年人和“已满8周岁却不能辨别行为能力的精神病人”。由于前者与后者都属于《民法典》第1199条所指的“无民事行为能力人”，在法律上被认为是没有任何的辨识能力，完全缺乏自我保护的能力和危险防范的意识，在发生损害事件后也难以描述和举证，属于绝对的弱者。对于“无民事行为能力人”的优先保护符合《民法典》补偿受害人的基本宗旨，民事责任的基本功能是如何平衡日常生活中正常的利益失衡状态，本意是如何分配不平损失而不是如何企图制裁和消灭侵权行为，民事责任应以填补受害人损害为原则，故而应该出台司法解释来明确第1199条规定的适用范围，只要符合《民法典》第20条和第21条的第2款所规定的“无民事行为能力人”的未成年人学生，则都适用第1199之规定。二、细化《民法典》第1201条关于补充责任的内容出台司法解释细化界定“相应的补充责任”承担的范围。从《民法典》第1201条之规定可以看出，学生在学校内发生校外人员人身侵权事件后，学校没有履行管教职责时，可以认定学校要承担补充责任。“相应的补充责任”则是学校承担责任时要与它的过错程度相匹配，这里的“补充”是指对第三人不能赔偿的部分承担补充责任。许多学者认为此概念本身的说法很矛盾，在学界有两种观点，一种认为是对全部责任都要进行补充，另一种是有限度的补充。“全部补充”认为，如果直接责任人找不到学校要对校园人身侵权责任进行全部赔偿，若直接责任人找到后只是赔偿一部分，则学校要完成剩下的赔偿。而“有限度的补充”认为，学校进行赔偿是由于学校自身存在过错，未成年人校园人身侵权事件发生时未能及时有效地控制或制止，故而要在其过错的范围内进行赔偿。对比上述两种学说，“全部补充”认为“补充”很重要，“有限度的补充”则更强调“相应的”。无论以上两种学说侧重点如何，但是需要注意一个问题，即在学校承担责任后能否向直接责任人进行追偿，对比以后，应采取有限度的补充责任，该学说认为学校可以向直接责任人进行追偿。因为学校是教书育人的公益法人，学校根据自身的过错承担相应的责任是为其过错行为担责，若是承担了超出自己过错的份额则应当向直接责任人进行追偿，当下《民法典》第1201条之规定也采用该观点。因此，在司法实践中要出台司法解释，细化学校承担相应的补充责任内容，同时学校享有向直接责任人进行追偿的权利。除此之外，根据有限度的补充说，当直接责任人自身缺乏能力进行赔偿时，就会使得受害人的损失不能得到弥补，损害填补原则就不能实现。如何解决此问题，笔者认为应结合学校责任保险制度，中小学等学校属于公立性质的法人，没有自己独立的财产，学校的经费一般都由国家财政支持，所以学校本身无法对该保险进行投保，故而可以由国家为学校拨付专项资金来解决此问题，并且要建立相关监督制度完善保费的使用。对于民办私立学校而言，它们有自己的独立财产，所以可自行解决保费问题。当学校应当承担相应的补充责任时，则可以直接拿出保险金来赔偿受害学生，既降低了学校赔偿压力，也弥补了受害人的损失，有利于学校正常开展教研活动。在校外“第三人”的侵权案件中，学校若是跟“第三人”进行共谋有意思联络，学校要承担连带责任而不是相应的补充责任。针对《民法典》关于“第三人”的原则化规定，需要出台相应的司法解释来具体细化“第三人”的范围。当下根据《民法典》第1201条之规定，所谓的“第三人”指的是幼儿园、学校以及其他教育机构之外的人，在幼儿园、学校或者其他教育机构接受教育和管理的其他未成年人学生不包括在内。从此定来看，显然很难确定，法律应对第三人的范围进行规范。笔者认为，哪些人可以认定为“第三人”，除给“第三人”下定义外，还可以通过列举的方式进行明确。例如，可以将不属于校园工作人员（具体指履行学校工作的教辅人员、校方聘用从事商业性活动的人员等）的人作为第三人，当他们进校园时，学校安保人员应该对他们进行必要的检查，如果没有进行检查，那么认为学校有过错，学校应承担相应的补充责任；可以将不是本校的未成年学生当做是第三人，随着社会的发展，学生无论在思想上还是外貌上都有了很大的变化，而在他们之中不乏有辍学的社会不良少年，这些人极易对在校的未成年学生的人身权益造成危险，立法者可以通过调研和数据分析将具有危险特征的社会不良少年列为第三人，进而有利于学校做好防范措施。故而法律应做排除性规定，出台必要的司法解释明确“第三人”的范围，将一些属于学校的人进行保留，其余的人员纳入“第三人”的范围。出台相应的司法解释，明确《民法典》关于学校补充责任的有关规定，一方面会使得《民法典》在社会公众中能更好地适用；另一方面也将对未成年学生的人身权益得到全面的保护。三、灵活运用举证责任分配原则保证被侵权人的举证程序在未成年人受到校园侵权伤害，学校作为侵权人时，应打破“谁主张，谁举证”的一般举证责任分配原则，应运用举证责任倒置原则，由学校举证证明自己不存在主观过错，分析原因有以下几点：其一，无民事行为能力人或者限制民事行为能力作为学生一方，往往处于教育机构完全支配和控制之下，幼儿园、学校或者教育机构不仅仅负督导、辅助之义务，更是未成年学生的保护者，对其人身安全负有全责，在某种程度上是替代其家长的“准父母”，因此课以较高的保护义务并无不妥；其二，从双方所处的地位角度来看，无民事行为能力人或者限制民事行为能力往往处于弱势一方，基于他们自身存在认识能力、辨别能力和表达能力的不足，受害学生很难证明学校有没有尽到了法定职责，让他们承担举证责任显得不妥；其三，从控制源的角度来看，对于校园人身侵权事件的发生，学校一方更有能力控制和防范风险；其四，鉴于校园人身侵权事故大都发生在校园内部，处于学校一方的管理之下，因此学校与证据的距离最近，其取证能力较受害人一方显然具有优势，这既符合公平原则也有利于查明事件真相。根据《民诉证据规定》中的规定，法无明文规定，且法律依据中难以确定由谁承担举证责任时，法院在保证公平、诚信的前提下，可以综合当事人举证能力等因素通过自由裁量确定由谁来承担举证责任李振功.校园伤害事故中的学校民事侵权责任[N].科学导报,2017,6(11)：17.。除此之外，当校外第三人对未成年学生实施侵权行为或者未成年学生之间发生校园人身伤害事故时，则完全按照“谁主张，谁举证”的一般举证责任分配原则，毕竟未成年学生的监护人是他们的法定代理人，可以代理他们参加诉讼程序，法定监护人可以让学校协助调查，此时受害学生一方并不是处于弱势一方。既然有法律理论能够说明举证责任的分配能够灵活运用，在校园人身侵权事故中保证未成年人的权利救济中可以适用该建议，这与法律的基本原理不相违背，在一定意义上还具有一定的科学性。李振功.校园伤害事故中的学校民事侵权责任[N].科学导报,2017,6(11)：17.但是为了在实际操作过程中既保护成年人的合法权益，也不扩大学校的责任范围，笔者希望通过三个条件的限制尽量做到科学、合理。其一，需要考虑未成年人或其家属是否具有举证能力，对证据是否可以顺利且妥当的获取