【论高空抛物侵权诉讼程序8500字（论文）】

论高空抛物侵权诉讼程序目录TOC\o"1-3"\h\u2126一、绪论 摘要近几年，我国出现了大量的高空抛物事故，对人民的生命安全构成了极大的威胁。如果可以查明特定的侵权人，则其责任无疑应当归咎于特定的侵权人；这种情况下，因其突发、瞬息万变，难以追查到其背后的施暴者，使其难以妥善处置，使其面临着人身损害、财产损失巨大而又无处索赔的困境。文章的结构部分，首先介绍了《侵权责任法》的基本原理，并对其进行了界定，并对其在法律上的应用进行了探讨。关于高空抛物责任的新规定，对赔偿责任与赔偿责任的关系进行了论述，并就补偿义务人与物业公司对实际侵权人的追偿权进行了分析。关键词：高空抛物；侵权责任；诉讼一、绪论随着我国经济和社会的发展，城市中的高层建筑越来越多，城市的人口密度也越来越大。同时，高空抛物在我国也屡见不鲜，屡禁不止，严重危害着人们的生命和财产。若能查明实际侵权人，则其责任无疑是真实的侵权人。但是，“高空抛物”的突发事件往往很难查明其具体的侵权人，因此，在这种情况下，如何对其进行救济就成了一个很大的问题。通过对有关判决的梳理，可以看出，在《侵权责任法》施行之前，我国的司法实践中存在着两种处理不明抛掷物侵权的方法：一是判决有可能实施侵权的建筑物使用人承担责任，其依据主要是过错推定原则，二是裁定驳回起诉，理由是没有明确的被告人。很明显，因为当时的实体法没有明确的规定，使得法院在同一类型的案件中，对同一类型的案件进行了不同的处理，这不仅影响了法律的统一，而且还影响了法官的权威。《侵权责任法》第87条对此类案件作出了明确的判决，以期早日将其统一起来。《条例》的出台，使得各级法院在处理此类案件时具有了明确的法律基础，如果不能查明具体的侵权人，则对可能导致的损失给予赔偿。该制度可以有效地解决受害人在这类案件中无法找到施暴者而导致的损失后果，从而使受害者享有优先的权利，同时也为法院对这类案件的处理提出了明确的规范指引。但是，随着《侵权责任法》87条自身的缺陷，比如，该条没有明确赔偿责任的范围、赔偿比例、物业公司的责任、对高空抛物的调查机关、被判决承担责任的建筑物使用人常常不服从判决，给判决的执行造成较大困难。针对实际中存在的问题，《民法典》第1254条针对社会关注，对这一条款进行了多次修改，明确了三种侵权责任：一是由侵权人确定的损害赔偿责任；二是对特定侵权人的补偿责任；二是物业服务企业未尽安全保障义务应承担的损害赔偿责任。在程序法层面上，又出现了三种不同的诉讼形式，分别是：侵害人认定的损害赔偿诉讼、特定侵害人的赔偿诉讼、物业公司不履行安全保障义务的诉讼。在这一背景下，笔者系统地梳理了高空抛物的诉讼程序。《民法典》第1254条对高空抛物案件的审理问题作了较为详细的规定，包括：赔偿责任、赔偿责任顺位、公安部门调查、物业公司等。然而，由于高空抛物的性质比较复杂，目前尚无明确的法律条文，比如：赔偿责任的范围是什么？是全部赔偿还是局部赔偿？如何界定和划分财产责任和可能的加害人赔偿责任？在我国的立法进程中，对上述问题存在着较大的争议，并没有达成共识。另外，《高空抛物条款》在诉讼程序中也存在着若干问题，如：关于高空抛物的民事诉讼，应当怎样界定被侵害人的范围？他们有什么共同的诉讼形式？在提出补偿或赔偿的诉讼中，是否应该向物业公司提出起诉？有无过错责任的证据标准是什么？要解决上述问题，必须将立法宗旨与程序法原则相统一。二、高空抛物侵权的一般理论（一）高空抛物侵权责任的界定高空抛物侵权责任，是《民法典》1254条中关于高空抛物、坠落物引起的侵权责任的三种情况，即：对能够查明具体侵权人的，应当对其进行赔偿；如果对特定侵权人的身份不明确，则应对可能导致损害的房屋使用人承担赔偿责任；物业公司在未尽到其职责的情况下，应负不履行其安全保障义务的侵权责任。从这一点可以看出，高空抛物的侵权行为并非单一的民事责任，而是由其引起的各种民事责任的总称。在案例中，如果确定了特定的侵权者，那么，高空抛物的侵权责任就是由特定的施暴者来承担；在特定的侵权人不清楚的情况下，对高空抛物的侵权行为进行赔偿。而物业公司的赔偿责任，则是由物业公司是否完全履行，以及以上两种责任的综合构成。通说认为，一般侵权责任的四个要素包括：侵权人进行了侵害，并对其造成了一定的损害，并与其结果具有因果关系，且侵权人有过失。综上所述，根据能否最终认定某一特定的侵权人，可以将其划分为：由侵权人确定的（赔偿）和不确定的（赔偿）。（二）《侵权责任法》对高空抛物行为的立法规制《侵权责任法》对高空抛物的财产赔偿责任未作明确规定，一般都是依据物业服务合同及行业惯例来判定物业公司是否履行了相关的安全保障义务。在物业公司没有履行安全保障义务时，由原告提出对物业公司的赔偿，一般都是由法院酌情决定。当然，也有学者认为，《侵权责任法》37条中对公共设施经营者的安全保障义务可以涵盖物业公司的安全保障义务，因此，对物业公司的安全保障义务既是约定义务，也是法定义务。作者同意这一观点。（三）《侵权责任法》在诉讼适用中的困境《侵权责任法》第87条规定：“对建筑物内的物体进行投掷，或从建筑物上掉落的物体，致使他人遭受损失，而无法查明其具体的侵权人时，应由建筑物的实际使用者予以赔偿。而关于具体的侵权人是谁，又是怎样认定的，“难以确定”，无论是法律还是司法解释都没有给出一个清晰的答案。实际上，很多高空抛物的受害人都是通过这一条款来起诉，而忽视了实际的侵权者，即使发现了，也会因为没有足够的赔偿能力而要求赔偿。法庭通常也不会对可能受伤害的房屋的使用者进行直接的赔偿，而不需要用尽调查方法。如果将该条款的适用范围不当扩展，对未受侵害人的建筑物使用人施加过多的责任，不但不利于对实际侵权人进行法律制裁，而且还会增加大量的无辜业主的诉讼负担，使他们沦为“背锅侠”。大量的事实表明，《侵权责任法》87条一旦被滥用，就会引起邻居间的猜疑，从而对邻里关系产生不利的影响。在司法实践中，有关判决的实施也会出现一些问题，这对建立法治权威是不利的。（四）明确补偿义务人和物业服务企业的追偿权当多个人的行为与损害的发生有关时，当一些人的赔偿能力受到了限制，或者由于其它原因而无法承担责任时，立法者往往会将注意力转移到与损害有关的人身上，而这些人又有能力承担损害的责任，从而满足被侵权人的要求，从而保护自己的合法权利。在承担了侵权责任之后，他们可以对有过失的侵权行为进行赔偿。侵权责任的追偿权主要表现为连带责任、替代责任、典型的不真正连带责任、先付责任、补充责任、有条件不真正连带责任等多种类型的侵权责任。《侵权责任法》87条并未对高空抛物损害赔偿义务人对实际侵权人的追偿权作出明确的规定，但理论界对赔偿义务人对实际侵权人的追偿权却是基本认可的，而这一次《民法典》的编纂，更是在立法中明文规定了这一原则。王利明教授指出，《侵权责任法》中并没有明确规定物业公司作为公共场所的经营者是否有向实际侵权人追偿的权利，因此，理论界众说纷纭。因为它是对自己的过失和行为承担责任，所以它不应该继续行使它。还有一些学者提出，应该通过增加对第三人的处罚来解决公共场合中频繁发生的侵害行为的社会问题。这一次的《民法典》将后一种意见纳入立法。三、高空抛物侵权诉讼体系现状（一）侵权人确定的损害诉讼《民法典》第1254条第1款规定：“从房屋内向外投掷物体，致使他人遭受损失，应由施暴者承担侵权责任。这是一项关于高空抛物的普通规则，它包含两种情况：一种是从建筑物内向外投掷物体，对他人造成伤害，另一种是从建筑物上掉落的物体对他人的伤害。《民法典》1165条对侵权行为的归责原则作了明确的界定，即“由于过失而侵害他人的民事权利而导致的损害，应当承担侵权责任”，理论界一般将其称为过错责任；“根据法律规定，犯罪人有过失，但他无法证明自己的过失，应负侵权责任。”《民法典》的第1166条对无过失责任的规定也有明确的规定。一般情况下，我们可以从法律规定的角度来判定此类案件的责任原则。《民法典》第1254条第1款明确指出，投掷物致人伤害和坠物致人伤害均包含“过错”：“抛掷”在投掷物致人死亡时具有“抛弃、抛弃”的主观心理；而对于单纯的坠物致伤，侵权人的主观心理主要是过错。如因不可抗力等事故引起的投掷物或跌落物，不应负任何侵权责任。（二）案件当事人民事诉讼当事人，是指因民事权利、义务发生争议而以个人名义提出的诉讼请求法庭作出裁决的人和相关人员。狭义上的“一方”是指原告与被告，而广义上的“一方”则是“共同诉讼人”、“第三人”。当事人的确认是诉讼开始的先决条件。民事诉讼中的主体必须具备法律上的权力。从自然人的角度来看，其诉讼权利能力是从出生到最终的终结。在实体法上，由于受到年龄、智力等因素的制约，尽管他们拥有了诉讼的权利，可以在民事诉讼中以自己的名义提起诉讼，但却无法进行实际的诉讼，只能由其法定代理人代为行使诉讼权利。（三）证明责任证明责任，也就是证明责任，是指在认定的事实或事实真相不明的情况下，由当事人承担的不利影响。证明责任的划分既有一般的规定，也有特定的规定。一般原则是指当事人必须为自己所适用的事实承担举证责任，而当与之相应的事实为真、假不清时，就不能成立。与此相对，要件的具体规定是，如果要件的真实性和真实性不明确，就把它作为一种存在。（四）法院裁判侵权人认定的损害赔偿诉讼为具有确认成份的给付之诉，法院应当根据案件的全部证据，并充分运用普通的经验，对原告举证的四要件、被告举证的免责事由是否能够达到法律规定的高度盖然性的证明标准，若达到则法院应当参考原告的诉讼请求，依法判决被告承担侵权损害赔偿责任，否则应当驳回原告的诉讼请求。在民事诉讼中，精神损害的认定与普通民事诉讼没有什么不同。四、高空抛物诉讼尚需明确问题（一）共同诉讼约束力问题所谓共同诉讼，是一方或一方为两个以上（含两个）的诉讼。根据当事人和当事人之间的关系，可以将其划分为一般民事诉讼和必要民事诉讼。必要共同诉讼是指一方或者两方以上，具有相同的诉讼标的，法院在判决中必须合并审理，并在判决中对诉讼标的统一认定。一般共同诉讼是一种由一方或者两方以上的诉讼标的相同，由法院认定可以合并进行，且当事人也同意合并进行的一种诉讼。我国《民事诉讼法》55条第1款规定了对共同诉讼的认定：一、诉讼标的具有相同性质；第一种是确定共同诉讼的标准，第二种是确定一般共同诉讼的标准。根据日本《民法典》的基本原理，可以将其划分为内在的必然共同诉讼与相似的必要共同诉讼。前者是指所有的诉讼对象都要统一确定，所有的共同原告都要一起起诉或者被起诉，当事人符合条件；后者是当事人可以单独或合并的；但是，如果合并诉讼，则法院必须将必要的共同诉讼形式统一起来。常见的相似的共同诉讼，例如股东提出的确认董事会决议、董事会决议无效等。由于共同诉讼的内在需要，必须联合起诉和应诉，因此，相似的必要共同诉讼减轻了这种压力。相似必要的共同诉讼具有以下特征：每一方都拥有独立的行使权利，每一方均可分别提起诉讼或应诉。在独立执行的程序中，由法庭作出的确定的裁决对不涉及诉讼的其它利益相关者具有约束力。（二）审查原告所列可能加害人的范围问题从某种意义上说，在认定特定侵权人时，“潜在侵权人”负有责任是一种迫不得已的选择。要防止原告因个人原因而忽略“潜在的侵权人”。如果原告对“潜在侵权人”的疏忽，必然会使“潜在侵权人”承担相应的责任。所以，即便原告放弃了对某一具体主体的责任追究，法院也应当将其作为共同责任的基础，而仅在判决中对其承担的责任比例进行相应的扣除。同时，通过走访、咨询专家意见等方式，将“潜在侵权人”限制在合理的范围内，以防止原告为了获得更多的利益而滥用“潜在侵权人”。作者认为，尽管从客观上看，同一栋楼中的居民数量越多，对其造成伤害的几率也就越大。但是，在起诉时，如果被告要对每个房屋里的住户进行细致的调查，则会造成实际操作上的困难，而且不可避免地会导致诉讼程序过于复杂。用“户数”来衡量“潜在加害者”的数目，是比较方便和可行的。同时，要清楚的是，一般房屋中的所有人都有较紧密的关系，所以房屋中的所有可能的加害人都要对受害者承担一份赔偿责任。而其内部的利益，将会被所有可能的加害者平分。（三）被告“自证无责”的正当性问题高空抛物侵权的举证责任倒置，应由被告“自证无责”，其主要原因有：一，它体现了侵权法中“扶危济困”的思想，采用普通的举证责任分配原则，由受害者承担举证责任，而公安机关通过技术侦查都找不到具体的施暴者，就更难找到充分的证据，从而避免了对受害者的及时救助；二，从社会的角度来看，从短期来看，应该由加害方承担举证责任，从而降低了业主的损失，但从长远来看，业主承担举证责任，也有利于抑制此类不良行为的发生，提高整个小区的整体安全，让所有住户都受益。《民法典》1254条与刑法中的“有罪推定”有一些不同之处，相对于刑事责任而言，民事责任更偏向于承担风险、弥补受害者的损失。因此，我国的民事和刑事诉讼中的证据规则也有很大的不同。在民法典中，将证明责任颠倒设置为对被告人的不公正，而是使各方利益得到更好的均衡，从而达到实质上的公正。总之，在具体侵权人未明确的情况下，允许被侵害的房屋使用人“自证无责”，这与民法中的公平正义观念相一致。

五、合理确定高空抛物诉讼明确对策（一）企业与侵权人共同诉讼优化《民法典》1254条第一次规定，如果发生高空抛物，物业公司不能履行其管理职责，就必须承担“不履行其安全保障义务的侵权责任”。因此，对物业公司在高空抛物事故中的责任认定具有了更为清晰的法律基础。《民法典》规定，将物业公司和补偿义务人、补偿义务人的责任在同一法律条中予以明确，具有两方面的意义：其一，敦促物业服务企业切实履行好管理职责，采取完善的措施防止高空抛物行为，例如张贴警示标语，加强巡查，加装监控等，在高空抛物案件发生后，配合有关部门，积极查找侵权人；《民法典》1254条对我国现行的司法实践进行了总结，为被害人提供了各种救济方式，使其在法律框架下得到最大程度的保护。由于两者的原因不同，前者是由于高空抛物引起的，而后者是由于未尽到或者没有完全履行安全保障义务所致，两者不属于同一诉讼标的，可以分别提起诉讼，人民法院根据实际情况可以合并审理，也可以分别进行审理，人民法院根据实际情况可以合并审理，也可以分别进行审理。（二）分析原告提起对物业服务企业的侵权诉讼《民法典》第1254条对高空抛物案件的法律责任作出了明确的规定，对此，建议物业公司加强对高空抛物事故的预防，督促物业公司履行好自己的管理职责，履行好自己的安全保障义务，从而形成一种良好的社会治理格局。根据本文的第2章，作者认为，在可以认定侵权人的情况下，物业责任是作为次要义务的辅助义务。在实际侵权人的认定中，作为第一顺位的责任是最大的。所以，人民法院应视具体情况而定。具体来说，对于被特定侵权人认定的高空抛物，原告可以分别起诉，也可以将其与实际侵权人、物业公司一起提起诉讼，在法律上要尊重当事人的选择权。如果是一起高空抛物案，那么，作为本案的主要责任人，物业公司是本案的主要当事人，如果原告没有将其列为被告，那么，按照《民事诉讼法》第135条，将其追加为共同被告。（三）对高空抛物“自证无责”较低的证明标准证明标准是指在审理过程中，由法官对案件事实作出的证明。《民诉法解释》第108条确定了极有可能或极有可能的一般证明标准，随后又对诸如欺诈、胁迫、恶意串通等的证据提出了更加严格的证据标准，也就是排除了合理的怀疑。由于以上事实的特殊性，法律对具体的具体执行提出了更加严格的证明标准。如果法院认定存在欺诈、胁迫、恶意串通等行为，将会造成更为严重的法律后果，使现行的法律关系失效或被撤销，甚至是惩罚性赔偿，因此，为了维护社会治安和交易的安全，必须对此类事实进行更严格的证明。但由于口头遗嘱是由立遗嘱人临时设置的，其内容通常缺少确定的载体，因此在确定此类遗嘱时必须格外谨慎。同样，由于口头赠与自身容易伪造，赠与人的抗辩难度较大，而且赠与本身是一项无偿的单务法律行为，即便被撤销，受赠人所失去的也不过是期望利益，而不是实际利益，因此，赋予赠与的证据标准越高越有道理。除以上两种证明标准外，对于一些诉讼事实，例如诉讼保全、回避等，采用更高的可能性或更高的证据标准。这是我国民事诉讼法规定的第三类证据，也是最低限度的证据。这个证明标准仅仅是“有事实的可能性大于没有的可能性”，而法官对事实的信任程度要大于51%。在赔偿责任中，关于赔偿责任是否应包含在财产损害中，也存在着许多争论。作者认为，赔偿责任应以人身伤害为限，其原因是：在高空抛物事故中，人身伤害较多，而且都比较严重。在公民权利制度中，生命健康权是其它民事权利的基础，它的地位是最高的，应该得到更多的保护。从理论上讲，利用可能的加害人的财物对高空抛物的人身进行救济是合理的。但对财产的损害则是不同的，受害者的财产和可能的加害人的财产是相同的，如果强制要求以加害人的财产来赔偿受害者的财产，则有道德绑架的嫌疑。如果说，一辆价值上百万的豪车被从高空抛物中毁掉，那么，如果没有足够的财力，房屋的主人就必须为自己的主人支付高额的赔偿，那么，就不能满足“补偿损失”和“公平公正”这两个方面的要求。结语随着城市化的快速发展，农村人口不断向城市流动，城市的住房资源越来越紧缺，大量的高层建筑出现了快速增长的现象。与之相伴的还有“高空抛物”的案例。如果侵权人已经确定，则一般不会有纠纷。但“高空抛物”的突发事件，使得事后难以查明其具体的肇事者。在这种情况下，如何对被害人进行救济就成了一个很大的问题。在这方面，《侵权责任法》于2009年12月26日正式颁布，其中第87条特别规定了高空抛物的侵权责任。该条例的颁布，为高空抛物侵权案件的判决确定了一个新的标准，从而在一定程度上缓解了法院在审理中存在的重大分歧。但是，《刑法》在制定过程中却引起了很大的争论，其立法上的“倾斜”和“执行”之后的司法实践中出现的诸多问题，都表明了这一制度的不足。关于能够认定实际加害人的高空抛物侵权，理论界尚无争论，但如果无法确认实际的加害人，是否应当向被侵害人提供赔偿？怎样定义可能的加害者？赔偿的范围是什么？理论界对该条款的争论仍然很大，其执行效力还需要进一步提高。《民法典》第1254条于2020年5月28日颁布，对《侵权责任法》第87条进行了修改，将高空抛物列为违法行为，并对实际加害人确定难、受害人得到赔偿难的难题作出了回应，明确了物业服务企业等建筑物管理人的安保义务及法律责任、公安等机关的调查义务，明确了赔偿责任和补偿责任承担的先后顺序，规定了补偿义务人的事后追偿权，值得肯定。目前，我国的商业保险制度和社会保障体系还不够完善，各种形式的救济手段还需要不断地发展和完善。对不明抛物责任的立法，主要是为了保障社会中的