【我国核安全刑法保护的立法完善建议综述10000字】

我国核安全刑法保护的立法完善建议综述目录TOC\o"1-2"\h\u31838我国核安全刑法保护的立法完善建议综述 110068（一）秉持基本原则 177251.刑法谦抑性 2255582.适度干预原则 3102563.人权保障原则 418284（二）完善刑法规范 5251291.罪名设置合理化 512466（2）单列“核材料”为犯罪对象 634042.犯罪成立标准适当前置化 6290703.加强刑法与其他法律的配合协调 878134.增强刑法应对恐怖主义犯罪的针对性 929339（1）增设非法持有型犯罪 927863（2）增设危害“核装置”的相关罪名 11针对以上的问题，对于核安全的刑法保障，我们应当在坚持基本原则的基础上进行适当的调整。对于核犯罪刑法规制的完善，需要在秉持基本原则的基础上，学习和借鉴域外的有益经验，进行适当地、合理地完善。（一）秉持基本原则刑法背后所蕴含的正义、谦抑、文明、保守等精神，是在几百年的历史长河中，在对法律体系的不断探索、完备中总结出来的宝贵的智慧结晶，这些精神应当在保持底色的同时被赋予新的时代特色，应当被现代社会传承发扬。随着社会的发展，犯罪圈可能需要适当地扩大，但是不可否认，“每次犯罪圈的扩张都应重视，且都应该严厉诘难”于志刚：“‘风险刑法’不可行”，《法商研究》，2011年第4期，第36页。。从保障角度来讲，相较于核安全刑罚保障，风险刑法以及风险社会支持的安全保障力度更强一些，但这些理论通常会被传统刑法约束。不同于传统刑法，风险刑法理论的侧重点在于要采取怎样的措施去权衡秩序与自由，以降低风险，但有一点毋庸置疑，那就是可以保障秩序，但是不能够将其建立在牺牲他人自由的基础上。刑法的本质任务是保障人权自由，因此不可以因为核恐慌而不理性、不节制地扩大犯罪圈。要利用刑法来保障核安全，但与此同时也不能因此而丧失基本原则，放弃刑法保障基本追求，否则，将导致刑法文明倒退，偏离正确的方向和价值追求目标。李永生：《刑法总论》，北京：法律出版社，2016年版，第67—71页。于志刚：“‘风险刑法’不可行”，《法商研究》，2011年第4期，第36页。李永生：《刑法总论》，北京：法律出版社，2016年版，第67—71页。1.刑法谦抑性刑法作为最严厉的法律，是一种“不得已的恶”，陈兴良：《刑法的价值构造》，北京：中国人民大学出版社，2006年版，“前言”Ⅷ-Ⅸ页。完善核安全的刑法保障必须坚持刑法谦抑性原则，不可随意扩张刑法的规制范围，避免刑法不当扩张和滥用带来的混乱。刑法谦抑性原则，是由日本学者平野龙一先生提出，虽然其提出了这一概念，但是其并没有较为明确地给“谦抑”这一概念的内涵下定义。他只是提出了”谦抑“所蕴含的来自三个层面的意义：一，是刑法的补充性；二，是刑法的不完整性；三，是刑法的自由尊重性。在陈兴良：《刑法的价值构造》，北京：中国人民大学出版社，2006年版，“前言”Ⅷ-Ⅸ页。李海东：《日本刑法学者》(上)，北京：法律出版社，1995年版，273-274页。我国学者对于刑法谦抑性的讨论颇多，其中以陈兴良教授的观点较为理性、全面。陈教授所理解的刑法谦抑性是立法者期望可以通过少用刑罚的方式或者不用刑罚的方式来达到有效预防和控制犯罪的最终目的，这也符合经济学成本效益原则。主张这一观点的学者在研究刑法的目的时主要是从刑法功利性角度出发，并且期望能够借助刑法的相关规定来实现社会效益。从某种意义上来讲，国家的刑法资源有限，预防和控制犯罪固然重要，但是我们不能投入过多的刑法成本和资源，我们应当在关注刑法效益性、经济性的同时，还应投入相应的成本以达到预防和控制犯罪的目的。陈兴良：《刑法知识论》，北京：法律出版社，2013年版，56—70页。对于核安全的刑法保障，我们也必须坚持刑法的谦抑性原则，在行政法、民法等其他法律能够有效、妥善规制的前提下，没有必要动用刑法。只有对一些社会危害性极，陈兴良：《刑法知识论》，北京：法律出版社，2013年版，56—70页。2.适度干预原则国内专家在研究风险刑法理论是，有明显的泛化风险刑法理论的倾向。有的学者甚至认为核风险是当今社会最大的风险，刑法应当对所有涉核违法行为进行规制，这种现象引起了学界的担忧，提出担忧的学者甚至对风险刑法理论提出了全盘否定的主张，笔者认为，这两种较为极端的主张我们都不能苟同。在核安全领域，风险刑法理论确实有其存在的价值和意义，所以参考风险刑法理论中有价值的观点，对优化核犯罪法条内容有积极意义。刑法介入往往会限制核风险范围，所以立法时应注意此问题，要避免因刑法的介入而导致核能开发受到阻碍；与此同时还要注重保障核能开发人员的合法权益。如果将所有涉核的违法行为都纳入刑法规制的范围，那就是极其不合理的“以恐制恐”，最后只会适得其反，虽然这种社会风险确实存在，但是风险不等于违法，刑法对风险社会的规制并非对所有的风险都进行评价，而是仅对具有违法性质的、引起风险的行为进行评价，我们绝不能因为对于核犯罪的恐惧而将核犯罪泛化，将与核犯罪有关的行为都纳入刑法严惩。我们要清楚的认识到，虽然核能潜藏着巨大的风险，但是，随着世界上资源的逐渐稀缺，全球各国都表现出对于清洁能源强烈追求，核电作为一种来之不易的清洁能源，其有着非常突出的优势。对于核能的优点，有学者将其与一般的能源作出了比较，并形象的指出，1公斤铀原子核在完全裂变的情况下能够释放出巨大的能量，所释放的能量大小相当于2700吨煤完全燃烧后所释放出来的能量。一公斤裂变原料和一公斤聚变原料所释放出来的能力分别能够推动一辆货车行驶4万和40万公里。柴海梁：“中国正在向世界最大核能市场挺进”，《中国商报》，2014年8月22日，第3版。这些数据之间的巨大差距令人震惊，我们必须承认核能的作用是远远超乎人类想象的。自核能的作用被人类认识以后，其便在能源领域扮演着不可或缺的重要角色，自从1954年，苏联建成了首座核电站后，许多国家相继开始了对于核电站的研究建造，核能的地位也越来越重要，在一些能源紧缺的国家，发展核能甚至被视为一项战略措施。我国在核能领域发展势头迅猛，根据《中国核能发展报告》显示，核能在我国能源结构中定位明确，核电建设兴起，核能示范工程也会先后开启，进而改变我国的电力市场。就目前而言，全球都在追求能源的清洁低碳化，我国也是如此，能源转型是我国走可持续发展道路的基础，而若要实现能源的清洁低碳化，核能扮演着非常重要的角色，核能与其他清洁能源相互协调发展的格局正在逐渐形成。陈春生：《核能利用与法之规制》，台北：月旦出版社，1995年版，第柴海梁：“中国正在向世界最大核能市场挺进”，《中国商报》，2014年8月22日，第3版。陈春生：《核能利用与法之规制》，台北：月旦出版社，1995年版，第23—25页。3.人权保障原则保障人权的意义不但在于人权所包含的道德价值，更在于其包含的社会和法律价值。所以，对社会和公民来讲，人权保障是基本权利保障，有着非常重要的意义。我国于2014年对宪法进行了修订，并将“尊重和保障人权”明确列入了宪法规定中。我们不能将安全定位于自由、人权、法治等重要价值之上，更不允许公民用人权来换取安全，否则“人类社会就会遭受到科技和法律规定的双重戕害。”刘艳红：“‘风险刑法理论’不能动摇刑法谦抑主义”,《法商研究》，2011年第4刘艳红：“‘风险刑法理论’不能动摇刑法谦抑主义”,《法商研究》，2011年第4期，第28页。（二）完善刑法规范对于核安全的刑法规制，目前还存在一定的欠缺，我们需要在坚持上述刑法精神和原则的基础上，在风险刑法理念的引导下，适当地扩大刑法规制具体行为的范围，进一步完善我国刑法对于核安全的保障，为我国核事业的发展打下坚实的基础。1.罪名设置合理化（1）科学归类现有罪名在我国现行刑法中涉核犯罪分布于破坏社会主义市场经济秩序罪、危害公共安全罪、妨害社会管理秩序罪等各章中，可见涉核犯罪分布较为分散，分布不均，核犯罪行为的独特属性和特征还没有被完全、充分地认识。根据我国社会治理的现状和需求，从现有罪名中适当地分离出核犯罪，并将其归纳在一起，以此来共同保障核事业的稳健发展。目前，把现有罪名细化，明确核污染罪以及核安全事故罪构成要件以及范围比较重要，因为，这两项罪一旦发生那么就可能会带来大规模的危害，核材料的危险性要远高于一般危险物质，其所具备的威力也是非常大的。以日本福岛核污染为例，我们能够发现很多年前发生的核污染带来的影响至今无法消除，并且此次核泄漏事件中被迫排放入海洋的污染物可能会危及到日本周边国家的海洋安全，影响海洋生物的正常繁衍，破坏海洋生态环境。沈培钧：“日本核污染危机启示录”，《综合运输》，2011年第4沈培钧：“日本核污染危机启示录”，《综合运输》，2011年第4期，第1页。郭培清,蒋帅：“俄罗斯核污染对北极生态环境的影响”，《中国海洋大学学报(社会科学版)》，2010年第3期，第12页。（2）单列“核材料”为犯罪对象当前，在我国刑事立法中，我国仅有“走私核材料罪”是用“核”字来命名的。其他核犯罪则被归结为是“危险物品”等犯罪当中。从某种意义上来讲，这种立法模式存在一定的问题，经过上述对于我国现行核安全刑法保障问题的分析，我们可以看出，在现行刑事立法中，没有突出核材料的危险性，现有立法规定将其与爆炸性、腐蚀性等物质的危害性混为了一谈，但实际上就单单从危害性角度来讲，核材料与上述其他材料有着天壤之别。且现行立法对核技术、核材料方面的犯罪关注度严重不足。因此，有必要从核犯罪可能带来的巨大危害出发，适当界分核犯罪行为适用法律，将核材料、核物质从“危险物质”等犯罪对象中剥离出来，单独规定为一种犯罪对象。对比世界各国的核犯罪的立法现状，我们可以发现，其中有一些国家已经将核材料、核设施、放射性物质等作为单独的犯罪对象予以规制，法国的《核信息透明与安全法》针对核设施已经规定了三种专门的犯罪，体现了法国对于核设施安全的重视。第一类是未经批准建造或运行陆上固定式核设施；第二类是在规定时限内未得到宣告，就运行陆上固定式核设施；第三类是违背了停堆或暂停运行的行政裁决或者司法判决，继续运行陆上固定式核设施，将被判处三年监禁。鉴于核类物质的特殊性，结合我国作为核事业发展大国的国际地位，我国可以借鉴域外国家针对核犯罪的刑事立法经验，在未来的刑事立法中，考虑将核材料、核物质等作为单独的犯罪对象予以规制。第一类是未经批准建造或运行陆上固定式核设施；第二类是在规定时限内未得到宣告，就运行陆上固定式核设施；第三类是违背了停堆或暂停运行的行政裁决或者司法判决，继续运行陆上固定式核设施，将被判处三年监禁。2.犯罪成立标准适当前置化为了有效衔接各附属刑法的立法目的，突破末端应对中心主义的弊端，可以将犯罪标准适当前置，进而合理地设置一些核犯罪领域的抽象危险犯，针对核污染来说可以适当前置犯罪成立标准，在控制核污染源头阶段成立非法运营核设施罪以及非法从事放射性废物处置活动罪，在源头遏制犯罪行为，有效保护我们赖以生存的环境。之所以需要增设这两个抽象危险犯是因为，从行为危险性层面来看，有必要将以上行为纳入刑法管制范畴。核利用活动有非常大的安全隐患，危险性较高，所以对其各环节都制定了许可或者批准制度，或者为行为人设置了特别的报告义务，这些规定并非多此一举，它们都是根据技术上的要求和经验上的总结而设立，违背这些规范的行为本身就具有极大的危险性。胡剑波、高丽：“论我国核污染刑法规制的完善”，《法学杂志》，2012年第9期，第65—68页。因为，若未经许可或者非法从事核设施建造、运行以及处理放射性废物的活动无法获得制度性保障，所以会造成核污染风险增加，因此有必要通过刑罚来约束和管制以上行为。因为对于核安全的保障，需要行政法、民法、刑法规范的相互配合，三者相互协调，相互作用，进而构成完整的法律体系，这样也可以有效缓解《刑法》针对《行政法》中规定为犯罪的行为无罪可定的尴尬局面。从《行政法》和《刑法》之间的体系协调角度出发，也有必要将上述行为规定为犯罪；从比较法视角出发，增加以上两个抽象危险犯是符合情理的。就当前国际形势来看，目前有很多国家的立法都涉及到了核污染源头的相关法律规定，对于核污染源头德国便有明确法律规定，即在《德国刑法典》中，对于核污染，刑法介入的时间非常提前，该法典有法律条文明确规定了未经许可放射性物质及其他危险物品交易罪和未经许可开动核设备罪，徐久生、庄敬华：《德国刑法典》，中国方正出版社，2000年版，第23—27页。并且在界定这两项罪名时，将犯罪构成要件设置为了针对环境本身的抽象危险犯。很显然，在核污染源头就有刑罚手段介入在德国的刑法中得到了充分体现；从治理核污染角度来看，这种立法模式更加稳妥一些，而且能够降低核污染风险，因为一旦发生核污染，那么其对环境所造成的损害可能是难以预料或者难以评估的，所以，各国采取了全过程治理原则来应对核污染问题，即在全过程预防核污染，在放射性废物产生、保存、转移、处理等等一系列环节均实施了核污染防治措施。《公约》也强调了全过程治理核污染原则。而我国《放射性污染防治法》也采纳了该原则。但《刑法》针对核犯罪更偏重结果犯模式，显然这种模式与全过程管理原则是不相符的。胡剑波、高丽：“论我国核污染刑法规制的完善”，《法学杂志》，2012年第9期，第65—68页。徐久生、庄敬华：《德国刑法典》，中国方正出版社，2000年版，第23—27页。可以说，危险犯，特别是抽象危险犯的设立，旨在预防行为人的行为造成法益损害而提前对行为加以截堵，使刑法对法益的保护提前，从而唤醒和强化了犯罪人和其他人的规范意识，达到预防犯罪的目的。虽然任何犯罪都能达到一般预防的功能，但是抽象危险犯的设立并不是基于一般预防的理由，抽象危险犯的设立目的是为了对法益做前置性保护，是为了能够更加周全的保护法益而存在，能够符合大众法感情，并有效满足法益保护需求的规定，才能发挥一般预防的功能。苏彩霞：“‘风险社会’下抽象危险犯的扩张与限缩”，《法商研究》，2011苏彩霞：“‘风险社会’下抽象危险犯的扩张与限缩”，《法商研究》，2011年第4期，第30—32页。3.加强刑法与其他法律的配合协调刑法与《核安全法》在衔接方面存在一定程度上的脱节，在《核安全法》中，核设施运营单位需要保障核设施全过程的安全，并对其承担法律责任，避免核事故的发生，在《核安全法》除了核设施运营单位，对于负责安全监督的部门以及提供核设备、工程、服务等部门，核材料、放射性废物的托运人和承运人等主体都作出了构成犯罪需要承担刑事责任的规定，《核安全法》覆盖广泛，涵盖了有可能危害核安全的行为，包含了核领域内外的各类主体，但是在刑法中，对于这些主体，并非都有相应的罪名予以规制，这种立法现状导致在刑事司法实践中，无法有效保障该领域的运行安全，为了弥补这一部分的立法空白，刑法需要适当地扩大核犯罪的主体范围，以力求更加有效地预防和应对核事故的发生。《德国刑法典》针对核技术设备管理人员、提供人员专门设置了312条的非法制造核技术设备罪；针对核物质运输主体设置了未经许可擅自运输放射性物质等危险物品交易罪。徐久生、庄敬华，前注[38],徐久生、庄敬华，前注[38],第206—212页。4.增强刑法应对恐怖主义犯罪的针对性打击核恐怖主义犯罪是全世界各国的共同任务和使命，对此，加强国际间的合作就显得至关重要。《公约》对于各缔约国规定了一系列的义务和要求，积极呼吁各缔约国根据各国国情将公约中规定的犯罪纳入各国国内刑法的范畴，如果各国没有遵照公约的要求，在国内刑法中没有设置相应的核犯罪，那么各国之间将无法充分合作，公约规定的内容和精神也就无法得到有效地贯彻，这将导致各缔约国之间无法共同致力于打击核恐怖主义犯罪。我国作为公约的缔约国之一，同时也是运行核电站数量排名世界第三的有核大国，应当肩负起《公约》规定的责任与义务，认真履行核不扩散机制，针对我国所处不稳定的国际局势和国内暴恐分子的伺机而动的隐患，在预防和应对核恐怖主义犯罪方面，应当落实《公约》的相关内容，协调国内法和公约的关系，使两者更加契合。余民才、潘国平：“‘打击核恐怖主义全球倡议’及中国加入之法理探析”，《法学家》，余民才、潘国平：“‘打击核恐怖主义全球倡议’及中国加入之法理探析”，《法学家》，2007年第5期，第147—151页。（1）增设非法持有型犯罪在核恐怖主义犯罪方面，我们不能只关注其实行行为，对于其前期行为或者预备行为，我们同样不能忽视，针对该类行为，我们需要严密刑事法网，全面构筑安全防线，增加对于该类犯罪前端、上游犯罪的规定，不可一味依赖对于实行行为的严厉刑事处罚，以这种形式来试图遏制该类犯罪行为的发生。域外一些国家在这方面的做法确有值得我们学习和借鉴之处，他们已经密切关注核恐怖主义犯罪的前端行为和上游犯罪行为，而不仅仅将目光专注于核恐怖主义犯罪的实施行为上，这样可以提高刑罚适用的效率，有效遏制核恐怖主义犯罪的发生，减少核恐犯罪对于人类的伤害。德国、俄罗斯等国家便是如此，在这些国家的刑法中，对于以上行为设置了专门的罪名并给予了充分的关注。陈晓明：“风险社会之刑法应对”，《法商研究》，2009陈晓明：“风险社会之刑法应对”，《法商研究》，2009年第6期，第52—64页。我国可以学习、借鉴德国、俄罗斯刑法的规定，将刑法规制的触角适当地延伸至核恐怖主义犯罪的前端行为、源头行为上，王燕飞：《恐怖主义犯罪立法比较研究》，北京：中国人民公安大学出版社，2007年版，第73—90页。在我国《刑法》对于核恐相关犯罪罪名之外，增设“非法持有核材料罪”或者“非法持有危险物品罪”。我国目前刑法中已有非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪，这些犯罪的司法证明程度和难度都要略高于持有型犯罪，要达到犯罪的标准，司法机关要证明行为人非法携带上述物质进入公共场所或者公共交通工具内，或者能够证明行为人具有“为实施恐怖活动”的目的，如果无法证明到上述程度，那么对于非法持有核材料等极其严重的危险物品的行为，就可以用兜底型的持有罪名予以规制，虽然非法持有核材料和危险物质的行为并不一定会引起严重危害社会的后果，但是持有型犯罪的宗旨就是预防和遏制严重犯罪的发生，这类行为本身只是具有引发严重行为可能性的前端行为。对于核材料这类放射性物质来说，一方面，其具有极大的杀伤力。在世界战争史上，美国于二战期间为了遏止日本的野心，结束战争，向日本广岛、长崎分投下了两枚原子弹，这两颗原子弹威力巨大，基本将广岛、长崎两座大城市夷为平地，使这两座城市深陷“黑暗”之中，直接死于这两场核武器投掷的人员占到广岛、长崎居住人数的近1/3，侯明东：“广岛、长崎原子弹爆炸的历史回顾核反思”，《中国科协学术年会论文集》，2005年，第207-209王燕飞：《恐怖主义犯罪立法比较研究》，北京：中国人民公安大学出版社，2007年版，第73—90页。侯明东：“广岛、长崎原子弹爆炸的历史回顾核反思”，《中国科协学术年会论文集》，2005年，第207-209页。陈达：“核能与核安全：日本福岛核事故分析与思考”，《南京航空航天大学学报》，2012年第5期，第597—602页。[德]弗里德里希一克里斯汀·施罗德：“论持有刑犯罪”，陈昊明译，《刑事法评论》，2019年第1期，第610—617页。在此，我们需要正确理解“持有”的含义，有人可能会产生这样的疑问，核材料作为放射性物质，与人体接触将会对人体造成不可逆转的腐蚀伤害，行为人如何能够“持有”该类物质呢？刑法中的“持有”的核心要义是实际控制和支配，对物品的实际控制和支配的外在表现形式通常有“持有”、“拥有”、“携带”、“私藏”、“占有”等等，这些行为并不都要求人体对于物品的直接接触，持有是一个内涵丰富的概念，并不是绝对固定的，它的表现形式也会随着社会的变化不断变化和更新，我们不能将“持有”具体限定为哪几类行为，更不能对“持有”作僵化的教条式的理解。并且对于持有核材料类犯罪，并不是一旦持有就作入罪化处理，该类犯罪允许行为人作“合法来源与用途”的解释来排除危害他人、社会、国家的非法目的。可见，在未来的刑事立法中，可以考虑适当增设非法持有核材料类犯罪，为有效打击核恐怖主义犯罪做好准备。（2）增设危害“核装置”的相关罪名核设施的可靠、稳定运行再给我们带来新能源、新技术的同时，也让核事业的发展有了安全保障，核设施的重要性不言而喻，单个行为人借助核材料的力量足以使社会产生巨大恐慌，一旦掌控核装置，后果将是不堪设想，核安全的刑法保障体系应当将保障核装置的安全作为其不可或缺的内容，予以充分的重