【我国未成年人刑事责任年龄起点的争议综述5400字】

我国未成年人刑事责任年龄起点的争议综述目录TOC\o"1-2"\h\u15537我国未成年人刑事责任年龄起点的争议综述 18119（一）降低说及其理由 120105（二）维持说及其理由 425748（三）提高说及其理由 631838（四）弹性说及其理由 6不管是在我国还是其他国家，关于是否降低最低刑事责任年龄问题的争论由来已久。笔者通过阅读和梳理文献发现，主要存在以下几种观点：一是降低说，该说认为应当降低最低刑事责任年龄。主要理由是因为刑法制定之初的社会情况与我国现如今的社会实际情况存在着非常大的差异，他们认为法律应当紧随社会新时代的发展，做到与时俱进，所以主张降低；二是维持说，该说认为应当维持以十四周岁作为最低刑事责任年龄。法律具有稳定性，不能因网络舆论而朝令夕改，所以主张不应变化；三是提高说，该说认为我国应当与我国批准的相关国际条约的规定保持一致，我国现在的最低刑事责任年龄相对来说还有继续提高的可能性。四是弹性说，主张该观点的学者多数是在降低或维持的基础之上，对刑事责任年龄再进行一个弹性化的规定，弹性化规定是受到西方“恶意补足年龄”规定的影响。降低说及其理由降低说作为主要争议学说之一，一直以来被社会大众所推崇，每当有未成年人恶性案件发生，关于主张降低最低刑事责任年龄的争议就会成为热门话题，社会大众认为最低刑事责任年龄成为恶性犯罪案件中未成年人的免死金牌。支持降低说的人大代表曾在2016年的两会上提出降低最低刑事责任年龄，以此来解决未成年人恶性犯罪案件频发的问题。降低最低刑事责任年龄的观点已经持续了数年之久，曾有学者提出：“刑罚不仅具有惩罚的功能，也具有预防，尤其是特殊预防的功能。通过降低刑事责任年龄可以使得青少年犯罪人在犯错时受到惩罚，避免日后会犯更大的错误。本次刑法修正案对刑事责任年龄下调能有效应对当前青少年犯罪低龄化、恶性化的趋势，提早干预、矫正青少年犯罪人，防止其日后实施更为严重的犯罪。”陈玮璐：《青少年犯罪防治与最低刑事责任年龄规定之修改》，载《中国青年研究》2021年第2期，第55页。钟俊、林晓梅认为，当前降低刑事责任年龄对于遏制低龄未成年人犯罪是非常有效的，也是十分必要的一项对策。”钟俊、林晓梅：《论犯罪低龄化与刑事责任年龄制度改革》，载《山西青年管理干部学院学报》2009年第2期，第73页。陈玮璐：《青少年犯罪防治与最低刑事责任年龄规定之修改》，载《中国青年研究》2021年第2期，第55页。钟俊、林晓梅：《论犯罪低龄化与刑事责任年龄制度改革》，载《山西青年管理干部学院学报》2009年第2期，第73页。我国未成年人心理生理发育的提前。1979年制定刑法时，社会条件落后，十四周岁以下的未成年人生理心理发育缓慢。但是现在，人民不管是物质条件还是精神生活上都得到了极大的提升，未成年人的生理和心理发育也有了较大提升。2014年国家体育总局公布的《调研结果》报告显示：四年的时间里，我国青少年学生的体质不管是在城市还是乡镇农村都有明显提高，在他们的身高和体重增长上的变化更为明显，营养不良和发育迟缓等问题已经成为过去式。国家体育总局：《2014年全国学生体质健康调研结果》，载《中国学校卫生》2015年第36期，第12页。这表明我国未成年人的生长发育水平在逐年提高，同1979年制定刑事责任年龄之时有了较大变化，身心发育明显提前了2-3年。同时在我国六周岁就可入学，十二周岁时六年的义务教育已基本完成，这个时候基本的是非观和善恶观已经形成。尽管心智还不是特别成熟，但是辨认和控制能力相比1979年刑事责任年龄制定时有所提高，对于一些主观恶性比较大、社会危害性较强的危害行为，例如杀人、故意伤害等已经具备了基本的辨识能力。皮亚杰的认知发展论用四个阶段来代表青少年的认识能力发展过程。皮亚杰的认知发展论：第一阶段是0-2周岁的感知运动阶段、第二阶段是2-7周岁的前运算阶段、第三阶段为7-11周岁的具体运算阶段、第四阶段为11-15周岁的形式运算阶段。皮亚杰认为在第四阶段即形式运算中未成年人已经具备了逻辑能力，并学会了推理。这说明了他们已经具备一定的辨认能力，能够做到独立思考，并对自己行为的对错有了明确认知。陆士桢：《儿童青少年社会工作》，高等教育出版社2008年版，第145页。并且值得注意的是这样的划分依据是上个世纪就得到认同的，那么结合现在的社会发展情况以及青少年的身心状况，儿童的认知水平有可能进一步提前。国家体育总局：《2014年全国学生体质健康调研结果》，载《中国学校卫生》2015年第36期，第12页。皮亚杰的认知发展论：第一阶段是0-2周岁的感知运动阶段、第二阶段是2-7周岁的前运算阶段、第三阶段为7-11周岁的具体运算阶段、第四阶段为11-15周岁的形式运算阶段。陆士桢：《儿童青少年社会工作》，高等教育出版社2008年版，第145页。第二，降低刑事责任年龄符合我国现阶段的社会经济发展的要求。在我国改革开放时期，我国社会意识形态比较单一，那个社会背景下民风朴素，基本没有什么社会矛盾，恶性案件也较少发生，有着良好的社会治安，在这种情况之下，未成年人不容易受到不良影响。但是进入21世纪后，社会意识形态不再单一，社会环境也变得更加多元化，社会上出现的众多不良现象也对我们未成年人的成长带来了一定的不利影响。游戏厅、歌厅、酒吧、网吧等许多娱乐场所不顾国家法律法规的规定，为了获取不当利益放任未成年人涉猎这些场所，极大的腐蚀其身心的发展。互联网尤其是移动网络的普及，使青少年在思想上接受到了更多的新鲜事物，他们以此来快速获取社会信息，更加便捷的来了解现代社会情况，各种信息的纷至沓来让他们更早的有了属于自己的想法和意识。蔡奇轩：《我国未成年人刑事责任年龄最低线之设置》，载《法学杂志》2018年第39期，第57页。加上国家大力普及九年义务教育，学校通过开设思想品德教育课来教育未成年人形成正确价值观，各种信息输入，使未成年人的心理逐渐成熟起来，已经明显提前于刑法刚制定时未成年人的心理成熟程度。因此，未成年人虽然不可能对所有危害行为都承担刑事责任，但是对于重大犯罪行为，未成年人应当为自己的危害行为承担相应的刑事责任。蔡奇轩：《我国未成年人刑事责任年龄最低线之设置》，载《法学杂志》2018年第39期，第57页。第三，有效遏制未成年人犯罪。在我国，未成年人实施犯罪行为得到的惩罚根本无法让未成年人感受到刑法的威慑力。刑法制定的目的之一就是保护法益；而另一目的是通过惩治违法犯罪的行为，让每一个人都能做到自觉认同和信赖法律秩序，以此来预防社会中的违法犯罪事件的发生。但是我国最近的几起案件中，未成年的行为人都没有得到相应的惩治，大多数都因不负刑事责任而一放了之。这样既损害了我们法律的权威性，让大家对法律产生质疑，更不利于未成年人的教育。会让他们因为年龄小而变得有恃无恐，让他们产生一种即便犯罪也不会对我怎么样的错误心态，同时也会让更多原本没有犯罪意图的未成年人因为效仿而逐渐走上违法犯罪的道路。许多未成年人在实施违法犯罪行为时，其同伙大多数是未成年人，且其危害行为的对象往往也是未成年人。通过法律让实施了危害行为的未成年人受到惩罚，这样不仅会让该未成年人受到应有的惩罚，更能够震慑到该未成年人周围的其他人。以此来达到预防未成年人犯罪的目的，同时也能督促他们的家长对其严格管教，不会因法律的宽容而对孩子的教育放松。有学者称：“对十二周岁到十四周岁未成年人的严重恶劣犯罪予以刑事处罚，除有改造功能之外，还可以通过刑法上的否定性评价来对潜在的犯罪人以震慑的作用，同时也将鼓励社会中的每一个人勇敢的同犯罪行为进行斗争，以此来抚慰被害人以及被害人的亲友。”沈颖尹：《法定最低刑事责任年龄降低与刑事法治理念相契合》，载《人民法院报》2021年1月14日，第6版。沈颖尹：《法定最低刑事责任年龄降低与刑事法治理念相契合》，载《人民法院报》2021年1月14日，第6版。（二）维持说及其理由维持说即认为我国应当维持1979年刑法中对于最低刑事责任年龄的规定，不应当降低也不应当提高，仍应以十四周岁作为最低刑事责任年龄。中国学者、全国青联委员姚建龙认为，针对青少年的犯罪行为不能一味的只知道惩罚，要坚持保护主义始终优先的原则，多对其进行教育感化。姚建龙：《长大成人：少年司法制度的构建》，中国人民公安大学出版社2003年版，第45页。我国不断践行以“教育、感化、挽救”为主，惩罚为辅的刑罚理念。参见姚建龙：《长大成人：少年司法制度的构建》，中国人民公安大学出版社2003年版，第45页。参见《中华人民共和国未成年人保护法》第五十四条。第一，维持说更符合我国现阶段未成年人的身心发展情况以及智力情况。与1979年时相比，未成年人的身心是在一定程度上有了提升，智力也因为接受到了更多的教育而有一定提高，但未成年人的心理是否也因此而更加成熟还是一个需要不断研究的问题。我国十四周岁的未成年人还处于九年义务教育阶段，对于社会的认知与社会中的正常人相比存在一定差距，虽然互联网的发展，给予了未成年人一定的渠道去学习新的知识和生活方式，但也因为不能够明辨是非，被网络上所传播的不良信息与犯罪思想所荼毒，甚至走上违法犯罪的道路。有研究表明，我国青少年的生理成熟年龄，相比60年代的时候，有了明显的提前，男孩提前了2.17岁，女孩提前了1.12岁，但同时也发现心理成熟年龄并没有一起提前，而是有延后的迹象。张大均、吴明霞：《社会变革时期青少年心理问题及对策研究的理性思考》，载《西南师范大学学报》2004年第2期，第30页。其实在十六周岁之前，是青少年健康成长的一个至关重要的阶段，在这一阶段，他们要形成自己的世界观、人生观、价值观，而处于这个阶段的青少年极易受到周围环境的影响，不具备相应的控制和判断能力，做事欠缺考虑，往往会引发“激情犯罪”。按照以往我国未成年人生理、心理发育的规律来看，未成年人在十四周岁时，尽管不能辨别刑法所禁止的所有事项，但是对于严重的危害行为，他们已经具有了较强的辨别能力。所以我国设置十四周岁为罪与非罪的分界点是科学的。张大均、吴明霞：《社会变革时期青少年心理问题及对策研究的理性思考》，载《西南师范大学学报》2004年第2期，第30页。第二，维持说符合我国对未成年人的保护政策。我国其实非常认同国家应该加强对未成年人教育这一观点，未成年人不能仅依靠学校和家庭对其进行教育，国家也要承担起相应的责任。我国的刑事政策就是最好的体现。《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》中第44条的规定：“对犯罪的未成年人追究刑事责任，实行教育、感化、挽救方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。”我国目前正处于社会转型期，青少年难免会受到大量新思想新事物新意识的冲击，在思想还未成熟时期，受到社会各种思想和意识形态的影响后，其世界观、人生观、价值观都将受到影响，由此而产生新的想法，且该想法可能会与社会主流价值观有较大不同。在以往的司法案例中不难发现，受教育程度普遍偏低是未成年犯的一个共同特点，初中、小学等文化水平的涉罪未成年人竟然达到了88.67%，而家庭的残缺、流浪儿童以及流动人口的出现和留守儿童的增多也成为其犯罪的原因。张寒玉、王英：《应对未成年人犯罪低龄化问题之制度建构与完善》，载《青少年犯罪问题》2016年第1期，第18页。“青少年犯罪是整个社会发展的结果，是因为经济与文化的不平衡发展所造成的。”林清红：《未成年人刑事责任年龄起点不宜降低》，载《青少年犯罪问题》2016年第1期，第29页。近年来，各国现代少年刑事司法制度的发展都更加注重教育而不是惩罚，各国少年立法中均有体现。姚建龙：《长大成人：少年司法制度的构建》，中国人民公安大学出版社2003年版，第33页。《中华人民共和国预防未成年人犯罪法》中第44条的规定：“对犯罪的未成年人追究刑事责任，实行教育、感化、挽救方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。”张寒玉、王英：《应对未成年人犯罪低龄化问题之制度建构与完善》，载《青少年犯罪问题》2016年第1期，第18页。林清红：《未成年人刑事责任年龄起点不宜降低》，载《青少年犯罪问题》2016年第1期，第29页。姚建龙：《长大成人：少年司法制度的构建》，中国人民公安大学出版社2003年版，第33页。第三，维持说符合刑法的谦抑性与稳定性。发生犯罪行为，我们当然希望法律可以给予行为人以严惩，来还社会的稳定与安全。然而针对未成年人犯罪，不能只看到表面问题，刑法的基本目的要想实现是不可以单从降低刑事责任年龄入手的，要抓住问题的本质，即也要考虑如何从根本上预防未成年人再犯。贝卡里亚认为，刑罚的真正意义在于：预防和阻止犯罪人再重新犯罪”贝卡里亚：《论贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，北京大学出版社2014年版，第29页。因此，支持维持说的学者反对直接用降低刑事责任年龄这一简单粗暴的方式来解决未成年人犯罪问题。未成年人不是社会犯罪的主体，对待未成年人更要以教育和引导的方式，针对未成年人犯罪更要从多方面入手，综合治理，以达到预防未成年人犯罪的效果。（三）提高说及其理由我国持提高说的学者不是很多，他们主张在我国大部分地区完成九年义务教育时的年龄为十五周岁左右，而我国现行刑法中的规定是低于十五周岁的。他们认为在义务教育都没有完成的情况下，很难说一个人已经具备了刑事责任能力。黄丁生认为：“刑罚对于未成年人来说过于严苛，一是因为他们缺乏对于这个社会的认知和了解，再者就是他们的心智还不够成熟，尚且具有一定的可塑性。所以可以通过教育为主、惩罚为辅的方法来帮助未成年人成长。给予那些犯罪的未成年人改正错误的机会，说不定效果会更让人惊喜。所以提高未成年人的刑事责任年龄也不失为一个好建议。”黄丁生：《刑事责任能力研究》，中国方正出版社2000版，第263页。对于这个建议也是有迹可循的，比如联合国等机构就曾提出过此建议，而且该建议在世界上某些国家中已经开始实施。同时，有许多国家准则也成为了提高说的法律支撑；例如我国于1985年11月29日批准的《北京规则》中便有相关规定，对于刑事责任年龄，其认为不能规定的太低，应考虑到未成年人的实际情况。盛长富、许春霞：《未成年人刑事责任年龄制度—基于相关准则的分析》，载《聊城大学学报》2014年第5期，第108页。因此，他们认为我国仍需提高刑事责任年龄。黄丁生：《刑事责任能力研究》，中国方正出版社2000版，第263页。盛长富、许春霞：《未成年人刑事责任年龄制度—基于相关准则的分析》，载《聊城大学学报》2014年第5期，第108页。弹性说及其理由主张该观点的学者多数是在降低或维持的基础之上，对刑事责任年龄再进行一个弹性化的规定，弹性化规定是受到西方“恶意补足年龄”规定的影响。他们认为社会中的每一个人都是不同的，刑事责任能力会因为个体的不同而不同，只单纯用一个具体确定的数字来对不同的个体进行判断，是不够准确的，一刀切的形式，在司法实践中并不能做到罪责刑相适应。有学者提出，用一个具体数字来划分界限判定一个人是不是已经具备刑事责任能力，是完全不符合科学的，因为一个人能力的发展是一个漫长的过程，是不可能突然在一夜之间就具备了该能力的。张拓：《最低刑事责任年龄弹性化之提倡》，载《青少年犯罪问题》2017年第2期，第54页。我国这种刚性立法，不管制定什么样