【共享经济中的消费者权益保护探究的文献综述4700字】

共享经济中的消费者权益保护研究的国内外文献综述1.国外研究现状（1）概念界定方面据可查文献记载，共享经济的概念源自1968年美国学者哈定提出的公地悲剧理论1968年美国加勒特·哈丁教授(GarrettHardin)在《Thetragedyofthecommons》一文中首先提出“公地悲剧”理论模型。公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，而每一个人都倾向于过度使用，从而造成资源的枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。这一个概念经常运用在区域经济学，跨边界资源管理等学术领域。来源：/wiki/Tragedy_of_the_commons：公地是一种共有资源，所有人只能拥有资源使用权而不享有资源所有权，人性贪婪本性使得资源过度使用成为可能，资源将面临随时枯竭的可能。哈佛大学尤查·本克勒教授2002年在《更好的共享：商品共享与共享经济产品模式的出现》中提出有效降低公地悲剧的影响，商品的信息快速流通工具将使之成为可能。20世纪70年代末期，美国经济学教授马丁·威茨曼在《分享经济-用分享制代替工资制》提出共享经济意为平衡企业数字劳动关系的经济理论，从生产和消费视角，基于循环经济理念提出资源分享或协同消费，实现价值共创。21世纪初期哈佛大学教授劳伦斯·莱斯格在其著作《混搭：使艺术和商业在混合经济中茁壮成长》LawrenceLessig，Remix:MakingArtandCommerceThriveintheHybridEconomy，PenguinPressHC,TheFirstEdition，October16,2008.描述共享经济（s1968年美国加勒特·哈丁教授(GarrettHardin)在《Thetragedyofthecommons》一文中首先提出“公地悲剧”理论模型。公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，而每一个人都倾向于过度使用，从而造成资源的枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。这一个概念经常运用在区域经济学，跨边界资源管理等学术领域。来源：/wiki/Tragedy_of_the_commonsLawrenceLessig，Remix:MakingArtandCommerceThriveintheHybridEconomy，PenguinPressHC,TheFirstEdition，October16,2008.（2）分享经济平台的特征及运营模式分享经济发源于欧美地区，最早是为了给生活提供更大便利，主要集中在交通出行领域，如车位共享、沙发共享文化等。这些早期共享行为有个特点，即互联网贯穿了交易整个过程。因此国外学者研究成果多集中在载体型共享平台上。这个载体型平台被称为聚联网，通过这个平台实现个人剩余资源的重复利用。此载体平台主要有两类，一类是B2P模式，一类是P2P模式；两种模式不同之处有两点：一是前者为专属资产拥有者，后者为闲置资源拥有者；二是前者为全网模式（即交易性分享平台），后者为自有资源转向网络分享（即中介型分享平台）。这种以平台为主的运营模式得以快速发展，转让使用权而不是所有权是该模式成立的主要原因GANSKYL.,THEMESH:WHYTHEFUTUREOFBUSINESSISSHARING15(PenguinGroup,2nded.2010).。欧美学者认为共享经济特征主要有以下三点，一是促进交易的动力、二是完成快速交易的可能，三是舒适的购物体验。并将其定义为“点对点”交易模式，或称为协作消费，这种消费不是赠与，也不是无偿协作，更不会涉及到商品所有权的转移。在共享经济发展过程中，有一种共识几乎在多数学者中达成共识，即这种新型经济模式，以共享为主，平台的品牌建立和口碑成为了此种模式迅速发展的传播媒介，因此，信用体系建设和平台文化建设成为了共享经济参与者关注的重心。GANSKYL.,THEMESH:WHYTHEFUTUREOFBUSINESSISSHARING15(PenguinGroup,2nded.2010).（3）在共享经济消费者权利法律保护问题上，国外学者主要关注点在平台监管、消费者安全权、知情权和公平交易权方面。部分学者首要关注点在于共享经济与传统经济之间的同存问题。同存时，传统经营者成本更大，市场准入门槛更高，由于市场存在的久远性，各监管部门“相得益彰”，监管“头头是道”吕忠梅，陈虹等：《规范政府之法——政府经济行为的法律规制》，法律出版社，2001年版。。与此相比共享经济得益政府鼓励，准入门槛低、监管相对宽松，对传统行业冲击巨大，这种冲击是否产生不公平竞争。尤其是共享经济下经营者几乎无需缴纳任何税费，对消费者也没有服务发票提供，缺少依据；其次，共享经济平台运营模式以闲置资源分享为特征，商品安全监管不到位，消费者安全权受到侵害风险。再次，共享经济中用工风险较为显著，因为行业准入原因，会出现培训缺失和非强制保险要求，这也是共享经济发展一大潜在风险点。以上几点表明共享经济下，专业非专业界限出现虚拟模糊地带，共享经济急切呼吁相适应的监管制度规制其发展，现有的监管体制如强行适用，将带来行业不适性，阻碍分享经济发展RaymondH.Brescia,RegulatingtheSharingEconomy:NewandOldInsightsintoanOversightRegimeforthe吕忠梅，陈虹等：《规范政府之法——政府经济行为的法律规制》，法律出版社，2001年版。RaymondH.Brescia,RegulatingtheSharingEconomy:NewandOldInsightsintoanOversightRegimeforthePeer-to-PeerEconomy,95NEB.L.REV.86,105(2016).在知情权和公平交易权方面：美国在共享经济中消费者知情权和公平交易权方面研究具有一定前瞻性，这和美国作为共享经济发源地有关。美国学者核心观点是在法律中明确共享平台交易行为具有附条件可撤销权和规定了多层次的信息披露制度。退货制度的行使要求不影响商品的再次销售或与商家之约定条件；解约制度则是在约定期限内货物未送达消费者手中李蓓：《中外冷静期法规比较研究》，载于《当代经理人》，2016年第4期。李蓓：《中外冷静期法规比较研究》，载于《当代经理人》，2016年第4期。[美]马丁·威茨曼：《分享经济：用分享制代替公司制》，林青松等译，中国经济出版社1986年版。日本学者相对其他国家，更加重视共享经济知情权和公平交易权的监管，主要观点有：主张混合监管和多元化监管，具体包括平台经营者权利约束、消费者权利拓展和相关部门监管权利保障。如：规范化电子格式合同，消除霸王条款、免除经营者的损害赔偿责任条款和侵害消费者权利的法律法规和行业标准应当无效。日本学者认为，因平台特征下商品信息披露局限性客观限制，消费者知情权侵害在所难免，共享平台及其商家单方面免除自己的损害赔偿责任正是这一点的体现。即使平台或经营者声明了商品潜在危害性，但由于实物未达商品属性无法验证，导致两者间产生对于商品信息知晓的不对称性[日]三浦展：《第4消费时代：共享经济，让人变幸福的发趋势》，马奈译，东方出版社2015年版。[日]三浦展：《第4消费时代：共享经济，让人变幸福的发趋势》，马奈译，东方出版社2015年版。（4）在共享经济平台监管问题上。相关研究的结论多集中于以下方面:法律法规顶层设计、税收监管制度、多元化监管、服务安全性保障、进行试验性规制等方面。一是在法律法规及行业安全监管方面：在共享短租房领域，面对网上短租市场的快速变化，美国、加拿大、英国和荷兰都颁布了相应的法案对其监管，这使得政府可以依法管理共享短租公寓。大多数城市的法律规定了在线短租注册许可证制度或特殊牌照制度，同时根据租赁的期限时长对许可准入做了相应分别处理，对共享在线短租房进行了严格又细分的限制和监管。二是在市场秩序监管方面：共享平台是一种新型业态，对传统行业带来很大冲击，电子交易的支付方式让传统以发票为主的纸质征税方式有了新的规避点。三是在平台管理者的监管方面：在共享经济发源地美国，平台管理者在主动纳入政府监管平台的要求更加积极主动，并会主动提出一些自我监管和公共监管相结合的方式及要求，来加强自我合规化经营的安全保障度。2.我国研究现状随着近些年共享经济的迅速发展，国内学者研究领域多集中在与传统经济模式区别、侵权责任、市场监管、劳动者纠纷等方面。相对于消费者权益保护问题，尤其在共享经济平台视角下研究因平台主导性强而对消费者权益保护问题的比较少。现将法学领域已有的研究成果整理如下：（1）在概念界定方面。关于分享经济起源与发展的问题，部分学者认为分享经济关键词在于“合作”或“协同”，本质是商品使用权对所有权交易的替代，核心特征有三点：以移动互联网为核心载体，以资源匹配数据池为关键，以高效便捷、开放性为基础，实现多种要素的整合，形成一种平台化和分布式为特征，基于技术先进性，提升社会剩余产能利用效率的资源配置新机制中国互联网协会分享经济工作委员会：《分享经济概念分析及影响研究》，载《互联网天地》2016中国互联网协会分享经济工作委员会：《分享经济概念分析及影响研究》，载《互联网天地》2016年第4期，第75页。（2）在共享经济平台运营模式方面。国内多数学者认同分享经济平台的运营模式是“人人交易”或“人工智能+”模式，通过整合第三方支付系统、第三方征信系统、TMT等技术模块，实现低成本、高效率、尽用性为特点资源匹配董成惠：《共享经济：理论与现实》，载《广东财经大学学报》2016年第5期，第5-8页。。共享经济平台运营模式可以从数据流、业务流和资金流三个维度进行诠释，其基本流程可整理为：“所有权和使用权分离-数据集中池-去中介和再中介化的连接机制-规模效应的产生-信用体系的德道约束-长尾效应的产生”董成惠：《共享经济：理论与现实》，载《广东财经大学学报》2016年第5期，第5-8页。吴晓隽，沈嘉斌：《分享经济内涵及其引申》，载《改革》2015年第12期，第78页。（3）在平台运营中消费者权利法律保护问题方面。我国学者对共享经济中消费者遇到的共享经济对其权益损害的法律问题研究，主要集中消费者安全权（包括人身安全和财产安全）、知情权、公平交易权、数字技术发展带来的劳资关系、社会第三方征信体用建设等方面。在安全权方面，主要产生的法律问题集中在行业的准入性和行政许可证登记制度，共享经济的鼓励创新性，导致目前P2P模式下的共享经济仍以个人闲置资源为主，在准入上管理相对宽泛，无论是商家审核，还是平台监管都不到位，例如滴滴打车案、消费者个人信息数据流失、共享住宿平台偷窥、OFO共享单车押金退等等。消费者的安全权和隐私权受损造成对平台信任感下降，群聚效应难以建立。其核心在于共享经济模式下的三方法律关系，个人供给者风险承担能力低；平台模式的复杂性导致监管不到位；信息网络的虚拟性，导致个人信息隐私受侵害刘澍、王崇璋：《共享经济竞争行为的行政法调控——以互联网租车市场为考察对象》，载《上海刘澍、王崇璋：《共享经济竞争行为的行政法调控——以互联网租车市场为考察对象》，载《上海政法学院学报》（法治论丛）2016年第4期，第2-6页。（4）在平台监管方面：国内部分学者认为共享经济发展中存在的法律监管漏洞体现在交易过程中的各环节，并且具有技术性和多元性等特点，依靠现有法律法规已经无法完全适用。如何提升法律法规适配度，有效针对共享经济交易环节进行混合监管，是值得探讨的下一步问题柳悦丰、张鑫：《中国发展分享经济的机遇与建议》，载《经济论坛》2015年第12期，第83-84页。。如在网约车等案件中存在的格式合同监管、数据信息采用监管、劳资关系监管、知情权、公平交易权、选择权监管问题。在鼓励共享经济创新发展的前提下，区分政府和平台监管责任，鼓励平台自律监管和平台内生治理，发挥线上线下监管作用，将技术工具逆向平台商家使用，实现反向监管，进一步发挥多元化监管效力。杨立新指出共享经济的核心是要构建独立于交易双方的载体，自定义交易规则，通过协议的方式建立严格的审核制度。在平台责任上倾向类柜台出租说，将平台和网络服务者同等监管。而对于网络提供商的监管。柳悦丰、张鑫：《中国发展分享经济的机遇与建议》，载《经济论坛》2015年第12期，第83-84页。综上，通过国内外研究现状对比，国外共享经济因为其文化更加包容，性价比更好，信用体系较为完善。而我国因文化保守，在多方面仍存在若干问题，主要有以下几方面：一是法律法规或监管制度的缺失（新业态法律法规适应性不及时），同时地方法规模式不一，对规范执行松紧不一，无法统一行业准入标准，对共享平台的本质界定规范不明晰，在安全、秩序、税收、平台管理者监管方面缺少法律依据等。二是监管理念或行为意识监管方面亟待提高，意识形态是根本，诚信和道德意识的缺乏是监管难的主要问题之一。不同国外国家平台管理方的是，我国共享