“醉驾入刑”之我见

“醉驾入刑”之我见摘要12月21日全国人大常委会议二次审议《刑法修正案(八)(草案)》，有的认为，只要醉驾就处刑，不分任何情节，打击面过宽，建议加上“情节严重”适当限制；最吸引公众注意的是，醉驾即入罪，国家公职人员在犯罪后一般都会面临开除公职的处分，后果很严重，可否给予一定的过渡规定。有的提出的“打击面过宽”问题，换一种说法，可能就是对是否要动用刑法去打击酒驾的疑问。草案没有规定酒后驾驶一律处刑，保持了刑法的克制性。因为一般的酒后驾驶，会被吊扣一定时期的驾驶证和处以一定数额的罚款，不需要一定要处以刑罚。而实际生活告诉我们，运用民事、行政的方法处理醉驾行为，实际效果确实很不理想，醉酒驾驶产生了质的变化，它将不特定多数人的生命健康安全置于一个十分危险的状态，引发的恶性交通事故此起彼伏，已经引起了社会的高度担忧。醉酒的适时入刑，正是好钢用到了刀刃上的表现。处以刑罚符合人们的合理预期，大多数人都赞同醉驾入刑即是证明。驾驶员在明知醉酒危害公共安全时还放任自己去过量饮酒，无疑属于故意犯罪，在刑法理论上就属于危险犯。如此判定，才能给多数人的生命健康安全一个有效保障。很多人醉酒驾驶都是怀着侥幸的心理，以为自己的车技还可以，喝点酒没关系。但有的人也的确是没把醉酒驾驶当成危险系数很高的事，没发生就一直没意识，发生了才来后悔。这必定是和自己的意识分不开的。所以，必须确定一个客观的醉驾认定标准。目前《道路交通安全法》规定，驾驶人血液中酒精含量大于80毫克/百毫升就作醉酒认定。酒精含量的具体数额可以再讨论调整，但这种判定方式还是比较客观，值得采纳。在我看来，“醉驾一律入刑”具有充分的正当性，在这一语境下再来考虑同情公务员的观点，其理由就显然微不足道了。宪法确定的法律面前人人平等是最大的道理，而且这还是落实公务员法的必然要求。因为醉驾一旦入刑，就成了国家法律中最严厉的禁止性规范，公务员法所规定的公务员第一项义务便是模范遵守宪法和法律，若是最底线的法律要求都做不到，将其清除出公务员队伍也就没有什么惋惜和冤枉的关键词：驾驶员机动车刑事案件判处刑罚醉酒交警车辆绪论长期以来，因酒驾造成的车祸事故和经济损失不计其数，酒后驾驶已成为困扰道路交通安全的一种痼疾，严重影响着人民群众的生命财产安全。今年4月25日，十一届全国人大常委会第十二次会议通过，并从5月1日开始实施的《刑法修正案（八）》即增设的“危险驾驶罪”，首次将“醉酒驾驶机动车”、“在道路上驾驶机动车飙车”等严重危害公共安全的交通违法行为纳入其中。醉酒驾车不再是违法行为，而是一种刑事犯罪行为。自5月1日醉驾入刑以来，各地交警部门纷纷设岗，查获醉酒驾驶者，他们将以“危险驾驶罪”提起诉讼，使酒后驾车者受到刑事处罚。近年来，一起起血淋淋的交通事故，引发人们对酒后驾车、飙车的空前关注。为此，国家有关部门曾掀起过几次治酒驾风暴，在一定程度上，有力地打击和震慑了酒后驾车行为，而什么原因导致醉酒驾车有禁不止呢？据《中国青年报》的一份调查显示，有97%的人承认身边存在酒后驾驶现象，有81%的人认为我国对酒后驾驶处罚过轻，有70%的人认为“违法成本过低”是酒后驾驶现象屡禁不止的主要原因。可见，人民群众认为，之前的法律对酒后驾驶和飙车行为处罚太轻、量刑标准过低，缺乏震慑和惩戒作用。然而《刑法修正案八》公布以后，我国加大对醉酒驾车行为的处罚力度，将之从行政处罚上升到更加严厉的刑事处罚，惩处力度明显加大，但仍有部分人漠视法律规定，顶风作案，甚至有些司机心存侥幸心理，醉驾入刑后仍酒后驾车刑法修正案(八)规定：在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。同时，修改后的道路交通安全法也规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣6个月机动车驾驶证，并处1000元以上2000元以下罚款。法修正案(八)与新的《中华人民共和国道路交通安全法》配套实施，醉酒驾驶以“危险驾驶罪”入刑一度引起广泛关注。在实际操作层面是否入刑、入刑的程度又如何掌握也是在社会上争议不断。在实际执法中，公安机关对经核实属于醉酒驾驶机动车的一律刑事立案；检察机关也表示，对公安机关移送的醉驾案件，只要事实清楚、证据充分，检察机关就会一律起诉。但最终有多少酒驾司机因“醉驾入刑”值得观察。我认为，刑法修正案(八)规定“醉驾入刑”的法律条款十分明确，没有酌定情节上的表述，有关“醉驾未必入刑”的观点未能准确把握立法意图，值得商榷。第一，从犯罪构成上看，醉驾必须“入刑”。此次刑法修正案(八)新增设了危险驾驶罪，共有两种情形，一种是醉驾，另一种是飙车。从醉驾看，其主观方面表现为故意行为，即明知自己在道路上醉酒驾驶机动车会危害到公共安全而希望或放任这种状态的发生。虽然许多人为自己辩解并不想发生交通事故，充其量为间接故意而已，并不能改变故意的本质属性。醉驾的客观方面较为简单，表现为在道路上醉酒驾驶机动车。刑法修正案(八)将危险驾驶罪列在“危害公共安全罪”一章，显然此罪所侵犯的为公共安全，醉驾行为给公共安全带来了潜在危险，危害到不特定多数人的生命、身体或者财产的安全，醉驾不“入刑”则与法、与理不通。第二，醉驾属“行为犯”而不是“结果犯”。只要具有醉驾行为，就构成犯罪，不需要像交通肇事罪等“结果犯”，有严重的危害后果才能构成该罪。《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ML的属于醉酒驾驶。刑法修正案(八)没有给“醉驾入刑”设定情节，就清楚表明是否醉驾是构成犯罪与否的唯一条件，只要驾驶人血液中检测的酒精含量超过80mg/100ml，就构成犯罪，无需考虑其他因素。若对“醉驾入刑”设定情节，实际上就是把“行为犯”等同为“结果犯”，属于法理上的误读。第三，“醉驾未必入刑”有悖立法的本来意图。刑法修正案(八)的亮点之一，就是凸出对民生的保护，除醉驾外，还对飙车、恶意欠薪和食品安全等社会关注的热点问题，一一作出了回应。特别是近年来随着机动车数量呈几何级增加，恶性交通肇事案件也频频发生，醉驾入刑已经成为大势所趋，需要立法层面发力，从源头上根治这种对生命的轻视行为。正因如此，全国人大在刑法修正案(八)的一、二审两稿中，都明确醉驾没有情节限制，充分表明了立法的初衷。依法惩治醉驾，量刑轻重有别，但入刑没有含糊。如果不以此为界限，一味地考虑情节轻重或其他因素，就很难严格执法，甚至造成弹性执法的后果。同时，如果对某些醉驾者不追究刑事责任，而当初又未予以治安处罚，会造成刑法与道路交通安全法、治安处罚法等法律执行的衔接上出现问题，不利于公安机关处罚的连续性，有损法律的威严。第四，对刑法修正案(八)的法律解释权在全国人大常委会。《中华人民共和国立法法》第一节立法权限规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。第四十二条规定，法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。因此，有关刑法修正案(八)所做的司法解释，不能对“醉驾入刑”的“是或否”问题进行解释，只能解释“轻或重”的问题，也就是如何细化“处拘役，并处罚金”的条款问题，如何在拘役1到6个月之间进行自由裁量。第五，实践有力地佐证了“醉驾入刑”的必要。惩罚不是立法的最终目的，“醉驾入刑”对于醉驾者而言，是一种法制教育和挽救，对于普通百姓来说，是一种安全保护。随着各地交警查处醉驾行为的力度不断加大，包括知名音乐人高晓松在内，一批以身试法者都因醉驾而“入了刑”，使得越来越多的人真正认识到醉驾是一条高压线，触碰不得，成本太大，而自觉地不再饮酒开车，体现了立法的初衷。就淮南市而言，为认真贯彻执行刑法修正案(八)和修改后的道路交通安全法，乡、县、市公安局多管齐下:一是报主管部门批准，使其赋有执法权，能依法承办审批各类刑事、行政案件，便于更好的醉驾、飙车等违法犯罪活动；二是开展形式多样、声势浩大的宣传活动，如“小手拉大手”共治酒驾、深入酒店等饮酒公共场所进行宣传等，使“醉驾入刑”家喻户晓，减少社会对抗的发生；三是依法严惩酒驾、醉驾等交通违法犯罪行为，交警大阿查酒驾工作，帮助公安机关排除对醉驾执法的干扰和阻力，做到实处，收到的法律效果、社会效果和政治效果更好。“醉驾入刑”凸现了法律对生命的尊重，体现了以人为本的理念，有利于打击醉驾，减少事故隐患，对遏制危险驾驶行为起到了很好的威慑作用。同时，也体现了对生命的尊重，对民意的呼应，是司法为民的具体表现，但本人认为“醉驾”是一种复杂且顽固的社会弊病，并不是“入刑”就可以消除的。虽说“酒驾新政”产生了很好的道路交通治理效果，但也随着产生了一些“副作用”。许多机动车司机为了应对交管部门的测试，便到药店抢购解酒液随时准备服用。毕竟法律是约束人们行为的最后手段，强调的是事后惩治，而先期预防也十分重要，如提高国民素质，增强自律、社会责任感以及对生命的敬畏感等等，在这种社会道德和文化的熏陶之下，人民群众会自觉遵守法律法规，抵制酒后驾车行为，惟有两者相结合，才是解决醉酒驾车问题的根本之策。结束语朋友、亲属、同事聚会，酒桌上拒不喝酒，真的是很难的事情，但是喝了酒之后开车，只要在没喝酒状态的人都知道不好，不光是对自己、对家庭不负责任，尤其是对出车祸后的被索命的人和其家庭，更是不负责任。对喝酒和开车之间的矛盾而言，其解决的办法就是“喝酒不开车，开车不喝酒”。喝了酒伤自己的身体可能没几个酒友不认可，法律也对你没办法，可伤了别人的身体，法律就逐步的上升到“醉驾入刑”处理了。想想也确实是，“喝酒不开车，开车不喝酒”没处理好也就罢了。5月1日起，我国对醉酒驾车违法行为的处罚将从行政处罚上升到更加严厉的刑事处罚。当天凌晨，广州、深圳、北京、重庆等地交警部门纷纷设岗，查获多名涉嫌醉酒驾驶者，他们将被以“危险驾驶罪”提起起诉，面临刑事处罚。我认为，喝了酒就不要开车了，而且不管开车不开车，喝酒都要适度，很伤身体的，喝醉了就一起