十二怒汉观后感100字

十二怒汉观后感100字十二怒汉观后感100字篇一一部黑白电影居然能得到这么高的评分，堪称奇迹，至于原因我想看过这部电影的都知道。剧情很简单，甚至场景也很简单，一个男孩被指控杀了他父亲，有十二个陪审团成员帮助法官判断男孩是否有罪，在陪审团所在的讨论室中他们展开了激烈的辩护，起初只有一个人认为男孩无罪，但他却通过自己的努力找到案情中种种疑点，最终让其他十一人都改变了看法，至于男孩最终有没有罪也不知道，相信本片主题也不需要关心案情最终结果如何。场景只有三幕，审判庭，讨论室，然后是陪审团离开时的法院大楼外，其中影片几乎98%的时间都在讨论室中度过，感觉影片中的每一分钟和现实中的每一分钟甚至达到了同步的地步。电影就是这么简单，起名十二怒汉的原因也就是陪审团有十二个人。但这部电影的主题却很大，看电影的人也会从中感受到美国为什么会这么强大，其中不光有民主的力量，也就是这十二个人来自各行各业，是随机选出来组成陪审团的，甚至他们互相都不知道姓名。为什么要有十二个人我也不知道，可能和西方的某些理念有关。撇开这些不谈，从最基本的开始入手，我看到了其中有这几点很让人佩服。首先如果有一个人反对，大家就要坐下来讨论，直到把这个反对的人说服或者被他说服，最初是逐渐被一个人说服，最后是一起说服最顽固的那个人，有反对意见可以，但一切都需要基于事实。其二，任何人都不应该随便改变自己的看法，例如片中想看球赛的那个就因为改变而被训斥了一顿，别人根本不稀罕这种见风使舵的人，保持自己的想法直到确信自己被事实说服才是最重要的其三，这个男孩与他们非亲非故，他们也得不到任何坏处和好处，但不代表他们就应该稀里糊涂敷衍了事对待这件事，事实真相应该是每个人的追求，为此付出多少努力也是值得的。这三点就是我最强烈感受到的。豆瓣上有人联想到了中国，我也不得不产生这样的联想，手机报上好几次收到警方为冤假错案平反，这些所谓的罪犯甚至在牢中度过了十年才被人相信自己是被错判的。我相信法官的判决不会是经过十二怒汉讨论的结果，更不会是详细分析各种情况，力求事实真相的结果，屈打成招到底有没有很难说。耐着性子把这部电影看完，最后还是有一个小疑问，为什么最顽固的那个人突然把自己儿子的照片撕了就立刻改变了自己的看法呢?豆瓣上显然有和我一样不开窍的观众，对此有人给出了解答：他和儿子关系不好，儿子还打了他的下巴，他们已经两年没有见面了。他觉得所有的孩子都是不听话的，一开始他就想当然的认为这个男孩杀了爸爸，他把自己的个人感情强加到了案子上，把对自己儿子的怨恨(或者说由挚爱生出的恨)强加到了这个男孩身上。没错，只有理性才能获得事实真相。十二怒汉观后感100字篇二《十二怒汉》开篇讲述的是一个从小生长在平民窟的坏孩子被证据确凿地怀疑杀死自己父亲，将接受死刑的事件。12位陪审团成员中仅有1人怀疑这起案件，其余人员坚持判处孩子死刑。在仅有的那一个人的不停举出案件的疑点下，人们渐渐放弃原来的看法，纷纷对案件进行举证质疑，最终陪审团判决孩子无罪。由于是初次接触美国的陪审团制度，这部电影深深地震撼了我，同时也留下了许多耐人寻味的问题。首先是司法民主与司法公正否存在矛盾的问题。英美国家普遍采用判例法，即将司法权移交给陪审团这一特殊的机构。陪审团的成员从公民中随机直接选取。在听取法庭关于案件的报告后直接判决案件，陪审团成员拥有一票否决权，即案件的最终成功判决需要成员间讨论后全部赞成或反对，否则视为悬案交由下一任陪审团审理。陪审团制度的设立最初是为了对法官的司法裁决权进行限制，即对单独一人拥有的案件最终裁判权分散到多数人手中，保证司法民主。但保证了司法民主之后司法公正是否能得到保证？我们可以看到陪审团成员是从社会各阶层选出的，虽然具有广泛的民主性但是司法公正也仅仅通过成员的投票表决简单地体现。不可否认陪审团成员并没有受到专业的法律知识训练，在进行表决时仍会体现出个人的主观意见，并不能十分客观地做出评判，这直接导致了司法公正的不能达成。这一点在美国近现代的各种法律判决中有所反映，历史上也不乏陪审团判决臭名昭著的杀人发无罪的事件，这些都一定程度地反映了司法公正的不能达成。如何更好的保证司法正义也将是美国政府应该考虑的问题。其次是关于陪审团的个体和整体素质问题，在影片中我们看到，陪审团各成员的素质参差不齐，拥有法律知识和刑侦知识的少之又少。可以想象，若是影片中陪审团成员没有这些专业知识，就不会发现疑云下的真相，最后做出不正确的判决。因此对于案件的审理而言，陪审团的成员免不了跟着法官和律师的节奏走，独立自主的判断无法正常地进行，导致判断的随意性增加，相应的客观性减少，对案件的公正审理产生一定的负面影响。因此，如何提高司法工作人员的法律素质是当务之急，是司法公正的基础。最后一方面是对大陆法系和英美法系司法民主和司法公正的探讨。大陆法系采用了法典，能够保证司法公正但是司法民主难以保障，同时，对于某些法律没有健全的国家，难以限制或削弱法官的裁判权，有司法专断的风险。应此，采用大陆法系的国家可以考虑适当推进司法民主的进程。如上所述，英美法系在司法民主相对健全的基础上，应对司法公正有所强化。大陆法系和英美法系各有优点和不足之处，若能相互借鉴，取长补短，可以进一步完善本国的法律体系。十二怒汉观后感100字篇三1957年版的《十二怒汉》，时至今日仍是经典传奇之佳作。实际上，如果你事先看过集结了俄国12位老戏骨版的《十二怒汉·大审判》以及12位北京老艺人的中国版《十二公民》，你会觉得这个堆满特写的版本真是朴实无华乃至土得掉渣，尤其是每当有陪审员发表了什么不受待见的言论，其他陪审员就会齐刷刷地摆出一副殿堂级的冷漠。但是这并不妨碍它成为20世纪最传奇伟大的法律电影，即便是几十年后的今天。“经典”为什么是“经典”。很多经典好像都不怎么好看，比如《魔戒》的原著，相比现如今的畅销书，人物不生动、对白很枯燥，基本上是一部边走边唱的公路流水账。它是经典的理由很简单：作为一部完整的架空作品，它集前人之大成，开后人之先河，有着独属于自己的语言、种族、世界观，在真正意义上开创了“奇幻小说”这种文学类型。《十二怒汉》也是如此，它有个独特戏剧前提：一个贫民窟的小混混被控谋杀了他的养父，11名陪审员未经讨论便认定他有罪，只有8号陪审员坚持“我们应该坐下来好好研究一下案情”——随着讨论的推进，越来越多的疑点浮出水面，最终8号将其余11人逐一说服，所有人均将判决改成“无罪”。前前后后，共8次战役，每一场都是其中某几位怒汉的性格和立场之间史诗般的角斗。虽然是黑白的画面，但是如此有信息、有条理、有戏肉、有张力，毫不矫情做作，毫不拖泥带水，该愤怒的时刻就怒发冲冠，该救济一把的时候就拔刀相助，豪迈、爽快！即便多次观影之后我们似乎也只能罗列《十二怒汉》的表象，但是编导何以如此精彩地组织情节的秘笈，我们却无从可知。或许有些许惭愧，却一点不失落，因为技巧始终是死的，但是我们却体验了这部电影活的精神：那就是对生命和敬畏和对真相的尊重。《十二怒汉》不是想炫耀“合理怀疑”的概念，而是想说，当一个人的生命掌握在你手中的时候，你是否愿意独立思考，哪怕做一点点的怀疑?十二怒汉观后感100字篇四美国大陪审团制度，是由法官主持庭审，陪审团成员在旁听席中听取整个审理过程，开完庭后陪审团对有罪与否进行讨论并表决，然后，法官会根据陪审员团的结论，依据法律作出刑罚判决。《十二怒汉》的剧情是：法庭上，一个18岁的男孩被指控杀父。12名陪审员来自社会各个阶层，有着不同的职业，有年长的，也有年青的，有富家子弟，也有从贫民窟走出来的，有性情暴躁的，也有沉着冷静的，每个人都有自己思考和说话的方式。在陪审员讨论之初，外面下着小雨，天气闷热，唯一的一个风扇还不能运转，一切的证据都显示男孩有罪，几乎所有人都觉得毫无讨论的必要，都预想着在五分钟之内快快结束表决。然而超出大家预料的是，第一轮举手表决，11个人举手有罪，竟然有一个人即8号陪审员举手无罪。按照法律程序，必须是一致意见，也就是12：0的表决结果才会被法庭所采纳。于是11个人怒视着8号陪审员，纷纷要求他给个理由。他顶着大家的压力，严肃的说道：我觉得，我们在送他上电椅之前，应该坐下来好好讨论讨论，我不想在不到五分钟的时间里就决定一个男孩的生死。他认真负责的态度和对生命的敬重，赢得了9号的支持。9号是一个精神矍铄的老头。由于9号的支持，大家不得不继续讨论，而随着讨论的深入，发现那些支持有罪的人，有的只是随大流，有的不负责任只想快点结束讨论赶去看球赛，有人因自身父子关系不好就把对自己孩子的恨加到了受审的男孩身上，还有人对生长于贫民窟的人怀有偏见……同时，随着讨论的深入，发现本案的三个关键证据有太多的矛盾和冲突：如本案的物证，刀并不是很独特，男孩买过那种刀并不代表他杀害了父亲;再如两个关键证人，楼下的老头听到…，竟发现他应该是听不到的，路对面的女人隔着前行的列车看到…，竟发现她应该是看不到的，而且，假如路对面女人通过前行的列车看见杀人的一幕，那么在列车的轰隆声中，楼下的老头应该是听不到的。最终，通过各种不同人生观的冲突，各种不同思维方式的较量，赞成无罪的人逐渐增加，表决出现了戏剧性的改变：12个陪审员都达成了一致意见——无罪！十二怒汉观后感100字篇五最近一直听着身边的人提起两年前的中国电影《十二公民》。但是一部名为《十二怒汉》的电影却鲜为人知，它也是出现在了这次暑假的推荐电影里。电影刚开始，黑白画面展现在我们的眼前，毕竟是八五年的电影，不如现在的电影一般有着良好的录制设备。所以第一眼并没有给我带来很好的印象。然后很快我便发现这确实是一部佳作。电影中故事的背景。是一位十八岁的青年由于杀死自己的父亲被告上法庭。陪审团将根据，现场的种种证据来判决其是否有有罪。整部电影的场景都是在一间讨论室中。一部电影只用了一个场景。反而令我有种眼前一亮的感觉。最先吸引我的是该片电影的人物刻画。各个主角的性格特征在演员手中拿捏得十分完美——在一进讨论室的时候，有看报纸的，有谈论球赛的。而这些人在后来讨论中表现出的不耐烦的态度也与这些小细节相照应。再看影片在细节处描写，在第一次没有讨论之前，就表决的情况下，支持“青年有罪”这个观点而举手的人有较多数都是在别人取手之后才慢慢的举起自己的手，有种无脑跟风意思。这些犹豫举手的人，也确实是后来最先改变自己判断，认为青年是无罪的人。这处伏笔埋得确实是好。下面是个人对该影片各出细节的一些思考。讨论一开始。除了我们主角戴维斯的其他十一名陪审团成员，都觉得该名青年有罪。而戴维斯却发现了该案的种种疑点。在戴维斯将其余十一个人说服的过程中，”浪费时间“一词反复出现屏幕上。我不懂什么叫做浪费时间，难道为一个十八岁的青年的生死做出一个公正的判决是在浪费时间吗？我不这么认为。而且人的一声不就是把时间浪费在各种没意义的事情上才显得人生有意义吗？电影中有一句台词写的非常好。一位陪审员在争执时说到“我们来到这里，不是来吵架的，我们肩负着重大责任，我一直觉得这就是民主社会的优点，我们，我们收到信，被通知要来这里，决定一个跟我们素昧蒙面的人到底有没有罪？不论做出什么样的判决，我们都得不到好处，也没有损失。我想这就是我们国家那么强大的原因。”我觉得这句话是最能描写出陪审团好处的。影片中的判案结果让我联想起了余祥林，十一年冤狱和罗开友冤案等各起冤案。这样看来，美国的陪审团体系对我国来说还是十分值得学习的。当然，我并没有吹捧他国的民主，就如影片中一陪审员厕所中对戴维斯说的“我知道你说的都是有可能的，但如果我们由于你说的这些，可能认定他无罪，而他确实是那个杀人犯呢？”由此看来，法律判决孰是孰非并非绝对的好让这些对错，由法官一个人来判决。难道不如让十二个人，来共同做出较公正的判决吗？影片最后并没有说男孩到底有没有杀了他父亲，那十二个怒汉有可能拯救了一个十八岁青年的命，同时也有可能放跑了一个杀人犯。如果是你，你会怎么做？我想，在这件事情上应该没有绝对的正确。所以这影片也再次会了我，世界是有两面性的。最后一点也是最简单的一点，我们要时刻保持着自己的认知。同时也采纳别人好的认知和正确的认知。我们可以大胆想象，如果不是戴维斯最初的坚持。那影片中的青年，可能早已被电死在电椅上。而正是这种珍贵的坚持，不盲目跟大众，才是我们需要的。十二怒汉观后感100字篇六影片《十二怒汉》以一件凶杀案为背景，选取陪审这一独特视角，以其深刻的社会意义和新颖的艺术手法引起了人们的兴趣和反思。故事讲述纽约贫民窟一名少年被指控杀死自己的父亲，经过州刑事法庭冗长繁复的审讯基本定案，最后交予陪审团讨论。十二名陪审员的十一个，未经审议便举手赞成少年有罪，只有八号陪审员坚持己见“合理怀疑”，站出来主持公道，在一对十一的不利局面力排众议。在他坚定的信念下，大家开始严密推理，精细思考，抽丝剥茧地推翻了一条条伪证，局势逐渐转向无罪一方，最终挽救了无辜少年的生命。故事中给我们呈现了这样一些人物：因为天气炎热而心情暴躁的家伙；一心只惦记着看球赛的棒球爱好者；出于对自己儿子离家出走的怨恨而迁怒于人的倔强父亲；性格友善充当和事老三发咽喉糖的男人；思维敏捷、支持正义的老头；始终关注股票情况的经纪人；习惯高谈论阔的富翁；任何事都会延伸到广告工作上的推销员；一开始就反对集体、坚持己见的男主人公等等，不同的个性、立场制造出不同的矛盾：无罪和有罪论断阵营的矛盾、个体和个体之间的矛盾、个体和群体之间的矛盾。矛盾制造出冲突，冲突引发愤怒，这些愤怒慢慢汇聚成群体的愤怒，又在交锋、融合的过程中因为达成一致而自然消解。影片中12个人便组成了一个群体，讨论的过程正是这个“群体”逐渐走向破碎瓦解又转向凝聚共识的过程，其中个体思维和群体思维的特点和弊端显露无疑。比如当一群人在一起讨论某个问题时，单个的反对意见就形成了巨大的舆论压力，这种舆论压力迫使个体跟随群体，如在影片的开始，除了八号陪审员，其他所有人都不经思考地认同了法庭所提供的证据认定被告有罪。从该影片讲，孤身奋战的八号陪审员就是个体正义、理性、尊严与勇气的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷静的气质表明了他严谨、理智的性格特点。而与他截然相反的是三号陪审员，在投票的大部分时间里，他都是暴躁固执而缺乏理性的，甚至一度在理屈词穷的愤怒中拿刀要伤害八号陪审员。他投票的动机不是理性思维而只是随大流，而且一旦认定，便会固执倔强到底，这使他成为了最后一个投出无罪票的人。他的前后行为正是“众口一词”效应的表现，即当面对一个问题或一件事情需要评判时，其他人在你发言之前表述了相似但与你观点相左的意见，那么你很可能会改变自己的初衷。影片中，在讨论的最开始，主持人，也就是一号陪审员便给这个集体两个明显的“暗示”，并带有强烈的个人意见倾向：他说“大家都知道，这是一宗一级的谋杀案”就暗示被告是有罪的；他又说“无论如何，我们都得达成共识，那是规定”。他的潜台词已经很明显，一是你们必须承认有罪是事实，二是原则上你们只能赞同。于是在第一次表决有罪中，他第一个举起了手。作为主持人，这种先入为主的立场必然对集体的选择具有暗示作用。勒庞在《乌合之众》中指出：“群体中某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗