【“后民法典时代”网络虚拟财产民法保护探究12000字（论文）】

IV“后民法典时代”网络虚拟财产民法保护研究摘要：近些年来网络游戏产业得到了高速发展，但随之而来引起的民事纠纷也越来越多。我国关于网络虚拟财产的立法进程有些滞后，即使《中华人民共和国民法典》已经出台，但是调整相关社会关系的条文还是寥寥无几。这导致法律在网络虚拟财产问题上没有稳定的预测性，这严重损害法律的威严性。这样的问题不容忽视，如何解决网络虚拟财产引发的民事纠纷，保护相关权益成为我们急需解决的难题。虽然目前法律无法很好得直接调整网络虚拟财产纠纷，但是可以依靠最高人民法院出台相关司法解释来填补立法空白，或者靠政府发挥行政职能建立相关监管部门来监督开发商履行相关义务，监管网络虚财产价格等一系列做法来弥补当前网络虚拟财产调整这块领域的空白，从而解决相关纠纷。关键词：后民法典时代；网络虚拟财产；民法保护目录TOC\o"1-3"\h\u摘要 I一、引言 1二、网络虚拟财产概述 1（一）起源、发展 11、起源 12、发展 2（二）概念 3（三）特征 31、虚拟性 32、价值性 43、可支配性 44、合法性 4（四）属性认定及评析 51、物权说 52、债权说 53、知识产权说 64、新型财产权说 65、评析 7三、现行网络虚拟财产保护中的问题 10（一）立法上的不足 101、权利属性不明 102、立法空白 10（二）运营商的权利、义务、责任的确定 111、不公平的格式条款 112、运营商的不恰当行为 11（三）无法明确衡量网络虚拟财产的价值 12（四）对于被告如何确定以及纠纷取证存在较大的难度 121、被告的确定 122、取证的困难 12四、针对相关问题的对策建议 13（一）针对立法不足的建议 131、权利属性不明的建议 132、立法空白 13（二）针对运营商权利、义务、责任确定的建议 131、针对不公平责任条款的建议 132、针对不恰当行为的建议 14（三）针对价格无法确定的建议 14（四）针对被告确定及证据提供的建议 141、针对被告确定 142、针对证据提供 15五、结束语 16［参考文献］ 17一、引言网络虚拟财产作为新型事物，在我国出现的时间并不算长，并且我国国民思想普遍比较保守，认为网络游戏容易让青少年误入歧途，于是将涉及网络虚拟世界的事物都认为是不务正业，在这样大环境下，网络虚拟财产未受到国家重视和保护。在我国网络虚拟财产领域还有许多问题没有解决。如立法空白、运营商的不作为等等，被侵权人都不知道如何保护自己的权益，只能通过对运营商及侵权者不断的抱怨和对法律保护不力的痛斥来表达自己的不满。如果法律无法保护人民合法权益，就会使得人民愈发不信任国家立法司法的公信力，而倾向选择合法或者非法的私力救济，这样会导致一个十分恐怖的局面：网络世界成为法外之地，没有秩序，人们的网络虚拟财产遭到侵害，就找黑客来以暴制暴。网络成为黑客的天下，他们可以随意侵害别人的合法权益，并且不惧怕要承受法律后果，这无疑会对国家经济和社会秩序造成重大的打击。韩国在这个新型事物刚出现时也不重视，还非常排斥，结果就是造成经济秩序的混乱。但是后来韩国转变观念，开始重视它，并专门出台单行立法予以保护。网络虚拟产业因此得到了巨大的发展，成为韩国的经济支柱。我认为韩国的立法者对待网络虚拟财产十分重视的态度很值得我们学习。我国立法机关应当正视网络虚拟财产立法的重要性，填补这方面的立法空白已经刻不容缓。二、网络虚拟财产概述（一）起源、发展1、起源网络虚拟财产第一次出现还是在2003年北京的“红月游戏案”中，用户李某发现他在某款游戏中花费了大量精力和上万元的现金才获得的游戏装备为第三人所盗。李某立即与该游戏运营商取得联系，要求该运营商提供侵权人的身份信息，但该运营商以保证公民隐私权为由拒绝了。于是，李某将游戏运营商告上了法庭。李某认为这些网络虚拟财产为其私有的财产利益，受到他人侵害，理应受到民法的调整和保护。但是运营商方辩称网络虚拟财产只是虚拟的，是数字和算法的产物，根本不属于财产，所以不应该支持李某的请求。作为我国首例网络虚拟财产案件，自然引起学界的重视和讨论。法院一审判决要求运营商恢复游戏装备并赔偿点卡购买费用以及交通费等经济损失共1560元。双方均不服并上诉。经过长达1年的审理，二审法院维持原判，明确了我国司法是将网络虚拟财产纳入法律保护范围的。佚名.红月：全国首例虚拟财产案判决的评析./content/2003-12-22/n642_558327.html,2003-12-22.虽然判决结果在公众看来十分公正，但是到了执行环节就发现执行困难。因为该虚拟财产均有标识码，所以是具有相对的特定性的，要想执行有两种方式，要么是重新创造出一个一模一样的装备，这会导致数据的错乱可能会影响游戏平衡，并且价值由财产的稀缺性决定，修改数据无疑会使得财产价值降低，对其他财产拥有者来说也是不公平的；或者直接将现有人手中的财产转移到原告手中，但是如果该虚拟财产经过转移给其他善意第三人，那么对第三人来说又是极为不公平的。佚名.红月：全国首例虚拟财产案判决的评析./content/2003-12-22/n642_558327.html,2003-12-22.最终结果如何，是如何执行的，暂且不提，关键是这个新型事物暴露出的问题，我国立法在这块领域是空白的，亟需补充。2、发展2017年3月，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）正式颁布，并首次将虚拟财产纳入保护范围，但是条文过于模糊，并未真正起到作用，到2020年5月民法典正式颁布，也只是重新确立了网络虚拟财产应该得到保护，后续立法机关也并未给出解释，杨立新教授透露了在立法过程中有更多的专家学者们倾向于将它认定为物权客体，以及因为这个认定多次修改稿件，有人认为正是因为争议太大，所以立法机关最后就选择一种较为婉转的方法，并未直接做出认定。杨立新.民法总则规定网络虚拟财产的含义及重要价值[J].东方法学,2017(03)：64-72.但是由于条文含义模糊不清，导致我国司法实践中对网络虚拟财产的法律属性界定无法统一，使得审判结果可能大相庭径，损害了法律的可预测性，网络虚拟财产的法律界定问题的解决已经刻不容缓。杨立新.民法总则规定网络虚拟财产的含义及重要价值[J].东方法学,2017(03)：64-72.文化部先后在2009年制定过《关于加强网络游戏虚拟货币管理通知》和2017年12月制定的《网络游戏管理暂行办法》两部部门规章，我认为这两部部门规章更多的是强调国家的调控，它更多调整的是国家与运营商，以及运营商与用户之间的关系，较为宏观，在我看来是原则性条款，有些空泛，无法起到实际解决问题的作用。因为现在兴起的网络游戏和早期的单机游戏不同，网络游戏有个特色，有交易市场和其它用户共同游玩。这导致交易模式发生改变，从早期的用户和开发商交易演变成用户与用户交易的模式。实践中大量的问题都出在平等主体，即用户与用户之间的交易关系，这涉及的是民事财产法律，因此更需要民法来调整。（二）概念学界中将网络虚拟财产分为狭义和广义，广义上更强调网络虚拟财产的虚拟性，认为网络虚拟财产是指在网络环境下，以数字化形式存在的、利用电磁而产生，并可以储存的具有独立性和独占性的数字信息资源。含义较为广泛,包括qq账号，电子邮箱，个人电子信息，游戏装备。广义观点认为，但凡凭借网络为载体而产生的各种数字化的数字信息都应该看做是网络虚拟财产。而狭义上的网络虚拟财产则单指网络游戏中的可以进行交易，可以用法定货币估值的虚拟物品。这一观点更强调网络虚拟财产的价值性。王帅.基于民法视角对网络虚拟财产的保护研究[J].法制与社会,2020(16)：57-58.王帅.基于民法视角对网络虚拟财产的保护研究[J].法制与社会,2020(16)：57-58.由于实践中常见产生纠纷网络虚拟财产一般指狭义上的网络虚拟财产，因此本文探究的网络虚拟财产也应取狭义。（三）特征1、虚拟性网络虚拟财产与传统意义上的财产最大的不同即它的不可见，不可触，这就是它的虚拟性，它的组成不是由原子、能量构成，而是一堆复杂繁琐的数字构成独特的逻辑算法，经过不断加工而呈现给我们。网络虚拟财产是以互联网为载体，在网络游戏产业发展到一定程度时必然出现的衍生物，因此可以说网络虚拟财产的虚拟性是由互联网的虚拟性决定的。于雷.网络游戏虚拟财产的民事法律属性研究[J].法制博览,2020(33)：53-54.但是正因为网络虚拟财产需要以互联网为载体，使得网络虚拟财产的存在必须建立在特定的技术支持之上，没有互联网，网络虚拟财产的价值将无法体现。用户只有进入运营商提供的特定网址或相应的客户端，登入运营商提供的服务器，才能使用、处分相应的虚拟物品。于雷.网络游戏虚拟财产的民事法律属性研究[J].法制博览,2020(33)：53-54.2、价值性本文网络虚拟财产指狭义上的网络虚拟财产，因此它不同于广义上的网络虚拟财产，它更强调具有价值性，它存在的本质就是运营商为了能够满足用户的精神需求而产生，但后来随着虚拟市场的开放，因为物品本身的稀缺性，还被开发出了它的交换价值，也就是说它不仅有使用价值还有交换价值。王聪.探究网络虚拟财产的民法保护[J].法制博览,2020(35):25-26.王聪.探究网络虚拟财产的民法保护[J].法制博览,2020(35):25-26.3、可支配性因为网络虚拟财产具有财产属性，在存在期限内应当具有可以为人所控制、使用、处分的特性，否则它就丧失了它的存在价值。王立国,马佳.网络虚拟财产认定与法律保护[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2020(06)：89-92.网络虚拟财产在存在期间作为数据存储于运营商的服务器中，当用户进入服务器，即可取得网络虚拟财产权益的支配权，可以自由占有、使用、处分、收益。王立国,马佳.网络虚拟财产认定与法律保护[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2020(06)：89-92.4、合法性很明显，网络虚拟财产不同于一般财产，它是被虚拟创制并赋予价值的特殊物品。因此国家应该予以较为严格的管控。只有该网络虚拟财产的外形、名称、功能符合法律规定，不违反民法的公序良俗原则，向国家相关部门提出申请才能得到许可，之后再经过备案的虚拟物品才能进入虚拟世界的市场向大众流动。除此之外我认为对网络虚拟财产法律不仅应形式合法，而且须取得合法。虽然网络虚拟财产属于新型事物，但其是受民法调整的财产关系确是毫无疑问的，参照我国现行物权法要求取得合法，契合我国民法的善良风俗与公共秩序原则，而且从实际效果来讲，若规定取得合法，就可以更好得保护用户的利益。冯艳.网络虚拟财产的民法保护研究[J].法制与社会,2021(03):39-40.冯艳.网络虚拟财产的民法保护研究[J].法制与社会,2021(03):39-40.（四）属性认定及评析1、物权说杨立新教授认为网络虚拟财产的法律属性是物权客体,因为网络虚拟财产是互联网时代物的一种特殊形式，被认定在物权调整范围内之所以会有很多争议，是因为受古罗马法中物权形态的影响，认为物指代有形物，网络虚拟财产具有虚拟性，无形无影，因此不应作物权，但随着时代的推进，依据是否具有形态来划分物的时代早已过去，自然能量（风、电、水）早些年不被学者认可为物，但是随着观点的进步，这些自然能量已得到认可，那么相同道理，网络虚拟财产一样可以被纳入物的范围。杨立新.民法总则规定网络虚拟财产的含义及重要价值[J].东方法学,2017(03):64-72.另一方面，学者许可舍弃传统的本质论，而从后果论入手，通过案例分析比较论证了网络虚拟财产纳入物权更合理。许可.网络虚拟财产物权定位的证立——一个后果论的进路[J].政法论坛,2016,34(05):47-57.杨立新.民法总则规定网络虚拟财产的含义及重要价值[J].东方法学,2017(03):64-72.许可.网络虚拟财产物权定位的证立——一个后果论的进路[J].政法论坛,2016,34(05):47-57.2、债权说虚拟财产属于债权，原理是认为网络虚拟财产建立在用户和运营商的服务合同之上，装备、等级作为一种债权凭证，在玩家获得装备、提升等级后，运营商应该依照相应凭证让玩家得到相应的影响游戏体验的数值，从而获得愉悦。陈弈璇.网络虚拟财产的物权法现状与保护[J].法制与社会,2020(34)：47-48.而且在互联网中有无数的平台，可其中只有一个或者与之关联的平台才会承认并保存相关数据，并予以体现在玩家账号上。就是说数据的体现是需要运营商的特定行为，而不是由用户来支配。从这点上可以印证网络虚拟财产是玩家与运营商之间合同关系的债权凭证，只有通过运营商的特定行为才能体现，而不同于物权的客体可以任意支配。陈弈璇.网络虚拟财产的物权法现状与保护[J].法制与社会,2020(34)：47-48.3、知识产权说因为网络虚拟财产的虚拟性，使得它无影无形，并且它的形成是由开发商投入大量的人力物力进行智力活动而创造出来的，这和知识产权中的著作权十分相像，因此支持知识产权说的学者都主张将它归入著作权的调整范围。黄文胜.论网络游戏运营商在网络虚拟财产保护中的侵权责任[D].泉州：华侨大学,2020.黄文胜.论网络游戏运营商在网络虚拟财产保护中的侵权责任[D].泉州：华侨大学,2020.知识产权说中有一个很大的争议，就是归属问题。一部分学者认为网络虚拟财产的权属主体应当是网络游戏的开发商。他们认为，幵发商通过斥资研发某款网络游戏的事实行为，取得著作权。整部作品的著作权都取得了，而网络虚拟财产是其中的一块组成部分，因此开发商当然对其享有著作权。对该游戏的用户来说，付出精力而取得的是该虚拟财产的使用权。杨咏旭.论网络虚拟财产保护制度的适用[D].福州：福州大学,2018.另一部分学者则认为网络虚拟财产是用户花费大量的时间、精力或金钱，通过创造的事实行为产生的智力成果，因此虚拟财产的知识产权人应当是游戏玩家们。陈雷.网络虚拟财产的法律属性及其法律保护[D].杨咏旭.论网络虚拟财产保护制度的适用[D].福州：福州大学,2018.陈雷.网络虚拟财产的法律属性及其法律保护[D].上海：复旦大学,2012.4、新型财产权说持新型财产说观点的学者认为用户对网络虚拟财产具有自由的、直接的、排他的支配权，玩家可以自由使用、处分其所有的虚拟财产，因而具有物权的特征；但是这种支配权不完整，其权利实现依赖运营商对服务合同之债的履行，需要在运营商提供的特定的网络环境下，在运营商设定的游戏框架内行使权利，因此又具有债权的属性；袁媛.论网络虚拟财产权——突破传统民法体系的新型财产权利[J].科教文汇,2012(33):205-206.虚拟财产实质就是数字和逻辑算法结合的产物，是开发商研发的有独创性的智力成果，因此虚拟财产又具有知识产权的属性。因为它糅合了三种权利的特性，因此纳入物权、债权、知识产权任何一种的调整范围都可能出现不相适应，无法调整的情形，所以应该另外单独立法调整。袁媛.论网络虚拟财产权——突破传统民法体系的新型财产权利[J].科教文汇,2012(33):205-206.陈兵.网络虚拟财产的法律属性及保护进路[J].人民论坛,2020(27)：90-93.5、评析（1）物权说如果认为网络虚拟财产应该由物权调整，那么会产生几个问题。首先，如果是物权，那么应该在所有的服务器中都可以行使使用权，可事实是玩家只有在某个特定的服务器中才可以使用。且用户使用或者交换物品都在游戏的规则框架下，需要运营商的帮助才可以在游戏里完成相应的行为。这明显违背了物权支配权的特性。其次，物权的归属是属于玩家还是运营商？玩家和运营商之间什么关系？一种观点认为网络虚拟财产的所有权理应属于运营商，因为其在运营开发过程中投入了大量的资本和人力，这样可以平衡运营商和玩家的利益。杨立新.民法总则规定网络虚拟财产的含义及重要价值[J].东方法学,2017(03)：64-72.若采用此种观点，则双方是租赁合同关系。原理即网络游戏及其衍生物（包括网络虚拟财产）存在的目的是使游戏玩家得到精神愉悦。玩家以支付法定货币为条件向运营商发出要约，租赁游戏装备的使用权。一旦网络虚拟财产灭失、转移、到期这些法定条件发生，运营商的义务履行完毕，便有权收回虚拟财产的使用权。第二种观点认为网络虚拟财产属于玩家，因为他们认为这些虚拟财产是玩家付出精力劳动所得，并且在事实上可以对虚拟财产进行占有、使用、收益、处分，因此可以断定玩家拥有的应该是所有权。而且平台运营者只是在用户离线的时候承担保管责任，将数据保存好，避免出现装备、登记等网络虚拟财产丢失的错误。王帅.基于民法视角对网络虚拟财产的保护研究[J].法制与社会,2020(16)：57-58.我认为两种观点都有可取之处，但是用户相对运营商本就处于弱势地位，因此我认为从实质平等角度来看，把所有权赋予用户可能更好。杨立新.民法总则规定网络虚拟财产的含义及重要价值[J].东方法学,2017(03)：64-72.王帅.基于民法视角对网络虚拟财产的保护研究[J].法制与社会,2020(16)：57-58.我认为应该将网络虚拟财产纳入物权编的调整范围，原因有二：首先，对于网络虚拟财产只能在特定服务器使用并不影响玩家对它具有支配性，物权的支配性是指相对于物权人的其它第三人来说都有消极义务不得影响物权人的物权行使，而不是指物权人可以行使权利而不受到任何限制，网络虚拟财产在运营商指定的服务器中，玩家可以占有、使用、收益、处分，这十分符合物权的基本权能；第二，从后果论上来讲，纳入物权调整范围可以给予网络虚拟财产更加全面的保护，例如：若发生网络虚拟财产窃取案件，按照《民法典》，若物是完好无损，且物权人想要物而不想要赔偿，即可主张占有返还请求权；若物已经受损，可以基于物权行使恢复原状请求权或者损害赔偿请求权。但若认为网络虚拟财产是运营商与用户之间的债权凭证，那么就仅能请求运营商承担违约责任或者是请求第三人侵权损害赔偿了。因此我认为纳入物权编更利于保护网络虚拟财产。（2）债权说债权实践中不可取的原因有二：一是按照债权说的观点，网络虚拟财产是用户与运营商之间的服务合同，合同具有相对性质，如果用户网络虚拟财产的权益遭到损害，那么用户只能请求运营商承担责任，但是随着时代的进步，网络虚拟世界中财产的交易模式早已不是运营商与用户交易，而是以用户之间的交易为主导，如果第三人恶意转移，却要运营商来承担责任，实在是违背民法的公平原则，二是债权保护权利的途径只有损害赔偿请求权，相比之下，采用物权说，当事人有多种选择。（3）知识产权说我认为不应该将网络虚拟财产纳入《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）调整范围。原因有二，首先，我认为《著作权法》第3条规定的著作权调整对象中不包括网络虚拟财产，我们可以对第三条做体系解释就会发现，《著作权法》调整对象是游戏软件的整体表达方式，调整的社会关系是开发商与运营商之间能否复制、发行、传播，和软件光碟购买者之间游戏软件能否有权使用，而并不调整网络虚拟财产价值多少钱，应该归属于谁等问题，而网络虚拟财产纠纷一般关于网络虚拟财产的价值、转移、归属，这恰好属于物权债权的调整范围；第二，从《著作权法》第10条可以看出，著作权的保护对象太过宏观，调整的是运营商和开发商之间游戏代理，作品整体使用的问题，而非是用户之间对游戏内的一些元素的调整。按照这些学者的说法，用户取得知识产权的使用权，他们能行使什么呢？复制权吗？发行权吗？很明显用户是根本没有权利去行使这些权利，他们能行使的就是使用这些物品，转让这些物品。这样看来网络虚拟财产比起知识产权不是更契合物权的特征吗？因此我认为不应纳入著作权法调整范围，对于这些详细的社会关系，民法的财产权规定更详细，保护力度更大，因此我认为应该纳入《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）中的财产权编调整范围。（4）新型财产权说我认为不应当将网络虚拟财产认定为新型权利。原因有三点：首先，对比《民法典》中的单独列出的继承权、知识产权、股权，我们不难发现这三种权利之所以可以被单独列出，是因为它们具有很强的人身附属性，它们均是综合性权利，财产权利的行使需要具备特定的人身关系，它们都不是单纯的财产性权利。而比起这三种综合性权利，我们可以发现，网络虚拟财产是不具备人身附属性的，它更像单纯的财产性权利。其次，从学理上来说，当我们遇到一种新型事物的时候，我们应该先看是否可以将它纳入现有的民法物债二元化的财产调整体系，即看它与物权和债权的客体的特性之间是否有巨大的差别，导致了现有物权债权无法调整由此产生的财产纠纷。如果它们之间特性差别巨大，不专门立法无法调整相关社会关系，那么才需要另行立法。我认为这些主张认定网络虚拟财产为新型权利的学者都过度放大了它兼具物债特性的独特性，实际上无论是认定为物权还是债权均有法律依据来解决大部分相关纠纷，因此我认为在网络虚拟财产可被纳入现有制度调整的情况下，如果盲目认定是新型财产权利，创造出一个新型的法定权利，分裂现有的二元体系实在是画蛇添足。最后，从实践角度来看，若将网络虚拟财产作为新型权利而立法，需要强大的理论和制度的支持，物权债权二元化是传统民法发展的基础，理论和制度最为健全，若将网络虚拟财产纳入物权债权调整范围也更利于网络虚拟财产的保护，这种“二元体系”经过历史的检验，长时间深入的理论研究的支持，所具有的成熟性、稳定性、逻辑性和体系性也是重新立法短时间内无法媲美的。那么为什么要舍弃传统的二元论而创新呢？至于一些不恰当的地方是可以通过司法解释来修正的，犯不着直接创造一个新的权利类型，这样做耗费大量人力，完全是在浪费法律资源。现行网络虚拟财产保护中的问题立法上的不足1、权利属性不明学理上认为，可以根据一种法益能否权利化，将利益区分为民事权利和其他利益。但是实际上是很难区分的，因为法定权利的内容就是法益，因此很难将二者区分开来。根据立法的规定，若相关法益的保护体系已经初具规模，则法益就可以“权利化”，可以说二者之间的转化就只是时间问题。因此我认为从本质论上讨论网络虚拟财产到底属于权利还是法益没有意义，应该舍弃本质论，从后果论上来比较权利和法益，哪一种更有利于网络虚拟财产的保护。我国《民法典》除了第127条单独列出了网络虚拟财产，将它纳入保护范围，《民法典》中并没有其它关于网络虚拟财产保护详细的，体系化的规定，可以看出《民法典》并未将网络虚拟财产认定为权利而是法益，这样做有2个弊端。第一，比起权利，法益的保护力度较小。传统大陆法系关于权利的学说有三种：意思说、利益说、法力说。我国的通说采取的是法力说，它除了包含权利人应该享有的权利外，还强调事后法律调整的权力。我认为权利和利益区别之一在于，权利得到了法律的积极承认，因此一般来说都兼具包含侵权责任在内的多种救济途径;而法益体现了法律的消极承认，仅提供最为基础的侵权责任保护。阳庚德.侵权法对权利和利益区别保护论[J].政法论坛,2013,31(01):99-106.如果将网络虚拟财产认定为法益，那么只能按照侵权之债来认定网络虚拟财产的相关纠纷，这样利益所有人就只能请求损害赔偿，停止损害等权利来维护自己的权利了。可是如果按照物权客体的学说，利益所有人就不仅拥有损害赔偿请求权，还有占有返还，物权确认等权利来维护自身利益。阳庚德.侵权法对权利和利益区别保护论[J].政法论坛,2013,31(01):99-106.第二，权利保护的边界范围比起利益更加详细，因为权利得到了法律的积极承认，因此对权利的边界规定，外延内涵都会更加详细，预测作用是以法治国的必不可少的一步，如果内涵、外延都模糊不清，人们怎么依据他们来保护自身权益呢？立法空白网络虚拟财产是近些年才兴起的新型事物，没有太多的经验积累和理论基础，因此网络虚拟财产领域的立法保护较为落后，至今为止，也没有出台相关详细的法律来调整网络虚拟财产引发的纠纷，《民法典》中关于网络虚拟财产太过宽泛，其它一些行政立法也无法调整权益人与第三人之间的纠纷。（二）运营商的权利、义务、责任的确定1、不公平的格式条款在用户第一次登陆游戏时均需与运营商签订一份服务合同，表示自己对运营商列出的种种条款表示接受方可进入，这就出现经常会有运营商在格式条款中增加自己权利而排除自身的一些义务，以免带来麻烦。增加权利可以根据公平原则来免除条款，但是如果运营商不在合同中提及自己应尽的一些附属义务，如：记录财产流动数据，帮助被侵权人举证等等，用户的财产权益就无法得到很好的保证了。并且随着电子产品的大量普及，当下玩家用户很大部分都不是完全民事行为能力人，他们根本没法理解条款的内容和含义，在权利受到侵犯的时候，他们根本没有解决问题的途径。2、运营商的不恰当行为运营商的不恰当行为一般有2种：一种是滥用权利。在运营商调查事实情况，惩罚违规行为的过程中，经常仅仅凭借系统判定某个数据出现异常这种可能是意外的事件，没有更充足的证据，也不去小心求证就直接处罚用户。并且还有事前根本没有履行告知义务、未经授权扩大处理范围、不正确处理这些违法行为，没有按照合理的程序就冻结用户账户，直接导致用户相关权益无法处分，这很可能会造成对用户数据和虚拟财产的侵权。另一种是不作为。在运营过程中，用户必然有各种各样的问题，比如：账户无故冻结、权益遭到损害等，想向运营商的客服寻求帮助，但是现在很多运营商都是采用智能AI客服，AI的回答总是千篇一律无法解决实际问题，想联系人工客服又联系不上，运营商没有很好得履行服务合同导致用户权益受损，而用户也没有解决途径，因为大部分网络虚拟财产数额不会太大，都达不到立案标准，此时用户的权益无人保护。王立国,马佳.网络虚拟财产认定与法律保护[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2020(06)：89-92.王立国,马佳.网络虚拟财产认定与法律保护[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2020(06)：89-92.（三）无法明确衡量网络虚拟财产的价值如何对价值的损失数值认定进行判断，是司法实践中一个重大难题。因为市场的变化，现在更为常见情况的是用户在第三方平台上签订合同，在游戏内履行，这和运营商与玩家之间在运营商指定框架内签订合同并履行相比起来多了许多因素，比如：情怀，恶意哄抬价格还有很多其它因素。这就导致价格不稳定，因为有可能在官方网站统一售价20元，但是此种虚拟财产不受到用户的喜爱，因此在第三方网站平台价格仅仅0.01元，用户花费了20元购买，但是遭到第三方侵权导致权利灭失，在没有办法恢复原状的情况下，侵权人应赔偿多少数额；或者有可能现在在第三方平台是某个正常价格，不一会儿因为某些因素导致了价值剧增或下跌，一般第三方交易软件为了方便只会显示网络虚拟财产每天的平均价格，而不会精确到小时、分钟的价格，这时候发生侵权，价格应该如何计算？这也导致实践中对认定十分困难。冯艳.网络虚拟财产的民法保护研究[J].法制与社会,2021(03):39-40.冯艳.网络虚拟财产的民法保护研究[J].法制与社会,2021(03):39-40.（四）对于被告如何确定以及纠纷取证存在较大的难度1、被告的确定网络虚拟财产发生侵权的案件经常会出现因为无法获取侵权人身份信息而导致无法起诉。这正是由于网络的虚拟性或者不安全性，用户在注册游戏账号时往往都是随意填写或者故意隐瞒信息，填写的身份证大多数都是在网络上搜索他人身份证以达到注册的目的。第二就是运营商无法确定，也没时间和人手去确定被侵权人获取侵权人个人信息的用途，为了避免麻烦所以选择统统拒绝告知侵权人信息，这十分不利于维护被侵权人的权益。王聪.探究网络虚拟财产的民法保护[J].法制博览,2020(35):25-26.王聪.探究网络虚拟财产的民法保护[J].法制博览,2020(35):25-26.2、取证的困难电子数据不同于传统的证据，因为它的本质就是一连串数字结合逻辑算法而形成的数据，不易保存，而且现行立法没有规定运营商应负的责任，导致运营商可以随意删除，修改相关的证据。这样用户会因为根本无法收集证据而放弃维权，十分不利于维护交易秩序。四、针对相关问题的对策建议（一）针对立法不足的建议1、权属不清的建议当前我国网络虚拟财产纠纷无法得到一个相对稳定的结果，我认为最大的原因就是权属不清，但是我们国家也没有相关司法解释来进行调整，在这种情况下我认为最高人民法院可以发布相关指导性案例，来统一实践中基层法院的法官对网络虚拟财产权属的认定，这样就不会使得法律的稳定性和威严受到损害。2、立法空白我认为若目前确实没有办法出台相关法律予以调整网络虚拟财产纠纷的话，可以采取通过司法解释的方法来填补立法的空白，调整秩序。原因有3点：首先因为出台相关司法解释，可以起到一个完美的过渡作用，既填补目前的空白，不会出现没有法律适用从而无法解决纠纷的情况，而且对将来立法机关拟定相关法律起到参考或者直接适用的基础作用。其次，现有相关法律问题是条文范围太过宽泛，不够详细，仅仅将网络虚拟财产纳入民法保护范围，那么靠出台详细的司法解释也可以解决问题，那么为什么不直接出台司法解释呢？即使现在创造新的法律一样要进行解释方可适用，并且如果碍于舆论压力，急忙立法，考虑不周，可能会发生更多的问题。最后，法律存在滞后性，并且网络世界发展日新月异，这可能会导致理论与实践脱节，难道一无法适用就增加或者修改法律吗？先不说这会严重损害法律的威严，而且立法程序十分繁琐，不是浪费时间吗？比起立法，司法解释就没有繁琐的程序，更容易跟上网络世界的变化。（二）针对运营商权利、义务、责任确定的建议1、针对不公平责任条款的建议服务合同应该在运营商申请游戏发行时一并提交，由政府部门审查权利义务是否对等，是否符合公平原则。开发商与用户在网络世界中就不是平等的主体，运营商可以操控整个游戏框架和环境，而用户只能适应，在这种情形下，用户权利是很有可能无法实现的，政府部门在审查游戏内容时顺便审查格式合同是否公平公正，无疑可以为用户权益的保护提供基础。针对不恰当行为的建议在实践中经常出现运营商权利滥用和不作为的现象，我认为应该由政府设立第三方监管平台，当用户发现运营商有违规行为即可向监管平台投诉，要求监管平台监督运营商的行为，使运营商必须纠正行为，这样用户的需求或者不满就可以得到解决，也就可以更好维护用户权益。（三）针对价格无法确定的建议政府相关部门应该成立专门的虚拟财产价值评估机构。网络虚拟财产价值评估难度较大，是影响网络虚拟财产保护的主要原因之一，要保证客观公正，就要有明确的判断依据，最好建立一个评价机构，独立于玩家和网络运营商之间，并且受到政府的领导和检察院的监督，来保证价值判断的客观性，为司法公正奠定基础。（四）针对被告确定及证据提供的建议1、针对被告确定我认为被告确定问题是起诉的关键，也是网络虚拟财产保护的重点，所以运营商在用户注册时应该使用户实名制。并且登陆运营商相应服务器时，不仅需要输入账号密码，还应当需要注册人的授权，可以采取手机令牌、发送手机或者邮箱验证码的形式；相应地在游戏内发生交易的时候也应该采用验证的形式。设置这么复杂的形式有2个优点：一是很好保障账号安全，使得用户放心在注册账号时填写真实信息，第二，如果能通过这么复杂的形式进入游戏账号的，我们基本可以确定是注册人或者经过注册人授权的人在交易，被告就可以得到确定了。运营商与用户本身就处于不平等的地位，因此要想实现实际平等，实际运营商就需要承担更多的责任，运营商应该在用户注册的时候要求用户认证实名制，使得网络不再成为法外之地，如果用户在游戏过程中侵犯其他用户合法权益，那么他不仅要担心可能受到法律的追究，而且运营商应该给予相应用户对应的账号以及网络虚拟财产全部冻结等警告措施。这样我认为就可以很大程度上保障用户的合法权益，不会发生不知道被告而导致原告无法起诉，若因此无法起诉，此时法律应该让运营商承担不真正连带责任。有人可能会担心网络信息容易被盗窃或者第三方获取，因此不可采取此种做法，我认为也可以解决就是增加运营商的