(快速温变试验箱)科技公司双层股权的副作用无人制衡

33/33科技公司双层股权的副作用：无人制衡创始人【搜狐IT消息】北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。但最近Google等科技公司发生的事情说明，这样的控制不仅对于公司，而且对于这些创始人来说都是有害的。公司的成功其实和这样的控制没有直接关系，但现在已经很难有东西制衡这些创始人。

全文概要如下：

Google是这方面的始作俑者。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。联合创始人谢尔盖布林（SergeyBrin）和拉里佩奇（LarryPage）手中的股票每份代表十张选票，流通股股东手中的股票每份代表一张选票。

后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。它的双层股权结构使得联合创始人马克扎克伯格（MarkZuckerberg）在所持股份少于10%的情况下，仍然能控制公司，即便他身故之后，继任者仍有时机控制Facebook。如果苹果用了这种方法，也就是说乔布斯去世后，那他的遗孀劳伦斯鲍威尔乔布斯（LaurenePowellJobs）和联合创始人史蒂夫沃兹尼亚克（SteveWozniak）仍有可能控制公司。

事情还没完，去年Google进行拆股，拆分出来的股票是没有投票权的，双层股权结构变成了三层股权结构。Google的两位创始人确认自己在未来很长一段时间里都对公司有绝对的控制权。

这种股权结构让公司免遭来自于公共市场的压力，高管们可以专注于公司的长期最正确利益。拿Google来说，它可以去开发GoogleGlass和自动驾驶汽车这种近期内都不会盈利的产品。

从好的方面看，这种结构使得公司可以去追求更广泛的利益，而不是像股东那样只盯着股票价格。在媒体眼中，这种结构获得了一些成功。比方说《纽约时报》公司就是使用双层股权结构。

但问题在于，这种结构阻挡了股东的意见。研究也显示，总体上采用这种结构的公司的业绩比起传统公司仍有差距。

硅谷科技公司一直存在创始人离开后如何保持原有辉煌的问题。老牌企业惠普在创始人离开后就一直在转型。苹果虽然仍是市场主宰，但乔布斯去世后，它能否可持续开展令人疑心。微软虽然刚刚收购了诺基亚，但鲍尔默下台后谁来带着微软仍是疑问。

但是，就算创始人不离开，结局也不一定是美好的。雅虎联合创始人杨致远就拒绝了微软的收购，此后雅虎一蹶不振。最近上市的团购网站Groupon和社交游戏开发商Zynga也使用双层股权结构，现在两家公司的股价均跌破发行价。

在硅谷，创始人的控制并不意味着长期的成功。实际上，控制与成功毫无关系。现在硅谷最成功的企业之一就是亚马逊。首席执行官贝佐斯只拥有公司19.1%的股份。他也无意创造什么特殊的股权结构来维持他的控制权。

实际上科技公司的双层股权结构有一个更大的问题。它使围绕在创始人周围的个人崇拜文化的副作用更加明显。一旦创始人离开，根本无人接手公司。并且这种控制权让创始人信心过度倍增，倾向于冒更大风险，也更加的自恋。直白地说，在别人赞誉他们有多伟大中，这些人迷失了方向。

虽然这些人在创立技术和改变人类生活方面奉献良多，但从最近几个月来看，硅谷正变得傲慢自大，吸引眼球的方式开始跟华尔街和好莱坞看齐。Facebook首任总裁西恩帕克办了一场《指环王》主题的奢华婚礼。特斯拉汽车创始人马斯克因为不切实际地炮弹式高速运输系统创意增加了媒体曝光度。雅虎首席执行官梅丽莎梅耶尔出席时尚聚会。Google创始人谢尔盖布林抛弃原配恋上女同事。

虽然这些行为无可厚非，但硅谷科技公司的董事会从公司的长期利益考虑，应该对这些硅谷大神加以限制。（柯山）

/tech/true中关村在线report2908北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。

【搜狐IT消息】北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。但最近Google等科技公司发生的事情说明，这样的控制不仅对于公司，而且对于这些创始人来说都是有害的。公司的成功其实和这样的控制没有直接关系，但现在已经很难有东西制衡这些创始人。

全文概要如下：

Google是这方面的始作俑者。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。联合创始人谢尔盖布林（SergeyBrin）和拉里佩奇（LarryPage）手中的股票每份代表十张选票，流通股股东手中的股票每份代表一张选票。

后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。它的双层股权结构使得联合创始人马克扎克伯格（MarkZuckerberg）在所持股份少于10%的情况下，仍然能控制公司，即便他身故之后，继任者仍有时机控制Facebook。如果苹果用了这种方法，也就是说乔布斯去世后，那他的遗孀劳伦斯鲍威尔乔布斯（LaurenePowellJobs）和联合创始人史蒂夫沃兹尼亚克（SteveWozniak）仍有可能控制公司。

事情还没完，去年Google进行拆股，拆分出来的股票是没有投票权的，双层股权结构变成了三层股权结构。Google的两位创始人确认自己在未来很长一段时间里都对公司有绝对的控制权。

这种股权结构让公司免遭来自于公共市场的压力，高管们可以专注于公司的长期最正确利益。拿Google来说，它可以去开发GoogleGlass和自动驾驶汽车这种近期内都不会盈利的产品。

从好的方面看，这种结构使得公司可以去追求更广泛的利益，而不是像股东那样只盯着股票价格。在媒体眼中，这种结构获得了一些成功。比方说《纽约时报》公司就是使用双层股权结构。

但问题在于，这种结构阻挡了股东的意见。研究也显示，总体上采用这种结构的公司的业绩比起传统公司仍有差距。

硅谷科技公司一直存在创始人离开后如何保持原有辉煌的问题。老牌企业惠普在创始人离开后就一直在转型。苹果虽然仍是市场主宰，但乔布斯去世后，它能否可持续开展令人疑心。微软虽然刚刚收购了诺基亚，但鲍尔默下台后谁来带着微软仍是疑问。

但是，就算创始人不离开，结局也不一定是美好的。雅虎联合创始人杨致远就拒绝了微软的收购，此后雅虎一蹶不振。最近上市的团购网站Groupon和社交游戏开发商Zynga也使用双层股权结构，现在两家公司的股价均跌破发行价。

在硅谷，创始人的控制并不意味着长期的成功。实际上，控制与成功毫无关系。现在硅谷最成功的企业之一就是亚马逊。首席执行官贝佐斯只拥有公司19.1%的股份。他也无意创造什么特殊的股权结构来维持他的控制权。

实际上科技公司的双层股权结构有一个更大的问题。它使围绕在创始人周围的个人崇拜文化的副作用更加明显。一旦创始人离开，根本无人接手公司。并且这种控制权让创始人信心过度倍增，倾向于冒更大风险，也更加的自恋。直白地说，在别人赞誉他们有多伟大中，这些人迷失了方向。

虽然这些人在创立技术和改变人类生活方面奉献良多，但从最近几个月来看，硅谷正变得傲慢自大，吸引眼球的方式开始跟华尔街和好莱坞看齐。Facebook首任总裁西恩帕克办了一场《指环王》主题的奢华婚礼。特斯拉汽车创始人马斯克因为不切实际地炮弹式高速运输系统创意增加了媒体曝光度。雅虎首席执行官梅丽莎梅耶尔出席时尚聚会。Google创始人谢尔盖布林抛弃原配恋上女同事。

虽然这些行为无可厚非，但硅谷科技公司的董事会从公司的长期利益考虑，应该对这些硅谷大神加以限制。（柯山）

/tech/true中关村在线report2908北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。

【搜狐IT消息】北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。但最近Google等科技公司发生的事情说明，这样的控制不仅对于公司，而且对于这些创始人来说都是有害的。公司的成功其实和这样的控制没有直接关系，但现在已经很难有东西制衡这些创始人。

全文概要如下：

Google是这方面的始作俑者。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。联合创始人谢尔盖布林（SergeyBrin）和拉里佩奇（LarryPage）手中的股票每份代表十张选票，流通股股东手中的股票每份代表一张选票。

后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。它的双层股权结构使得联合创始人马克扎克伯格（MarkZuckerberg）在所持股份少于10%的情况下，仍然能控制公司，即便他身故之后，继任者仍有时机控制Facebook。如果苹果用了这种方法，也就是说乔布斯去世后，那他的遗孀劳伦斯鲍威尔乔布斯（LaurenePowellJobs）和联合创始人史蒂夫沃兹尼亚克（SteveWozniak）仍有可能控制公司。

事情还没完，去年Google进行拆股，拆分出来的股票是没有投票权的，双层股权结构变成了三层股权结构。Google的两位创始人确认自己在未来很长一段时间里都对公司有绝对的控制权。

这种股权结构让公司免遭来自于公共市场的压力，高管们可以专注于公司的长期最正确利益。拿Google来说，它可以去开发GoogleGlass和自动驾驶汽车这种近期内都不会盈利的产品。

从好的方面看，这种结构使得公司可以去追求更广泛的利益，而不是像股东那样只盯着股票价格。在媒体眼中，这种结构获得了一些成功。比方说《纽约时报》公司就是使用双层股权结构。

但问题在于，这种结构阻挡了股东的意见。研究也显示，总体上采用这种结构的公司的业绩比起传统公司仍有差距。

硅谷科技公司一直存在创始人离开后如何保持原有辉煌的问题。老牌企业惠普在创始人离开后就一直在转型。苹果虽然仍是市场主宰，但乔布斯去世后，它能否可持续开展令人疑心。微软虽然刚刚收购了诺基亚，但鲍尔默下台后谁来带着微软仍是疑问。

但是，就算创始人不离开，结局也不一定是美好的。雅虎联合创始人杨致远就拒绝了微软的收购，此后雅虎一蹶不振。最近上市的团购网站Groupon和社交游戏开发商Zynga也使用双层股权结构，现在两家公司的股价均跌破发行价。

在硅谷，创始人的控制并不意味着长期的成功。实际上，控制与成功毫无关系。现在硅谷最成功的企业之一就是亚马逊。首席执行官贝佐斯只拥有公司19.1%的股份。他也无意创造什么特殊的股权结构来维持他的控制权。

实际上科技公司的双层股权结构有一个更大的问题。它使围绕在创始人周围的个人崇拜文化的副作用更加明显。一旦创始人离开，根本无人接手公司。并且这种控制权让创始人信心过度倍增，倾向于冒更大风险，也更加的自恋。直白地说，在别人赞誉他们有多伟大中，这些人迷失了方向。

虽然这些人在创立技术和改变人类生活方面奉献良多，但从最近几个月来看，硅谷正变得傲慢自大，吸引眼球的方式开始跟华尔街和好莱坞看齐。Facebook首任总裁西恩帕克办了一场《指环王》主题的奢华婚礼。特斯拉汽车创始人马斯克因为不切实际地炮弹式高速运输系统创意增加了媒体曝光度。雅虎首席执行官梅丽莎梅耶尔出席时尚聚会。Google创始人谢尔盖布林抛弃原配恋上女同事。

虽然这些行为无可厚非，但硅谷科技公司的董事会从公司的长期利益考虑，应该对这些硅谷大神加以限制。（柯山）

/tech/true中关村在线report2908北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。

【搜狐IT消息】北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。但最近Google等科技公司发生的事情说明，这样的控制不仅对于公司，而且对于这些创始人来说都是有害的。公司的成功其实和这样的控制没有直接关系，但现在已经很难有东西制衡这些创始人。

全文概要如下：

Google是这方面的始作俑者。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。联合创始人谢尔盖布林（SergeyBrin）和拉里佩奇（LarryPage）手中的股票每份代表十张选票，流通股股东手中的股票每份代表一张选票。

后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。它的双层股权结构使得联合创始人马克扎克伯格（MarkZuckerberg）在所持股份少于10%的情况下，仍然能控制公司，即便他身故之后，继任者仍有时机控制Facebook。如果苹果用了这种方法，也就是说乔布斯去世后，那他的遗孀劳伦斯鲍威尔乔布斯（LaurenePowellJobs）和联合创始人史蒂夫沃兹尼亚克（SteveWozniak）仍有可能控制公司。

事情还没完，去年Google进行拆股，拆分出来的股票是没有投票权的，双层股权结构变成了三层股权结构。Google的两位创始人确认自己在未来很长一段时间里都对公司有绝对的控制权。

这种股权结构让公司免遭来自于公共市场的压力，高管们可以专注于公司的长期最正确利益。拿Google来说，它可以去开发GoogleGlass和自动驾驶汽车这种近期内都不会盈利的产品。

从好的方面看，这种结构使得公司可以去追求更广泛的利益，而不是像股东那样只盯着股票价格。在媒体眼中，这种结构获得了一些成功。比方说《纽约时报》公司就是使用双层股权结构。

但问题在于，这种结构阻挡了股东的意见。研究也显示，总体上采用这种结构的公司的业绩比起传统公司仍有差距。

硅谷科技公司一直存在创始人离开后如何保持原有辉煌的问题。老牌企业惠普在创始人离开后就一直在转型。苹果虽然仍是市场主宰，但乔布斯去世后，它能否可持续开展令人疑心。微软虽然刚刚收购了诺基亚，但鲍尔默下台后谁来带着微软仍是疑问。

但是，就算创始人不离开，结局也不一定是美好的。雅虎联合创始人杨致远就拒绝了微软的收购，此后雅虎一蹶不振。最近上市的团购网站Groupon和社交游戏开发商Zynga也使用双层股权结构，现在两家公司的股价均跌破发行价。

在硅谷，创始人的控制并不意味着长期的成功。实际上，控制与成功毫无关系。现在硅谷最成功的企业之一就是亚马逊。首席执行官贝佐斯只拥有公司19.1%的股份。他也无意创造什么特殊的股权结构来维持他的控制权。

实际上科技公司的双层股权结构有一个更大的问题。它使围绕在创始人周围的个人崇拜文化的副作用更加明显。一旦创始人离开，根本无人接手公司。并且这种控制权让创始人信心过度倍增，倾向于冒更大风险，也更加的自恋。直白地说，在别人赞誉他们有多伟大中，这些人迷失了方向。

虽然这些人在创立技术和改变人类生活方面奉献良多，但从最近几个月来看，硅谷正变得傲慢自大，吸引眼球的方式开始跟华尔街和好莱坞看齐。Facebook首任总裁西恩帕克办了一场《指环王》主题的奢华婚礼。特斯拉汽车创始人马斯克因为不切实际地炮弹式高速运输系统创意增加了媒体曝光度。雅虎首席执行官梅丽莎梅耶尔出席时尚聚会。Google创始人谢尔盖布林抛弃原配恋上女同事。

虽然这些行为无可厚非，但硅谷科技公司的董事会从公司的长期利益考虑，应该对这些硅谷大神加以限制。（柯山）

/tech/true中关村在线report2908北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。

【搜狐IT消息】北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。但最近Google等科技公司发生的事情说明，这样的控制不仅对于公司，而且对于这些创始人来说都是有害的。公司的成功其实和这样的控制没有直接关系，但现在已经很难有东西制衡这些创始人。

全文概要如下：

Google是这方面的始作俑者。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。联合创始人谢尔盖布林（SergeyBrin）和拉里佩奇（LarryPage）手中的股票每份代表十张选票，流通股股东手中的股票每份代表一张选票。

后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。它的双层股权结构使得联合创始人马克扎克伯格（MarkZuckerberg）在所持股份少于10%的情况下，仍然能控制公司，即便他身故之后，继任者仍有时机控制Facebook。如果苹果用了这种方法，也就是说乔布斯去世后，那他的遗孀劳伦斯鲍威尔乔布斯（LaurenePowellJobs）和联合创始人史蒂夫沃兹尼亚克（SteveWozniak）仍有可能控制公司。

事情还没完，去年Google进行拆股，拆分出来的股票是没有投票权的，双层股权结构变成了三层股权结构。Google的两位创始人确认自己在未来很长一段时间里都对公司有绝对的控制权。

这种股权结构让公司免遭来自于公共市场的压力，高管们可以专注于公司的长期最正确利益。拿Google来说，它可以去开发GoogleGlass和自动驾驶汽车这种近期内都不会盈利的产品。

从好的方面看，这种结构使得公司可以去追求更广泛的利益，而不是像股东那样只盯着股票价格。在媒体眼中，这种结构获得了一些成功。比方说《纽约时报》公司就是使用双层股权结构。

但问题在于，这种结构阻挡了股东的意见。研究也显示，总体上采用这种结构的公司的业绩比起传统公司仍有差距。

硅谷科技公司一直存在创始人离开后如何保持原有辉煌的问题。老牌企业惠普在创始人离开后就一直在转型。苹果虽然仍是市场主宰，但乔布斯去世后，它能否可持续开展令人疑心。微软虽然刚刚收购了诺基亚，但鲍尔默下台后谁来带着微软仍是疑问。

但是，就算创始人不离开，结局也不一定是美好的。雅虎联合创始人杨致远就拒绝了微软的收购，此后雅虎一蹶不振。最近上市的团购网站Groupon和社交游戏开发商Zynga也使用双层股权结构，现在两家公司的股价均跌破发行价。

在硅谷，创始人的控制并不意味着长期的成功。实际上，控制与成功毫无关系。现在硅谷最成功的企业之一就是亚马逊。首席执行官贝佐斯只拥有公司19.1%的股份。他也无意创造什么特殊的股权结构来维持他的控制权。

实际上科技公司的双层股权结构有一个更大的问题。它使围绕在创始人周围的个人崇拜文化的副作用更加明显。一旦创始人离开，根本无人接手公司。并且这种控制权让创始人信心过度倍增，倾向于冒更大风险，也更加的自恋。直白地说，在别人赞誉他们有多伟大中，这些人迷失了方向。

虽然这些人在创立技术和改变人类生活方面奉献良多，但从最近几个月来看，硅谷正变得傲慢自大，吸引眼球的方式开始跟华尔街和好莱坞看齐。Facebook首任总裁西恩帕克办了一场《指环王》主题的奢华婚礼。特斯拉汽车创始人马斯克因为不切实际地炮弹式高速运输系统创意增加了媒体曝光度。雅虎首席执行官梅丽莎梅耶尔出席时尚聚会。Google创始人谢尔盖布林抛弃原配恋上女同事。

虽然这些行为无可厚非，但硅谷科技公司的董事会从公司的长期利益考虑，应该对这些硅谷大神加以限制。（柯山）

/tech/true中关村在线report2908北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。

【搜狐IT消息】北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。但最近Google等科技公司发生的事情说明，这样的控制不仅对于公司，而且对于这些创始人来说都是有害的。公司的成功其实和这样的控制没有直接关系，但现在已经很难有东西制衡这些创始人。

全文概要如下：

Google是这方面的始作俑者。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。联合创始人谢尔盖布林（SergeyBrin）和拉里佩奇（LarryPage）手中的股票每份代表十张选票，流通股股东手中的股票每份代表一张选票。

后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。它的双层股权结构使得联合创始人马克扎克伯格（MarkZuckerberg）在所持股份少于10%的情况下，仍然能控制公司，即便他身故之后，继任者仍有时机控制Facebook。如果苹果用了这种方法，也就是说乔布斯去世后，那他的遗孀劳伦斯鲍威尔乔布斯（LaurenePowellJobs）和联合创始人史蒂夫沃兹尼亚克（SteveWozniak）仍有可能控制公司。

事情还没完，去年Google进行拆股，拆分出来的股票是没有投票权的，双层股权结构变成了三层股权结构。Google的两位创始人确认自己在未来很长一段时间里都对公司有绝对的控制权。

这种股权结构让公司免遭来自于公共市场的压力，高管们可以专注于公司的长期最正确利益。拿Google来说，它可以去开发GoogleGlass和自动驾驶汽车这种近期内都不会盈利的产品。

从好的方面看，这种结构使得公司可以去追求更广泛的利益，而不是像股东那样只盯着股票价格。在媒体眼中，这种结构获得了一些成功。比方说《纽约时报》公司就是使用双层股权结构。

但问题在于，这种结构阻挡了股东的意见。研究也显示，总体上采用这种结构的公司的业绩比起传统公司仍有差距。

硅谷科技公司一直存在创始人离开后如何保持原有辉煌的问题。老牌企业惠普在创始人离开后就一直在转型。苹果虽然仍是市场主宰，但乔布斯去世后，它能否可持续开展令人疑心。微软虽然刚刚收购了诺基亚，但鲍尔默下台后谁来带着微软仍是疑问。

但是，就算创始人不离开，结局也不一定是美好的。雅虎联合创始人杨致远就拒绝了微软的收购，此后雅虎一蹶不振。最近上市的团购网站Groupon和社交游戏开发商Zynga也使用双层股权结构，现在两家公司的股价均跌破发行价。

在硅谷，创始人的控制并不意味着长期的成功。实际上，控制与成功毫无关系。现在硅谷最成功的企业之一就是亚马逊。首席执行官贝佐斯只拥有公司19.1%的股份。他也无意创造什么特殊的股权结构来维持他的控制权。

实际上科技公司的双层股权结构有一个更大的问题。它使围绕在创始人周围的个人崇拜文化的副作用更加明显。一旦创始人离开，根本无人接手公司。并且这种控制权让创始人信心过度倍增，倾向于冒更大风险，也更加的自恋。直白地说，在别人赞誉他们有多伟大中，这些人迷失了方向。

虽然这些人在创立技术和改变人类生活方面奉献良多，但从最近几个月来看，硅谷正变得傲慢自大，吸引眼球的方式开始跟华尔街和好莱坞看齐。Facebook首任总裁西恩帕克办了一场《指环王》主题的奢华婚礼。特斯拉汽车创始人马斯克因为不切实际地炮弹式高速运输系统创意增加了媒体曝光度。雅虎首席执行官梅丽莎梅耶尔出席时尚聚会。Google创始人谢尔盖布林抛弃原配恋上女同事。

虽然这些行为无可厚非，但硅谷科技公司的董事会从公司的长期利益考虑，应该对这些硅谷大神加以限制。（柯山）

/tech/true中关村在线report2908北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。

【搜狐IT消息】北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。但最近Google等科技公司发生的事情说明，这样的控制不仅对于公司，而且对于这些创始人来说都是有害的。公司的成功其实和这样的控制没有直接关系，但现在已经很难有东西制衡这些创始人。

全文概要如下：

Google是这方面的始作俑者。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。联合创始人谢尔盖布林（SergeyBrin）和拉里佩奇（LarryPage）手中的股票每份代表十张选票，流通股股东手中的股票每份代表一张选票。

后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。它的双层股权结构使得联合创始人马克扎克伯格（MarkZuckerberg）在所持股份少于10%的情况下，仍然能控制公司，即便他身故之后，继任者仍有时机控制Facebook。如果苹果用了这种方法，也就是说乔布斯去世后，那他的遗孀劳伦斯鲍威尔乔布斯（LaurenePowellJobs）和联合创始人史蒂夫沃兹尼亚克（SteveWozniak）仍有可能控制公司。

事情还没完，去年Google进行拆股，拆分出来的股票是没有投票权的，双层股权结构变成了三层股权结构。Google的两位创始人确认自己在未来很长一段时间里都对公司有绝对的控制权。

这种股权结构让公司免遭来自于公共市场的压力，高管们可以专注于公司的长期最正确利益。拿Google来说，它可以去开发GoogleGlass和自动驾驶汽车这种近期内都不会盈利的产品。

从好的方面看，这种结构使得公司可以去追求更广泛的利益，而不是像股东那样只盯着股票价格。在媒体眼中，这种结构获得了一些成功。比方说《纽约时报》公司就是使用双层股权结构。

但问题在于，这种结构阻挡了股东的意见。研究也显示，总体上采用这种结构的公司的业绩比起传统公司仍有差距。

硅谷科技公司一直存在创始人离开后如何保持原有辉煌的问题。老牌企业惠普在创始人离开后就一直在转型。苹果虽然仍是市场主宰，但乔布斯去世后，它能否可持续开展令人疑心。微软虽然刚刚收购了诺基亚，但鲍尔默下台后谁来带着微软仍是疑问。

但是，就算创始人不离开，结局也不一定是美好的。雅虎联合创始人杨致远就拒绝了微软的收购，此后雅虎一蹶不振。最近上市的团购网站Groupon和社交游戏开发商Zynga也使用双层股权结构，现在两家公司的股价均跌破发行价。

在硅谷，创始人的控制并不意味着长期的成功。实际上，控制与成功毫无关系。现在硅谷最成功的企业之一就是亚马逊。首席执行官贝佐斯只拥有公司19.1%的股份。他也无意创造什么特殊的股权结构来维持他的控制权。

实际上科技公司的双层股权结构有一个更大的问题。它使围绕在创始人周围的个人崇拜文化的副作用更加明显。一旦创始人离开，根本无人接手公司。并且这种控制权让创始人信心过度倍增，倾向于冒更大风险，也更加的自恋。直白地说，在别人赞誉他们有多伟大中，这些人迷失了方向。

虽然这些人在创立技术和改变人类生活方面奉献良多，但从最近几个月来看，硅谷正变得傲慢自大，吸引眼球的方式开始跟华尔街和好莱坞看齐。Facebook首任总裁西恩帕克办了一场《指环王》主题的奢华婚礼。特斯拉汽车创始人马斯克因为不切实际地炮弹式高速运输系统创意增加了媒体曝光度。雅虎首席执行官梅丽莎梅耶尔出席时尚聚会。Google创始人谢尔盖布林抛弃原配恋上女同事。

虽然这些行为无可厚非，但硅谷科技公司的董事会从公司的长期利益考虑，应该对这些硅谷大神加以限制。（柯山）

/tech/true中关村在线report2908北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。

【搜狐IT消息】北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。但最近Google等科技公司发生的事情说明，这样的控制不仅对于公司，而且对于这些创始人来说都是有害的。公司的成功其实和这样的控制没有直接关系，但现在已经很难有东西制衡这些创始人。

全文概要如下：

Google是这方面的始作俑者。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。联合创始人谢尔盖布林（SergeyBrin）和拉里佩奇（LarryPage）手中的股票每份代表十张选票，流通股股东手中的股票每份代表一张选票。

后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。它的双层股权结构使得联合创始人马克扎克伯格（MarkZuckerberg）在所持股份少于10%的情况下，仍然能控制公司，即便他身故之后，继任者仍有时机控制Facebook。如果苹果用了这种方法，也就是说乔布斯去世后，那他的遗孀劳伦斯鲍威尔乔布斯（LaurenePowellJobs）和联合创始人史蒂夫沃兹尼亚克（SteveWozniak）仍有可能控制公司。

事情还没完，去年Google进行拆股，拆分出来的股票是没有投票权的，双层股权结构变成了三层股权结构。Google的两位创始人确认自己在未来很长一段时间里都对公司有绝对的控制权。

这种股权结构让公司免遭来自于公共市场的压力，高管们可以专注于公司的长期最正确利益。拿Google来说，它可以去开发GoogleGlass和自动驾驶汽车这种近期内都不会盈利的产品。

从好的方面看，这种结构使得公司可以去追求更广泛的利益，而不是像股东那样只盯着股票价格。在媒体眼中，这种结构获得了一些成功。比方说《纽约时报》公司就是使用双层股权结构。

但问题在于，这种结构阻挡了股东的意见。研究也显示，总体上采用这种结构的公司的业绩比起传统公司仍有差距。

硅谷科技公司一直存在创始人离开后如何保持原有辉煌的问题。老牌企业惠普在创始人离开后就一直在转型。苹果虽然仍是市场主宰，但乔布斯去世后，它能否可持续开展令人疑心。微软虽然刚刚收购了诺基亚，但鲍尔默下台后谁来带着微软仍是疑问。

但是，就算创始人不离开，结局也不一定是美好的。雅虎联合创始人杨致远就拒绝了微软的收购，此后雅虎一蹶不振。最近上市的团购网站Groupon和社交游戏开发商Zynga也使用双层股权结构，现在两家公司的股价均跌破发行价。

在硅谷，创始人的控制并不意味着长期的成功。实际上，控制与成功毫无关系。现在硅谷最成功的企业之一就是亚马逊。首席执行官贝佐斯只拥有公司19.1%的股份。他也无意创造什么特殊的股权结构来维持他的控制权。

实际上科技公司的双层股权结构有一个更大的问题。它使围绕在创始人周围的个人崇拜文化的副作用更加明显。一旦创始人离开，根本无人接手公司。并且这种控制权让创始人信心过度倍增，倾向于冒更大风险，也更加的自恋。直白地说，在别人赞誉他们有多伟大中，这些人迷失了方向。

虽然这些人在创立技术和改变人类生活方面奉献良多，但从最近几个月来看，硅谷正变得傲慢自大，吸引眼球的方式开始跟华尔街和好莱坞看齐。Facebook首任总裁西恩帕克办了一场《指环王》主题的奢华婚礼。特斯拉汽车创始人马斯克因为不切实际地炮弹式高速运输系统创意增加了媒体曝光度。雅虎首席执行官梅丽莎梅耶尔出席时尚聚会。Google创始人谢尔盖布林抛弃原配恋上女同事。

虽然这些行为无可厚非，但硅谷科技公司的董事会从公司的长期利益考虑，应该对这些硅谷大神加以限制。（柯山）

/tech/true中关村在线report2908北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。

【搜狐IT消息】北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。但最近Google等科技公司发生的事情说明，这样的控制不仅对于公司，而且对于这些创始人来说都是有害的。公司的成功其实和这样的控制没有直接关系，但现在已经很难有东西制衡这些创始人。

全文概要如下：

Google是这方面的始作俑者。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。联合创始人谢尔盖布林（SergeyBrin）和拉里佩奇（LarryPage）手中的股票每份代表十张选票，流通股股东手中的股票每份代表一张选票。

后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。它的双层股权结构使得联合创始人马克扎克伯格（MarkZuckerberg）在所持股份少于10%的情况下，仍然能控制公司，即便他身故之后，继任者仍有时机控制Facebook。如果苹果用了这种方法，也就是说乔布斯去世后，那他的遗孀劳伦斯鲍威尔乔布斯（LaurenePowellJobs）和联合创始人史蒂夫沃兹尼亚克（SteveWozniak）仍有可能控制公司。

事情还没完，去年Google进行拆股，拆分出来的股票是没有投票权的，双层股权结构变成了三层股权结构。Google的两位创始人确认自己在未来很长一段时间里都对公司有绝对的控制权。

这种股权结构让公司免遭来自于公共市场的压力，高管们可以专注于公司的长期最正确利益。拿Google来说，它可以去开发GoogleGlass和自动驾驶汽车这种近期内都不会盈利的产品。

从好的方面看，这种结构使得公司可以去追求更广泛的利益，而不是像股东那样只盯着股票价格。在媒体眼中，这种结构获得了一些成功。比方说《纽约时报》公司就是使用双层股权结构。

但问题在于，这种结构阻挡了股东的意见。研究也显示，总体上采用这种结构的公司的业绩比起传统公司仍有差距。

硅谷科技公司一直存在创始人离开后如何保持原有辉煌的问题。老牌企业惠普在创始人离开后就一直在转型。苹果虽然仍是市场主宰，但乔布斯去世后，它能否可持续开展令人疑心。微软虽然刚刚收购了诺基亚，但鲍尔默下台后谁来带着微软仍是疑问。

但是，就算创始人不离开，结局也不一定是美好的。雅虎联合创始人杨致远就拒绝了微软的收购，此后雅虎一蹶不振。最近上市的团购网站Groupon和社交游戏开发商Zynga也使用双层股权结构，现在两家公司的股价均跌破发行价。

在硅谷，创始人的控制并不意味着长期的成功。实际上，控制与成功毫无关系。现在硅谷最成功的企业之一就是亚马逊。首席执行官贝佐斯只拥有公司19.1%的股份。他也无意创造什么特殊的股权结构来维持他的控制权。

实际上科技公司的双层股权结构有一个更大的问题。它使围绕在创始人周围的个人崇拜文化的副作用更加明显。一旦创始人离开，根本无人接手公司。并且这种控制权让创始人信心过度倍增，倾向于冒更大风险，也更加的自恋。直白地说，在别人赞誉他们有多伟大中，这些人迷失了方向。

虽然这些人在创立技术和改变人类生活方面奉献良多，但从最近几个月来看，硅谷正变得傲慢自大，吸引眼球的方式开始跟华尔街和好莱坞看齐。Facebook首任总裁西恩帕克办了一场《指环王》主题的奢华婚礼。特斯拉汽车创始人马斯克因为不切实际地炮弹式高速运输系统创意增加了媒体曝光度。雅虎首席执行官梅丽莎梅耶尔出席时尚聚会。Google创始人谢尔盖布林抛弃原配恋上女同事。

虽然这些行为无可厚非，但硅谷科技公司的董事会从公司的长期利益考虑，应该对这些硅谷大神加以限制。（柯山）

/tech/true中关村在线report2908北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。

【搜狐IT消息】北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。但最近Google等科技公司发生的事情说明，这样的控制不仅对于公司，而且对于这些创始人来说都是有害的。公司的成功其实和这样的控制没有直接关系，但现在已经很难有东西制衡这些创始人。

全文概要如下：

Google是这方面的始作俑者。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。联合创始人谢尔盖布林（SergeyBrin）和拉里佩奇（LarryPage）手中的股票每份代表十张选票，流通股股东手中的股票每份代表一张选票。

后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。它的双层股权结构使得联合创始人马克扎克伯格（MarkZuckerberg）在所持股份少于10%的情况下，仍然能控制公司，即便他身故之后，继任者仍有时机控制Facebook。如果苹果用了这种方法，也就是说乔布斯去世后，那他的遗孀劳伦斯鲍威尔乔布斯（LaurenePowellJobs）和联合创始人史蒂夫沃兹尼亚克（SteveWozniak）仍有可能控制公司。

事情还没完，去年Google进行拆股，拆分出来的股票是没有投票权的，双层股权结构变成了三层股权结构。Google的两位创始人确认自己在未来很长一段时间里都对公司有绝对的控制权。

这种股权结构让公司免遭来自于公共市场的压力，高管们可以专注于公司的长期最正确利益。拿Google来说，它可以去开发GoogleGlass和自动驾驶汽车这种近期内都不会盈利的产品。

从好的方面看，这种结构使得公司可以去追求更广泛的利益，而不是像股东那样只盯着股票价格。在媒体眼中，这种结构获得了一些成功。比方说《纽约时报》公司就是使用双层股权结构。

但问题在于，这种结构阻挡了股东的意见。研究也显示，总体上采用这种结构的公司的业绩比起传统公司仍有差距。

硅谷科技公司一直存在创始人离开后如何保持原有辉煌的问题。老牌企业惠普在创始人离开后就一直在转型。苹果虽然仍是市场主宰，但乔布斯去世后，它能否可持续开展令人疑心。微软虽然刚刚收购了诺基亚，但鲍尔默下台后谁来带着微软仍是疑问。

但是，就算创始人不离开，结局也不一定是美好的。雅虎联合创始人杨致远就拒绝了微软的收购，此后雅虎一蹶不振。最近上市的团购网站Groupon和社交游戏开发商Zynga也使用双层股权结构，现在两家公司的股价均跌破发行价。

在硅谷，创始人的控制并不意味着长期的成功。实际上，控制与成功毫无关系。现在硅谷最成功的企业之一就是亚马逊。首席执行官贝佐斯只拥有公司19.1%的股份。他也无意创造什么特殊的股权结构来维持他的控制权。

实际上科技公司的双层股权结构有一个更大的问题。它使围绕在创始人周围的个人崇拜文化的副作用更加明显。一旦创始人离开，根本无人接手公司。并且这种控制权让创始人信心过度倍增，倾向于冒更大风险，也更加的自恋。直白地说，在别人赞誉他们有多伟大中，这些人迷失了方向。

虽然这些人在创立技术和改变人类生活方面奉献良多，但从最近几个月来看，硅谷正变得傲慢自大，吸引眼球的方式开始跟华尔街和好莱坞看齐。Facebook首任总裁西恩帕克办了一场《指环王》主题的奢华婚礼。特斯拉汽车创始人马斯克因为不切实际地炮弹式高速运输系统创意增加了媒体曝光度。雅虎首席执行官梅丽莎梅耶尔出席时尚聚会。Google创始人谢尔盖布林抛弃原配恋上女同事。

虽然这些行为无可厚非，但硅谷科技公司的董事会从公司的长期利益考虑，应该对这些硅谷大神加以限制。（柯山）

/tech/true中关村在线report2908北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。

【搜狐IT消息】北京时间9月4日消息，据《纽约时报》报道，硅谷科技公司的创始人都希望公司上市后，仍然保存上市前那样的控制权。但最近Google等科技公司发生的事情说明，这样的控制不仅对于公司，而且对于这些创始人来说都是有害的。公司的成功其实和这样的控制没有直接关系，但现在已经很难有东西制衡这些创始人。

全文概要如下：

Google是这方面的始作俑者。2004年公司上市后，Google想出了双层股权结构的方法来维持控制权。联合创始人谢尔盖布林（SergeyBrin）和拉里佩奇（LarryPage）手中的股票每份代表十张选票，流通股股东手中的股票每份代表一张选票。

后来，Facebook将这种限制股东控制权的方法发挥到极致。它的双层股权结构使得联合创始人马克扎克伯格（MarkZuckerberg）在所持股份少于10%的情况下，仍然能控制公司，即便他身故之后，继任者仍有时机控制Facebook。如果苹果用了这种方法，也就是说乔布斯去世后，那他的遗孀劳伦斯鲍威尔乔布斯（LaurenePowellJobs）和联合创始人史蒂夫沃兹尼亚克（SteveWozniak）仍有可能控制公司。

事情还没完，去年Google进行拆股，拆分出来的股票是没有投票权的，双层股权结构变成了三层股权结构。Google的两位创始人确认自己在未来很长一段时间里都对公司有绝对的控制权。

这种股权结构让公司免遭来自于公共市场的压力，高管们可以专注于公司的长期最正确利益。拿Google来说，它可以去开发GoogleGlass和自动驾驶汽车这种近期内都不会盈利的产品。

从好的方面看，这种结构使得公司可以去追求更广泛的利益，而不是像股东那样只盯着股票价格。在媒体眼中，这种结构获得了一些成功。比方说《纽约时报》公司就是使用双层股权结构。

但问题在于，这种结构阻挡了股东的意见。研究也显示，总体上采用这种结构的公司的业绩比起传统公司仍有差距。

硅谷科技公司一直存在创始人离开后如何保持原有辉煌的问题。老牌企业惠普在创始人离开后就一直在转型。苹果虽然仍是市场主宰，但乔布斯去世后，它能否可持续开展令人疑心。微软虽然刚刚收购了诺基亚，但鲍尔默下台后谁来带着微软仍是疑问。

但是，就算创始人不离开，结局也不一定是美好的。雅虎联合创始人杨致远就拒绝了微软的收购，此后雅虎一蹶不振。最近上市的团购网站Groupon和社交游戏开发商Zynga也使用双层股权结构，现在两家公司的股价均跌破发行价。

在硅谷，创始人的控制并不意味着长期的成功。实际上，控制与成功毫无关系。现在硅谷最成功的企业之一就是亚马逊。首席执行官贝佐斯只拥有公司19.1%的股份。他也无意创造什么特殊的股权结构来维持他的控制权。

实际上科技公司的双层股权结构有一个更大的问题。它使围绕在创始人周围的个人崇拜文化的副作用更加明显。一旦创始人离开，根本无人接手公司。并且这种控制权让创始人信心过度倍增，倾向于冒更大风险，也更加的自恋。直白地说，在别人赞誉他们有多伟大中，这些人迷失了方向。

虽然这些人在创立技术和改变人类生活方面奉献良多，但从最近几个月来看，硅谷正变得傲慢自大，吸引眼球的方式开始跟