损害特定纪念品给予精神损害赔偿制度研究

摘要:本文由两则案件引出财产性精神损害赔偿问题。根据违约与侵权二元划分的传统民法理论,合同之诉不得请求精神损害赔偿。但一些违约行为所造成的精神损害是客观存在的,对财产性精神损害不予赔偿不符合民事权利救济的基本原则。2001年,最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定了损害具有人格象征意义的特定纪念物品,受害人可以请求精神损害抚慰金赔偿。这一司法解释规定具有重大理论与实践意义,本文将进一步讨论具有人格象征意义的特定纪念品在司法实践中如何具体界定以及在认定中应严格限制把握三大原则。

关键词:违约;侵权;精神损害赔偿;人格象征意义

一、由两则案件引出的问题

案例一:在唐山地震后,一个地震孤儿保留有其父母的一帧结婚纪念照。该孤儿将该照片送到照相馆放大,结果照相馆将照片弄丢,使孤儿受到严重精神损害。照相馆仅对照片实际损失进行赔偿,不过赔偿几十元而已,远不足以救济受害人的精神损害。

案例二:原告李海健等9人参加了被告羊城旅游公司组织的衡山旅游活动。旅游中,被告擅自把景点由8处减少为3处,而且居住条件恶劣,男女混住一屋。返程中,在事先未告知的情况下,导游未随团而让原告自行返回。原告诉至法院,要求赔偿全部旅游费用、赔礼道歉并赔偿精神损害及未观赏5个景点的费用。法院只支持了原告的部分诉求,没有支持其精神损害赔偿要求。

以上两则案例都涉及到违约之诉精神损害赔偿问题,涉及到财产性精神赔偿问题。精神损害赔偿是民事主体因其人身权利或具有特定纪念意义的财产权受到不法侵害,使其精神利益减损或遭受精神痛苦,要求侵权人通过财产赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。[1]

二、传统民法对违约之精神损害赔偿的态度和典型学说

传统民法认为,只有在侵权责任中才存在精神损害赔偿问题,而对于违约中的精神损害赔偿问题则一直持怀疑和否定态度,具体有以下学说作为理论支持:

第一、不可预见说。合同法对于违约赔偿限制的经典规则之一就是可预见规则。而精神损失是违约当事人在订约时候无法或难以预见的,从交易风险角度,精神损害是不可预见的。

第二、难以计算说。精神损害不像有形财产损害,可以利用市场价值或其他客观评价途径予以估算,因为可以确定一个明确的损失额。精神损害具有无价性,难以以金钱计算,受害人在订约时根本无法约见,会形成极大的交易风险。

第三、违约责任与侵权责任竞合说。这种观点认为因为违约而产生精神损害问题时,侵权行为也同时存在了,因此由受害方择一行使则可。

以上几种学说都是对违约之精神损害赔偿问题持否定态度的。大多数国家如德国、法国、日本等都不承认违约之精神损害赔偿。其理论依据是违约行为给当事人一方造成的主要是财产损害,财产损害以财产予以填补,受到损害的一方足以得到补偿,不应再要求精神损害赔偿。极少数国家承认违约的精神损害赔偿,但其理论上的解释仍是按照侵权行为的方向思考。例如,英美法学者主张一方因违约给另一方造成精神损害的,另一方可以行使赔偿请求权,不过这种赔偿是名义上的,表面上是一种违约赔偿责任,实质上应视为一种侵权赔偿责任。[2]但一些国际性的立法文件中,明确承认了违约责任上对非财产损害的赔偿。如1994年国际司法协会《国际商事合同通则》第7.4.4条(完整赔偿)规定和1996年《欧洲合同法原则》

第三,源于特定人智慧的财产。通常一部作品是作者思想、精神风貌的反映,但事实上,在知识产权最开始出现实际上是作为财产权给予保护的,人格利益没有体现。侵犯著作权人身权可能造成著作权人的财产损失,也可能造成著作权人精神利益的损害,而且在某种程度上还主要是精神利益的损害。如歪曲、篡改他人作品,不一定必然引起作品销量下降,反而会增加,但却严重侵害了作者的精神利益。[7]

为了防止财产性精神损害赔偿的滥用,人民法院在审理具有人格象征意义的特定纪念物品,因侵权行为而永久性灭失或者毁损请求赔偿精神损害案件过程中,应对其予以适度限制。除了可预见性、因果关系、过失相抵、减损规则等一般法律规则限制外,还应当包括以下原则:其一,商事合同限制原则。除当事人另有约定外,一般不支持商事合同之外的财产性精神损害赔偿诉求;其二,自然人主张原则。受害方若为法人或非法人组织,亦不应支持其财产性精神损害赔偿要求;其三,严重性原则。精神损害必须比较严重,如果属于轻微的精神损害,根据法律不问小事原则,应将其排除在外。

注释:

[1]王泽鉴著;《民法学说与判例研究》(第8册),中国政法大学出版社,1997年版,第268页。

[2]杨立新著;侵权法论[M],吉林人民出版社,2000年版。

[3]参见《艾新民诉青山殡仪馆丢失寄存的骨灰损害赔偿纠纷案》,载人民法院案例选[C].(总第5辑),人民法院出版社,1993年版,第83-86页

[4]参见《马立涛诉鞍山市铁东区服务公司梦真美容院美容损害赔偿纠纷案》,载人民法院案例选[C].(总第7辑),人民法院出版社,1994年版。第89-90页。

[5]王利