2025届高三语文期中考试取材于《乡土中国》的试题汇编（答案版）

2024～2025学年苏州市第一学期高三期中调研考试一、现代文阅读（35分）（一）现代文阅读I（本题共5小题，19分）阅读下面的文字，完成1～5题。材料一：以“己”为中心，像石子一般投入水中，和别人所联系成的社会关系，不像团体中的分子一般大家立在一个平面上的，而是像水的波纹一般，一圈圈推出去，愈推愈远，也愈推愈薄。在这里我们遇到了中国社会结构的基本特性了。我们儒家最考究的是人伦，伦是什么呢？我的解释就是从自己推出去的和自己发生社会关系的那一群人里所发生的一轮轮波纹的差序。在差序格局中并没有一个超乎私人关系的道德观念，超己的观念必须在团体格局中才能发生。孝、悌、忠、信都是私人关系中的道德要素。但是孔子却常常提到那个“仁”字。《论语》中对于“仁”字的解释最多，但是也最难捉摸。孔子有不少次数说“不够说是仁”，但是当他积极地说明“仁”字是什么时，他却退到了“克己复礼为仁”“恭宽信敏惠”这一套私人间的道德要素了。孔子的困难是在“团体”组合并不坚强的中国乡土社会中并不容易具体地指出一个笼罩性的道德观念来。仁这个观念只是逻辑上的总和，一切私人关系中道德要素的共相，但是因为在社会形态中综合私人关系的“团体”的缺乏具体性，所以凡是要具体说明时，还得回到“孝悌忠信”那一类的道德要素。一个差序格局的社会，是由无数私人关系搭成的网络。这网络的每一个结都附着一种道德要素，因之，传统的道德里不另找出一个笼统性的道德观念来，所有的价值标准也不能超脱于差序的人伦而存在了。中国的道德和法律，都因之得看所施得对象和“自己”的关系而加以程度上的伸缩。（摘自费孝通《乡土中国》）材料二：费孝通对儒家的挑战就在于发现了儒家的一个内在困难，孔子并不能“指出一个笼罩性的道德观念来”，因此儒家道德体系一直都没有完成普遍性的理论构造。按照费孝通的社会学解读，儒家道德所以缺乏普遍原则是因为它把道德实践限制在私人道德关系范围内，而这个私人道德体系的根本问题在于它是自我主义的，以私解释一切，这样，由私所定义的实践就不可能支持普遍原则了。这就是著名的“同心圆问题”。中国文化强调的是心和身体的关系，身体固然是自己的边界，而心则是由身出发而无限扩展的势，以身体为中心，而以心去度量其他一切人以及各种事物与自己的关系。费孝通提出的“同心圆问题”涉及到了身体的有限和心的无限的问题。给定一个人总是自我主义的，那么对他人的事情就总会出现心有余而力不足的情况。费孝通以同心圆的水波说明中国道德终究是以私心为准的，所谓的公心并非没有，但随着关系的水波推向远处，就变得非常稀薄了。即使有心，也总是力不足以行之，心受制于身，这一结构限制了心的发展，限制了心的精神性。费孝通的外推水波描写了非常有趣的中国式价值排序。价值排序是价值问题的关键所在，甚至可以说，所谓价值问题，主要是价值排序问题。价值排序问题的严重性在于，只有排在首位的价值才是唯一绝对有效的价值，其它位置上的价值，即使是第二位的，在与首位形成抉择状态时就是微不足道的，都将彻底贬值。于是私心导致所有的狠心。费孝通描述为：“一个人为了自己可以牺牲家，为了家可以牺牲党，为了党可以牺牲国，为了国可以牺牲天下。”

费孝通对儒家没有充分注意的一点是，儒家体系中所选择的计算单位是社会单位而不是自然单位，就是说，在计算利益、权力和责任时的最小也最基本的单位是家庭，而不是个人。费孝通所描述的“为X可以牺牲Y……”的传递系列的始发站不应该是个人，而应该是家庭，这样才是对儒家价值排序的正确表达，儒家发现家庭最具备创造和谐关系的客观条件，因此希望社会的每一个层次都能够具有家庭模式，是对家庭的模仿，所谓家国天下，深意在此。儒家除了强调伦理同时还强调政治，两者一休化但又是两个方面，因此，要更准确地理解儒家还必须分析其政治方面。表达为“家-国-天下”的传递性伦理还不足以完全保证社会合作，而表达为“天下-国-家”的传递性政治制度就成为建构社会合作的另一个重要条件.在“家-国-天下”伦理顺序中，家是伦理原型，上推为国以五天下；而在“天下-四-家”的政治顺序中，天下是政治总则，下达为国和家。理解了儒家“水波”的伦理／政治双向传递性秩序，才能够更全面地理解儒家的社会观点。与家观念不用，天下观念规楔宏大，所要求的眼界与世界等量，是至大无边的“公”，这样大公无私的眼界显然不像家观合那样贴近个人生活，而需要超越私心的胸怀，也就不是众人的眼界，而是为君子乃至圣人所准备的境界。从儒家经典中看，君子到圣人大概指的是以超越一己之私作为最低要求而以所有人的共同利益为理想去想去做的人。这样，家观念和天下原则就形成一种公私的平街。（摘编自赵汀阳《身与身外之物》）1．下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（3分）A.在《乡土中国》，费孝通对我国传统社会格局提出一种极富洞见和启发的思想，却没有给出明确的定义。B.在差序格局中，孝、悌、忠、信等道德要素都是基于私人关系的，而没有一个超乎私人关系的道德观念。C.“同心圆问题”揭示了儒家道德中私心与公心的矛盾，指出公心随着关系的水波推向远处而变得稀薄。D.两则材料都围绕儒家道德体系展开论述，但侧重点不同，材料一重在揭示问题，材料二重在解决问题。2．下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（3分）A.材料一通过阐述差序格局的特点，揭示了中国传统社会结构的基本特性及传统道德观念的形成基础。B.材料二指出，儒家道德体系虽然存在“同心圆问题”，但儒家仍希望通过家庭模式来促进社会和谐。C.费孝通认为，儒家道德体系中的“仁”是私人关系中道德要素的总和，无法在具体情境中独立说明。D.两则材料都认同儒家道德体系在私人道德关系范围内是有效的，但在普遍性原则上存在不足。3．下列选项不符合材料一中的“同心圆水波”理论的一项是（3分）A.各人自扫门前雪，莫管他家瓦上霜。B.贫居闹市无人问，富在深山有远亲。C.身为天子，弟为匹夫，可谓亲爱之乎？D.全人类生来都平等，他们都有天赋不可夺的权利。4．请结合材料二，简要分析“同心圆问题”产生的根源及其基本特征。（4分）

5．材料一和材料二中对儒家道德观有两种不同理解，请分别概述。（6分）

参考答案

1.D2.C3.D4.

（1）根源：“同心圆问题”产生的根源在于儒家道德体系将道德实践限制在私人道德关系范围内，以自我为中心，以私解释一切，导致道德实践缺乏普遍原则。（2）特征：①“同心圆问题”是以私心为准（自我主义）的道德观念，随着关系的疏远，公心会随之减弱（变薄）；②“同心圆问题”反映了儒家道德体系在价值排序上的困境；③“同心圆问题”中，只有首位价值具有重要意义，其他价值都是微不足道的。（每点1分，答出4点得4分）5.

（1）费孝通对儒家道德观的理解：认为儒家道德缺乏笼罩性的道德观念；强调儒家道德主要建立在私人关系基础上；指出儒家难以在中国乡土社会中找到具体的团体概念。（2）赵汀阳对儒家道德观的理解；承认费孝通的观点，但进一步分析了儒家思想的复杂性；指出儒家以家庭而非个人为基本单位；强调儒家同时重视伦理和政治，形成“家一国一天下”和“天下一国一家”的双向传递性秩序；认为儒家通过“天下”观念建立了某种程度的普遍性原则。（每点3分，共6分）2025

届苏北大联考暨淮安市高三期中考试

现代文阅读1①中国的问题就出在中国人的“根

”上：我们从来不曾有过主体性。中国传统文化的

主流志在人格的培养和塑造，但这个培养和塑造的过程恰恰是一个“非人化

”的过程。最

高统治者借助“天命论

”成了凌驾于万众之上的神，纭纭大众则拜服于这个神的宝座之下，

成了臣民。这样的格局通过礼来规范、固定，终于导致中国的礼治社会的形成。如果说现

代社会的核心是“

法

”，那么中国传统社会的核心就是“礼

”。②礼服从于一个最终的目的：和（谐）。“君君，

臣

臣，父父，子子

”是对礼的规范

以及服从于这样的规范所导致的理想结果的最形象的表述。而这个表述也恰恰显示了每个

人只是一种角色存在的事实，除非他不与任何人发生关系，但这显然是不可能的。儒学的

功用正在于为这样的事实提供本体论的论证，使之具有某种必然性；而统治者为着维护统治权力的需要，又将其意识形态化，不许稍有违反。久而久之，中国人终于不再是人，而成为了一个又一个的角色。③作为角色的存在使中国人形成深厚的角色意识。细分之下，角色意识包括两个内容：

角色期待与角色认定。角色期待指涉的对象是自己，它的意思是，在某个关系场中，一个

人希望从对方那里获得自己所期望的角色认定。与此相应，角色认定指涉的对象是对方，

意指在某个关系场中，一个人对于对方的角色评判。角色期待和角色认定同时存在于双方，

并且同时发生作用，其最终目的是确立自己在这个特定关系场中的角色地位，以决定角色

规范的选择。④角色实际上就意味着尊卑高下，一如礼的功用在于“别长幼，定尊卑，序人伦

”。如果角色之间存在着事实上的高低之分，那么这个关系场就会很容易达至和谐，比如老爷和奴才。所以对于中国人来说，最容易的是做一个尊贵者或低贱者。做一个尊贵者既可以因为其尊贵而居傲，也可以为获得道义的美名而慈祥。而低贱者的屈从或谦恭又因为这样

的角色安排而心安理得。或许正因为可以达致这样的“放心”，做老爷和做奴才的愿望，是同等热切地存在于中国人的心中的。但不幸的是，更多的人既做不成老爷，又当不成奴才，也就是说，在这样的关系场中，角色之间并不存在明显的高低之分。这样的关系场就不可避免地趋于紧张和动荡。为了在关系场中占据有利的位置，角色期待是不可少的。同时，为了防止对方在角色地位上超出自己，对对方的角色认定就一定会是否定性的。角色期待与角色认定之间的这种相互拒斥，正好可以解释中国人之间的紧张。中国人即便是在

国外，也不愿意与中国人打交道。为什么呢？因为同样的传统文化的熏陶，使中国人在一起，就只会建立基于角色的关系场，而要来个高低之判。倘若真的是“出乎其类，拔乎其萃”的天纵英才，固然可以一偿所愿，占据令人足以自得的角色地位。但不幸的是大家都属于芸芸众生，于是角色之间的暗中较劲就不可避免。如果有别种选择，人们是不会进入

这样的关系场的。⑤当人被认定为角色时，人的生命的权利就已经被消弭。一个人面临的是角色赋予的

诸多规范，如果在某个特定的场合他违背了这样的规范，那么他就被看作失去了作为这个

角色的资格，他的从肉体上被消灭就成为顺理成章。而对于众多的消灭者来说，他们对这

个生命的毁灭也不以为忤，因为在他们看来，

自己毁掉的只不过是个角色，且是个不符合

某种规范的角色。假如这样的规范被认定具有某种道义的崇高性，那么他们的毁灭行为也

相应地是正当的、理直气壮的。当这种规范的道义崇高性程度越高，毁灭违背了规范的角

色就越获得充分的理由。因为角色本身的外在赋予性的特征，如果人成了一个角色，他的生命就更加没有保障了。相反，我们倒是很难想象当人被认定为角色时人的生命居然还能

受到尊重。⑥角色意识是如此地深入人心，以至在中国，角色甚至成了衡量、评判人的终极标准。

鲁迅曾说，面子“是中国人的精神纲领

”，他还说过，中国人决不肯“

用性命来换真理

”，

但中国人却肯用性命来换面子。所谓面子，正是角色期待得到了满足。当人丢了面子，也就是说，当人们的角色期待没有得到满足，或者说，他人对自己的角色认定与自己对自己的角色期待有出入，只要条件许可只要所面对的不是一个强势者，中国人是很有可能拼命的。这种流风余绪依然深潜于我们的头脑，我们看到许多的中国人会很尽心地做某件事，但目的似乎并不在那件事本身，而在其外获得某种期望中的角色认定。当这个目的达到以后，事件就没有继续的必要了。⑦当我们被限定为角色时，就意味着我们失去了人的权利；失去了人的权利，还谈什

么主体性呢？没有人的主体性，还谈什么现代化呢？（摘编自曾德雄《角色意识与主体性》）1．下列对原文相关内容的理解和分析，不正确的一项是（3分）A．中国传统文化通过

“礼”这一核心来培养和塑造人格，志在规范、固定统治者与百姓间的君臣格局。B．在儒家思想中，中国人一出生，每个人都是诸多角色的混合体，而每一个角

色都相应地有一套规范。C．文中加点的“人”具有主体性，更多地关注自身的主体价值，而“角色

”则更多地活在别人的视野中。D．没有主体性的中国人，在关系场中虽有角色的认定与期待之分，但本质都是为了确定地位，选择规范。2．根据原文内容，下列说法不正确的一项是（3分）A．中国传统社会的统治者长期以来将中国人尊卑高下的角色意识形态化，导致中国人从来不曾有过主体性。B．角色高低明晰，使角色的认定与期待能安居其所

，关系场从而呈现出和谐的

特点，可见中国人的奴性十足。C．

中国人间关系紧张，源自对对方角色认定的否定与对自己较高的角色期待，

由此看来角色意识是有排他性的。D．人一旦成为角色

，他的生命就由规范的道义来决定，这也说明传统社会的治

理方式是

“礼治

”而不是“法治

”。3．下列选项，最不能体现角色的“外在赋予性

”特征的一项是（3分）A．刘兰芝作为焦家的儿媳

，承担着繁重的家务劳动，“鸡鸣入机织

，夜夜不得息。三日断五匹

”，焦母评价“此妇无礼节

，举动自专由

。吾意久怀忿，汝岂得自由

”。B．

阿Q“