公司员工超越法定职权所订合同无效超越意定职权的合同原则上有效

公司员工超越法定职权所订合同无效，超越意定职权的合同原则上有效最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》合同编通则若干问题的解释

第二十一条法人、非法人组织的工作人员就超越其职权范围的事项以法人、非法人组织的名义订立合同，相对人主张该合同对法人、非法人组织发生效力并由其承担违约责任的，人民法院不予支持。但是，法人、非法人组织有过错的，人民法院可以参照民法典第一百五十七条的规定判决其承担相应的赔偿责任。前述情形，构成表见代理的，人民法院应当依据民法典第一百七十二条的规定处理。合同所涉事项有下列情形之一的，人民法院应当认定法人、非法人组织的工作人员在订立合同时超越其职权范围:(一)依法应当由法人、非法人组织的权力机构或者决策机构决议的事项;(二)依法应当由法人、非法人组织的执行机构决定的事项;(三)依法应当由法定代表人、负责人代表法人、非法人组织实施的事项;(四)不属于通常情形下依其职权可以处理的事项。合同所涉事项未超越依据前款确定的职权范围，但是超越法人、非法人组织对工作人员职权范围的限制，相对人主张该合同对法人、非法人组织发生效力并由其承担违约责任的，人民法院应予支持。但是，法人、非法人组织举证证明相对人知道或者应当知道该限制的除外。法人、非法人组织承担民事责任后，向故意或者有重大过失的工作人员追偿的，人民法院依法予以支持。民法典第170条规定了公司员工的职务代理行为：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。本条就是是对《民法典》第170条的具体解释，此前司法解释均无相关规定。包括以下几方面内容:一是职务的概括授权仅适用于日常交易，日常交易的判断标准是公司工作人员的职位;对于非日常的重大交易，仍应取得法人或者非法人组织的特别授权，否则就构成越权代理，本条第2款对于哪些交易属于非日常的重大交易作出了列举。故本文标题所称的“法定职权”特指法律规定只能由单位的权力机构、决策机构、执行机构或者法定代表人等决议、决策、执行或者组织实施的事项；“意定职权”特指根据员工职位所应当享有的职权。二是应如何理解民法典第170条第二款中的单位对员工意定职权的限制“不得对抗善意相对人”的规定。三是超越代理权的职务代理，构成表见代理的，适用表见代理的有关规则;不构成表见代理的，法人、非法人组织仍应承担缔约过失责任，此点有别于无权委托代理情况下被代理人不承担任何责任的规则。四是法人、非法人组织无论是承担表见代理情况下的违约责任，还是承担无权代理情况下的缔约过失责任，其承担责任后，均可向故意或者有重大过错的代理人追偿。

一、本条规定的职务代理与一般委托代理的区别本条规范的对象是民法典第170条的职务代理，即法人工作人员执行工作任务的行为，而民法典第171条和172条被认为是针对一般的委托代理。关于职务代理的性质，有观点认为属于意定代理，也有观点认为属于法定代理。法定代理的代理权源于法律规定，典型的如父母、监护人以及夫妻日常事务代理权，而意定代理的代理权则源于当事人的授权，如委托代理。从我国《公司法》的规定来看，除规定法定代表人的概括代表权外，并未对职务代理人的概括代理权作出规定，故很难说职务代理属于法定代理。从权利来源的角度看，职务代理人的选任及其权限都源于法人的授权。我国《民法典》第170条更是将职务代理的规定置于“委托代理”名下，表明职务代理属于委托代理的一种特殊形式，应属于意定代理的范畴。一般的委托代理与职务代理的区别具体表现在以下几个方面:一是从适用领域看，委托代理既可以是商事代理也可以是民事代理，而职务代理主要表现为商事代理;二是从代理权来源看，委托代理源于本人的特别授权，且一事一授权，而职务代理源于职务还是授权存在争议，但无论如何，一经授权可反复多次适用;三是从代理权限看，委托代理的权限视授权委托书来定，而职务代理的权限则以日常交易为限，重大交易仍需取得特别授权;四是从无权代理的后果看，委托代理情况下的无权代理，“被代理人”通常不承担任何责任，而职务代理情况下的“被代理人”仍需为其过错承担责任;五是从表见代理的构成情况看，职务代理参照适用表见代表的规定，而委托代理直接适用《民法典》第172条之规定，二者的主要区别在于应否考虑相对人的过错。

二、职务代理是否属于有权代理的判断标准职务代理既然是一种独立的代理类型，就应当依据交易实践，认为职务代理权来源于员工的职务，从而直接依据该项职务是否具有相应的代理权限来判断是否构成有权代理即可。在适用职务代理时，应考虑两个方面。首先，应当考察代理人在从事代理行为时是否为法人或非法人组织的员工:是在职员工的，适用职务代理规则;曾经是但在从事代理行为时代理权已经终止的，就不能适用职务代理规则，而应适用委托代理中的无权代理以及表见代理等规则。其次，应当考察该名员工是否具有从事该项代理行为的职权:有职权的，构成有权代理;超越职权的，构成越权代理，要视相对人是否善意来确定能否适用表见代理规则。

三、公司员工超越法定职权而无效的合同种类依据司法解释本条规定，职务代理人的代理权以职权范围内的日常交易为限，对于非日常的重大交易，则并无代理权限，重大交易仍须经过特别授权，否则其代理行为除构成表见代理的以外，对法人不发生效力。这是因为，职务代理人多为中低层职员，同时在我国民法典及公司法体系中，也只有法定代表人享有概括授权。根据本条第2款规定，以下交易属于重大交易，应当由法人、非法人组织进行特别授权，职务代理人未经特别授权所为的行为即构成越权代理。一是依法应当由法人、非法人组织的权力机构或者决策机构决议的事项。权力机构主要包括公司的股东(大)会、社会团体法人的会员大会或会员代表大会(《民法典》第91条第2款)。事业单位的理事会、捐助法人的理事会、民主管理组织(《民法典》第93条第1款)是决策机构。司法实践中，依法应当由权力机构进行决议的最为常见的情形是公司为其股东或实际控制人提供关联担保，依据《公司法》第16条第2款之规定，应当由股东(大)会进行决议。法定代表人未经决议程序对外提供的担保构成越权代表，更不用说职务代理人了。二是依法应当由法人、非法人组织的执行机构决定的事项。公司等营利法人的执行机构主要是董事会或不设董事会场合的执行董事，社会团体法人的执行机构则是理事会。司法实践中，依法应当由执行机构决定的事项主要是公司对外提供非关联担保中，公司章程对决议类型没有约定或约定由董事会进行决议的场合。三是依法应当由法定代表人、负责人代表法人、非法人组织实施的事项。在我国，《民法典》和《公司法》均未对法人的经营管理权作出规定，导致实践中很多公司的法定代表人是实际控制人的司机、保姆等对公司不享有实际权益的人，法律直接规定应当由法定代表人实施的事项很少，但也不是没有。例如，《公司法》第155条规定，公司以实物券方式发行公司债券的，必须在债券上载明公司名称、债券票面金额、利率、偿还期限等事项，并由法定代表人签名、公司盖章。据此，该项行为必须由法定代表人实施，不能由他人代为实施。四是不属于通常情形下职务代理人依其职权可以处理的事项。该项规定属于兜底条款，本质上是授予法官进行个案衡量。法官在个案衡量时，要兼顾保护相对人和法人、非法人组织的合法权益。

四、公司员工超越意定职权所签订的合同原则上有效之所以说此类合同原则上有效，是因为其仍需以相对人善意为前提，即相对人不知道该单位对员工有职权范围的限制。《民法典》第170条第2款规定:“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”该规定涉及两个基本问题:一是该条究竟是有关有权代理还是越权代理的规定?二是如果是越权代理，在适用表见代理时是直接适用该条规定，还是适用《民法典》第172条或其他规定?应当明确的是，在职务代理场合，员工的代理权要依据其职权来确定，该项认定是客观认定，不能依据相对人是否善意来反推员工有无代理权。也就是说，在法人或非法人组织对执行其职务的工作人员职权范围进行限制时，员工无视此种限制从事代理行为，就构成越权代理。就此而言，《民法典》第170条第2款显然是有关越权代理的规定。在明确了《民法典》第170条第2款是对职务代理的越权代理的规定后，还需要解决职务代理中表见代理的构成要件以及规范依据问题，具体又涉及以下几个问题:一是构成职务代理中表见代理，应否要求善意相对人是无过失的，还是仅善意就可以?这涉及应否区分越权代理和没有代理权、代理权终止的问题。二是如何认定相对人的善意？三是关于职务代理中表见代理，是适用《民法典》第170条第2款、《民法典》第172条还是参照适用《民法典》第504条有关表见代表的规定?现分述如下。第一，关于相对人是否必须无过失的问题。一般认为，《民法典》第172条规定的表见代理，以相对人善意无过失为必要，而《民法典》第170条第2款仅要求相对人为善意，这是否意味着职务代理中表见代理不要求相对人无过失?对此，有不同理解。我们认为，应当区别越权代理和其他无权代理，并对表见代理规定不同的构成要件。在行为人自始没有代理权或者在代理权终止后仍实施代理行为场合，交易相对人应首先审查代理权是否表面存在，然后才是是否“有理由相信”行为人有代理权的问题。在审查代理权是否存在场合，其负有合理审查义务，未尽合理审查义务的，表明其有过失，不能构成表见代理。而在职务代理中越权代理场合，商事组织内部的权限分配、管理和限制等治理情况对于交易相对人来说是一个“黑箱”。交易相对人通常没有能力也不应去审查商事组织内部对代理人权限的限制，故法律对此不仅不作要求，反而明确规定此种限制“不得对抗善意相对人"，目的就是降低被商事组织“治理黑箱”推高的代理权核查成本。此种观点比较有力地解释了职务代理的越权代理、越权代表在构成表见代理、表见代表时无须考察相对人是否具有过失的原因。循着此种逻辑，在委托代理的越权代理场合，也应当与其他两种无权代理作相应的区分。然而，《民法典》第172条并未作此种区分，依据《民法典》第172条之规定，越权的委托代理构成表见代理的，仍须考虑相对人是否具有过失，而第170条第二款的职务代理场合则无须考虑相对人过失的因素。这就导致难以解释同是越权代理，为何委托代理与职务代理要异其构成要件这一问题。当然，实践中在认定相对人是否善意时，要看相对人是否已尽合理审查义务:未尽合理审查义务的，即便其确实不知情，也因其未尽合理审查义务而认定其为恶意相对人;反之，已尽合理审查义务的，在构成善意的同时，往往也表明其是无过失的。也就是说，在认定善意过程中实际上已经考察了过失因素，从而使前述区别仅具理论意义，实践中其后果基本是相同的。第二，认定相对人是否为善意，需要对职务代理权限制的具体情形进行类型化分析。一是法律对代表权或代理权所作的明确限制，可以对抗相对人。也就是说，对于法律明确规定需要有特别授权的重大交易事项，未获得特别授权的职务代理人并无代理权，而相对人也应知晓法律的明确规定，其在知道或应当知道代理人没有代理权的情况下仍与其签订合同，表明相对人是恶意的，当然不构成表见代理。但是实践中也不排除职务代理人伪造或变造相关决议，如相对人已尽合理审查义务仍不能审查决议真伪的，也要保护相对人的合理信赖，此时方有表见代理适用的余地。二是法人或非法人组织的权力机构或决策机构等通过章程、董事会决议等方式对职务代理人权限所作的内部限制，不得对抗善意相对人。问题是，相对人是否负有审查公司章程等文件的义务?一方面，要区别此类文件是否对社会公开。上市公司的章程是对社会公开的，相对人的合理审查义务理应包括审查上市公司的章程，未尽审理义务的相对人一般不能认定是善意相对人;另一方面，有限公司等封闭性公司，其章程无须公开，但能否就由此得出相对人不负有审查章程的义务?对此，存在不同观点。如公司章程规定对外提供担保等事项应当由股东(大)会决议，但职务代理人仅向相对人出具董事会决议的，能否认定相对人是善意的?一种观点认为，依据《民法典》第170条第2款之规定，同时参照《民法总则》第61条第3款有关“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意第三人”的规定，章程约定不得对抗善意相对人，此时不妨碍认定相对人为善意。另一种观点则认为，相对人负有合理审查义务，其中当然就包括了审查章程的义务，在章程明确规定对外担保需由股东(大)会决议的情况下，法定代表人仅提交董事会决议，相对人接受的，不能认定其为善意相对人。在该问题上，《民法典担保制度司法解释》并未简单沿袭《民商审判会议纪要》关于相对人仅负形式审查义务的规定，而是规定了其负有合理审查义务，显然采取的是第二种观点。形式审查与合理审查标准的区别，在很大程度上就在于应否审查章程上，此点应予特别注意。三是法人或非法人组织对职务代理权限所作的其他限制，如规定柜台工作人员每次签约的金额不得超过一定的额度，或者一个月内签约总额不得超过固定金额，等等。此类限制，相对人往往难以知晓，因而不负有审查义务，故往往可以认定其是善意相对人。总之，善意相对人需要视对权限限制的具体情况进行个案认定，在善意认定的过程中往往包含了过失的认定。从举证责任的角度看，应当推定相对人为善意，从而由主张某一行为对其不发生效力的法人或非法人组织举反证推翻善意的推定，即证明相对人为恶意。第三，关于职务代理的表见代理的规范依据问题。依据前述分析，应当区别委托代理中的表见代理和职务代理中的表见代理，二者在是否要求相对人具有可归责性上有所区别。《民法典》第172条是有关委托代理中的表见代理的规定，不能作为认定职务代理中表见代理的依据。那么，能否以此认为《民法典》第170条第2款本身就是职务代理场合构成表见代理的依据呢?我们认为，《民法典》第170条第2款在功能与性质上与民法典第61条第3款相近，而后者本身并非表见代表的规范依据，二者都规定对代表权或代理权的限制不得对抗善意相对人，但如何认定不得对抗善意相对人的越权代表或代理行为的效力?其效力应否归属于法人或非法人组织?这两个条文并未直接规定，就此而言，二者均属于不完全规范。而《民法典》第504条对越权代表的法律效果作出了明确规定，是有关表见代表的直接规定。其与民法典第61条第3款一起共同构成一个完整的有关越权代表、表见代表的规范。同理，从体系解释的角度看，《民法典》第170条第2款本身也不是有关职务代理中越权代理、表见代理的完全规定，在《民法典》对职务代理中越权代理、表见代理缺乏直接规定的情况下，可以参照适用最相近似的规定来作为规范依据。与职务代理中有权代理、表见代理最相近似的是《民法典》第504条，故可以将《民法典》第504条作为职务代理中越权代理、表见代理的参照适用依据。当然，前述解释具有较强的学理色彩，从方便适用的角度看，不参照适用《民法典》第504条，仅援引《民法典》第170条第2款，将其作为职务代理中表见代理的依据，也有其合理性。从这一意义上说，也可以将《民法典》第170条第2款作为《民法典》第172

条的特别规定。

五、对职务代理人的追偿权法人或非法人组织在承担责任后，有权向存在故意或重大过失的越权代理的职务代理人追偿。准确理解法人或非法人组织对职务代理人的追偿权时，要注意以下内容。一是法人或非法人组织已经承担了民事责任。值得探讨的是，在表见代理场合，法人或非法人组织承担合同有效情况下的违约责任，其在承担了责任后能否再向代