《醉酒型危险驾驶罪的量刑标准探究》10000字（论文）

醉酒型危险驾驶罪的量刑标准研究目录TOC\o"1-3"\h\u26607摘要 431399一、引言 59089（一）研究背景 5221（二）研究意义 512347二、醉酒型危险驾驶罪概述 67741（一）“醉酒型”危险驾驶罪的概念 610392（二）量刑的概念 729268（三）我国关于对“醉酒型”危险驾驶罪量刑的立法现状 726855（四）我国关于“醉酒型”危险驾驶罪量刑的司法现状 88009三、我国醉酒型危险驾驶罪量刑存在问题 911648（一）拘役刑适用不均衡 912215（二）罚金刑适用不均衡 108106（三）缓刑适用不规范 1013434（四）免于刑事处罚标准不明确 1111965四、对醉酒型危险驾驶罪量刑标准的思考 128653（一）建立统一的量刑标准 1216194（二）规范适用量刑情节 1228263（三）确定合理的刑罚配置 1418460（四）倡导健康文明的“酒文化” 1519581五、结论 1530216参考文献 17摘要中国是四大文明古国，我们国家的酒文化发展可以追溯到史前时期。酒是中国社会发展中的一个特殊文化现象，自古以来就有。在今天，喝酒已经逐渐成为人们之间展现融洽关系、表达友情的一个重要媒介。中国独特的饮酒文化，在整个社会和历史的大背景下，使得一些具有“逞强”、“侥幸”心态的人，出现了犯罪行为，从而导致了悲剧的发生。自“醉驾入刑”以来，经过数年的严厉打击，仍然有大量的违法犯罪案件发生，而醉酒驾驶又具有一定危险性，容易发生严重的交通事故，因而引起了社会各界的广泛关注。本文从酒后驾驶犯罪的法律涵义入手，对目前我国醉酒型危险驾驶犯罪的量刑问题进行了较为全面的探讨，并对我国目前存在的一些问题进行了深刻的思考，并就如何完善相关法律、实现公正的司法裁量等问题提出了自己的一些看法。关键词：醉酒驾驶；危险驾驶罪；量刑标准一、引言（一）研究背景2020年12月22日0点42分，青海省西宁市城东区五一路，徐某某酒后驾驶一辆小型轿车，在逆向行驶中，将路边的一名行人撞伤，造成其左颞脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、双侧脑室内大出血、左枕部硬膜外血肿、左枕部头皮下血肿等。经过对被撞的行人的伤情评定，徐某某的血液中的酒精浓度为252mg/100ml。经警方调查确认，事故完全由徐某某负责。当地法院判处徐某某有期徒刑4个月，缓刑8个月，并处罚金10000元。同一级别的检察机关，因对人民法院的裁定不能适用缓刑而提起上诉，在第二次开庭审理时，地方法院采纳了同级检察机关对徐某某的判决，判处徐某某有期徒刑3个月，并罚款10000元。在我国，对醉酒驾驶的处罚标准尚待完善，在现实情况中，醉酒驾驶的案例时有发生，而且量刑也不尽相同。我国目前仅有的《刑法》第八条对醉酒驾驶的规定作了一定的总结。根据《中华人民共和国刑法》第18条，我国的刑事责任追究。《中华人民共和国刑法修正案(八)》于二零一一年2月25日颁布，并于今年5月1日生效。该修正案的颁布，标志着我国在酒后驾驶方面的监管与惩处进入了一个新阶段。但对其醉酒驾驶犯罪的定罪标准仍有一定的争议，本文将对其开展了细致的探讨，并究其完善方面提出了一些建议。（二）研究意义醉驾是《刑法修正案(八)》中的一条新的法律条文，反映了我国政府在严打危害交通事故频发的同时，也是我国刑法中从“重结果”到“重行为”的探索与尝试。然而，由于醉酒危险驾驶是我国新修订的法律制度，在理论与司法实践中仍有许多争议与问题，有待于进一步的研究与完善。只有不断地完善，才能更好的判定这个罪行。在现行刑法的框架内，如何合理地应用，解决当前的司法困境，对于指导司法工作具有重要的积极作用。随着经济和社会的发展，汽车成为了人们日常生活中必不可少的交通工具。随之而来的是频繁发生的交通意外，造成了严重的社会影响。车祸已经成为了“第一杀手”，在所有的交通事故中，醉酒导致的死亡人数高达八成，其中最主要的原因就是醉酒驾驶。据最高人民法院的数据，从2002年1月到12月，就高达5206起酒后驾驶和醉酒驾驶，造成2302人丧生。这不仅超越了大众对于交通安全的容忍极限，更是一个社会所无法承担的严重后果。2011年5月1日，《刑法修正案(八)》第133条中的一条增加了对危险驾驶的补充，从而填补了我国现行刑法中存在的一些缺陷。危险驾驶被纳入刑法已经十多年，在取得明显效果的同时，也存在着许多问题。根据最高人民法院发布的数据统计，发现我国目前发生的危险驾驶犯罪中，有百分之九十九是醉酒驾驶，百分之一是驾车追逐、超速、超载。从上述资料可以看出，尽管《中华人民共和国刑法》第18条对醉酒驾驶行为作出了明确的规定。但是，醉酒驾驶的问题为何依然存在？笔者认为，酒后驾驶是一项低成本的违法，而酒后驾驶又过于轻易，这是一个很常见的问题，应当从某种意义上说，提高大家的安全意识。中国现有的《道路交通安全法》不能很好地满足中国目前的交通发展状况，因此，我国要采取有力的管理、严格的法规、强化安全教育、协调执法、严惩酒后驾驶、保障公众安全等方面的政策。二、醉酒型危险驾驶罪概述（一）“醉酒型”危险驾驶罪的概念首先，将醉酒的定义为：酒后驾驶包括酒驾和醉驾，醉酒驾驶是其中一种，两者的认定标准和处罚标准都不一样。《魏书·屈拔传》中有引言，说酒后神志不清。指由于饮酒过量或含有酒精的饮料，使其兴奋，其主要表现为一系列的中枢神经系统症状。从这一点上，我们可以很清楚的看到，酒后开车，是指在意识不清醒的情况下进行驾驶。首先，有关“道路”的认识，《道路交通安全法》还规定了醉酒驾驶的相关标准。《车辆阈值与检验》对醉酒驾驶行为的相关标准作了一定的规范。该标准对“醉驾型”危险驾驶行为的认定具有一定的参考价值。鉴于醉酒严重，对他人的人身、财产、社会公众利益造成严重损害的情况，属于“醉酒型”危险驾驶罪的定罪情节，《关于办理醉酒驾驶意见》的第2条将其血液中的酒精浓度超过200mg/100ml的情况，作为从重处罚的一个标准。《关于办理醉酒驾驶意见》的颁布实施，对区分醉驾程度和正确定罪具有一定的指导意义，对司法机关在处理“醉驾型”危险驾驶案件中的公正化、刑罚裁量的确定具有重要意义。（二）量刑的概念“量刑是刑法理论的缩图”，我们国家的司法实践也显示，刑事诉讼的关键并不是对犯罪的认定，而在于量刑。对于量刑概念的界定我国学界对此存在争议，从量刑包含内容的不同归纳起来主要有三种观点。第一种观点认为量刑指的是法官根据法定情节或者酌定情节对法定刑进行加重或减轻的修正后所形成的刑罚。第二种观点比第一种观点的量刑范围要宽，笔者认为，量刑不仅局限于判决，而且还应包含不判决的处罚。第三种意见认为，刑罚是指人民法院依据刑法对犯罪嫌疑人处罚的轻重，并确定所处刑罚是否应当立即执行。此种观点目前为量刑概念的通说观点。笔者认为前两种观点界定的量刑概念有其合理之处，但涵盖的量刑内容过于狭窄，因此采用第三种观点，量刑是人民法院根据刑法对犯罪嫌疑人的刑事责任进行计量，确定对被告人的判决，或者采取非刑罚性的处理措施，判决的刑期，是否应当立即进行。刑罚的适用范围，既有刑事责任免除、主刑与附加刑的裁量，还包括训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者，不属于刑事责任的处理措施，应由有关机关作出行政处罚或处理。（三）我国关于对“醉酒型”危险驾驶罪量刑的立法现状根据2011年2月25日颁布的刑法修正案，从2011年5月1日开始，对醉酒驾驶的危害给予了很大的关注，赛车比赛也是一样，违法者将被判处一到六个月的有期徒刑。目前我国刑法第133条中的一条也有这方面的规定。另外，笔者还查阅了《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的有关规定。在司法实践中，司机的血液中的酒精浓度是20-80mg，司机被认定为醉酒驾驶，超过80mg，则视为醉酒驾车。八十毫克的标准，在各国地都是一样的，但在现实中，却有细微的差别，比如上海，实际标准是一百毫升血液中的酒精浓度是一百一十毫克，醉酒的人是可以缓期执行的，如果是一百一十毫克以上的酒精含量，那就是实刑。依照《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑法修正案(八)》等有关法律法规的有关规定，对我国现行刑法进行了修改。本文认为，我国目前对醉酒驾驶犯罪的法律条文尚无明确的界定，而对其刑罚情节的认定也不够规范。以减轻处罚情节为例，就认定的量刑情节而言，可以分为：一、只如实供述醉酒驾驶的犯罪；二是对犯罪事实的供认不讳，认罪态度好；三是在如实供述后，还与被害人签订了赔偿协议，并自愿支付了赔偿金；四是在法庭上如实供述并认罪。即有些案件仅有一种情节较轻，而有些案件仅有两种或三种以上的从轻处罚情节，犯罪嫌疑人犯罪情节的复杂多样给法官的刑罚量刑提出了挑战，法官在结合犯罪情节进行刑罚量刑时，难以实现犯罪情节与刑罚轻重的协调。在不同的情况下，对不同的犯罪情节和不同的情节，通常采用相同的态度。（四）我国关于“醉酒型”危险驾驶罪量刑的司法现状近年来，我国的醉酒驾驶犯罪案件数量逐年递增，根据相关书籍、以及相应的信息资料，酒驾被纳入刑法之后，虽然从表面上来看，的确是在积极推行法制社会方面，取得了良好的成效，但也存在一些问题。通过大量的资料和实际案例分析，中国司法机关在量刑上的应用存在着严重的不平衡现象。“拘役”是一种以醉酒为主要后果的刑罚，其犯罪年龄在1-6个月不等。但是，从随机选取的案件中的判决情形来看，对于醉酒驾驶的处罚都是4个月以内，3个5到6个月不等。但是，更多的人倾向于缓刑，而且，这并不符合常理。检察机关不起诉的案件仍属罕见，地方法院对此类案件的判决基本为有罪。我国现行刑法中对醉酒驾驶的处罚标准是“拘役”，属于程度轻的一种刑罚，但对于“轻度醉酒”的处罚，却是受到诸多因素的影响和限制，难以准确进行刑罚。就当下来看，我国在审理司法案件时，判定是否有醉驾行为，需要对血液中的酒精含量进行检测，这是行政法规中的一项重要内容。实际上，检测方法是随机的，也就是对有酒驾嫌疑的人进行检查，首先要对着测试仪进行呼气，一旦符合酒精含量，就会进行血液检测。这个过程要用执法记录器进行记录，以确保有关的程序是合乎法律的。最终，通过对其进行判定，并对其进行相应的惩罚。从现实情况来看，醉驾在情节和社会危害性上表现出了两种极端的表现形式，但就目前中国的法律状况来看，醉驾对公众和社会的危害并没有明确的定量，所以在量刑上也没有详细的规定。例如，在对醉酒驾驶的刑罚上，存在着一定的割裂，在其它条件相似的情况下，司机血液中的酒精含量为每100ml79mg，不超过80mg，属于酒后酒驾车，但如果100ml的酒精含量达到81mg/100ml，就是是醉醉酒驾驶，只有很小的差别，但刑期却会有好几个月的差距。从上述实例可以看出，在司法实践中，很难对醉酒驾驶人作出绝对公正的判决。很明显，醉酒驾驶是众多罪行中的一种，其中最严重的是被判了拘役，如果认罪态度好的话，最多也就是一个月的有期徒刑。从这种情况来看，最终的判决，只能取决于血液中的酒精含量，以及罪犯的认罪态度。而其他的一些因素，如案发地点、交通状况、行凶者的状况、发生的路段、日期、季节等等，都是量刑的因素。同时，在量刑时，也没有对“严重情节”的具体规定进行细致的解释，导致了量刑上的含糊。三、我国醉酒型危险驾驶罪量刑存在问题自2017年5月1日开始试行指导意见（二），尽管相关条款对酒后驾驶罪的定罪和量刑具有一定的指导作用，但其具体内容仍比较笼统，条款也不详细，争论依然存在。从执行的视角来看，许多可以预料到的阻碍因素还未完全消除，而司法实践中也存在着同案不同判、重案轻判、轻案重判等问题。从整体上看，目前对醉酒驾驶犯罪的定罪和量刑仍有很多争议点。（一）拘役刑适用不均衡一方面，刑罚的适用不符合案件的性质。对于醉酒驾驶犯罪而言，拘役是法定刑，但其适用范围相对较小；除此之外，在犯罪事实相似的情况下，存在着不同的刑罚适用情况。在同一案件的犯罪事实细节相差很小的情况下，刑罚的变化就会很大，甚至在不同的法庭上，不同的法官对量刑的标准和变数也会有很大的区别。其根本原因在于没有一个统一的量刑标准，导致因法官个人对案情的判断不同，做出了不同的判决；最后，各地的刑期、刑罚也有很大的差异。面对情况复杂的案件，由于情节和因素的影响，各地法院对类似情节、危害后果、社会危害性的醉驾行为作出的判决往往难以一致。主要理由如下：在主刑方面，醉酒危险驾驶犯罪的定罪标准较低；具体来说，主要表现为：第一，对于酒精性危险驾驶罪的判决，一般不会被判处最高刑罚，理由已经在上面详细说明了。（二）罚金刑适用不均衡在我国，对于醉酒驾驶罪的罚款数额没有特别严格的规定，也没有对其进行规范和明确的刑罚标准。并没有规定最高限额，也没有明确的根据主犯的量刑来确定罚金的数额。在判决罚金刑时，没有考虑到情节因素，因为对量刑情节的认识上的差异，此外，由于各地经济、文化的差异，在特定的案例中，被告人的个人特征也存在着差异，人民法院在量刑的时候，对量刑的标准也是有区别的。根据当地的消费水平和经验来确定罚款的数额，因此，很难制定出一个公正的判决。由于每一起案件的情况都不一样，所以很可能会出现以罚款代替拘役的情况。（三）缓刑适用不规范在大部分案件中，缓刑是普遍适用的。在醉酒驾驶犯罪中，只有拘役刑是主刑，我国目前尚未建立起“醉酒驾车”的累犯制度，并且在一般情形下，可以将其视为“悔过”，满足了缓刑的条件，同时对社会的影响相对较低。因此，在实际审判中，罪犯往往会和受害人进行调解，在财产损失和经济赔偿上达成一致，从而形成了一个比较高的减刑比例。其次，酒后驾驶人的醉酒程度与适用缓刑的关系也有一定的割裂。对醉酒驾驶人的醉意程度的判断，不仅会对判决结果产生直接的影响，而且还会对缓刑的判定产生影响。尽管缓刑的实施通常依赖于血液中的酒精水平，但目前还没有一个明确的标准，因此很难对其进行定量。为此，人们提出了一套完善的定量标准，即当犯罪人的血液中的酒精含量超出标准值时，就会丧失适用缓刑的前提。同时，缓刑的适用比例和车辆的种类有很大关系，但同时也和机动车的种类有一定的区别，比如，醉酒驾驶，驾驶一辆小型摩托车，对公众和社会的影响要小得多，理论上，酒后驾驶摩托车的缓期执行比驾驶汽车要高得多，但实际情况下，醉酒驾驶的适用率还不到机动车的一半。这说明，虽然缓刑的适用率和醉酒驾驶的种类有关，但也有一定的割裂。还有一点是，缓刑的适用比例是可变的，而且对于相似的醉酒程度的犯罪人，其刑罚也有很大的差异。尤其是在案例中，当犯罪人的醉意几乎是一样的时候，并且其余的条件也差不多，但因为判决的时间不同，量刑也会有很大的差别，因此，缓刑的适用也会有一个时间上的改变。（四）免于刑事处罚标准不明确一方面，由于我国现行刑法中对醉酒驾驶犯罪的定罪标准较低，因此，对其进行刑事处罚，不但会造成其在刑法上的可信度下降，而且还会造成对其定罪时难以量化。通常，醉酒的人不能免除刑事责任；而且，在适用免于刑事处罚的判决中，也出现了一些不平衡的问题。在我国的司法实践中，符合免于刑罚的适用条件有：违法行为不严重，对社会和公共利益的影响不大，可以对不受刑事惩罚的判决适用。我国对于醉酒驾驶的处罚程序虽然细致，但对于情节较轻的人，可以不负刑事责任。在司法实践中，“对社会影响不大，可以免除刑罚”的认定条件，很难量化，而且在量刑时往往会出现失衡的现象。此外，我国刑法中存在着不同的法律制度。我们国家的酒文化源远流长，自古以来都盛行“无酒不成席、无酒不成事”的风气，饮酒是一种联络感情、结交朋友的手段，不管是婚丧嫁娶还是聚会应酬，酒都是饭桌上必不可少之物。而酒也慢慢衍生出了一种亚文化——劝酒。“感情深，一口闷”这类行话充分体现了我国酒文化中劝酒习惯的根深蒂固。而在司法实践中法官的量刑活动也不可避免地会受到酒文化的影响。在酒文化盛行的地区，对饮酒行为，群众接受度较高，包括法官在内大都长期受该风气熏陶，对于醉酒驾驶的容忍程度，比其它地方的法官要高，所以，在对醉酒驾驶的案件进行量刑时，法官们往往会选择从宽处理。而在酒文化比较薄弱、社会团体对醉酒驾驶的容忍程度较低的地区，法官在量刑时可能会偏向于从重处罚。四、对醉酒型危险驾驶罪量刑标准的思考（一）建立统一的量刑标准我国目前缺乏对醉酒型危险驾驶罪相对统一的量刑裁判尺度规则，各地区自行制定量刑规则，量刑区域性与差异性突出。笔者认为可以借鉴国外的模式，出台相关司法解释对醉酒型危险驾驶罪规定相对统一的量刑尺度，以供法官参考。首先应针对该罪的主刑与附加刑均应制定相对统一的量刑标准，缩小法官自由裁量的范围，避免酒文化、特定时期打击力度等非法定因素以及司法腐败等潜规则对量刑的影响，以此减少“类案不同判”、“重罪轻罚、轻罪重罚”等现象的出现。其次，对酒后驾驶罪的刑罚、罚金刑、缓刑、刑事等方面进行了细化。通过对数据的比较，可以在刑法和其它方面加大对酒后驾驶的惩罚。相对于各国的惩罚力度而言，我国的惩罚力度要小一些。笔者建议，醉酒驾驶所致的交通意外，从原刑期提高至三年以上八年以下；情节严重的，从原罪的起点提高至八年以下；造成死亡、因肇事逃逸造成死亡的，在原有基础上调整为终身监禁；更严重的，应该判死刑。笔者也主张，应将劝酒者与酒后驾驶者列为共犯。对于酒后驾驶等交通事故，劝酒人也要主动承担相应的法律责任。比如：不向司机兜售酒，也不能劝说司机饮酒。否则，一旦发生交通事故，法律会将劝酒的人和酒后驾驶的人列为共同犯罪，由他们承担相应的责任。这是一种很好的预防方法。（二）规范适用量刑情节在实施酒后驾驶罪时，应当综合考虑犯罪主体的违法情况、对人身的危害性、认罪悔改的途径，并给出了正确、具体的量刑建议。对检察院未采纳的关于量刑建议的案件，检察机关要对自己的案件进行深入剖析，查明原因，对有误的，要切实发挥审判监督作用，依法提起公诉。在上述情况下，因血液中的酒精浓度超过了犯罪的标准，在主干道上逆行，造成了严重的交通事故，对公众的生命安全构成了潜在的威胁，如果判处缓刑，这种处理方式不但不能起到教育作用，还会助长酒驾的不正之风。此次案件的抗诉取得了良好的效果，对这类严重的醉驾案件具有一定的警示和威慑力。危险驾驶是一种较轻的罪行，一般在法律中适用于刑事诉讼。虽然不可能做到完全公平，但要尽量做到公平，最关键的办法就是将量刑合理化，当然，还有司法的执行，这样才能更好的完成程序正义。同时，程序公正也在合理的量刑过程中得以体现，两者互为补充。因此，首先要保证两者的正当性。其次，量刑实体公正的实质就是法官在审判中能以规范性、合理性的方式进行裁量。判决的轻重程度非常重要，它关系到是否能够实现审判的实体正义，如果定罪太重，有时候会使犯罪人受到不应有的惩罚，使法律的权威受到严重的损害，而在“重实体而轻程序”的观念指导下，法官在追求结果的公正的同时，往往会与程序正义的本意相冲突，从而产生对原、被告两方不利的行为。量刑的实体公正应以程序公正为前提，而司法公正的实现也要通过量刑规范化来保证。我国刑事诉讼法规定的强制措施有5种，即拘传、取保候审、监视居住、刑事拘留和逮捕。它们的适用条件均不一样，尤其是强制措施中限制人身自由逮捕的适用，法律作出了严格的限制。根据《刑事诉讼法》第八十一条，应当注意以下两种情况：一是对取保候审、监视居住的严重违法行为；二是，必须有足够的证据，才能被判处有期徒刑以上的刑罚，而不是通过取保候审或者监视居住来预防社会危害的行为。危险驾驶罪的最高刑罚为拘役刑，所以不适用逮捕的第二种情形，换言之在醉驾型危险驾驶罪中仅行为人出现了严重违反取保候审时才能被采取逮捕的强制措施。所以可知醉酒型危险驾驶罪行为人采取逮捕措施的比例应该很少，但是样本中被采取逮捕措施的行为人占16.6%，占比较高。可知我国在处理醉驾案件过程中适用强制措施存在着不规范且违法的行为。除此之外，我国对在醉酒型危险驾驶罪中如何选择适用强制措施也没有规定。根据前文提到的强制措施的适用与缓刑是呈负相关关系，因此规范强制措施的适用关系到醉酒型危险驾驶罪量刑的均衡。在酒驾案件中，应当建立以取保候审为主，刑事拘留为辅的基本原则。对刑事拘留的适用条件进行统一的规定，如有以下情况之一，可以对其实施刑事拘留。（三）确定合理的刑罚配置就当下来看，醉酒驾车的问题不断出现，如何运用法律手段对公众的安全进行有效的保护已成为当务之急。在我国，对于醉酒驾车的处罚是以拘役和罚款为主，而在刑法中，主要的刑罚是拘役，这与刑法的适用原则是不相符的。一般来说，在确定犯罪的严重性和责任的大小时，要综合考虑主观认识、客观后果等因素，正确地把握各种情况所造成的后果，以便于进一步确定其责任的大小，并适用相应的处罚。醉酒危险驾驶罪的主体刑为“拘役刑”，这是我国现行刑法中仅有的一种，它与交通肇事、危害公共安全罪、以危险方法危害公共安全罪相比，两者在定罪和量刑上都存在着巨大的差异，不能反映出刑法的整体特征，例如：法定刑的不平衡，导致了对犯罪的防范和威慑力度不同。一般情况下，醉酒驾车对社会的危害有时候比不上交通肇事罪，但考虑到目前所造成严重的情况，我仍然主张将醉酒驾驶罪从主刑提高到有期徒刑。对于罚金刑，我国没有规定的上限和下限，对罚金的数额也没有明确的规定，致使其在执行时出现不同程度的模糊和笼统。笔者认为，在处理这类案件时，应从不同的裁量因素入手，确定其适用范围。在判断醉酒驾驶的时候，需要考虑以下几个方面：一是要确定对公众，社会的影响程度，如驾驶中的路段情况、交通工具的性质、载客情况、行为人的驾车距离、醉酒程度、是否有其他违法情节；二是所造成的损害结果，损害程度要大于未发生损害结果的损害程度；三是看司机有没有逃避、有没有醉酒驾驶的违法犯罪经历、有没有故意醉酒驾驶、有没有妨碍交警调查取证、有没有对受害人进行经济损失赔偿等。另外，刑罚的金额要与刑罚相适应，要坚决杜绝“以钱代刑”、以罪犯的财力来决定刑罚是否合理。犯罪人所接受的刑罚，虽然也包括了缓期和免刑的情形，但对于情节严重，造成严重危害的情形，则不能考虑缓刑或免除刑事责任。因此，笔者认为，在醉酒驾驶罪的定罪量刑中，应增加有期徒刑，与以危险方法危害公共安全罪、交通肇事罪的法定刑做到无缝衔接。同时，综合考虑名类量刑变数，使之与羁押刑相适应，以降低法官的裁量权，统一适用缓刑、免刑的适用标准，并根据我国的实际情况，对其进行适当的调整，以实现对犯罪的防范。在附加刑方面，本文提出了在原规定的基础上增设一项适用于醉酒驾驶的资格刑，并可以视醉驾的具体情况，视醉驾的严重性而给予相应的限制。由此，可以对醉酒驾驶处罚单一这一缺陷进行一定的补偿。“宽严相济”是当前我国司法实践的一种观念，也是我们在维护法治的过程中必须坚持的信念，它主要是针对犯罪的不同情况，区别对待。“宽”与“严”的有机结合，就是要区分两者的适用范围和对象，特别是要注意犯罪的基本条件的异同，如：犯罪的社会危害性、主观方面的主观因素、主体的特殊性等等，而主观上的主观上比较轻的行为人，包括犯罪前的主观恶性不深、对人身的危害不大，如初犯、偶犯等。（四）倡导健康文明的“酒文化”从所谓无酒不成礼、不成欢、不成宴、不成事。和谐是人类追求的理想的最高境界，作为中国传统文化的承载体之一，酒具有独特的社会作用。“酒文化”是一种特殊的文化，它是人们和谐相处的载体。然而，我们也不可低估酒精所带来的消极影响，应当提倡健康、文明的酒文化。笔者认为，第一步要在酒厂、饭店、宾馆等地传播文明的“酒文化”的思想，发展文明的“酒文化”。然后，通过媒体将“酒文化”的健康、文明、高雅的思想传播到整个社会，让更多的群体都认识到“酒文化”的意义。在教育上，政府官员应该加大对文明“酒文化”的宣传力度，使其与周围的人相互监督。在此基础上，所有群体一起来践行“酒文化”的健康、文明的理念。五、结论总之，在笔者查阅了大量的资料和相关的案例之后，我认为醉酒驾驶是一个很有意义的问题，所以我就把上面关于醉酒驾车的一些粗略的认识写了下来。随着代驾的出现，市民的安全意识也逐渐提高，人们对醉酒所造成害的认知也得到了一定的改善，但是，要想有效的控制酒驾还是要靠自己的自律，从小我做起，遵纪守法，按照JouRong-Chang的观点，对于醉酒驾驶引发的交通事故，我们应当意识到避免发生酒驾事故需要多方面的共同努力，除了司机自己的自律之外，还有亲戚朋友的监督，也要加强全民的法律意识，加强对醉酒驾驶的法律法规建设，共同营造一个安全有序的道路交通