《我国电视节目模式尚未获得著作权法保护之原因浅析》2500字（论文）

我国电视节目模式尚未获得著作权法保护之原因浅析我国电视节目模式尚未获得著作权法保护是由综合因素导致的，其中包括：法理原因、司法裁判原因、贸易逆差原因等，但究其根源还是其法理根基薄弱导致司法裁判等存在认识误区引发的连锁反应。1.1机械适用“思想表达二分法”“思想表达二分法”始终贯穿著作权法的始末，成为区分思想与表达的分水岭，机械适用“思想表达二分法”此处指的是倾向于在思想表达临界点之上划线，将某类事物笼统归入思想范畴，而不归入表达。从前述案例中我们可以看到“原告不享有著作权；著作权法保护独创性表达，而不保护思想，原告主张的‘30人31足’节目构思、创意等节目模式并不是作品。”北京市海淀区人民法院民事判决书（2017）京0108民初5708号、“《非诚勿扰》只是一种节目模式，不是著作权法上的作品。从原告提供的《非诚勿扰》节目样本来看，该节目有固定的节目模式和固定的流程环节，虽然节目模式具有一定的新颖性，但节目模式就其本质来说只是一种创意、思想、方式或者方法，但著作权法并不保护创意和方法北京市海淀区人民法院民事判决书（2017）京0108民初5708号广州市中级人民法院民事判决书（2014）穗中法知民初字第133号然而，作为一种新生事物的节目模式出现在人们视野中，最初也许更类似一种抽象化的概念或者想法，因此一些学者也对电视节目模式的概念各抒己见，概念的不统一，更加深了人们的不了解、不认识，加之“思想表达二分法”的机械适用，很容易将电视节目模式割裂开来，使之成为思想从而被著作权法拒之门外。但随着电视节目产业的繁荣发展和电视节目交易的日渐频繁，电视节目模式已经不单单只是人们头脑观念中的“一种框架、指南、流程”了，它更多地承载了节目制作者独具个性化的选择和编排的各项细节，足以使观众感知、模仿甚至复制。如一档电视节目对另一档电视节目的各项细节进行事无巨细或者较大比例的复制和抄袭，如：节目如何开始、中间过程、冲突设置、剧情发展及结局、背景环境、摄像角度、音乐风格，甚至连服、化、道、几分几秒拍灯、主持人高矮胖瘦、各环节笑料包袱等都有如出一辙的相似之处，形成如此惊人的“高级复制”，我们就很难说他仅仅抄袭了创意，因为仅凭一个创意我们可以变幻出无数的表达形式。虽然综艺节目的关键价值在于创意不假，但仅凭一个创意没有后续高度精细、复杂设计、环环相扣的环节嫁接，再好的创意也很难付诸实现。此时的电视节目模式就不再单单仅为思想层面，否则根本无法复制执行一个思想到极为相似的程度，侵权亦无从谈起。故，理论上“思想表达二分法”的机械适用使得电视节目模式未获得著作权法保护。1.2未正确解读世熙传媒《面罩》案的司法裁判结果由于法理原因，概念不明，思想表达二分法的影响下，一些不明就里的人可能会片面解读有关司法裁判结果。2005年北京市海淀区人民法院在《面罩》案中认为，节目模式至少需要符合：（1）节目模式是通过语言文字、符号、线条、色彩、声音、造型等可复制的有形表达；（2）节目模式是有独创性的表达，才可被认为是受著作权法保护的作品。北京海淀区人民法院民事判决书（2005）海民初字第15050号该案经常被用来说明电视节目模式不受著作权法保护时援引，“30人31足”案被告中央电视台发表答辩意见时便援引了该案例进行说理：“在国内在先案例“搜狐面具”未给予节目模式著作权法保护的司法实践下，乾清公司提出节目模式的保护既无事实依据，也没有法律依据。”但是《面罩》案能直接得出：电视节目模式不受著作权法保护吗？似乎还不能，从该案例中我们解析到：节目模式至少需要符合：（1）是……表达；（2）是……的表达，才可被认为是受著作权法保护的作品。《面罩》案并非最高人民法院公报案例，亦非法院年度优秀案例，贸然以“在国内在先案例‘搜狐面具’未给予节目模式著作权法保护的司法实践下”为答辩意见实为不妥，单不说时移世易，事物都在发展变化，司法环境也在潜移默化，仅就司法裁判的特性来看，其更注重实用性、差异性，实务中同案不同判的情况也很多，况且我国并非判例法国家，个案裁判需要个案看。况且退一万步说，就算援引《面罩》案，我们也应明白：该案例并非完全排除电视节目模式的作品属性，而是给其可版权化保护留下了口子的，当其符合一定的条件时，电视节目模式是有成为作品的可能性的。北京海淀区人民法院民事判决书（2005）海民初字第15050号1.3未辩证看待有关《解答》内容2015年3月16日北京市高级人民法院印发的《北京市高级人民法院关于审理涉及综艺节目著作权纠纷案件若干问题的解答》，解答指出：综艺节目模式是综艺节目创意、流程、规则、技术规定、主持风格等多种元素的综合体。而综艺节目模式属于思想的，不受《著作权法》的保护。综艺节目中的文字脚本、舞美设计、音乐等构成作品的，可以受《著作权法》的保护。北京市高级人民法院《关于审理涉及综艺节目著作权纠纷案件若干问题的解答》第十条通过该解答我们可知：综艺节目模式属于思想的，不受《著作权法》的保护，这句话不等同于综艺节目模式属于思想，不受《著作权法》的保护，一字之差天壤之别，我们承认综艺节目模式属于思想的部分确实不受《著作权法》的保护，言下之意，综艺节目模式是一个综合整体，其中除去不受《著作权法》保护的思想部分外还存在可能构成表达的部分，那么该部分表达的内容就应当受到《著作权法》保护。同样，在上述“30人31足”案中被告中央电视台发表的答辩意见中亦错误援引了该《解答》的内容，“依据《北京市高级人民法院关于审理涉及综艺节目著作权纠纷案件若干问题的解答》第10条规定，节目模式属于思想的，不属于我国著作权法保护的客体。”北京市海淀区人民法院民事判决书（2017）京0108民初5708号机械地将“30人31足”节目模式归入思想范畴，因而得出其不受我国著作权法保护的结论。因该解答并未完全将综艺节目模式北京市高级人民法院《关于审理涉及综艺节目著作权纠纷案件若干问题的解答》第十条北京市海淀区人民法院民事判决书（2017）京0108民初5708号综上，基于对“思想表达二分法”的机械适用、对相关司法裁判结果的错误解读以及对北京市高级人民法院《解答》的错误援引导致本属于整体表达的电视节目模式被割裂成了若干个单独无法构成作品的元素，因而被排除在了著作权法的保护范畴之内。然而，电视节目模式是否从本质上就属于思想，思想与表达之间的界限是否清晰，答案却并不是完全肯定的。同时，根据《中华人民共和国著作权法》第一条可知，著作权法设立的初衷是为了鼓励和保护有益于社会主