科研之信：万众瞩目的 科研人员 202501

SupportedSupportedby科学及其实践正在迅速变化。疫情的紧迫性加速了科研的开放和数据的跨境共享，拓宽了进行科研的渠道。科研界和企业研发部门之间的虚拟合作，以及跨学科和国际合作，达成了速度惊人的创新和突破。社交媒体在疫情中发挥了重要的作用，使其成为科研人员分享科研信这在很大程度上为更广泛的科学和学术科研创造了积极影响。但过去两年的历程也突显了科例如，大量信息未经同行评审便公之于众，并且这一现象日趋严重，这为人们辨别哪些信息是可依赖的，带来了挑战，即使经验丰富的科研人员也不例外。这些信息必须整合在一起，并与公众、媒体和政策制定者分享，因此科研人员作为信息传递者的角色日益重要。但这会带来哪些长期影响？科研人员是否已准备好扮演这一面向公众的角色？他们是否能够将复杂且通常缜密的科研结果传达给普通受众？他们是否相信科研界为其提供的支持和激励结构可我们共同应对气候变化和未来疫情等最紧迫的全球挑战的能力不仅取决于科研，也取决于公众对科研的信任。这些挑战本身就很严峻，但在不实信息增多和科学政治化日益严重的背景下，了解科研人员本身是否对科研前景充满信心，以及其是否有能力扮演这一更面向公众的根据我们的定义，信心分为两个方面：一方面，它关乎科研人员的自信，以及其是否对科研的诚信、科研过程和成果、科研技能和作为科研人员的职业生涯有信心。另一方面，它解释了科研人员对其与更广泛的科研团体之间关系的信心，包括从资助方和政策制定者到媒体、公众、企业、出版商和他们所属的大学等支持下开展了一项涉及全球科研界的重大调查依据文献综述、全球调查、专家访谈和圆桌讨2.评估科研人员是否以及如何因疫情改变行3.确定科研人员在科研成果的产出和交流方面的信心差距；以及4.确定有助于科研人员有效加强科学实践和名科研人员开展的调查。我们的调查收集了处专业领域，还兼顾了学术界和相关的业界。意想不到的是，对科研界进行科研这个议题本身就很困难：因为其通常是科研的主导者，而很少是科研对象本身。我们已采取措施，确保调查样本充分覆盖各学科和受访地区，但数据中仍可能存在自选择偏差。不过尽管解释调查结果时应考虑到偏差的存在，调查仍然提供了强有力的指向，而我们访谈的科研人员也对此深有共鸣。我们希望自己的调查和本报告可为进一步研究提供基础，并有助于推动科研界就这下面总结了此项调查的主要结果。完整的科研结果、更详细的方法以及关于支持科研人员的多•处于职业早期阶段的科研人员、发展中国家的科研人员，以及女性受访者（较小程度上）更有可能感到这场疫情加剧了在获得资金和资源方面不平等的情况。•不实信息发展成为日益严峻的问题，超过三分之二的受访者表示，此次疫情提高了区分•虽然存在以上担忧，受访者仍然依赖同行评审和方法稳健性来决定是否引用另一项科研•疫情也可能影响参与调查的部分科研人员对科学和科研工作，以及医疗专业人员的艰苦努力，一直是控制新冠肺炎疫情的关键。但这场疫情也影响了科研工作。这场疫情明显改变了开展和分享科研的速度、科研成果的数量以及跨国界、部门和学科合作的机疫情还使公众对科研的审查达到了前所未有的仔细程度。虽然审查可以提高严谨性和认可度，但也会增加科研人员的压力：包括要更早、更频繁地发表自己的科研成果、在不断增长的海量信息中辨认可靠的知识，以研人员的经验、他们对科研过程的信心，以及在日益复杂和面向公众的环境中需要的技能、支持或激励结构。感谢我们的所有专家伙伴支持这一全面分析以2.在公众视野下开展科研：更加面向公众的科•三分之二的受访科研人员认为，这场疫情增加了公众对科研的关注，但仅有不到40%的人认为，疫情将使公众更好地理解科研的•公众对不实信息的关注和担忧可能会促使受访科研人员采取更谨慎的科研实践方式，并重新思考其关注的主题。•科研人员扮演更加面向公众的角色需要做出权衡：公众参与、政策影响和改善社会成果的机会正面临着科研课题过度简化和政治化3.增强信心：支持科研人员扮演更加公众化的•调查受访者认为，与科研内容相比，个人关系是影响决策者2是否采用科研结果的更重•在我们的调查中，三分之一的受访者表示，他们或关系密切的同事曾在网上或社交媒体上经历过具有侮辱性或言语尖刻的交流。•政策制定者的参与、沟通技巧方面的培训，以及激励机制的改革，是帮助科研人员从公众关注增加中获益、同时保持科研信心的重展了一项调查，探寻科学家、学者和科研人员对疫情如何影响开展和交流科研实践的态快速文献综述、对来自100多个不同国家/地区科研人员的九次深度定性访谈开展，侧重关注处于职业生涯早期阶段的科研人员。调查内容和设计参考了由专家、政策制定者和科研人员组成的独立全球顾问委员会的意见。本执行摘要中讨论的图表和结果基于我们的调查结果得出。我们的调查结果利用联合国教科文组织的数据，在地区层面上加权计算得出，以便提高代表性，但此处列出的调查结果应视为陈述性及其在美国、英国、荷兰、德国、中国和日本的会议伙伴组织的六次区域圆桌讨论，以及爱的是确定可操作的干预措施，以支持科研人员并增强科学实践和科研之信。这些圆桌讨论和访谈共汇集了来自约14个国家/地区约200名科研人员的观点。这些圆桌讨论提出的建议，以及我们的全部调查结果和关于方法的更多详细传学和分子生物学；生物科学；商业、管理和会计；化学工程；化学；计算机科学/IT；决策科学；牙科；地球和行星科学；经济学；电气/电子工程；能源；工程和技术；环境科学；免疫学和微生物学；材料科学；数学；医学和医疗学；神经科学；护理；药理学、毒理学和药剂学；物理；社会科学；心理学；兽医学/科学。在我们的分析中，这28个学科被归类到联合国教科文组织的8个更广泛的类别下，特别是：农业、林业、渔业和兽医；艺术和人文；工商管理和法律；工程、制造和建筑；医疗和福利；信息和通信技术；自然科学、数学和统计学；社会科学、新闻和信息。这场疫情将科研界推到了公众视野中，带来了疫情增加了现有的出版压力。在对我们的调查作出回应的科研人员中，从医疗和福利到艺术和人文领域，超过一半的科研人员(52%)同意，疫情提高了在同行评审之前快速提供科研预印本的重要性。但对一些科研人员来说，这被问及疫情对获得资金和资源的影响时：认为疫情加剧了各自领域不平等的女性受访者多于男性（50%与43%），处于职业早期阶段的受访科研人员多于杰出的科研人员（48%与37%）。在国家/地区层面，来自发展中国家的受访者也更加关注此类问题。我们在圆桌讨论期间采访和接触的科研人员也抱有类似的感受（关于这些讨论的更多见解，请参见完整版不过，总体而言，这场疫情似乎引发了公众对不实信息的担忧，并让人们认识到科研人员需要更多地面向公众（参见图1和图2）。超过三情提高了区分优质科研成果与不实信息的重要性。据我们采访的科研人员表示，这些担忧源于对科研，特别是科研过程的误用、曲解和沟通不畅。虽然有些人认为出版预印本的压力增加了这些担忧，但其他人认为，同行评审期刊科学机构和科研人员向公众解释科研结果的重要性，这表明科研人员认为，在公共领域阐明在不实信息日益增多的背景下，科研人员如何区分优质信息与不实信息？这些因素对未来的科研之信能起到什么作用？我们的调查结果表明，同行评审过程、科研方法的设计，以及数据的可获得性（较小程度上），可以增强受访者引用和依赖某项科研结果的信心（参见但科研人员不能想当然地认为公众、政策制定者或媒体同样重视这些因素。科研界需要维护同行评审和严谨的方法论的价值，并将其与对快速和确定答案的要求相互协调。这将有助于他们保持信心，相信分享给公众科研结果在方这场疫情也可能促使受访者改变对其社会主要角色的看法。当我们询问受访者，与当前相比，他们认为疫情前自己社会角色的重要方面或作用是什么时，我们发现，受访者仍然认为自己的角色主要是在自己的领域内“教育他人”阴谋论开始浮出水面，影响了疫苗的采用并阻碍了拯救生命的工作，我们的调查表明，越来越多的科研人员希望在驳斥不实信息方面发挥更大的作用，进而参与更多的公众交流（请参亚太地区†亚太地区†亚太地区†科研人员所属的机构科研成果是否发表于同行评审过的期刊第一解决政治、社会、经济或环境问题公开驳斥关于我所了解的 这些影响因地区和专业领域而异：我们在北美洲的调查显示，这些影响因地区和专业领域而异：我们在北美洲的调查显示，解决政治、社会、经济或环境问题公开驳斥关于我所了解的 这场疫情似乎将科研活动和科研人员推到了聚光灯下，特别是在医疗相关领域，并促使科研了公众对科研的关注和监督。在这种情况下，我们的调查结果表明，科研人员可能正在采取更好、更谨慎的科研习惯，也许是为了回应对不实信息的担忧和更大程度上的审查。大约一半的受访者表示，疫情使他们更倾向于在分享之前对其科研进行同行评审，并更倾向于沟通注意事项和不确定性，不管他们是否真的采取了此类措施还需要进一步调查。类似比例(47%)的人也表示，他们更倾向于选择符合公众利益的科研课题，表现出解决然而，公众的关注也是一把双刃剑。在我们的调查中，受访者表示其受益于更多的公众参与策制定的潜力(44%)，以及增进社会效应的机农业、林业、渔业和兽医艺术和人文商业、行政管理和法律0%提升公众参与或认知影响政策制定会(40%)。公众的关注也可能提高科研的质量，大多数(45%)受访科研人员同意，疫情的持久影响将是加强对科研开展方式的审查，只有超过三分之一的受访者相信更优质的科研将是一个关键好处。但对科研过度简化(52%)和政治化(56%)的担忧与这些好处不相上下我们的调查还表明，公众关注度的提高并不适用于所有领域：认为疫情使其科研领域受到更多关注和审查的医疗和福利领域受访者(44%)很明显，我们调查的科研人员对于公众对科学和科研的了解情况有一些失望。在调查这种关注的表现方式时，认为疫情使公众对科研和同行评审过程有更深了解的受访者的比例(38%)要小得多，疫情使公众对科研和同行评审过程有了更好的了解。然而，根据我们圆桌讨论和访谈的结果，这不仅仅是公众如何理解科学的问题；科研人员在传达与科研实践相关的不确归根结底，科研人员和公众都希望能够对分享给公众的科研成果怀有信任，因此，加深学界和公众之间的信任基础可以提振对科研的信心。在我们观察的圆桌讨论上，科研人员提出的一个共同主题是，这需要双向对话和符合伦理的科研成果传递机制，而不仅仅是大学部门怎样才能增强科研界与公众之间的信任基础，使科研人员能够扮演更加面向公众的角色？我们的调查结果表明，这需要增强沟通技能，以当被问及认为哪些因素会影响政策制定者是否使用某项科研结果时，只有29%的受访者认为这取决于科研设计的质量，33%的受访者认为这取决于发表该科研结果的期刊声誉。相反，个人关系和沟通技巧被视为影响政策的最重要决定因素：大约一半的受访者认为个人关系(49%)和沟通技巧(45%)是影响决策者采用科研成果的关键决定因素。这一判断是否公平有待商榷。疫情发展的速度之快以及对快速答复和确定性的要求之高也影响了决策者，增加了筛选大量信息的压力。因此，他们依靠联系和健全的科研活动应该持续成为制定决策的基础，而不仅仅是在危机时期。科研人员表示，为了推动这一点，需要将科研咨询机构正规化。这将使科研人员更容易与适当的人员取得联系，并使政策制定者更容易采用适当的科研我们的调查发现，科研人员呼吁各机构提供支持，帮助他们更有效地（和更有信心地）与公众和政策制定者沟通，并寻求其角色中这一日虽然在调查中，受访者对自己设计可复制的科者和记者交流其科研结果时，他们的自信程度能力是一个因素，意愿则是另一个因素。我们的调查表明，受访者对于将在线渠道和/或社交 那么，科研人员如何才能更有信心并得到支持，以接受一个更加面向公众的角色呢？我们调查的科研人员认为，最实用的支持是更多与政策制定者接触的机会(57%)、沟通培训持结合起来，可以帮助科研人员提升对自己能力的信心，相信自己不仅可以传达科研成果，还可以沟通科研活动的注意事项和不确定性。这些支持也将确保相关的利益相关者更持续地了解科研过程的真实情况。我们还听到了一些态度激烈的观点，认为需要认识到科研人员已经承受了巨大的压力。一些受访者认为，长期的、面向公众的沟通工作给他们带来了过重的46%的受访科研人员喜欢在网上或社交媒体上讨论自己的科研课题，而23%的参与在线/社交媒体讨论，而20%的受访者没有52%的受访科研人员表示，参与在线或社交媒体上的科研讨论对提高自己在该领域的声誉至关重额外负担。在这种情况下，我们在圆桌讨论期间采访和接触的科研人员强调，沟通媒介平台需要确保提高沟通的质量和效率，而不是数量如果科研人员要在网上更频繁地参与有关其科研课题的讨论，无论是为了提高声誉，还是为了公开驳斥不实信息，都需要拥有安全感，并有能力驾驭网络环境。在我们的调查中，近三过具有侮辱性或言语尖刻的交流或者知道关系密切的同事经历过此类情况，最常见的形式是在公共平台上发表侮辱性的公开评论或言语尖刻的辩论。我们调查的美国科研人员更有可能认识到这是一个令人关切的问题：超过四成的为最大的挑战（参见图8）。不出所料，在我们的调查中，美国受访者最不愿意在网上或社交媒体上讨论自己的科研课题，并且最担心政霸凌和/或骚扰的风险增加是公众越来越关注科研所带来的主要挑战之一。许多科研人员呼吁其机构的新闻和法律部门以及高层领导在面对归根结底，激励机制是最为重要的。我们调查的受访者认为，虽然在期刊上发表文章最重要，但在对他们的工作进行奖励时，机构在某种程度上过于重视这一点。同时，教学、公众参与和对政策制定者的影响都没有得到充分认这种差异在处于职业生涯早期阶段的受访科研处于职业生涯早期阶段的科研人员认为，在同行评审期刊上发表论文的重要性应该比现在低。他们希望自己在同行评审过程中的参与得亚太地区†中东和非洲††剑号-表示低于总平均值它是合理的评判，但语气很有攻击性。处于职业生涯早期阶段的调查参与科研人员呼1.承担同行评议