山东法院知识产权典型案例

山东法院知识产权

典型案例精选

(2001-2021)

山东法院积极践行国家创新驱动发展战略和知识产权

战略，牢固树立“保护知识产权就是保护创新”的理念，落

实严格保护的司法政策，取得了一系列新成效，为推动经济

高质量发展、全面开创新时代现代化强省建设提供了有力的

司法保障。自2001年山东知识产权专业化审判以来，截止

到2021年10月，山东法院共受理一审知识产权民事案件

118334件，审结113134件，收结案数居全国前列，受理案

件类型已经覆盖到所有类型的知识产权与各种方式的市场

竞争行为，涉及到知识产权创造、运用、保护、管理和服务

的全过程。随着案件数量的快速增长，新型、疑难、复杂案

件层出不穷，案件审理难度不断加大。山东法院坚持精品意

识，勇于审时度势，进行了一系列有益探索，产生了一批影

响重大、社会关注度高、社会效果好的典型案例。其中，4

件案件入选最高人民法院指导性案例，4件案件被最高人民

法院评选为“中国法院10大知识产双案件、10大创新性案

件”，15件案件入选《最高人民法院公报》《最高人民法院知

识产权案件年度报告》，36件案件被最高人民法院评选为“中

国法院50件典型知识产权案例山东法院高度重视在先典

型案例示范作用，为发挥典型案例的引领和导向功能，精选

了山东法院知识产权专业化审判以来的10件典型案例进行

发布。

一、加强科技成果保护,激励科技创新

山东法院加强对具有自主知识产权、对经济增长和技术

革新有重大突破性带动作用的关键核心技术的保护力度。济

南中院审理的深圳敦骏科技有限公司诉深圳市吉祥腾达科

技有限公司等侵害发明专利权纠纷案中，确立了涉及网络通

信多主体实施方法专利的侵权判断规则，创新性地解决了通

讯领域实质性专利侵权的认定问题，指出专利方法固化在被

诉侵权产品中并在使用过程中自然再现的，应认定被诉侵权

行为人实施了该专利方法，该案系全国首例“网络通信领域

多主体实施方法专利侵权案”，入选最高人民法院第28批

指导性案例。省法院审理的河北省林业科学研究院等诉九台

市园林绿化管理处等“美人榆”植物新品种侵权案中，对政

府部门履行职能的行为是否具有“商业目的”作出了创新型

判断，指出不能仅以行为主体的单位性质来判断行为是否具

有商业目的，而应结合行为性质进行综合判断。该案严格保

护了品种权人的合法权益，对保护品种权人的创新积极性,

营造激励创新的司法环境具有积极作用，被最高人民法院评

选为“2016年中国法院10大知识产权案件”。

二、加强商标权保护，服务品牌强省战略

山东法院加强对驰名商标、老字号、地理标志的保护,

发挥知名品牌引领作用。省法院审理的山东鲁锦实业有限公

司诉邺城县鲁锦工艺品有限责任公司等侵害商标权及不正

当竞争纠纷案中，指出地域性商品通用名称是在该地区普遍

使用并能指代某一商品的通常称谓，依法认定“鲁锦”是山

东民间手工棉纺织品的通用名称，任何企业在表达商品名称

中的使用行为均不构成侵权。该案体现了利益衡量和平等保

护的原则，规范了我省棉纺织产业生产和销售秩序，促进了

鲁西南地区鲁锦产业整体发展，在我省传统文化资源的开发

利用与经济建设紧密结合方面发挥了良好作用，入选最高人

民法院第10批指导性案例，被最高人民法院评选为“2009

年中国法院知识产权司法保护10大案件在腾讯科技（深

圳）有限公司诉深圳市小飞鱼移动科技有限公司等侵害商标

权及不正当竞争纠纷案中，省法院在侵权人的具体侵权获利

没有准确证据证明以及侵权人未按要求提供其财务账簿的

情况下，根据查明的事实及侵权人的销售情况超过法定赔偿

限额全额支持权利人请求的2000万元赔偿数额。该案对贯

彻严格保护知识产权的司法政策、优化法治营商环境具有典

型意义，被最高人民法院评选为“2020年中国法院50件典

型知识产权案例”。

三、加强著作权保护，助力文化强省建设

山东法院加强对文化创意、数字出版、移动与多媒体、

动漫游戏、计算机软件、数据库等新兴文化产业的知识产权

保护力度，促进新兴业态规范发展。省法院审理的张晓燕诉

雷献和等侵犯著作权纠纷案中，明确了同一题材作品的保护

内容和范围，指出了同一题材的必要场景和有限表达方式不

受著作权法保护，厘清了抄袭与合法借鉴的区分标准，对于

鼓励不同作者利用同一题材创作不同作品，促进优秀作品创

作和传播具有重要意义。该案入选最高人民法院第16批指

导性案例，被最高人民法院评选为“2014年中国法院50件

典型知识产权案例”。在中国科学院海洋研究所、郑守仪诉

莱州市万利达石业有限公司等侵害著作权纠纷案中，省法院

在正确认定作品独创性、界定复制与演绎行为及对停止侵权

变通处理等方面进行了有益的探索，不仅体现了对文化创造

者权益加大保护的司法政策，而且对规范美术界从业者的创

作行为具有重要的现实意义和导向作用。该案系全国首例对

使用生物模型作品制作城市雕塑行为作出侵权认定的案件，

被最高人民法院评选为“2012年中国法院知识产权司法保护

10大创新性案件”。

四、规制不正当竞争行为，营造良好法治营商环境

山东法院妥善审理好各类不正当竞争案件，遏制仿冒搭

车行为，全面净化市场竞争环境。省法院审理的北京百度网

讯科技有限公司诉青岛奥商网络技术有限公司、中国联合网

络通信有限公司青岛市分公司等不正当竞争纠纷案中，明确

网络接入服务商利用其提供互联网接入服务的便利条件，单

独或者与其他网络服务商共同对服务对象的搜索请求正行

人为干预，在其他经营者网站的搜索结果页面强行弹出广告

的行为，违背了诚实信用原则和公认的商业道德，属于反不

正当竞争法第二条所规定的不正当竞争行为。该案是全省首

例网络接入服务商不正当竞争纠纷案，准确适用了反不正当

竞争法的原则性条款，入选最高人民法院第10批指导性案

例，被最高人民法院评选为“2010年中国法院知识产权司法

保护10大案件”。在兖州市量子科技有限责任公司诉邹城

兖煤明兴达机电设备有限公司等侵犯商业秘密纠纷案中，省

法院指出一方当事人故意毁损证据、阻碍和抗拒证据保全的,

可以推定该证据所证明的事实不利于该方当事人。该案有效

地运用证据机制强化了严格保护的法律效果，对解决商业秘

密维权举证难问题进行了有益探索，被最高人民法院评选为

“2016年中国法院50件典型知识产权案例”。

五、强化平等保护，打造国际争端解决优选地

山东法院坚持依法平等保护原则，努力营造良好国阮营

商环境。省法院审理的美商NBA产物股份有限公司诉特易购

商业（青岛）有限公司侵害商标权纠纷案中，指出销售商明

知或应知其销售的是侵权商品应承担侵权赔偿责任，对销售

商知假售假的行为进行了依法认定，同时在法定范围内酌定

了较高的赔偿数额，使商标权保护的强度与商标的显著性、

知名度相适应，平等保护了中外当事人的合法权益，被最高

人民法院评选为“2014年中国法院50件典型知识产权案例”。

省法院审理的威尔德摩德公司诉济南慧邦汉默实业有限公

司等不正当竞争纠纷案中，在外方权利人未举证证明其企业

字号具有知名度，但确有证据证明被诉侵权人系明知该企业

字号在行业内具有较高知名度仍恶意进行攀附的情况下，指

出行为人恶意攀附他人企业字号的行为构成不正当竞争。该

案对建立平等公平的竞争秩序，促使经营者在市场交易中诚

实守信、遵守商业道德具有积极意义，被最高人民法院评选

为“2014年中国法院50件典型知识产权案例”。

今后，山东法院将进一步加强精品案审判工作，为贯彻

新发展理念、构建新发展格局、推动高质量发展提供有力保

障，为知识产权司法保护工作的发展与完善作出新的、更大

的贡献。

目录

一、加强科技成果保护,激励科技创新...............................................8

1.专利方法固化在被诉侵权产品并在使用过程中自然再现的应认定被诉侵权行为人实

施了专利方法一一深圳敦骏科技有限公司诉深圳市吉祥腾达科技有限公司等侵害

发明专利权纠纷案............................................................8

2.不能仅以行为主体的单位性质判断其行为是否具有商业目的一一河北省林业科学

研究院、石家庄市绿缘达园林工程有限公司诉九台直城市管理行政执法局、九台市园林

绿化管理处侵害植物新品种权纠纷案..........................................17

二、加强商标权保护，服务品牌强省战略..........................................25

3.地域性商品通用名称是在该地区普遍使用并能指代某一商品的通常称谓一一山东

鲁锦实业有限公司诉邦城县鲁锦工艺品有限责任公司、济宁礼之邦家纺有限公司侵犯注

册商标专用权及不正当竞争纠纷案.............................................25

4.侵权人无正当理由拒不提供真实财务账簿的可根据权利人主张确定赔偿数额一一

腾讯科技（深圳）有限公司诉深圳市小飞鱼移动科技有限公司、黄宇高等侵害商标权及

不正当竞争纠纷..............................................................34

三、加强著作权保护，助力文化强省建设...........................................47

5.根据同一历史题材创作作品中的必要场景和有限表达方式不受著作权法保护一一

张晓燕诉雷献和、赵琪、山东爱书人音像图书有限公司侵犯著作权纠纷案........47

6.演绎者行使著作权时应取得原作者的许可并不得损害原作者的著作权一一中国科

学院海洋研究所、郑守仪诉刘俊谦、莱州市万利达石业有限公司、烟台环境艺术管理办

公室侵犯著作权纠纷案.......................................................55

四、规制不正当竞争行为，营造良好法治营商环境..................................70

7.网络接入服务商利用其提供互联网接入服务的便利条件对搜索请求进行干预构成不

正当竞争一一北京百度网讯科技有限公司诉青岛奥商网络技术有限公司、中国联合网

络通信有限公司青岛市分公司等不正当竞争纠纷案............................70

8.被诉侵权人私自转移拆卸被查封设备可推定侵权成立一一兖州市量子科技有限责

任公司诉邹城兖煤明兴达机电设备有限公司等侵犯商业秘密纠纷案..............77

五、强化平等保护，打造国际争端解决优选地......................................85

9.销售商明知或应知其销售的是侵权商品应承担侵权赔偿责任一一美商NBA产物股份

有限公司诉特易购商业（青岛）有限公司侵害商标双纠纷.......................85

10.行为人恶意攀附他人企业字号构成不正当竞争一一威尔德摩德公司诉济南慧邦汉

默实业有限公司等不正当竞争纠纷案.........................................95

一、加强科技成果保护,激励科技创新

1.专利方法固化在被诉侵权产品并在使用过程中自然再现

的应认定被诉侵权行为人实施了专利方法

——深圳敦骏科技有限公司诉深圳市吉祥腾达科技有限公司等

侵害发明专利权纠纷案

【典型意义】

本案系一起涉及新技术实施方法专利侵权认定的新类

型专利侵权案件。本案的裁判，确立了涉及网络通信多主体

实施方法专利的侵权判断规则，创新性地解决了通讯领域实

质性专利侵权的认定问题，对审理将专利方法固化在被诉侵

权产品的案件具有指导意义。

该案为最高人民法院第159号指导性案例，载于2019

年《最高人民法院知识产权法庭年度报告》。

【裁判要旨】

专利方法在被诉侵权产品的制造过程中得以固化，终端

用户在使用终端设备时再现的专利方法过程，仅仅是固化在

被诉侵权产品内的专利方法的机械重演。如果被诉侵权行为

人以生产经营为目的，将专利方法的实质内容固化在被诉侵

权产品中，该行为或行为结果对专利权利要求的技术特征被

全面覆盖起到了不可替代的实质性作用，也即终端用户在正

常使用该被诉侵权产品时就能自然再现该专利方法过程的,

则应认定被诉侵灰行为人实施了该专利方法，侵害了专利权

人的专利权。

专利权人主张以侵权获利计算损害赔偿数额且对侵权

规模事实已经完成初步举证，被诉侵权人无正当理由拒不提

供有关侵权规模事实的相应证据材料，导致用于计算侵权获

利的基础事实无法确定的，对被诉侵权人提出的应考虑涉案

专利对其侵权获利的贡献度的抗辩，人民法院可以不予支持。

【案号】一审：山东省济南市中级人民法院（2018）鲁

01民初1481号

二审：最高人民法院（2019）最高法知民终147号

【案由】侵害发明专利权纠纷

【合议庭成员】一审：刘军生李玉（主审法官）李现

光

二审：朱理傅蕾张晓阳

【关键词】专利侵权多主体实施的方法专利侵权损害

赔偿计算举证责任专利技术贡献度

【相关法条】《中华人民共和国专利法》第十一条第一

款、第五十六条第一款、第五十七条第一款、第六十条，《中

华人民共和国最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法

律问题的若干规定》第二十一条

【基本案情】

原告深圳敦骏科技有限公司（以下简称敦骏公司）诉称：

深圳市吉祥腾达科技有限公司（以下简称腾达公司）未经许

可制造、许诺销售、销售，济南历下弘康电子产品经营部（以

下简称弘康经营部）、济南历下昊威电子产品经营部（以下

简称昊威经营部）未经许可销售的多款商用无线路由器（以

下简称被诉侵权产品）落入其享有的名称为“一种简易访问

网络运营商门户网站的方法”（专利号为ZL3,以下简称涉

案专利）发明专利的专利权保护范围，请求判令腾达公司、

弘康经营部、昊威经营部停止侵权，赔偿损失及制止侵权的

合理开支共计500万元。

被告腾达公司辩称：1,涉案专利、被诉侵权产品访问任

意网站时实现定向的方式不同，访问的过程亦不等同，腾达

公司没有侵害敦骏公司的涉案专利权。并且，涉案专利保护

的是一种网络接入认证方法，腾达公司仅是制造了被诉侵权

产品，但并未使用涉案专利保护的技术方案，故其制造并销

售被诉侵权产品的行为并不构成专利侵权；2.敦骏公司诉请

的赔偿数额过高且缺乏事实及法律依据，在赔偿额计算中应

当考虑专利的技术贡献度、涉案专利技术存在替代方案等。

被告弘康经营部、昊威经营部共同辩称：其所销售的被

诉侵权产品是从代理商处合法进货的，其不是被诉侵权产品

的生产者，不应承担责任。

法院经审理查明：敦骏公司明确以涉案专利的权利要求

1和2为依据主张权利，其内容为：1•一种简易访问网络运

营商门户网站的方法，其特征在于包括以下处理步骤：A.接

入服务器底层硬件对门户业务用户设备未通过认证前的第

一个上行HTTP报文，直接提交给“虚拟Web服务器”，该

“虚拟Web服务器”功能由接入服务器高层软件的“虚拟Web

服务器”模块实现；B.由该“虚拟Web服务器”虚拟成用户

要访问的网站与门户业务用户设备建立TCP连接「虚拟Web

服务器”向接入服务器底层硬件返回含有重定向信息的报文,

再由接入服务器底层硬件按正常的转发流程向门户业务用

户设备发一个重定向到真正门户网站Portal_Server的报文;

C.收到重定向报文后的门户业务用户设备的浏览器自动发

起对真正门户网站Portal_Server的访问。2.根据权利要求

1所述的一种简易访问网络运营商门户网站的方法，其特征

在于：所述的步骤A,由门户业务用户在浏览器上输入任何

正确的域名、IP地址或任何的数字，形成上行IP报文；所

述的步骤B,由“虚拟Web服务器”虚拟成该IP报文的IP

地址的网站。

敦骏公司通过公证购买方式从弘康经营部、昊威经营部

购得“Tenda路由器W15E”“Tenda路由器W20E增强型”各

一个，并在公证人员的监督下对“Tenda路由器W15E”访问

网络运营商门户网站的过程进行了技术演示，演示结果表明

使用“Tenda路由器W15E”过程中具有与涉案专利权利要求

1和2相对应的方法步骤。

被诉侵权产品在京东商城官方旗舰店、“天猫”网站腾

达旗舰店均有销售，且销量巨大。京东商城官方旗舰店网页

显示有“腾达（Tenda）W15E"路由器的图片、京东价199

元、累计评价1万+,“腾达（Tenda）W20E”路由器、京东

价399元、累计评价1万+,“腾达（Tenda）G1"路由器、

京东价359元、累计评价1万+等信息。“天猫”网站腾达

旗舰店网页显示有“腾达（Tenda）W15E”路由器的图片、

促销价179元、月销量433、累计评价4342、安装说明、技

术支持等信息。

2018年12月13日，一审法院依法作出通知书，主要内

容为：限令腾达公司10日内向一审法院提交自2015年7月

2日以来，关于涉案“路由器”产品生产、销售情况的完整

资料和完整的财务账簿。逾期不提交，将承担相应的法律责

任。但至二审判决作出时，腾达公司并未提交相关证据。

【裁判结果】

山东省济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民初1481

号民事判决：1.腾达公司立即停止制造、许诺销售、销售涉

案的路由器产品；2.弘康经营部、昊威经营部立即停止销售

涉案的路由器产品；3.腾达公司于判决生效之日起十日内赔

偿敦骏公司经济损失及合理费用共计500万元；4.驳回敦骏

公司的其他诉讼请求。一审宣判后，腾达公司不服，提起上

诉。最高人民法院于2019年12月6日作出（2019）最高法

知民终147号民事判决：驳回上诉，维持原判。

【裁判理由】

最高人民法院生效判决认为：

一、关于被诉侵权产品使用过程是否落入涉案专利权利

要求的保护范围

首先，涉案专利权利要求1中的“第一个上行HTTP报

文”不应解释为用户设备与其要访问的实际网站建立TCP“三

次握手”连接过程中的第一个报文，而应当解释为未通过认

证的用户设备向接入服务器发送的第一个上行HTTP报文。

其次，根据对被诉侵权产品进行的公证测试结果，被诉侵权

产品的强制Portal过程与涉案专利权利要求1和2所限定

步骤方法相同，三款被诉侵权产品在“Web认证开启”模式

下的使用过程，全部落入涉案专利权利要求1和2的保护范

围。

二、关于腾达公司的被诉侵权行为是否构成侵权

针对网络通信领域方法的专利侵权判定，应当充分考虑

该领域的特点，充分尊重该领域的创新与发展规律，以确保

专利权人的合法双利得到实质性保护，实现该行业的可持续

创新和公平竞争。如果被诉侵权行为人以生产经营为目的,

将专利方法的实质内容固化在被诉侵权产品中，该行为或者

行为结果对专利权利要求的技术特征被全面覆盖起到了不

可替代的实质性作用，也即终端用户在正常使用该被诉侵权

产品时就能自然再现该专利方法过程的，则应认定被诉侵权

行为人实施了该专利方法，侵害了专利权人的权利。本案中：

L腾达公司虽未实施涉案专利方法，但其以生产经营为目的

制造、许诺销售、销售的被诉侵权产品，具备可直接实施专

利方法的功能，在终端网络用户利用被诉侵权产品完整再现

涉案专利方法的过程中，发挥着不可替代的实质性作用。2.

腾达公司从制造、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为中获

得不当利益与涉案专利存在密切关联。3.因终端网络用户利

用被诉侵权产品实施涉案专利方法的行为并不构成法律意

义上的侵权行为，专利权人创新投入无法从直接实施专利方

法的终端网络用户处获得应有回报，如专利权人的利益无法

得到补偿，必将导致研发创新活动难以为继。另一方面，如

前所述，腾达公司却因涉案专利获得了原本属于专利权人的

利益，利益分配严重失衡，有失公平。综合以上因素，在本

案的情形下，应当认定腾达公司制造、许诺销售、销售被诉

侵权产品的行为具有侵权性质并应承担停止侵权、赔偿损失

的民事责任。

三、关于一审判决确定的赔偿数额是否适当

专权利人主张以侵权获利确定赔偿额的，侵权规模即为

损害赔偿计算的基础事实。专利权人对此项基础事实承担初

步举证责任。在专利权人已经完成初步举证，被诉侵权人无

正当理由拒不提供有关侵权规模基础事实的相应证据材料

的情况下，对其提出的应考虑涉案专利对其侵权获利的贡献

率等抗辩理由可不予考虑。具体到本案中：1.敦骏公司主张

依照侵权人因侵我获利计算赔偿额，并在一审中提交了腾达

公司分别在京东网和天猫网的官方旗舰店销售被诉侵权产

品数量、售价的证据，鉴于该销售数量和价格均来源于腾达

公司自己在正规电商平台的官方旗舰店，数据较为可信，腾

达公司虽指出将累计评价作为销量存在重复计算和虚报的

可能性，但并未提交确切证据，且考虑到敦骏公司就此项8

事实的举证能力，应当认定敦骏公司已就侵权规模的基础事

实完成了初步举证责任。2.敦骏公司在一审中，依据其已提

交的侵权规模的初步证据，申请腾达公司提交与被诉侵权产

品相关的财务账簿、资料等，一审法院也根据本案实际情况,

依法责令腾达公司提交能够反映被诉侵权产品生产、销售情

况的完整的财务账簿资料等证据，但腾达公司并未提交。在

一审法院因此适用相关司法解释对敦骏公司的500万元高额

赔偿予以全额支持、且二审中腾达公司就此提出异议的情况

下，其仍然未提交相关的财务账簿等资料。由于本案腾达公

司并不存在无法提交其所掌握的与侵权规模有关证据的客

观障碍，故应认定腾达公司并未就侵权规模的基础事实完成

最终举证责任。3.根据现有证据，有合理理由相信，被诉侵

权产品的实际销售数量远超敦骏公司所主张的数量。综上,

在侵权事实较为清楚、且已有证据显示腾达公司实际侵权规

模已远大于敦骏公司所主张赔偿的范围时，腾达公司如对一

审法院确定的全额赔偿持有异议，应先就敦骏公司计算赔偿

所依据的基础事实是否客观准确进行实质性抗辩，而不能避

开侵权规模的基础事实不谈，另行主张专利技术贡献度等其

他抗辩事由，据比对腾达公司二审中关于一审确定赔偿额过

高的各项抗辩主张均不予理涉。

2.不能仅以行为主体的单位性质判断其行为是否具有商业

目的

——河北省林业科学研究院、石家庄市绿缘达园林工程有限公司诉九

台市城市管理行政执法局、九台市园林绿化管理处侵害植物新品种权

纠纷案

【典型意义】

本案系一起创新型裁判的植物新品种侵权案件，对政府

部门在履行职能时的行为是否具有商业目的作出了创新型

的分析判断，严格保护了品种权人的合法权益，对保护品种

权人的创新积极性，营造激励创新的司法环境具有积极作用。

该案入选“中国法院10大知识产权案件”。

【裁判要旨】

《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件

具体应用法律问题的若干规定》第二条规定，未经品种权人

许可，为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料的，人民

法院应当认定为侵犯植物新品种权。判断某主体的行为是否

具有商业目的不能仅以其主体性质及是否通过该行为直接

获利来判断，而应当结合主体的行为综合考虑该行为是否损

害品种权人利益及是否含有商业利益等因素进行综合判断。

【案号】山东省高级人民法院(2014)鲁民再字第13号

【案由】侵害植物新品种权纠纷

【合议庭成员】于志涛(主审法官)柳维敏张金柱

【关键词】植物新品种商业目的主体性质

【相关法条】《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种

权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条，《中华

人民共和国植物新品种保护条例》第十条

【基本案情】

原告河北省林业科学研究院（以下简称河北林科院）、

石家庄市绿缘达园林工程有限公司（以下简称绿缘达公司）

诉称：其系“美人榆”植物新品种权人，九台市城市管理行

政执法局（以下简称九台执法局）未经授权，擅自委托九台

市园林绿化管理处（以下简称九台园林处）在其管理的街道

绿化带大量种植美人榆，九台执法局与九台园林处的行为侵

害了涉案植物新品种权。请求判令九台执法局、九台园林处:

立即停止侵犯涉案植物新品种权的行为；在媒体上公开赔礼

道歉并公告其用于街道绿化的树苗为植物新品种“美人榆”，

品种权人为河北林科院、绿缘达公司；支付品种使用费100

万元。

被告九台执法局辩称：诉讼主体有误，九台园林处原来

归九台执法局行政管理，2011年末已归九台建设局管理。九

台园林处具有独立法人资格。经调查，九台园林处购买的树

种为金叶榆，并非美人榆。所以，河北林科院、绿缘达公司

所诉九台执法局侵权事实不存在，请求驳回河北林科院、绿

缘达公司的诉讼请求。

被告九台园林处辩称：其种植的树种系金叶榆，与河北

林科院、绿缘达公司所诉的新品种美人榆不属同一树种。假

定九台园林处所购树种为美人榆，侵权人也不是九台园林处,

而应当是销售方。综上，请求驳回河北林科院、绿缘达公司

的诉讼请求。

法院经审理查明：2006年8月22日，河北林科院、绿

缘达公司获得名称为“美人榆”的植物新品种权，品种权号

为。该品种权的保护期限为20年。

九台园林处系事业单位法人。九台园林处自认在其绿化

范围内种植了“金叶榆”。

九台执法局系事业单位法人，其业务范围是：为城市美

化提供市容管理保障，建筑物外观管理，道路容貌管理及广

场容貌管理等。

【裁判结果】

吉林省长春市中级人民法院及吉林省高级人民法院均

未支持河北林科院、绿缘达公司的诉讼主张，其主要理由为：

根据九台执法局的业务范围，河北林科院、绿缘达公司未能

证明涉案种植行为与九台执法局有关，河北林科院、绿缘达

公司对九台执法局的诉讼请求没有事实和法律依据。并且，

九台园林处的种植行为系园林绿化行为，河北林科院、绿缘

达公司无证据证明九台园林处为商业目的实施了生产或销

售，所以九台园林处的行为不属于侵害植物新品种权的行为。

关于河北林科院、绿缘达公司要求停止侵权、赔礼道歉、支

付使用费和鉴定费的主张，因九台执法局、九台园林处未实

施侵害植物新品种权的行为，对于上述主张，不予支持。河

北林科院、绿缘达公司不服二审判决，向最高人民法院提出

再审申请。最高人民法院作出(2013)民申字第1769号民

事裁定，指令山东省高级人民法院再审本案。山东省高级人

民法院再审后，于2016年3月28日作出(2014)鲁民再字

第13号民事判决，撤销一审、二审判决，并判令九台园林

处向河北林科院、绿缘达公司支付品种使用费20万元。

【裁判理由】

山东省高级人民法院再审判决认为：

一、关于九台执法局与九台园林处是否实施了被诉侵权

行为及上述行为是否侵害涉案植物新品种权的问题

关于九台执法局与九台园林处是否实施了被诉侵权行

为的问题。九台执法局和九台园林处均为独立的事业单位法

人，九台园林处认可其种植了被诉侵权榆树，在河北林科院、

绿缘达公司无证据证明九台执法局和九台园林处之间具有

委托授权关系的情况下，只能认定九台园林处实施了被诉侵

权行为，而不能认定九台执法局也实施了被诉侵权行为。所

以，河北林科院、绿缘达公司关于九台执法局的行为侵害涉

案植物新品种权的主张不能成立。.

关于九台园林处的被诉侵权行为是否侵害了涉案植物

新品种权的问题。《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种

权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》（以下简称《规

定》）第二条规定，未经品种权人许可，为商业目的生产或

销售授权品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物

新品种权。《中华人民共和国植物新品种保护条例》（以下

简称《条例》）第十条规定，在下列情况下使用授权品种的，

可以不经品种权人许可，不向其支付使用费，但是不得侵犯

品种权人依照本条例享有的其他权利：L利用授权品种进行

育种及其他科研活动；2.农民自繁自用授权品种的繁殖材料。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方

诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据

或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任

的当事人承担不利后果。本案中，首先，虽然九台园林外称

被诉侵权榆树系金叶榆，并非美人榆，但河北林科院、绿缘

达公司提交的其向国家林业局申请涉案植物新品种权的资

料能够证明金叶榆系美人榆的曾用名称。并且河北林科院、

绿缘达公司提交的鉴定报告亦表明被诉侵权榆树为美人榆，

九台园林处虽不认可鉴定报告，但其未申请重新鉴定，也未

能提交相反证据。所以，根据现有证据，能够认定被诉侵权

榆树系美人榆。其次，由于九台园林处未能提供其所种植美

人榆的合法来源，而美人榆系无性繁殖，本身即为繁殖材料，

所以，九台园林处的种植行为属于生产授权品种的繁殖材料

的行为。最后，虽然九台园林处系事业单位法人，其具有建

设城市园林绿地的职能，但是判断九台园林处的行为是否具

有商业目的不能仅以其主体性质来判断，而应当结合主体的

行为进行综合判断。本案中，第一，九台园林处再审中提交

的案外人销售发票虽然是复印件，无法证明其种植美人榆的

合法来源，但是发票上载明的榆树数量可以视为九台园林处

对其种植美人榆数量的自认，可以在一定程度上反映九台园

林处种植美人榆的最少数量，而上述销售发票中显示2012

年之前榆树数量为60000余棵，再考虑到美人榆无性繁殖的

特性，九台园林处实际的种植数量必然还要更多，所以，九

台园林处存在大量种植美人榆的行为。而九台园林处并不符

合《条例》第十条规定的可以自繁自用的主体身份，所以,

九台园林处没有从品种权人处购买美人榆，而擅自进行种植

使用，不但损害了品种权的利益，其自繁自用的行为也暗含

了商业利益，应当认定为具有商业目的。第二，九台园林处

生产授权品种的繁殖材料的行为系用以街道绿化，上述行为

既不是利用授权品种进行科研活动，更不是农民自繁自用，

不符合《条例》第十条规定的可以不经品种权人许可，不向

其支付使用费的情况。第三，九台园林处生产授权品种的繁

殖材料的行为不但美化了城市环境，而且客观上起到了提升

城市形象、优化招商引资环境的作用，从促进地方经济发展

的角度来看也具有商业目的。综合上述事实，能够认定九台

园林处生产授权品种的繁殖材料的行为侵害了涉案植物新

品种权。

二、关于九台园林处应如何承担民事责任的问题

《规定》第六条规定，人民法院审理侵犯植物新品种权

纠纷案件，应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三

十四条的规定，结合案件具体情况，判决侵权人承担停止侵

害、赔偿损失等民事责任。人民法院可以根据被侵权人的请

求，按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利

益确定赔偿数额。依照前款规定难以确定赔偿数额的，人民

法院可以综合考虑侵权的性质、期间、后果，植物新品种实

施许可费的数额，植物新品种实施许可的种类、时间、范围

及被侵权人调查、制止侵权所支付的合理费用等因素，在50

万元以下确定赔偿数额。《规定》第七条第二款规定，侵权

物正处于生长期或者销毁侵权物将导致重大不利后果的，人

民法院可以不采取责令销毁侵权物的方法。河北林科院、绿

缘达公司在本案再审过程中也对其诉讼请求进行了明确，即

不必铲除已种植的榆树，只要求支付品种使用费。在九台园

林处的行为构成侵权的情况下，应当对河北林科院、绿缘达

公司的上述诉讼请求予以支持。至于品种使用费的数额，考

虑到涉案品种的价值、涉案品种使用费数额、九台园林处种

植的范围以及九台园林处的种植行为具有一定公益性质等

因素，确定九台园林处支付河北林科院、绿缘达公司涉案品

种使用费20万元。另外，由于植物新品种权系财产权，对

河北林科院、绿缘达公司要求九台园林处公开赔礼道歉等诉

讼请求无法律依据，不予支持。

二、加强商标权保护，服务品牌强省战略

3.地域性商品通用名称是在该地区普遍使用并能指代某一

商品的通常称谓

——山东鲁锦实业有限公司诉邺城县鲁锦工艺品有限责任公司、济宁

礼之邦家纺有限公司侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷案

【典型意义】

本案是山东省首例涉及商品通用名称司法认定的案件。

商品通用名称应当具有广泛性、规范性。本案的裁判，体现

了“利益衡量”和“平等保护”的原则，规范了我省棉纺织

产业生产和销售秩序，促进了鲁西南地区鲁锦产业整体发展,

在我省传统文化资源的开发利用与经济建设紧密结合方面

发挥了良好作用。

该案为最高人民法院第46号指导性案例，并入选“中

国法院知识产权司法保护10大案件”“全国十大司法能动

案件”，获得“第三届全国知识产权优秀裁判文书评选三等

奖”，在《最高人民法院公报》2010年第1期刊载。

【裁判要旨】

判断具有地域性特点的商品通用名称，应当注意从以下

方面综合分析：该名称在某一地区或领域约定俗成，长期普

遍使用并为相关公众认可；该名称所指代的商品生产工艺经

某一地区或领域群众长期共同劳动实践而形成；该名称所指

代的商品生产原料在某一地区或领域普遍生产。

【案号】山东省高级人民法院（2009）鲁民三终字第34

号

【案由】侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷

【合议庭成员】吴锦标于玉（主审法官）刘晓梅

【关键词】商标侵权不正当竞争商品通用名称

【相关法条】《中华人民共和国商标法实施条例》第四

十九条

【基本案情】

原告山东鲁绵实业有限公司（以下简称为鲁锦公司）诉

称：被告邺城县鲁锦工艺品有限责任公司（以下简称邺城鲁

锦公司）、济宁礼之邦家纺有限公司（以下简称礼之邦公司）

大量生产、销售标有“鲁锦”字样的鲁锦产品，侵犯其“鲁

锦''注册商标专用权。邺城鲁锦公司企业名称中含有鲁锦公

司的“鲁锦”注册商标字样，误导消费者，构成不正当竞争。

“鲁锦”不是通用名称。请求判令邺城鲁锦公司、礼之邦公

司承担侵犯商标专用权和不正当竞争的法律责任。

被告邺城鲁锦公司辩称：原告鲁锦公司注册成立前及鲁

锦商标注册完成前，“鲁锦”已成为通用名称。按照有关规

定，其属于“正当使用”，不构成商标侵权，也不构成不正

当竞争。

被告礼之邦公司未作答辩。

法院经审理查明：鲁锦公司的前身嘉祥县瑞锦民间工艺

品厂于1999年12月21日取得注册号为第号的“鲁锦”文

字商标，有效期为1999年12月21日至2009年12月20日，

核定使用商品为第25类服装、鞋、帽类。鲁锦公司又于2001

年H月14日取得注册号为第号的“Lj+LUJIN”的组合商标，

有效期为2001年11月14日至2011年11月13日，核定使

用商品为第24类的“纺织物、棉织品、内衣用织物、纱布、

纺织品、毛巾布、无纺布、浴巾、床单、纺织品家具罩等“。

嘉祥县瑞锦民间工艺品厂于2001年2月9日更名为嘉祥县

鲁锦实业有限公司，后于2007年6月11日更名为山东鲁锦

实业有限公司。

鲁锦公司在获得“鲁锦”注册商标专用权后，在多家媒

体多次宣传其产品及注册商标，并于2006年3月被“中华

老字号”工作委员会接纳为会员单位。鲁锦公司经过多年努

力及长期大量的广告宣传和市场推广，其“鲁锦”牌系列产

品，特别是“鲁锦”牌服装在国内享有一定的知名度。2006

年11月16日，“鲁锦”注册商标被审定为山东省著名商标。

2007年3月，鲁锦公司从礼之邦鲁锦专卖店购买到由邺

城鲁锦公司生产的同鲁锦公司注册商标所核定使用的商品

相同或类似的商品，该商品上的标签（吊牌）、包装盒、包

装袋及店堂门面上均带有“鲁锦”字样。在该店门面上“鲁

锦”已被突出放大使用，其出具的发票上加盖的印章为礼之

邦公司公章。

邺城鲁锦公司于2003年3月3日成立，在产品上使用

的商标是“精一坊文字+图形”组合商标，该商标已申请注

册，但尚未核准。2007年9月，邺城鲁锦公司申请撤销鲁锦

公司已注册的第号“鲁锦”商标，国家工商总局商标评审委

员会已受理但未作出裁定。

一审法院根据鲁锦公司的申请，依法对邺城鲁锦公司、

礼之邦公司进行了证据保全，发现郡城鲁锦公司、礼之邦公

司处存有大量同“鲁锦”注册商标核准使用的商品同类或者

类似的商品，该商品上的标签（吊牌）、包装盒、包装袋、

商品标价签以及郢城鲁锦公司、礼之邦公司店堂门面上均带

有鲁锦公司注册商标“鲁锦”字样。被诉侵权商品的标签（吊

牌）、包装盒、包装袋上已将“鲁锦”文字放大，作为商品

的名称或者商品装潢醒目突出使用，且包装袋上未标识生产

商及其地址。

另查明：鲁西南民间织锦是一种山东民间纯棉手工纺织

品，因其纹彩绚丽、灿烂似锦而得名，在鲁西南地区已有上

千年的历史，是历史悠久的齐鲁文化的一部分。从20世纪

80年代中期开始，鲁西南织锦开始被开发利用。1986年1

月8日，在济南举行了“鲁西南织锦与现代生活展览汇报会:

1986年8月20日，在北京民族文化宫举办了“鲁锦与现代

生活展”。1986年前后，《人民日报》《经济参考》《农民

日报》等报刊发表“鲁锦”的专题报道，中央电视台、山东

电视台也拍摄了多部“鲁锦”的专题片。自此，“鲁锦”作

为山东民间手工棉纺织品的通称被广泛使用。此后，鲁锦的

研究、开发和生产逐渐普及并不断发展壮大。1987年n月

15日，为促进鲁锦文化与现代生活的进一步结合，加拿大国

际发展署（CIDA）与中华全国妇女联合会共同在郢城县杨屯

村举行了双边合作项目一邺城杨屯妇女鲁锦纺织联社培训

班。

山东省及济宁、荷泽等地方史志资料在谈及历史、地方

特产或传统工艺时，对“鲁锦”也多有记载，均认为“鲁锦”

是流行在鲁西南地区广大农村的一种以棉纱为主要原料的

传统纺织产品，是山东的主要民间美术品种之一。相关工具

书及出版物也对“鲁锦”多有介绍，均认为“鲁锦”是山东

民间手工织花棉布，以棉花为主要原料，手工织线、染色、

织造，俗称“土布”或“手织布”，因此布色彩斑斓，似锦

似绣，故称为“鲁锦”。

1995年12月25日，山东省文物局作出《关于建设“中

国鲁锦博物馆”的批复》，同意荷泽地区文化局在邺城县成

立“中国鲁锦博物馆”。2006年12月23日，山东省人民政

府公布第一批省级非物质文化遗产，其中山东省文化厅、邺

城县、嘉祥县申报的“鲁锦民间手工技艺”被评定为非物质

文化遗产。2008年6月7日，国务院国发（2008）19号文

件确定由山东省邺城县、嘉祥县申报的“鲁锦织造技艺”被

列入第二批国家级非物质文化遗产名录。

【裁判结果】

山东省济宁市中级人民法院作出(2007)济民五初字第

6号民事判决：1.邺城鲁锦公司于判决生效之日立即停止在

其生产、销售的第25类服装类系列商品上使用“鲁锦”作

为其商品的名称或者商品装潢，并于判决生效之日起30日

内，销除其现存被诉侵权产品中含有的“鲁锦”字样；礼之

邦公司立即停止销售邺城鲁锦公司生产的被诉侵权商品；2.

邺城鲁锦公司于判决生效之日起十五日内赔偿鲁锦公司经

济损失25万元；礼之邦公司赔偿鲁锦公司经济损失1万元；

3.郢城鲁锦公司于判决生效之日起30日内变更企业名称，

变更后的企业名券中不得包含“鲁锦”文字；礼之邦公司于

判决生效之日立即将其位于济宁运河路商业街3号店面门面

上的“鲁锦”消除。一审宣判后，邺城鲁锦公司不服，提起

上诉。山东省高级人民法院于2009年8月5日作出(2009)

鲁民三终字第34号民事判决：1.撤销一审判决；2.驳回鲁

锦公司的诉讼请求。

【裁判理由】

山东省高级人民法院生效判决认为：

鲁锦公司的“鲁锦”文字商标和“Lj+LUJIN”的组合商

标，已经国家商标局核准注册并核定使用于第25类、第24

类商品上，此注册商标专用权应依法受法律保护。但任何权

利均有限制，商标权也有其权利限制。为此《商标法实施条

例》第四十九条规定：“注册商标中含有的本商品的通用名

称、图形、型号、或者直接表示商品的质量、主要原料、功

能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有地名，注册商

标专用权人无权禁止他人正当使用。”

鲁西南民间织锦，是山东民间纯棉手工纺织品，纹彩绚

丽，灿烂似锦，在鲁西南地区已有上千年的历史。自上世纪

八十年代中期后，传统鲁西南民间织锦开始走入现代生活,

以在北京民族文化宫举办“鲁锦与现代生活方式展”为始点,

经过媒体的大量宣传，“鲁锦”一词进入公众视野，已成为

以棉花为主要原料，手工织线，手工染色，手工织造的山东

地区独有的民间手工纺织品的通称，且已被山东地区纺织行

业领域内通用并被相关社会公众约定成俗的名称。“鲁锦”

指代这种具有山东特色的手工纺织品，不仅被国家级主流媒

体、各类专业报纸、山东省的新闻媒体所公认，而且在山东

省及济宁、荷泽、嘉祥、邺城的省市县三级史志资料中也均

将“鲁锦”作为传统鲁西南民间织锦的“新名”O在有关美

术、艺术的工具书中，也认为“鲁锦”就是一种产自山东的

民间纯棉手工纺织品。综上，可以认定“鲁锦”是山东传统

民间手工纺织品的通用名称。这种名称，是一种无形的公共

资产，应为该地区生产、经营者共同享有。

鲁锦公司于99年获“鲁锦”文字商标，核定使用商品

为第25类服装、鞋、帽类等。2001年获组合商标，核定使

用商品为第24类纺织物、棉织品等。鉴于商标可注册性的

判断并非民事侵双案件可解决的问题，所以法院尊重其仍是

有效商标的客观事实。因鲁锦公司商标所使用的文字与消费

者所知晓的山东民间手工棉纺织品的通用名称“鲁锦”一致,

故其商标所应具备的显著性区别特征趋于弱化，相应的其作

为商标被保护的特性亦弱化。“鲁锦”虽不是鲁锦服装的通

用名称，但其却是山东民间手工棉纺织品的通用名称，“鲁

锦”商标使用在用鲁锦面料制成的服装上，其商标所应具有

的显著性区别特征降低。在山东鲁西南地区，有不少以鲁锦

为面料生产床上用品、工艺品、服饰的厂家，这些厂家为了

突出“手工、绿色、环保、舒适”的特点，有权在其产品上

叙述性标明其面料是鲁锦的。本案邺城鲁锦公司在其生产的

涉嫌侵权产品的包装盒、包装袋上使用“鲁锦”两字，仅是

为了表明其产品是鲁锦面料的，其生产技艺是符合鲁锦的生

产特点的，不具有侵犯鲁锦公司“鲁锦”商标专用权的主观

恶意。也并非作为商业标识的使用，不会造成相关消费者对

商品来源的误认和混淆，属于对“鲁锦”商标的合理使用，

不构成对“鲁锦”商标专用权的侵犯。礼之邦公司作为鲁锦

制品的专卖店，其也有权使用“鲁锦”两字，同样不构成对

鲁锦公司“鲁锦”商标专用权的侵犯。但由于“鲁锦”毕竟

是一个有效的注册商标，其商标权应得到全社会的尊重。为

了规范市场竞争秩序，保护公平竞争，遵循诚实信用、公平

合理的市场竞争准则，邦城鲁锦公司在今后的市场经营中有

权在标明其产品是鲁锦面料的同时，应合理避让他人对“鲁

锦”商标的专用权利。故郭城鲁锦公司在其产品的包装中应

突出使用自己的商标“精一坊”，以标明其鲁锦产品来源,

方便消费者识别不同鲁锦产品的生产厂家。

基于同样的理由，邺城鲁锦公司企业名称“邺城县鲁锦

工艺品有限责任公司”的使用也是正当的，此使用行为不会

构成不正当竞争行为，鲁锦公司无权要求邺城鲁锦公司去掉

其企业名称中的“鲁锦”两字。

4.侵权人无正当理由拒不提供真实财务账簿的可根据权利

人主张确定赔偿数额

——腾讯科技（深圳）有限公司诉深圳市小飞鱼移动科技有限公司、

黄宇高等侵害商标权及不正当竞争纠纷

【典型意义】

本案系全额支持权利人赔偿诉求、加大知识产权司法保

护力度的典型案件。本案的裁判，对于贯彻严格保护知识产

权的司法政策、优化法治营商环境具有典型意义。

该案入选“中国法院50件典型知识产权案例”。

【裁判要旨】

在人民法院责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资

料，侵权人无正当理由拒不提供或者未按要求提供的情况下,

人民法院可以根据权利人的主张、涉案企业和商标的知名度、

侵权行为性质、过错程度、经营规模、侵权商品销售情况等

因素，支持权利人请求的赔偿数额。

【案号】山东省高级人民法院（2020）鲁民终568号

【案由】侵害商标权及不正当竞争纠纷

【合议庭成员】于军波（主审法官）柳维敏张金柱

【关键词】商标侵权不正当竞争法定赔偿财务账簿

【相关法条】《中华人民共和国商标法》第五十六条、

第五十七条第二项、第三项、第六十三条，《最高人民法院

关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十

六条第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第

二项、第十七条

【基本案情】

原告腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）

诉称：原告腾讯公司成立于2000年2月24日，主要从事计

算机软硬件的技术开发、销售自行开发的软件、计算机技术

服务及信息服务、电子产品设计等服务。腾讯公司依法享有

第号“❷”、第号“腾讯”注册商标专用权。上述商标目

前合法有效。经调查，深圳市小飞鱼移动科技有限公司（以

下简称小飞鱼公司）、深圳市风铃动漫有限公司（以下简称

风铃公司）在其生产销售的“无线耳机”产品上、公司网站

中、天猫商城、京东商城、淘宝网、产品广告视频中突出使

用“❷”标识；在其公司网站的“产品介绍”中使用“腾讯

Qbuds无线耳机”的字样介绍产品，在淘宝网、京东商城、

天猫商城内销售的商品多处标有“腾讯”“腾讯无线蓝牙耳

机”“腾讯第二代黑科技耳机”“腾讯QbudsWl”字样；上

述小飞鱼公司、风铃公司的使用行为已构成了《中华人民共

和国商标法》意义上对商标的使用。耳机与涉案商标核定使

用的商品同属于类似商品，两被告小飞鱼公司、风铃公司未

经腾讯公司的许可在类似商品上使用与其注册商标相同的

商标，导致消费者误认为该产品是原告腾讯公司生产或经腾

讯公司授权生产，侵犯了腾讯公司的注册商标专用权。涉案

产品上标有“商：腾讯科技（深圳）有限公司”字样，被告

小飞鱼公司在网站中宣传“腾讯战略合作伙伴”等，其行为

是在借原告腾讯公司的知名度宣传、销售自己的产品，引人

误认为是腾讯公司商品或者该商品与腾讯公司存在特定联

系，其搭便车、傍品牌的主观意图明显，损害了腾讯公司的

合法权益，构成了不正当竞争。被告黄宇高系被告小飞鱼公

司的大股东，腾讯公司发现，被告小飞鱼公司在销售涉案侵

权产品的过程中，存在交易款汇入被告黄宇高个人账户的情

况。被告黄宇高用个人账户收取公司交易款，使得公司资产

和股东财产混同在一起，违背了公司法人制度设立的宗旨，

损害公司债权人利益的情形，应依法承担连带责任。被告风

铃公司系一人有限责任公司，被告龚浪作为该公司唯一股东,

应当对被告风铃公司债务承担连带责任。济南历下上方有电

子产品经营部（以下简称上方有经营部）作为销售商应对其

销售被诉侵权产品的行为承担相应的法律责任。请求法院判

令：1.小飞鱼公司、黄宇高、风铃公司、龚浪、上方有经营

部立即停止侵犯腾讯公司第号“❷”和第号“腾讯”注册商

标专用权的侵权行为；2.小飞鱼公司、黄宇高、风铃公司、

龚浪、上方有经营部立即停止不正当竞争行为，即在宣传中

不得使用“腾讯”字样，在产品上不得使用“腾讯科技（深

圳）有限公司”字样；3.小飞鱼公司、黄宇高、风铃公司、

龚浪、上方有经营部赔偿腾讯公司经济损失及合理开支共计

2000万元；4.小飞鱼公司、黄宇高、风铃公司、龚浪在《经

济日报》及主办的官方网站上连续六个月发表声明，澄清事

实，消除给腾讯公司造成的影响；5.本案诉讼费由小飞鱼公

司、黄宇高、风铃公司、龚浪、上方有经营部承担。

被告小飞鱼公司辩称：一、答辩人从被告风铃公司获得

涉案商标的使用许可，答辩人使用涉案商标有事实和法律依

据，并非恶意侵权，更不应当构成侵权，不应当承担侵权责

任。二、腾讯公司提出的赔偿数额太高。答辩人销售时间很

短，销售量极少，没有获取任何利益，反而是亏损严重，也

没有给腾讯公司方造成损害。三、答辩人在产品上使用腾讯

公司名称是基于与被告风铃公司的合作协议，并非擅自使用,

不构成不正当竞争，答辩人也早已停止销售全部涉案产品。

综上所述，请求驳回腾讯公司全部诉讼请求。

被告黄宇高辩称：其开设的银行账户从始至终都提供给

被告小飞鱼公司使用，从未使用卡内的资金，不能证明个人

财产与公司财产混同，所以不能对被告小飞鱼公司的相关责

任承担连带责任。

被告上方有经营部辩称：关于涉案产品的销售，我方对

涉案产品销售初衷也是认可并看中腾讯平台，在产品购入环

节，被告小飞鱼公司明确承诺销售产品具有合法的授权，同

时其业务经理也向我方出示书面的授权，授权我方作为济南

地区的涉案产品的销售代理，另外我方在涉案产品对外销售

过程中，客户对涉案产品的质量表示认可，没有出现任何的

质量瑕疵，那么结合以上两点，我方在产品的购入和对外销

售过程中始终不知道涉案产品可能存在侵犯商标专用权的

情形。我方已提交有被告小飞鱼公司合法印章的购货清单和

相关的凭证，证明我方产品购入的合法来源，因此不应承担

责任。

被告风铃公司、龚浪未作答辩。

法院经审理查明：腾讯公司依法享有第号"④”、第号

“腾讯”注册商标专用权。第号“❷”商标的注册有效期

自2009年1月21日至2019年1月20日，现续展至2029

年1月20日，商标类别为9类科学仪器，核定使用商品为

第9类，包括：计算机、计数器、电话机、与电视机连用的

娱乐器具、计算机外围设备、视听教学仪器等。第号“腾讯”

商标的注册有效期自2005年5月7至2015年5月6日，现

续展至2025年5月6日，核定使用商品为第9类，包括：

计数器、电话机、电视机等。

腾讯公司先后取得多种社会荣誉，2013年“腾讯”获广

东省全国名牌，“腾讯”登上2015年胡润品牌榜，排名信

息服务品牌第一；《大公报》文章：《腾讯超国企成最具价

值品牌》，报道“腾讯”已成中国最具价值品牌；“腾讯”

登上Interbrand2014、2015年最佳中国品牌价值排行榜，

皆位列第一；深圳晚报2015年5月30日新闻报道《2015最

佳中国品牌价值排行榜》，“腾讯”位列第一；2017年中国

最佳品牌排行榜显示“腾讯”品牌价值达两千亿；2014年

-2017年连续四年腾讯上榜世界品牌500强。

腾讯公司提交22份公证书，通过公证在全国12个省市

购买到了四种型号被诉侵权无线耳机，价格从200-580不等,

亦通过公证在淘宝网、京东商城、天猫商城等网站购买了被

诉侵权商品，价格从299-899不等。

京东网的小飞鱼公司官方旗舰店显示对商品的网络评

论达1910条，京东网的云旦数码专营店显示对商品的网络

评论达4000条。小飞鱼公司开设的1688网店铺对小飞鱼公

司的资信情况进行了介绍，内容为小飞鱼公司注册资本1000

万元，厂房面积10000平方米，主要产品为儿童智能手表、

耳机配件等，月产量一百万台，年营业额5001万到1亿。

腾讯公司提供了小飞鱼公司注册的第号商标查询信息,

该商标图案为“Qbuds+O”。腾讯公司认为小飞鱼公司将其

注册商标中的“❷”标识更换为涉案注册商标的“❷”标

识，具有主观恶意。

腾讯公司为制止侵权行为支付了相关费用，包括前期调

查取证费用、公证费用、律师费用、财产保全担保费用，共

计426710元。

上方有经营部为小飞鱼公司的腾讯无线耳机全系列商

品的山东区域代理商，其提供了发货明细（时间是2018年3

月和6月,QbudsWl型单价是400元、MINI型单价是180元、

灵动wpl型单价是145元，共计409个）、给小飞鱼公司股

东黄宇高及员工向强付款的银行转账凭证、授权书等证据,

以证明所售商品有合法来源。

山东省高级人民法院二审查明：黄宇高于2015年9月1

日、10月22日分别向小飞鱼公司转账200万元、100万元，

摘要为借款。黄宇高于2018年4月8日、4月12日、5月2

日在小飞鱼公司微信财务群中多次询问被诉侵权商品信息,

并多次在该财务群中发送尾号9675储蓄卡的账户变动信息。

小飞鱼公司开设的京东店中QbudsWl真无线蓝牙耳机的

最早一条商品评价日期为2016年2月20日。

小飞鱼公司、黄宇高提交的黄宇高建设银行个人活期明

细及小飞鱼公司民生银行单位账户对账单的开始时间均为

2016年12月。

2017年5月27日，小飞鱼公司与迈斯公司签订购销合

同，约定QbudsWl蓝牙耳机出厂单价170元，最低起订量：

常规颜色1k起订，客制颜色3〜5k起订。

2017年12月14日，小飞鱼公司与由我公司签订购销合

同,约定Qbuds蓝牙耳机单价100元，数量1000台，QbudsZero

蓝牙耳机单价100元，数量1000台。2018年1月12日，双

方约定灵动蓝牙耳机单价100元，数量2000台。2018年3

月6日，双方约定QbudsZero蓝牙耳机单价94元，数量3000

Do

二审中，小飞鱼公司自认其从迈斯公司订购W1型耳机

7500台、MINI型耳机8099台，共计15599台；其从由我公

司订购灵动WP1型耳机14000台。还自认，W1型耳机成本为

184元，MINI型耳机成本为116.3元，WP1型耳机成本为100

1Tlzo

【裁判结果】

山东省济南市中级人民法院作出(2019)鲁01民初713

号民事判决：1.小飞鱼公司、风铃公司立即停止侵犯腾讯公

司的第号“❷”、第号“腾讯”注册商标专用权的行为，

即立即停止生产、销售侵犯上述注册商标专用权的耳机产品;

2.小飞鱼公司、风铃公司立即停止不正当竞争行为，即在耳

机产品宣传中不得使用“腾讯”字样，在耳机产品上不得使

用“腾讯科技(深圳)有限公司”企业名称；3.上方有经营

部立即停止侵犯腾讯公司的第号“百”、第号“腾讯”注

册商标专用权的行为和不正当竞争行为，即立即停止销售涉

案耳机产品；4.小飞鱼公司、风铃公司于判决生效之日起十

日内赔偿腾讯公司经济损失及合理费用共计2