《我国当前生态环境损害赔偿诉讼现状分析》2600字

我国当前生态环境损害赔偿诉讼现状分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u9457我国当前生态环境损害赔偿诉讼现状分析综述 121261.1国内研究发展现状 1223331.2国外研究发展现状 21.1国内研究发展现状尽管中国的生态环境损害赔偿实践相比于其他国家开始的比较晚，但是，在学术研究上面还是取得了一定的成果。中国学者对于生态环境损害赔偿诉讼的研究大致分为三个方面：首先，是关于该诉讼制度的性质研究。不同的学者均存在有不同的学说主张，例如，吕忠梅教授认为该诉讼属于国益诉讼，政府代表的是国家。与之相反的则认为政府的所有权属于私益性质，其典型代表学者有郭海蓝、陈德敏。张宝学者亦有不同的观点，他认为政府索赔是“公法私法化”的产物，生态损害是公法问题，只是采取了民事诉讼的“外衣”来实现对生态环境损害的救济。其次，是对政府提起诉讼的索赔权基础的研究。有的学者认为政府提起诉讼的索赔权基础就是自然资源所有权。也有认为应从环境权理论入手，才能避免公益性质与私法权利的冲突。还有以环境公共利益为出发点论证政府的权力来源。也有认为应从环境保护义务角度解释政府提起诉讼的正当性。[[贾文静：《我国生态环境损害赔偿诉讼制度研究》][贾文静：《我国生态环境损害赔偿诉讼制度研究》]我国目前对生态环境损害赔偿这一领域依旧是没有专门的法律法规或其他文件，立法规范缺失，有关生态环境损害保护的配套制度也十分不健全，需要进一步完善。我国生态损害赔偿方式主要是行政处罚和行政调解。由于现在没有专门来针对环境损害赔偿的法规，所以行政机关在处理该类事件时要想去追究赔偿义务人的责任，就只能用行政处罚、行政调解等方式。[[]李茹虹:《生态环境损害赔偿研究》时代金融,2019年。]由于在我们的日常操作中，大多都是处罚结束之后再去启动生态损害赔偿，但由此会导致周期较长，不利于受损环境的及时修复，所以行政处罚与生态环境损害赔偿实施联动极为必要。其主要赔偿方法分为两种，人身损害赔偿和财产损害赔偿，人身损害赔偿主要包括：①住宿费；②住院伙食补助费；③营养费；④残疾赔偿金；⑤被扶养人生活费；⑥残疾辅助器具费等。财产损害赔偿主要包括：①直接经济损失；②间接经济损失；③恢复到损害前状态所需要的费用[[[]李茹虹:《生态环境损害赔偿研究》时代金融,2019年。[]何政泉,张小龙.：《我国海洋环境污染损害赔偿制度研究》生态经济(学术版),2012(02):374-376.我国的生态环境损害赔偿诉讼才刚刚起步，环境公益诉讼的发展已达到一定的水平，其与传统的诉讼相比，其功能中的防范作用不可忽略，，在条件上，要想启动此类诉讼，只要存在损害生态环境公益重大风险即可启动。环境公益诉讼的出发点在于损害前防止破坏、损害中避免损失变大、损害后进行及时修复，它的立法目的防止危害发生或者将损害降到最低。与此不同的是，生态环境损害赔偿诉讼制度则是偏重结果救济。在目前立法选择上，已确立的是：生态环境损害赔偿诉讼先于环境民事公益诉讼[[][]李义松,刘永丽：《我国环境公益诉讼制度现状检视及路径优化》南京社会科学,2021年1月。生态环境损害赔偿诉讼制度相比于其他诉讼制度之所以具有较大的优势，主要是由于协商的前置性。在生态环境损害赔偿中，有协商的先决条件，该程序制度不需经过诉讼，赔偿权利人与赔偿义务人只要基于合意就可以完成，对于生态环境损害的有效救济有一定优势。磋商制度的功能与目标是实现损害担责，无需通过司法诉讼程序就可以有效的实现对于损害的有效救济。1.2国外研究发展现状关于生态环境损害赔偿相关问题的研讨，我们知道生态环境损害赔偿诉讼制度建立的目的在于对于当前严重的生态破坏状况进行必要的改变，一些发达国家和地区由于工业化发展较早，生态环境破坏较为严重，从很早之前，他们就在这个问题上展开了大量的研究，到现在为止，这个问题的逻辑体系已经非常完善，其中有许多值得我们借鉴的地方。以美国为例：在美国，从20世纪70年代开始，就出台了《清洁空气法》《清洁水法》《资源保全与恢复法》和《1990年油污法》，成为美国的生态环境损害赔偿赔偿制度的重要内容，美国对于诉讼的主体、惩罚性赔偿、诉讼请求范围等方面均作出了较明确的规定。对于提起生态环境损害赔偿的主体，美国的法律对诉讼主体条件存在着适当的条件，并不是任何什么人或者组织都有相应的诉讼权，美国在相关法律中规定，美国总统或经总统授权的州有权代理该案件。[[]郭海蓝:《省级政府提起生态环境损害赔偿诉讼制度研究》重庆大学2017年。]对于公民是否可以对生态环境损害提起公民诉讼，目前尚清晰的规定。由于“对公民”的法律条文没有完全统一，因此判定原告是否适格还是需要看不同的单行法律的规定。[[]郭海蓝:《省级政府提起生态环境损害赔偿诉讼制度研究》重庆大学2017年。[]王洪平：《基于国外经验的生态环境损害赔偿制度建设分析》生态经济，2018年。在惩罚性赔偿方面，为了克服其现有的局限性，美国引入了惩罚性赔偿制度，在GWA和CERCLA等法案中均有所显现。CERCLA指出，在没有合理原因的情况下，负有责任的人不能按照总统的要求，执行执行总统的污染或环境管理的行政命令，那么，该机构将承担超过三倍的惩罚性赔偿，在诉讼请求范围方面，在CERCLA中规定，将原告诉讼请求污染者承担责任的范围具体明确规定在四个方面，一是环境需要恢复的措施成本，二是政府的应急成本，三是任何其他主体实施前述措施的必要成本，四是损害评估费用在内的自然资源损害赔偿以及健康影响研究及评估成本。上述的成本都含有利息。需得注意的是，在美国，生态损害赔偿诉讼采用的是严格责任原则，不要求诉权主体证明责任方是否存在过错或是否构成犯罪。[[][]张辉：《美国环境法研究》北京：中国民主法制出版社，2015年。从上述的法律中可以学习，首先是对于诉讼主体的法定化原则，在美国的立法中关于什么人有权提起该诉讼具有明确的规定，只有存在于法律中，行为人心中才会有所畏惧，行政机关执法有了法律作为保障，执法才更具有权威性，还需要确保执法人权责明确，避免职责混乱，权责不分，为有关职权主体行使权力奠定合法性基础。其次是惩罚性赔偿的引入，通过司法机制来