《人工智能创作物的可版权性研究》10000字（论文）

人工智能创作物的可版权性研究目录TOC\o"1-2"\h\u4806一、人工智能技术的发展与人工智能创作物的出现 14461（一）人工智能技术发展及其在创作方面的应用 130782（二）人工智能创作物及相关概念的提出 223209（三）人工智能创作物的出现对著作权法的挑战 328991二、影响人工智能创作物获得著作权保护的因素 411434（一）著作权客体的要求——人类创作活动的成果 44820（二）独创性要件中蕴含对创作主体的要求 55448三、承认人工智能作为创作主体的应然性分析 713443四、承认人工智能作为创作主体的可行性分析 821179五、人工智能创作物的著作权保护模式建构 1030028（一）对于人直接或间接控制人工智能创作的产物 10795（二）对于无人参与的人工智能创作产物 1129076结语 1213608参考文献 13摘要：随着人工智能技术在创作方面的应用逐渐增多，人工智能创作物这一概念被提了出来。而判断随之出现的人工智能创作物是否具有版权也对著作权法提出了挑战。影响人工智能创作物获得著作权法保护的因素主要在于著作权客体——人类劳动的成果和独创性要件对创作主体的要求。但是从著作权的立法目的、经济学角度来看我们不得不承认人工智能作为创作主体是具有应然性的，同时从理论和规范分析的角度来看，在现有的制度背景下保护人工智能创作物同样是具有可行性的。而对于人工智能创作物的保护，可以根据人对人工智能创作的参与程度不同进行分类讨论，对于人直接或间接控制人工智能创作的产物直接参照著作权法相关规定进行保护即可而无人参与的人工智能创作物产物则设置新的邻接权来进行保护。关键词：人工智能创作物;可版权性;人工智能;制度模式构建一、人工智能技术的发展与人工智能创作物的出现（一）人工智能技术发展及其在创作方面的应用“人工智能”这一概念的首次提出，是在1956年美国达特茅斯学院会议上。赵楠、谭惠文.人工智能技术的发展及应用分析[J].中国电子科学研究学报,2021.16(07):738在接下来的一段时间里，人工智能技术赢来了第一个高速发展期。但由于当时作为主体的计算机硬件设备受限导致人工智能技术本身的智能并不能达到理想化的程度，很快在二十世纪七十年代人工智能就进入到了一个技术寒冬期，人工智能技术的发展趋于缓慢甚至停滞，一直到了二十世纪80年代，随着专家系统理论的提出，使得人工智能对于实际问题的解决能力得到了提升，基于此使得计算机基础能力得到提升，在接下来的发展中无论是在数据处理还是在算法方面，都有了重大的突破。随着计算机基础能力的提升带来看其机体本身知识量的增加，导致了在人工智能技术中大量不同领域知识的互相冲突，且时常发生前后不一的情况。随着人工智能技术使用的增加，因为不同领域知识冲突带来的矛盾也不断加剧，使的人工智能进入了第二个寒冬期。从2000年至今，随着深度学习的提出赵楠、谭惠文.人工智能技术的发展及应用分析[J].中国电子科学研究学报,2021.16(07):738刘俊一.基于人工神经网络的深度学习算法综述[J].中国新通信,2018,20(06):193随着人工智能技术的发展，人工智能创作物也已经浸润到了人们的生活，成为了其中不可或缺的一部分。1967年发布的诗歌《灰尘之屋》是由艾莉森·诺尔斯和詹姆斯·坦尼通过西门子4004电脑借助了人工智能技术创作的第一首人工智能创作物，在20世纪90年代戴维·柯普创建了计算机程序EMI，该计算机程序的作用便是通过分析市面上现有的作品而模仿创作出与该作品风格相类似的作品，而在2006年随着深度学习概念的提出与发展，人工智能技术实现了技术的“大跨步”，腾讯公司开发的能够撰写财经新闻报道的Dreamwriter，微软（亚洲）互联网工程院开发的人工智能机器人小冰，谷歌公司开发的能够自行绘画的DeepDream等。人工智能创作物及相关概念的提出目前，对于“人工智能创作物”的这一概念在学界有着许多不同的表述，除此之外还存在着比如“人工智能生成物”刘影.人工智能生成物的著作权法保护初探[J].知识产权,2017(09):44“算法生成物”刘影.人工智能生成物的著作权法保护初探[J].知识产权,2017(09):44刘建.算法创作的著作权保护机制研究[J].出版发行研究，2020（12）：42王迁.论人工智能生成的内容在著作权法中的定性[J].法律科学(西北政法大学学报)，2017,35(05)：148刘建.算法创作的著作权保护机制研究[J].出版发行研究，2020（12）：42更倾向于适用“人工智能创作物”这一表述的原因是：一方面是考虑到一个文学艺术产物能否享有版权得到著作权法的保护，最关键就在于这一产物是否可以达到著作权法上对于其权利客体的标准即能否达到作品程度，而如果直接使用“人工智能创作作品”这么一个名词来进行定义的话显然是不恰当的，使用“人工智能创作物”这一名词可以很好的显示出“人工智能创作物”是由人工智能这一主体创作产出的而不是由人亦或是其他主体；另一方面，汉语词典中对“创作”是“制造，建造，始创”的意思。使用“创作物”这一词不仅可以很好的表达出“始创”这一内涵，更可以表达出人工智能创作物是满足了作品所要求的“独创性”要件的，故而笔者认为用“人工智能创作物”这一名词相对是最佳的选择。人工智能创作物的出现对著作权法的挑战随着深度学习的提出，人工智能技术获得了新的发展机会，人工智能开始逐步脱离人的预先设计而依据自身的能力从电子数据中获取信息来进行创作并且表达出来，达到了与人的作品及其相似的地步。我国现行的著作权法中明确规定只有人的智力成果才可以得到著作权法的保护，在这种情况下人工智能创作物对著作权法提出了两个巨大的挑战：第一个挑战是判断一个“作品”是由人工智能创作产出的还是由人创作得来的；第二个挑战是如果人工智能创作物达到了著作权法上对于其权利客体的标准即达到了作品的程度，那么此时著作权法是否应该保护人工智能创作物的版权呢？二、影响人工智能创作物获得著作权保护的因素前文说到人工智能创作物的出现给著作权法带来了挑战，但就目前的著作权法而言对于人工智能创作物如何获得著作权的保护并没有做出具体的规定，影响人工智能创作物获得著作权法的保护的因素主要包括以下两点：（一）著作权客体的要求——人类创作活动的成果对于著作权的客体，我国学界目前采取的主要判断标准是四要件说即：1、作品必须是具有固定性的；2、作品必须是独有独创性的；3、作品必须是可以复制的；4、作品中必须蕴含有作者的思想和情感。吴汉东、王毅.著作权客体论[J].中国政法大学学报,1990(04):42但是近些年来三要件说也被不少的学者所提倡，这些学者认为作品只要：具备有一定的信息、能以被法律认可的形式表达出来、以及具有独创性这三个要件即可不一定需要是可固定和可复制的周莳文、蔡晓滨.人工智能创作物著作权保护的可行性研究[J].法制与经济,2018(11）：57。但是无论是从哪种学说，我们都不难看出对著作权客体吴汉东、王毅.著作权客体论[J].中国政法大学学报,1990(04):42周莳文、蔡晓滨.人工智能创作物著作权保护的可行性研究[J].法制与经济,2018(11）：57而在我国的知识产权法环境下，智力成果一般来说是特指自然人通过智力劳动创造的精神财富或精神产品张春艳、任霄.人工智能创作物的可版权性及权利归属[J].时代法学,2018,16(04):25张春艳、任霄.人工智能创作物的可版权性及权利归属[J].时代法学,2018,16(04):25第一层是要求在创作过程上必须包含智力劳动。智力劳动中的“智力”，一般来说仅仅指的是人的智力而不是其他动物或者植物的智力。因此，智力劳动实际上就是要求在产生过程必须有人的智力蕴含其中。对于人工智能而言要想开始创作，就只能根据人的指令而开始启动，如果没有开始指令的输入，人工智能便无法解锁程序的限制开始工作，那么这其中便一定蕴含了人的智力判断于其中。最为重要的一点，使用者利用人工智能进行创作的目的是为了得到有价值的创作物，那么对于一个完整的创作过程来说，在人工智能创作出产物后其实并没有结束，只有在经过使用者以及市场的选择后，最终被接受并加以使用传播利用的才是有价值的，才能算是“作品”。从人工智能创作的全过程来看，从启动到结束，人工智能的创作由人来启动，内容以及产物也是根据使用者的选择来而创作产生。如此看来，人工智能的创作是一定会有属于人的智力蕴含其中的。第二层则是要求创作出来的产物要是智力成果即该创作物要属于精神产品的范畴。何为精神产品？精神产品是指从受众角度考虑判断产品本身能否给人带来精神上的享受或触动林泰、董立人.精神产品及其分类研究[J].清华大学学报,2005(05):2。人工智能创作物一般呈现为绘画、诗歌等表现形式，如谷歌人工智能画作EdmonddeBelamy、小冰诗集《阳光湿了玻璃窗》等，无论是在外表上还是在情感共鸣方面，它们都和人类的作品一样，能够让人们感受到内心的触动以及精神上的享受，这足以证明人工智能创作物是精神产品。随着人工智能技术的飞速发展，不断发展创新的人工智能技术必定能够使人们获得新的体验、感悟，丰富人们的精神文化生活改造人类的精神世界。就此看来，人工智能创作物无疑算是一种智力成果。林泰、董立人.精神产品及其分类研究[J].清华大学学报,2005(05):2综上，人工智能创作物属于著作权法要求的智力成果，蕴含有人的智力劳动。（二）独创性要件中蕴含对创作主体的要求在目前学界的争论中，人工智能创作物的可版权性主要争议在于，在人工智能创作物中是否包含人格属性，即人工智能创作物是否可以表达出人工智能的“情感”和“思想”。这里的“思想”和“情感”不妨看作是对独创性的最低要求。在我国学界，有学者认为对于作品的独创性要件而言考虑形式上的独创就好了，其他的都不在考虑范围内徐棣枫，解亘，李友根．知识产权法:制度、理论、案例、问题［M］．北京:科学出版社，2011．145．；另一部分学者则认为判断一个作品是否具有独创性应该侧重于判断其形式上是否具有独创性，兼之考虑作品是否有思想或理论上的创新而不是过分追究作品有没有理论上的创新刘春田．知识产权法［M］．北京:高等教育出版社，2010．55．；最后一部分学者则认为独创性指的就是进行独立的创作时，作品上所表达出的独立思维构建吴汉东．知识产权法［M］．北京:法律出版社，2011．49．。徐棣枫，解亘，李友根．知识产权法:制度、理论、案例、问题［M］．北京:科学出版社，2011．145．刘春田．知识产权法［M］．北京:高等教育出版社，2010．55．吴汉东．知识产权法［M］．北京:法律出版社，2011．49．但是其实我们要判断一个“作品”是否具有独创性，我们不妨把“独创”二字给拆分开来分析：“独”要求作品必须要是一种劳动成果，且该劳动成果是要源于劳动者本人而不能是他人或工具。例如：在深度学习技术中人工智能创作物创作的过程虽然还是依靠程序和算法以及人类的选择，但此时人工智能创作物的算法模型是完全由人工智能通过深度学习后的自行设计建立，因此在这种情况下即使在创作的开始阶段由人输入相同的开始指令，但对于人工智能而言在每一次的创作都是由它自己来设计创作中的程序，这就意味着每一次的创作都是一次独立的、全新的过程，并非是对于现有固定模板的填充，满足独创性中“独”的要求。“创”则要求要求劳动成果是属于“智力创造”而不能是机械的重复，是要能够把独属于创作主体本身的个性及思维与智慧表达出来并达到一定高度的王迁.知识产权法教程[M]，北京：中国人民大学出版社，2016，32.。而在这其中其实蕴含着对创作主体的要求，即“作品要能体现出主体独特的智力判断和选择”目前英美法系和大陆法系对“创”也有不同的理解，主要表现在了对于“一定创作高度要求”这一方面。在最初英美法系国家判断一个“作品”是否具有独创性，采用的是“额头出汗”原则，而该原则对“创”的高度可以说是毫无要求可言，在经过英美法系国家对“创”的高度判断进行改进过后，仍然这对“创”的高度要求偏低，只要达到了最低程度的“创”的要求即可，尽管如此但已经是很大的进步了，要知道在“额头出汗”理论中仅仅只要劳动成果是有价值的、属于劳动者独有的并且经过了辛勤的劳动就可以认为是作品而得到保护，对于高度没有任何要求。相比较之下在大陆法系国家，对于“创”就有很高的要求了不但要是独立的劳动得来更需要有创作者的智力存在于其中，比如绘画作品，只有可以表现出画家的艺术思想的画作才可以作为作品。我国的著作权法总体上看来其实可以看作是英美法系和大陆法系融合后的综合产物，在我国2020年《著作权法修正案3》中对作品需要具备独创性进行了明确规定，但是对于作品要具有怎么样的高度并未进行规定。但是我们不难看出，创造性其实蕴含了对主体的要求，即要求主体要能体现出独特的智力判断和选择并表达出一定高度的“创”来。王迁.知识产权法教程[M]，北京：中国人民大学出版社，2016，32.综上，影响作品获得著作权法保护的主要原因有两个即：著作权客体——人类劳动的成果和独创性要件对创作主体的要求。三、承认人工智能作为创作主体的应然性分析随着人工智能技术的进一步提高，由人工智能应用所产生的内容将会越来越多，这将极大的丰富我国的文化市场。从著作权法的立法目的来看，著作权法的设立与社会文化事业紧密相连，促进文化产业的发展繁荣是我国著作权法的立法目的所在。由于人工智能本身的特性人工智能创造物具备制造效率高、生产成本低、制造品质好等优点张德芬、张迩瀚.人工智能创作物著作权法保护模式反思[J].青海师范大学学报,2019,41(02):51,人工智能创造物地出现,颠覆了人们之前固有的创造模式,极大鼓舞了人们创造的激情。赋予人工智能创作物以版权,能够让人工智能创作物和自然人作品在市场保持相当的竞争力而不至于一边倒的淘汰某一类同时，形成良性竞争促进我国文化事业的繁荣发展，这正是著作权法的立法目的所在。张德芬、张迩瀚.人工智能创作物著作权法保护模式反思[J].青海师范大学学报,2019,41(02):51从经济学的角度来看，对于人工智能技术而言，它的所需要的成本主要集中在技术本身的研发和后期维护上。在扣除这一部分最为基础的成本后，在接下来的时间里人工智能创作物是属于纯获利的，人工智能技术带来的利润会累积的越来越多。如果否认了人工智能创作物的版权，大量的无法得到保护的人工智能创作物无序的流入市场，基于其本身生产效率高、生产成本低的特点，这些不能得到版权保护的人工智能创作物在优胜劣汰的经济大环境下必将对自然人作品造成毁灭性的打击，昂贵且需要授权才能使用的自然人作品要想在市场上继续保持优胜将成为无稽之谈。而赋予人工智能创作物以版权，将其与人类作品一同置于著作权法的保护之下，不仅能够使二者在法律制度保护层面达成一致，避免了值得保护的人工智能创作物权利遭受侵害，更能够促使人工智能创作物与人类作品充分发挥出各自的自身优势，促进文化市场的发展繁荣，维护作品市场的平衡仅。因此人工智能作为创作主体是有价值的，在发挥人工智能自身优势的同时还可以稳定经济市场。因此，人工智能为创造主体,赋予人工智能创造物以版权是合理的,这不仅有助于让人工智能创造物自身受到保护,更可以进一步刺激市场的竞争，从而繁荣文化市场，在经济和立法层面都具有一定的价值，是值得著作权法对其进行特殊保护的。四、承认人工智能作为创作主体的可行性分析对于人工智能作为创作主体的可行性，应该根据我国著作权法律制度，按照我国知识产权规则来进行判断。根据《著作权法》第三条《中华人民共和国著作权法》第三条“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。”的规定，我们可以将作品的构成要件归纳为：一、具有独创性和可复制性；二、属于智力成果的范畴。由于目前的人工智能正处于由机械“填鸭式”创作到独立自主创作的过渡阶段，接下来笔者将分类讨论人工智能作为创作主体的可行性。《中华人民共和国著作权法》第三条“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。”就可复制性与要求作品必须属于智力成果而言，是对作品的客观方面提出的要求，要求作品要是可以被复制的，并且要是智力的成果，对于谁作为创作的主体并没有作过多的要求。但是根据前文的分析我们已经知道了独创性要件中其实蕴含着对创作主体的要求，由于“独”只要求创作出作品的过程是一个独立的前所未有的过程，故而对主体的要求较低；但“创”则不同，他要求主体要能在体现出其独特的智力判断与选择并要在内容上表达出一定高度的“创”。在人工智能创作物的创作过程，不仅是一个由人类来提出问题的过程，更是一个人工智能表达内容的过程，二者在人工智能创作物的产生阶段是紧密联系不可或且的关系。但是由于人工的干预程度不同，导致人工智能的创作呈现出两种不同的状况：第一种情况：人直接或间接控制人工智能的创作。目前大多数已经投入使用的人工智能机器一般都处于低级的算法输入阶段，即在“创作”的全过程并没有多少主观能动性，只能通过借助工作人员或者使用者输入事先已经设计好的程序。在输入程序后人工智能才能根据人类已经设计好的模板来进行创作，显而易见这样的创作虽然快捷方便但它只不过是对模板的填充，这种填鸭式的“创作”显然不能算作是人工智能本身在进行创作张春艳、任霄.人工智能创作物的可版权性及权利归属[J].时代法学,2018,16(04):27，在这种情况下人工智能无法违反程序的设定而进行属于其自身“智慧”的改动，只能根据指令来进行工作、创作。比如目前已经投入使用的机器人记者，只有经过人工输入指令之后，才会机械地依据材料将已经存在的模板缺中少的部分填满，不过只是机械的算法输入输出。这类创作物只是在模板的基础上修改补充了关键词句是千篇一律，没有差异性的。这类作品显然是难以达到独创性要求的，故而在这种情况下人工智能不能作为创作主体而存在。张春艳、任霄.人工智能创作物的可版权性及权利归属[J].时代法学,2018,16(04):27第二种情况：无人参与的人工智能创作。目前大多数的人工智能其实已经摆脱根具固有模板进行填充创作后输出的低级模式了，大多数人工智能已经可以通过自身的深度学习，运用独特的方式和技巧对其创作可能需要的数据进行提炼、整合、加工。这类的人工智能创作物是能够满足著作权法上对于创造性的最低限度要求的。较之只能对固有模板进行填鸭式创作的人工智能，这类人工智能不仅会根据使用者的程序指令按部就班地创作，更可以通过接收来自外界的要求改变自身的筛选程序来进行相对应的创作，最终得到的创作物就和自然人创作出的作品一样，拥有着鲜明的个性。在这种情况下，单从人工智能进行创作内容的过程来看，虽然说还是根据程序设定进行的，但这其中人工智能在无数流动的数据中通过独有的判断进行筛选，并且根据这些流动数据而进行创作的，直接导致了其创作出来的创作物是天然存在区别，构成了各人工智能创作物鲜明的个性，体现了人工智能的创造性；从人类方面来看，是由人类来提出问题、分析问题最终编写计算机程序的，人工智能按照人类的要求来开展一系列的筛选创作，但是这些筛选都是基于人类先前设计的程序，即人工智能创作物的差异性其实完全取决于设计者和使用者的喜好，充分展示了人类的创造性。从整个创作过程上看，人工智能的创作既体现了人在具体宏观方面智力的创造性，又体现了人工智能本身在细节微观层面的创造性，在两个方面都满足了对于“创”的要求。因此，在这种情况下人工智能满足了独创性构成要件对于主体的要求，从独创性构成要件方面来说，人工智能可以作为创作主体而存在。综上所述，承认人不参与智能具体创作过程时人工智能具有创作主体的资格，在著作权法上能够找到依据。五、人工智能创作物的著作权保护模式建构由于目前的人工智能创作正处于弱人工智能——人直接或间接控制创作向强人工智能——无人参与人工智能创作的过渡阶段，这两个阶段之间存在着截然不同的特点，因此应当根据创作主体自身的特点以及创作活动的特点，设计类型化的保护模式。（一）对于人直接或间接控制人工智能创作的产物在人直接或间接控制人工智能来创作产物的阶段，人工智能在学习、收集和分析处理数据的能力都处在人类控制之下，在输入程序后人工智能根据人类在指令来进行选择创作所需的材料和内容来进行“创作”，这种情况下人工智能与画家手中的笔、摄影师手中的相机没有任何区别。无论从是在创作过程还是在创作成果的法律属性上看，纵观弱人工智能的整个创作过程，无论是从启动还是到最后的终结人工智能进行创作的全过程都是在人类的控制之下完成的，尽管内容本身好像是完全出自人工智能，但其实在这之中无不蕴含着人类对人工智能创作物的取舍与筛选。从本质上来看，这一过程只不过是人工智能根据人类的思维智慧，依据人工智能这一工具进行的一系列操作创作出满足使用者意志的产物罢了，此时的人工智能与人类从本质上看来只不过是人利用工具的关系而已。那么显然在这种情况下它只是人在创作中用到的工具罢了，这个时候的创作主体依旧是自然人即人工智能的是使用者本身。因此，在人直接或间接控制人工智能创作产物的情况下，由人工智能引发的各种法律问题依据具体情况判断创作主体是自然人还是法人，根据现有的《著作权法》规定来解决就可以了。对于无人参与的人工智能创作产物根据前文的分析我们可以知道，在强人工智能中即人不参与人工智能创作的具体过程时，人工智能根据外界的要求来改变自身的创作，这类的人工智能创作物有着鲜明的个性，和人创作的作品并无不同，都是可以表达个性引起人情感变化的。在这种情况下，不论是从人工智能创作内容的过程来看，还是从人工智能的使用者即人的方面来看，此时的人工智能都是可以具有主体资格的，并且此时的人工智能创作物具有鲜明的独创性，是符合《著作权法》中关于创作客体即作品的标准的。由于目前学界对于人工智能作为《著作权法》上的主体任存在争议并且我国在2020年最新修订的《著作权法》尚未对此作出明确回应，如果想要直接选择适用著作权法的规则来对现有的人工智能创作物进行保护的话是缺乏相应法律依据的。因此，如果想直接参照《著作权法》来保护强人工智能情况下的人工智能创作物的“版权”是缺乏基本的判定原则的，很容易导致在日常的司法实践中由于对于创作主体判断标准的不统一，而导致人工智能创作物著作权归属纠纷的产生，但随着人工智能创作物的不断普及，赋予人工智能创作物以版权并对其进行保护已经到了刻不容缓的地步。于此笔者认为，我们可以同欧盟对于其数据库数据的保护法案进行学习，欧盟数据保护法明确了个人数据保护的独立地位，并且将自动化数据处理的保护问题从一般民事侵权原则中独立出来刘云.欧洲个人信息保护法的历程与创新[J].暨南学报,2017(02):73,同时在最新的GDPR中，更加注重细化数据控制者和处理者的权利义务，以促使数据主体权利的保护得到落实，考虑了企业合规的成本，桂畅旎.欧盟《通用数据保护法案》的影响与对策[J].中国信息安全，2017（07）：91刘云.欧洲个人信息保护法的历程与创新[J].暨南学报,2017(02):73桂畅旎.欧盟《通用数据保护法案》的影响与对策[J].中国信息安全，2017（07）：91高富平.个人数据保护和利用国际规则：源流与趋势[M]，法律出版社,2016:126-127那么对于人工智能创作物的版权保护同样可以如此，在没有明确规定人工智能可以作为创作主体，且学界对其作为创作主体的资格争论不休的情况下，我们为何不同《著作权法》中的其他四种邻接权一样，创设出一种全新的邻接权即人工智能创作物权来专有保护人工智能创作物的版权呢？通过创设新的邻接权，我们不仅可以避开人工智能作为创作主体的讨论，在保护人工智能创作物的版权时只要分辨其是否由人工智能创作产生即可,更可以在确认了是由人工智能自主创作产生后，根据我国独有的国情和社会善良风俗再同欧盟数据库保护法一样具体的分类考虑是否进行保护。这样一来设计出来的邻接权不仅适合我国的国情而且对于保护我国的人工智能创作物的版权更能完美适配。综上，我们首先应该判断该人工智能创作物是属于人直接或间接控制人工智能创作的情况，还是人不参与人工智能的创作过程由人工智能独立创作出的，如果只是第一种情况的人直接或间接控制人工智能创作则通过侠义的著作权法在确认其权利主体后再保护其版权即可，而第二种情况在无人参与的人工智能创作产物则通过新创设的邻接权来具体分析该人工智能创作物是否可以得到保护。结语当今时代是一个创新的时代，无数的科技创新