《违约方司法解除权适用的客观条件分析》2600字

违约方司法解除权适用的客观条件分析综述

一般来说，合同解除权由守约方享有，违约方不享有合同解除权。但2020年出台的《民法典》第五百八十条规定了违约方的司法解除权，赋予了违约方在一定条件下解除合同的权利。但该项权利与合同解除权具有一定区别，其适用需要具备严格的条件。关于《民法典》第五百八十条规定的违约方司法解除权的适用条件需要从三个方面来考虑，即客观条件、主观条件和程序条件。客观条件就是指合同僵局张素华、杨孝通：《也论违约方申请合同解除权兼评<民法典>第580条第2款》,《河北法学》2020年第9期。

，笔者在下文将进行详述。

1.1合同僵局的内涵

合同僵局是司法实践中出现的新情况和新问题，一般来说，合同僵局往往会使交易双方处于进退两难的境地，不仅会使交易效率大大降低、浪费资源，而且违背公平原则和诚实信用原则。并且随着民商事交易的扩大，合同僵局问题亟待解决。因此需要打破合同僵局赋予违约方司法解除权，将合同双方当事人从合同僵局的死水中拉出来，使其再次进入市场。合同僵局是一个模糊的概念，目前学界对于合同僵局的内涵还没有统一的、明确的表述。但是合同僵局的出现是违约方行使司法解除权的前提条件，其内涵的界定对于违约方司法解除权的适用至关重要。《民法典》第五百八十条《民法典》第五百八十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担。

第一款的规定往往被认为是合同僵局的要素。但是笔者认为，如果将此条款作为合同僵局的要素会存在遗漏。笔者认为合同僵局的要素应包含以下几点：

（1）合同不具有继续履行的现实可能性，即法律上或者事实上不能履行，或债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高邵黎：《合同违约方的法定解除权若干问题探讨》，《法制博览》2020年第7期。

。法律上不能履行指合同标的物属于违禁品等法律上的禁止流通物；事实上不能继续履行是指合同标的物毁损、灭失或者合同目的已经达到或不可能达到。这两种情况下，违约方的继续履行义务直接消灭，此时合同不能继续履行。当合同标的不适宜强制履行或履行费用过高时，违约方的继续履行义务并不消灭，只是产生了抗辩权，此时合同不宜继续履行，违约方可以合同不宜继续履行为由而主张司法解除权。例如，在最高院公报案例“新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案”参见《新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案》，《最高人民法院公报》2006年第6期。

中，合同可以继续履行，只是如果继续履行会导致违约方新宇公司的履行费用过高，该种情况就属于合同不宜继续履行。

（2）守约方在合理期限内未请求履行，经催告仍然如此。笔者认为该情形主要是指守约方在合理期限内从未向违约方请求过继续履行，使违约方产生信赖，信赖守约方不再请求继续履行。甚至经过违约方的催告后，守约方仍然不表明继续履行合同或解除合同。在这种场合下，虽然守约方有要求继续履行的权利，但是对守约方的救济不能是无止境的，只要为其提供充分、合理的救济措施即可，因为违约方的合理信赖利益同样值得法律保护。

（3）守约方有权解除合同，但却不行使解除权，对违约方显失公平，违反诚实信用原则及禁止权利滥用原则。守约方拒绝违约方解除合同的理由是否具有正当性，是否违反诚信原则这一要件，守约方是否以对违约方极为不利的条件作为解除合同的前提等都是合同僵局中应当考虑的因素。守约方有权拒绝解除合同，但应保证守约方的该行为不会对违约方显失公平，并且没有滥用权利。

（4）合同目的不能实现。该要素系《民法典》第五百八十条第二款规定的内容，笔者认为应该将这个条件列入合同僵局的要素。当违约方在满足第一款规定的三个要件之一时，违约方可以拒绝履行合同，但是要想借此诉请解除合同，还需满足“合同目的不能实现”的要件。因为合同目的不能实现将会导致根本违约，此时合同的存在将失去意义，违约方申请解除合同也是理所当然的。

1.2履约费用过高的认定

履约费用过高往往会导致合同不能继续履行，进而陷入合同僵局。因此违约方是否可以行使司法解除权应考虑其是否符合导致合同不能继续履行的“履约费用过高”的情形或其他条件。而“履约费用过高”的判断是一个焦点问题，原因在于没有确定的标准来衡量什么是履约费用过高，因此只能在具体的案件中由法官基于自由裁量权来进行认定。首先，履约费用的范围是什么？笔者认为对履约费用应做扩大解释，应包含履行附随义务的费用以及因不可归责于当事人所产生的所有费用。其次，如何衡量“履约费用过高”？孙良国认为“履约费用过高”要从两个方面判断，一个是继续履行在经济上不具有合理性，会给合同一方当事人带来负担，同时会给社会效益造成一定的损失和浪费；二是如果履行的时间过长，尤其是履行质量需要长期监督的合同，也不适合实际履行。孙良国：《违约方的合同解除权及其界限》，《当代法学》2016年第5期。

韩富鹏认为通过比较债务人的履行成本和债权人从实际履行中获得的收益来衡量履约费用是否过高，如果两者不成比例，便构成履约费用过高。韩富鹏：《违约方申请司法终止权：质疑回应、规范解释与漏洞填补》，《政治与法律》2020年第12期。

值得关注的是，王利明教授认为：“如果采用赔偿等方式可以充分弥补债权人的损失……则没有必要采取实际履行方式，否则在经济上是不合理的。”王利明：《合同法研究》（第二卷），中国人民大学出版社2011版，第593页。

也就是说如果债务人对债权人进行了充分合理的补偿，但债权人仍然拒绝解除合同，主张继续履行，并且该实际履行会给债务人造成更大的损失，那么继续履行就会产生经济上的不合理，便形成“履约费用过高”。在上述观点中，笔者认同韩富鹏的观点，即通过比较债务人的履行成本和债权人从实际履行中获得的收益来衡量履约费用是否过高，如果两者不成比例，便构成履约费用过高，便可以认定为合同僵局；如果两者成比例，则合同可以继续履行。

1.3合同僵局与情事变更的区别

合同僵局和情事变更都可能会导致合同的解除，并且受不利影响的一方可以请求人民法院或仲裁机构解除合同。故而在合同解除问题上往往需要对二者加以区分，分辨究竟由哪种原因造成合同的解除。在实践中，通常需要由法官来对合同难以继续履行的事由——情事变更抑或合同僵局，进行判断。笔者认为可以从以下几个层面来对情事变更和合同僵局进行区分：（1）产生原因不同：情事变更要求合同的基础条件发生重大变化，而合同僵局根本上是由于一方的违约行为而引起的；（2）表现形式不同：《民法典》第533条对情事变更做出了排除性的描述，表现为订立合同时无法预见、不属于商业风险的重大变化，除此之外无其他情形；但合同僵局往往是因为一些能够预见的并且属于商业风险的原因，比如一方当事人经营不善、商业认识错误、交易经验不足等，无法进行穷尽性列举，只能根据合同僵局要素来具体认定；（3）立法目的不同：设立情事变更制度的目的在于调整因“情事”变化而导致合同履行艰难的情形，即调整合同尚能履行但履行困难的情形，鼓励当事人继续交易；但合同僵局的基础之一是排除当事人的继续履行；（4）责任承担不同;在情事变更的情况下，双方当事人均没有违约