【横向垄断对企业绩效的影响实证研究18000字（论文）】

横向垄断对企业绩效的影响实证研究摘要自国家《反垄断法》执行以来，企业的垄断问题一直备受人们关注，企业的垄断程度会对企业绩效产生怎么样的影响，以至于企业家们致力于企业的垄断扩张，企业的横向竞争行为在这之中又起着怎样的作用。本文以2006-2020年A股上市公司为样本数据，实证研究了垄断程度与企业绩效之间的影响，并进一步研究产权性质、企业规模与制造业中是否存在使垄断程度的增加对企业绩效的提升更明显的情况的存在。研究发现，企业的绩效随着垄断程度的增加而提升，并且在非国有企业、制造业中，该作用效果更明显，而企业规模的促进效果不确定。本文从企业的行为基准出发，研究了企业在提升企业绩效时的行为和动机，丰富了垄断与企业绩效的相关文献，提出了促进企业绩效的一些可行性建议。目录TOC\h\z\t"章标题,1,一级条标题,2,二级条标题,3"53031选题意义 369621.1理论意义 3284791.2现实意义 3121672研究思路与研究框架 3169673理论分析与研究假设 480313.1横向竞争行为与垄断程度的增加 480123.2垄断与企业绩效 6273.3研究假设 724003.3.1垄断程度与企业绩效 7169383.3.2产权性质与企业绩效 7212303.3.3企业规模与企业绩效 811273.3.4制造业企业与企业绩效 9176924研究设计 11169744.1数据来源和样本选取 1142794.2变量的选择 1119654.2.1被解释变量 1181014.2.2解释变量 11140504.2.3控制变量 1247844.3实证模型 1376504.3.1关于财务绩效回归模型 13222534.3.2关于市场绩效回归模型 14144935实证分析 15222795.1描述性统计 15131925.2相关性分析 16123435.3多重共线性 1959585.4多元回归结果及分析 19204045.4.1垄断程度（per）与总资产收益率（ROA） 1937855.4.2垄断程度（per）与托宾Q值（TobinQ） 20176265.4.3控制变量与被解释变量 208755.5稳健性检验 22136605.5.1解释变量和被解释变量的替代 22263105.5.2赫芬达尔指数的检验 2431375.6异质性检验 26865.6.1按照产权性质分组 263745.6.2按照企业规模分组 2813255.6.3按照是否制造业分组 30182316结论与建议 33128616.1研究的结论 33214206.2政策建议 3397376.3研究的局限性 3412385参考文献 351选题意义1.1理论意义本文在企业横向竞争行为这一层面上拓宽了垄断程度和企业绩效关系的研究方向。现有文献主要基于《反垄断法》这一法律或直接就企业的垄断与企业绩效之间的关系进行论述，较少论文基于“企业层面的企业行为”这一视角研究其对企业绩效的影响。横向竞争行为丰富且代表了企业的行为目标基准，横向竞争行为导致的垄断程度增加以提高企业的绩效，为企业追求的价值所在。研究横向竞争行为对企业绩效的影响，能丰富企业为提高企业绩效的动机研究，探明行为基准，具有一定的理论意义。1.2现实意义本文无论是面向企业本身还是社会福利方面，都能体现出相关的现实指导意义。首先，从企业的经营动机和行为出发，研究垄断程度对企业绩效的影响，为企业如何提高绩效提供了思路。其次，企业因为垄断程度的增加而获得的企业绩效的提升，一定程度上会导致社会福利的消失，比如利用消费者对产品的需求而对产品进行了过高的加价，而企业的边际收益与边际成本相等时，社会福利才实现帕累托最优。从这一层面讲，为企业如何在保证自身企业绩效的同时，尽可能减小社会福利的损失提供了建议。最后，横向垄断对企业绩效的影响这一研究，从大概念上能帮助企业规范自身的盈利方式，正视企业自身相关责任范围，提高社会形象，降低企业风险，增强企业的核心竞争力，从而维护市场秩序，让市场在规范中最大限度发挥其价值。2研究思路与研究框架1.2.1基本思路首先，通过阅读大量有关“垄断”的相关文献，了解有关的研究和发展基础，同时对企业绩效的相关研究进行总结，确定了本文想要探讨的问题。本文以横向垄断的相关行为出发，研究企业的行为对垄断程度的影响，进而从财务绩效和市场绩效两方面研究垄断程度对企业绩效的影响，并且探讨了垄断程度对企业绩效的作用加深的可能情况，从理论和过去的研究出发，提出了以下假设：H1：企业垄断程度的增加会促进企业绩效的增长。H2：相比于国有企业，非国有企业中，垄断程度的增大对企业绩效的促进作用更明显。H3：相比于小规模的企业，大规模企业中，垄断程度的增大对企业绩效的促进作用更明显。H4：相比于非制造行业，制造行业的企业中，垄断程度的增大对企业绩效的促进作用更明显。接着运用多元回归模型，对假设进行了回归分析和检验，最后得出结论并提出相关可行性建议。下图1-1为本文的研究思路。图企业横向竞争行为垄断程度企业横向竞争行为垄断程度

财务绩效

市场绩效企业绩效

3理论分析与研究假设3.1横向竞争行为与垄断程度的增加横向竞争行为是相对纵向竞争行为而言的，是在生产或经营销售过程中，处于同一阶段的零售商之间、生产商之间、批发商之间为了一定的目的而发生的行为。典型的竞争行为有如垄断协议中的行为，垄断协议指的是经营者之间通过合谋性协议，安排或者协同行为来相互约束各自的经济活动，在一定的交易领域内排除、限制竞争的行为。又垄断协议分为纵向垄断协议和横向垄断协议，纵向垄断协议是同一产业中处于不同经济层次的经营者之间通过明示或默示方式达成的排除、限制竞争的协议，这些经营者之间属于“上下游”关系；不同于纵向垄断协议，横向垄断协议是具有横向竞争关系的企业为了企业的垄断目的而选择与特定企业达成的协议。本文研究的是横向垄断，企业的行为与横向垄断协议中的行为相似。横向垄断协议的内容主要有以下几种情形。一是固定或者变更商品价格，以达到价格垄断。二是限制商品的生产数量和销售数量，这也一种典型的横向垄断协议，控制市场上的商品供求关系以控制市场价格。三是限制经营者之间正常自由竞争的分割地域、客户或者市场的行为。四是限制购买、开发新技术和新产品，以保证在成本上能占据优势。五是集体拒绝交易，经营者们联合起来不与其他竞争对手或客户进行交易，以保证自己的垄断地位。可以看出，横向垄断协议的内容是围绕一个产品的产生到最终实现交易，获得利润展开的，垄断协议的内容，从分割原材料采购市场到限制技术购买与开发，再到控制产品数量和价格，最后是市场上的交易的实现，这些无疑有利于企业增大自己企业的垄断程度，但这些行为，破坏了市场的公平与正常的竞争交易，从法律层面来讲，具有横向竞争关系的经营者之间达成横向垄断协议是国家禁止的。就现在市场竞争而言，企业的横向竞争行为，从大体上讲可以分为两种，一种是价格竞争，一种是非价格竞争。价格竞争的形式主要是降价促销，这种形式的条件是企业生产和经营成本的降低，一旦企业无法降低成本，则会导致企业利润下降，损害企业的经济利益，从这层次来讲，价格竞争其实就是成本竞争，企业经营管理的任务是降低生产经营成本和提高生产效率，只有以低成本作为价格竞争的基础，企业才能占领最大化的市场份额。当然，价格竞争也可能引发价格战，从而产生一些负面影响，虽然从一定意义上讲，价格竞争可以使企业提高劳动生产率，不断改进产品及生产经营，从而促进社会生产的发展，最终使消费者从中受益。但是，恶性的价格战往往使竞争双方两败俱伤，使企业正常的生产经营难以为继，更谈不上研究与新产品开发。为了应对价格战的恶性竞争，企业一方面大幅度降价，另一方面千方百计降低成本，必然会导致产品质量难以保障，消费者也可能成为受害者之一。为了避免恶性价格竞争可能带来的负作用，越来越多的企业开始利用非价格竞争手段。非价格竞争利用的是产品之间的差异，在产品价格没有改变的情形下改变产品的一些属性，从而产生与竞争对手的产品的一些差异，更加符合消费者的需求，吸引更多的消费者购买。与价格竞争相比，非价格竞争较为隐晦、间接，能够达到较好的市场竞争结果，所以在不忽视价格竞争的同时，非价格竞争被很多企业当作常用的竞争手段。非价格竞争的具体形式有很多，不属于价格竞争的竞争手段都能纳入非价格竞争的范围。比如，产品质量的提高、服务的改进、包装的改善、产品特性的改进、促销手段的强化、品牌的提升、销售渠道的调整、广告的攻势等，都属于非价格竞争手段。实施非价格竞争手段，使产品在消费者印象中产生差异，无论这种差异是真实的竞争的目的，或仅仅是观念上的，只要是消费者认同的，就能够促进消费者购买，也就达到了企业非价格竞争的目的。本文研究横向垄断对企业绩效的影响，从上面的分析可以看出，无论是横向垄断协议中相关行为，还是价格竞争和非价格竞争的行为，企业都是以获得尽可能多的市场份额为目的的，都是会导致企业垄断程度的增加。3.2垄断与企业绩效在传统经济学的研究中，追求利润的最大化是企业的目标，而实现资源的最优配置及社会福利的最大化是社会计划者的目标。经典研究认为，垄断企业价格歧视行为将使产品产量出现下降，从而使消费者剩余和社会福利下降（王世强等，2020）[35]。在横向市场的研究中，垄断市场结构下企业利润是最大化的，完全竞争市场结构下社会福利是最大化的。所以，垄断自然就成为了企业行为的基准，而完全竞争则是社会福利最优的基准（李世杰和李伟，2019）[36]。这样子就出现了两种基准，一是企业以垄断为目标的行为基准，二是以完全市场效率和社会福利为目标的基准，本文研究企业的垄断程度的增加是否对企业绩效有促进作用，侧重企业的行为基准。在横向市场效率的研究中，完全竞争市场结构下，边际收益与边际成本相等，这种情况下，每个企业都能获得正常的利润，这也是社会福利帕累托最优的实现。但现实中的市场，常常不会是完全竞争市场，企业最求利润最大化的动机会造成一定程度的“价格扭曲”。产品的售价价格一般由产品的成本和利润组成，如果企业的垄断程度越高，进行了过高的加价，使价格偏离最优的状态，企业可以获得更高的利润。从垄断的产生到促进企业绩效更具体的方式，大致有四点。第一，规模经济的作用，也叫自然垄断。有一些产品的生产具有规模经济性，规模报酬递增的阶段，可以一直到很高的产量，这样子一家企业来生产的成本要比几家企业一起生产市场需求的产品量的成本低得多，垄断程度的增加一定程度上会使成本降低。第二，专利的持有。如果专利持有人不同意企业使用他的某项专利技术或产品，那么企业不得利用其进行生产。这说明，如果企业掌握了某项先进技术，创造出了市场上没有的产品，那么可以迅速占领市场份额，有机会暂时垄断市场，收获目标市场大量的消费者。第三，企业对资源的控制。如果企业控制了生产某一种产品所必需的资源，那么该企业就是该产品市场的垄断者，该垄断对企业绩效的作用机理与因拥有某项专利技术占据大量市场份额相似。第四，是政府许可的。政府通过颁发执照，限制某一行业的人数，使某些企业成为某种产品的指定供应者，但这些企业的产品产量和定价方面，受政府的管理与控制，如铁路运输部门和邮电部门等。该类企业一般为国有企业，受政府政策、资金上的支持，企业绩效一般比较好。3.3研究假设3.3.1垄断程度与企业绩效市场上存在几种竞争类型，它们在竞争者数量、产品差异程度、对价格的控制程度、进出行业的难以程度上有所不同。第一种是完全竞争市场，该市场内有很多竞争者，这些企业生产的产品完全无差别，企业对价格也无法控制，买卖双方都是价格的接受者，在该市场内，进出某一个行业很自由，如某些农产品行业等。第二种是垄断竞争市场，该市场内也有很多竞争者，但企业生产的产品有差别，故企业可以对价格有一定程度的控制，在该市场内，进出某一个行业比较容易，如零售业、一些轻工业产品。第三种是寡头市场，这时候的市场只有几个竞争者，企业生产的产品不管有无差别，都可以对价格进行相当程度的控制，当然，这类市场，进出一个行业的门槛比较高，也就比较困难，如钢、汽车、石油等的市场。第四种是完全垄断市场，表示市场上只有唯一的一个企业生产产品和销售产品，该企业生产和销售的产品没有任何可以替代的产品，其它任何企业进入该行业十分困难或者不可能，在该类型的市场中，排除了一切的竞争因素，企业控制了整个行业的生产和市场上的销售，因此企业可以控制和操纵市场价格，但也经常会受到管制。本文用垄断程度一词，衡量各上市企业所处的市场类型，垄断程度无限接近于零，表示该企业处于完全竞争市场，垄断程度越大，越接近垄断市场。企业的垄断程度不同，企业的利润获得将会存在很大的差异。理论上，随着企业垄断程度的增加，企业将在资源和技术上获得优势，也就是成本上的优势，因而会获得更多的利润流入，促进企业绩效的增长。因此，本文提出以下假设：H1：企业垄断程度的增加会促进企业绩效的增长。3.3.2产权性质与企业绩效国有企业和非国有企业在对社会的作用、使命和经营决策上不尽相同。国有企业是中央政府或地方政府投资参与控制的企业，政府的意志和利益决定了国有企业的行为。国有企业有两种，国有独资企业与国有控股企业。政府全部出资设立了国有独资企业，把控着国家最主要的铁路、电力、天然气等，以社会的公共目标为主要目标，它的产品、服务的价格也尽可能保持在能被人民接受的范围之内，以实现社会福利最大化。国有控股企业是政府出资并拥有该企业50％以上股份的企业，发展技术，代表着国家的经济实力，大型企业还是国家安全的保障。而非国有企业提供了大量的就业机会，在缓解社会就业压力上面做出了巨大贡献，为壮大国民经济、改善结构方面发挥了重大作用。企业都有营利的目的，不管国有企业还是非国有企业，不同的是，国有企业承担着调节国家经济各个方面发展的使命，国有资产的增加，一般具有公益性。且国有企业不以营利性为唯一的目的，对于有些重要的产品或行业，即便不能营利，也需要国有企业去建设发展，等到该产品或行业发展起来了，国民愿意去投资后，国有企业才能去发展更能让自己营利的产品或行业。而非国有企业主要是追求企业的利润最大化，实现股东财富的最大化，对于如何提高自己企业的财务绩效和市场绩效，他们有更大的选择空间。很多国有企业一股独大，企业的经营和决策受政府干预严重，企业与行政部门之间充斥着矛盾，且企业不受国家直接管理，按“统一领导，分级管理”的原则，由各级有关的政府部门负责，代表国家所有权人进行经营的投资、管理和决策，组织架构庞杂。而非国有企业主要由股东决议通过，管理层直接执行决策，组织架构上具有更高的灵活性，企业追求财富的动机性极强，更能承担风险和有创新精神。另外，国有企业有政府各种长期的优惠政策的扶持，导致缺乏竞争力和积极向上的竞争精神，而非国有企业只有保持开拓进取的精神，才能保持企业的生机和活力，在市场上抢占一份先机，获得更高的企业效益。加之，前文提到，有些垄断的产生，是国家许可的，国家为一些民生问题的解决，赋予某些国有企业特殊使命，这些企业的存在，将降低国有企业垄断程度增大对企业绩效的促进作用。因此，基于假设一，提出本文的又一假设：H2：相比于国有企业，非国有企业中，垄断程度的增大对企业绩效的促进作用更明显。3.3.3企业规模与企业绩效企业规模是企业生产经营活动的载体，其大小是按企业生产、经营范围等的划分，目前，理论界对企业规模的划分标准有定性指标和定量指标。定性划分市值企业按照自身的经营程度、所有权集中程度、管理方式和在行业中所处的地位四方面进行界定，定性指标在一定程度上反映了企业经营的主题特征，但它不便于统计，缺乏一定的直观性，不利于展示企业规模数量化的差异。定量划分主要是按企业职工人数、总资产值和销售收入三方面，反映劳动力、生产资料以及产品在企业的集中程度，定量指标便于统计与比较，但是不能反映企业的经营管理能力和行业的本质特征。我国企业规模的划分一直以定量划分为标准（石建中，2014）[37]，本文研究垄断程度和企业绩效之间关系的时候，也选取了企业规模作为控制变量进行研究，用企业的总资产衡量企业规模，为了提高模型的拟合程度，对总资产取了自然对数。企业规模的扩大是企业经营的一种趋势，其中规模效应的存在，有助于企业提高企业绩效。在经济学中，规模效应的依据是边际成本，企业的成本由固定成本和变动成本组成，在企业扩大规模后，变动成本按照生产数量同比例增加，但是固定成本不再增加，这样子单位产品的成本会随着生产数量的增加而降低，企业的利润也就会上升。进而，企业规模大的企业，垄断程度的增加对企业绩效的促进作用明显。因此，基于假设一，提出本文第三个假设：H3：相比于小规模的企业，大规模企业中，垄断程度的增大对企业绩效的促进作用更明显。3.3.4制造业企业与企业绩效制造业是指按照市场的需求，通过制造这一过程，把生产资料转化为可供人们利用、使用的生活消费品、大型工具或工业品等产品的行业，主要包括农副产品加工、食品制造、家具制造、医药制造、交通运输设备、计算机、通信与电子设备制造等。作为国家支柱产业的制造业，近些年的发展尤为迅速，伴随着自动化和智能化趋势。高端制造业与传统的制造业相比，存在着明显的区别，传统制造业的工艺效率不高，且劳动强度大，大部分为资金密集和劳动力密集型产业；而高端制造业利用了高新技术的发展，有高端技术和装备的竞争优势，很容易就能取代效率低下的传统制造业。高端制造业的发展，是强国发展的必然，高端的制造业占比也越来越大。曾经，我们国家制造业的发展，靠的是低成本的土地、原材料与劳动力等，随着中低端制造业的逐渐成熟，能够提供的增长动力越是有限，加上廉价劳动力这个优势的逐渐消失，低端制造业须向中高端制造业转型，才有可能使我国在国家竞争中占领优势。对于制造业中高端制造业来说，越是拥有高端的技术，越是能抢先占领市场。技术迭代，如果能占领先机，最先研发出来别的企业还未研发出来的产品，等到别的企业研发出来了，拥有先进技术的企业已经完成了对产品的优化，如此步步下来，拥有先进技术的企业很难不获得大量的经营利润，将获取市场的垄断报酬。再者，利用技术优势，降低产品成本，可以在市场上获得价格优势，利用价格优势占领市场份额。制造业是一个典型的大行业，垄断程度的不同对企业的绩效影响是非常大的。为了对垄断程度和企业绩效之间的关系进一步研究，提出本文的假设四：H4：相比于非制造行业，制造行业的企业中，垄断程度的增大对企业绩效的促进作用更明显。4研究设计4.1数据来源和样本选取本文选取了2006年至2020年间所有A股上市公司的数据为研究的样本，原始数据来源于国泰安（CSMAR）数据库。本文按照以下步骤对原始数据进行了筛选：（1）为保证样本的代表性，剔除了被ST或PT的企业；（2）由于金融行业的特殊性，剔除了金融行业的企业；（3）为避免出现极端值情况，将所有变量均在1%和99%分位上进行了缩尾处理；（4）本文年均样本量大于2000，故删除了数值缺失较多的数据条。处理过后，本文最终用于回归的样本量，共有29558个。4.2变量的选择4.2.1被解释变量现对企业绩效的衡量主要有两种指标，一种是财务绩效指标，一种是市场绩效指标（HoganandCoote，2014）[38]。本文采取这两种指标对被解释变量进行衡量，财务绩效指标选择总资产收益率（ROA），市场绩效指标选择托宾Q值（TobinQ），理论上的托宾Q值为企业市场价值与企业重置成本的比值，由于企业重置成本的数据难以获得，故借鉴其他学者的做法，用企业的总资产近似替代重置成本，即托宾Q值为企业市值与总资产的比值。其中，总资产收益率（ROA）为企业净利润与平均资产总额的比值，平均资产为资产合计期末余额与资产合计期初余额之和的一半；企业的市场价值为企业的流通股市值与非流通股市值之和，总资产为各项目资产的总计。4.2.2解释变量对于垄断程度，常用的是用赫芬达尔指数（陈志广，2004）[3]和赫氏指数来衡量（孔东民和肖土盛，2011）[29]，但它们都是对一个行业垄断程度的衡量，其中，赫芬达尔指数是某市场上所有企业的市场份额的平方和，赫氏指数是所有企业所占市场份额百分比平方的总和。每个企业的市场份额的数据获取途径有限，且本文研究的是每个上市公司的垄断程度，即某一上市公司在所处行业中的垄断情况，借鉴杜雪锋等（2014）[25]的做法，对赫氏指数的算法进行了调整，用企业总市值与行业总市值的比值来衡量一个公司的垄断程度，其中，行业总市值为样本中一个行业里所有上市公司总市值之和。4.2.3控制变量影响企业绩效的因素诸多，本文选取了企业规模、董事会规模、独董比例、高管持股比例、高管薪酬、公司上市年龄、产权性质、资产构成、股权集中度、偿债能力作为控制变量，以保证结果的合理性。以下是各控制变量的衡量和符号。企业规模（size）：总资产的自然对数；董事会规模（DirectorN）：董事会人数；独董比例（indepen）：独立董事人数与董事会总人数的比值；高管持股比例（Tshare）：高管持股数量与总股数的比值；高管薪酬（lntop3）：高管薪酬前三总和的对数；公司上市年龄（age）：2022年与公司上市日期的差值；产权性质（pro）：0非国有，1国有；资产构成（Fix）：固定资产与总资产比值；股权集中度（HolderR）：第一大股东持股比例；偿债能力（cap）：资产负债率，负债总额与资产总额的比值。表4-1变量的定义变量属性变量符号变量名称变量衡量被解释变量ROA财务绩效总资产收益率TobinQ市场绩效企业市值与总资产比值解释变量per垄断程度企业总市值与行业总市值之比控制变量size企业规模总资产对数DirectorN董事会规模董事会人数indepen独董比例独立董事人数与董事会总人数之比Tshare高管持股比例高管持股数量与总股数之比HolderR股权集中度第一大股东持股比例lntop3高管薪酬高管薪酬前三总和的对数age公司上市年龄2022年与公司上市日期的差值pro产权性质0为非国有，1为国有Fix资产构成固定资产与总资产比值cap偿债能力资产负债率，负债总额与资产总额的比值其他变量year年份控制年份固定效应Industry行业控制行业固定效应4.3实证模型本文建立以下两个模型对假设进行检验。4.3.1关于财务绩效回归模型为了考察企业垄断程度与财务绩效之间的关系，本文采用如下4-1模型对样本进行分析。ROA其中，ROA表示企业的总资产回报率；per表示企业的垄断程度，为企业总市值与行业总市值之比；size表示企业规模，为总资产的自然对数；DirectorN表示董事会规模，为董事会人数；indepen表示独董比例，为独立董事人数与董事会总人数的比值；Tshare表示高管持股比例，为高管持股数量与总股数的比值；lntop3表示高管薪酬，为高管薪酬前三总和的对数；age表示公司上市年龄，为2022年与公司上市日期的差值；pro表示产权性质，0为非国有，1为国有；Fix表示资产构成，为固定资产与总资产比值；HolderR表示股权集中度，为第一大股东持股比例；cap表示偿债能力，为资产负债率，负债总额与资产总额的比值。4.3.2关于市场绩效回归模型为了考察企业垄断程度与市场绩效之间的关系，本文采用如下4-2模型对样本进行分析。TobinQ其中，TobinQ表示托宾Q值，为企业市值与总资产比值，其余变量含义与上个模型4-1中的变量含义相同。5实证分析5.1描述性统计为了解样本的值分布情况，对所得的样本总量进行了描述性统计分析，下表5-1是各变量描述性统计的结果。表5-1描述性统计观测值均值标准差最小值最大值ROA29,5580.0410.059-0.2030.214TobinQ29,5581.9941.7640.1659.929per29,5580.030.0650.0010.45size29,55822.141.27519.8426.1DirectorN29,5588.7091.756515indepen29,5580.3730.0530.3330.571Tshare29,5580.4240.41201HolderR29,55835.3414.849.3374.82lntop329,55814.250.75812.2916.23age29,55817.247.3974.00529.52pro29,5580.4330.49501Fix29,5580.2290.1690.0020.725cap29,5580.4410.2020.0570.873从表5-1中可以看出，总资产收益率（ROA）均值为0.041，标准差为0.059，说明企业间的财务绩效存在较大差异，受因素影响较大。从市场绩效来看，托宾Q值（TobinQ）最小为0.165，最大为9.929，均值为1.994，标准差为1.764，说明托宾Q值（TobinQ）接近最大值的企业较少，较多企业的市场绩效保持在较低水平。垄断程度（per）最小值为0.001，最大值为0.45，说明市场中存在完全竞争市场、垄断市场、寡头市场，研究样本中不存在完全垄断市场，均值为0.03，表明处于完全竞争市场的企业较多。从控制变量来看，企业规模（size）均值为22.14，最小值为19.84，说明企业的规模都较大，标准差为1.275，计算得离散系数为0.058，企业规模分布较集中；董事会规模（DirectorN）最小值为5，最大值为15，人数符合《公司法》规定；独董比例（indepen）最小值为0.333，关于独立董事比例的规定，是上市公司董事会成员至少有1/3为独立董事，说明样本数据符合规定；高管持股比例（Tshare）最大值为1，均值0.424，说明有高管完全持有企业股份的情况，且大部分持股比例不低；股权集中度（HolderR），即第一大股东持股比例，最小值为9.33，最大值为74.82，按照规定，若股本总额在4亿元以下的企业，第一大股东持股比例上限是75%，若股本总额在4亿元以上的企业，第一大股东持股比例上限是90%，说明样本中的企业符合规定；高管薪酬（lntop3）标准差为0.758，均值为14.25，说明企业的高管薪酬前三总和的分布较为集中，高管的前三名薪酬维持在某个水平；上市公司年龄（age）最小值为4.005，最大值为29.52，有近几年上市的企业，也有上世纪九十年代就上市的企业，企业上市年龄分布范围广；产权性质（pro）的均值为0.433，表明样本中有43.3%的上市企业为国有企业；资产构成（Fix），即固定资产比率，不同行业的固定资产比率虽然存在较大差异，但一般来说，该比率越低，企业的资产才能更快速的流动，企业运营能力越强。样本中固定资产比率最小为0.002，最大为0.725，企业间的固定资产比率存在很大的差异，最大值是最小的362.5倍；对于偿债能力（cap），即资产负债率，从财务学角度看，一般认为的我国理想化的资产负债率在40%左右，且上市公司偏高点，样本均值为44.1%，符合预期。5.2相关性分析上文对样本进行了描述性统计分析，为保证实证结果的准确性，本文在进行回归之前，对变量进行了相关性分析。由表格5-2可以看出，垄断程度（per）对财务绩效（ROA）和市场绩效（TobinQ）在1%水平上显著相关，且为正相关。财务绩效（ROA）与市场绩效（TobinQ）也在1%水平上显著正相关，说明两个因变量存在内在一致性，随着自变量的变化，同方向发展。总资产收益率（ROA）与董事会规模（DirectorN）、高管持股比例（Tshare）、高管薪酬（lntop3）、股权集中度（HolderR）显著正相关，与独董比例（indepen）、上市公司年龄（age）、产权性质（pro）、资产构成（Fix）、偿债能力（cap）在1%水平上显著负相关。托宾Q值与控制变量大多呈负相关关系，与独董比例（indepen）、高管持股比例（Tshare）在1%水平上显著正相关，与企业规模（size）、董事会规模（DirectorN）、高管薪酬（lntop3）、上市公司年龄（age）、产权性质（pro）、资产构成（Fix）、股权集中度（HolderR）、偿债能力（cap）在1%水平上显著负相关；垄断程度（per）与控制变量大多呈正相关关系，与企业规模（size）、董事会规模（DirectorN）、独董比例（indepen）、高管薪酬（lntop3）、上市公司年龄（age）、产权性质（pro）、资产构成（Fix）、股权集中度（HolderR）、偿债能力（cap）在1%水平上显著正相关相关，与高管持股比例（Tshare）在1%水平上显著负相关。表5-2相关性分析ROATobinQpersizeDirectorNindepenTsharelntop3ageproFixHolderRtobinq0.314***per0.108***0.035***size0.008-0.455***0.247***DirectorN0.013**-0.163***0.102***0.249***indepen-0.020***0.055***0.025***0.027***-0.459***Tshare0.047***0.063***-0.030***0.001-0.073***0.065***lntop30.197***-0.058***0.048***0.456***0.030***0.039***0.175***age-0.132***-0.216***0.108***0.227***0.193***-0.083***-0.135***-0.120***pro-0.097***-0.238***0.115***0.296***0.306***-0.080***-0.129***-0.063***0.503***Fix-0.094***-0.136***0.078***0.067***0.189***-0.067***-0.069***-0.183***0.129***0.221***HolderR0.123***-0.062***0.150***0.215***0.045***0.033***-0.111***-0.0090.013**0.223***0.089***cap-0.352***-0.456***0.028***0.463***0.166***-0.024***-0.068***0.030***0.347***0.283***0.079***0.064***注：***、**、*分别表示回归系数在1%、5%和10%水平上显著5.3多重共线性为保证研究结果的准确度和可信度，本文对解释变量和控制变量进行了多重共线性的检验，结果如表5-3。由表格可知，变量企业规模（size）的值为2.01，其余的VIF值都小于2，均值为1.40，远远小于5，说明该样本不存在多重共线性问题。表5-3多重共线性VIF1/VIFsize2.010.476DirectorN1.50.665indepen1.310.761Tshare1.060.939lntop31.530.654age1.520.66pro1.590.63Fix1.120.896HolderR1.130.883cap1.460.684per1.10.909MeanVIF1.405.4多元回归结果及分析前面利用了相关性分析进行了初步预估结果，要想知道垄断程度对企业绩效真正的影响，还需要下面进行的回归分析。5.4.1垄断程度（per）与总资产收益率（ROA）由表格5-4可知，垄断程度对财务绩效的影响的模型，调整后的R方为0.260，拟合程度尚可，垄断程度（per）与总资产收益率（ROA）在1%水平上显著正相关，系数为0.040，t值为6.941，说明一个企业垄断程度越高，企业的总资产收益率越高，企业的投入与产出的水平越高，企业的资产运营效率越高，即企业的财务绩效越好。这是因为，企业垄断程度的增大，代表企业有着有别于其他企业的占领市场优势，如拥有先进的生产技术或生产设备，在“人无我有”的情况下可以先刺激一些消费者的消费获得收入，在“我有人亦有”的情况下有能力优化产品，使产品拥有较小的替代性，或者优化生产工艺，降低生产成本，获得更高的资本收益率。企业在市场上的垄断程度越高，一定程度上表明企业在市场供求关系中处于主导地位，还无大量企业可以与企业形成竞争关系，这样子消费者对企业的产品认可度高，即产品的客户忠诚度高，企业在与消费者的价格谈判中就可以拥有较强的议价能力，企业可以以自己获得最大利润化的目标制定较高的价格，而消费者为了保证消费体验度无法抗拒，企业自然而然能获得较高的财务绩效。5.4.2垄断程度（per）与托宾Q值（TobinQ）垄断程度对市场绩效的影响的模型，调整后的R方为0.458，表示拟合程度良好，垄断程度（per）与托宾Q值（TobinQ）在1%水平上显著正相关，系数为4.553，t值为23.645，说明一个企业垄断程度越高，企业的托宾Q值越高，代表高的产业投资回报率，公司具有较高的成长性，即企业的市场绩效越好。在资本市场上，上市公司的可以用股票的市值来衡量企业的价值，托宾Q值越大，表示企业的股票价值越高，投资者对企业的认可度高，企业获得投资也会更加容易，资金流的充足使企业在维持正常经营的状态下，可以购买或投资新的技术或设备，有利于企业更好地实现利润最大化的目标。5.4.3控制变量与被解释变量除此之外，对控制变量进行回归的结果显示，高管薪酬（lntop3）与总资产收益率（ROA）和托宾Q值（TobinQ）都在1%水平上显著正相关，一定程度上说明了高管薪酬越高，高管越有动力为企业创造价值，证明了高管薪酬激励政策的有效性。产权性质（pro）、资产构成（Fix）、偿债能力（cap）都与企业绩效在1%水平上显著负相关。对于产权性质（pro），说明相比于国有企业，民营企业的企业绩效越好，究其原因有很多方面，比如其中的企业文化问题，民营企业命令式的企业文化使企业能够迅速适应外部变化，有效协调内部资源，而国有企业经常有过于复杂和冗繁的管理机构及层次，致使组织效率低下，进而绩效较低。对于资产构成（Fix）和偿债能力（cap），固定资产比率越高，企业的资金运营能力越低；资产负债率越高，企业的偿债能力越低，这都是不利于企业绩效的发展的。企业规模（size）、独董比例（indepen）对总资产收益率（ROA）和托宾Q值（TobinQ）在作用上方向不同。企业规模（size）越大，企业的财务绩效越好，市场绩效反而下降，这是因为企业规模越大，代表总资产越高，能创造出更多的收益，而考虑到整个市场的动态因素，企业获得的市场信任越低。独董比例（indepen）与财务绩效负相关，与市场绩效正相关，这是因为，独立董事作为新的独立监督力量进入董事会，会增长董事会协调决策的时间，降低效率，不利于企业财务绩效的增长；而对于独立董事对中小股东的保护，并利用其专业知识参与企业重大战略的制定，使企业整体朝良好方向发展，有利于增加投资者对企业的信心，提高企业市场价值，增加市场绩效。董事会规模（DirectorN）、高管持股比例（Tshare）和股权集中度（HolderR）越大，托宾Q值（TobinQ）越大。公司上市年龄（age）与资产收益率（ROA）在1%水平上显著负相关，与托宾Q值（TobinQ）不相关，但与托宾Q值（TobinQ）的系数为负数，一定程度上也说明了，随着上市公司上市年份的增加，企业绩效会降低。表5-4固定效应回归ROATobinQ（1）（2）per0.040***4.553***（-6.941）（-23.645）size0.007***-0.624***（-17.866）(-53.623)DirectorN0.0000.019***（-1.369）（-3.672）indepen-0.027***1.497***(-4.211)（-9.086）Tshare0.0000.065***（-0.369）（-3.375）lntop30.019***0.315***（-35.641）（-22.47）age-0.001***-0.002(-11.360)(-1.440)pro-0.005***-0.090***(-6.932)(-4.806)Fix-0.037***-0.727***(-17.221)(-13.237)HolderR0.000***0.007***（-20.185）（-12.138）cap-0.122***-1.914***(-54.739)(-34.561)Constant-0.293***10.113***(-34.665)（-44.017）N2955829558R20.2610.459AdjustedR20.2600.458yearyesyesIndustryyesyeststatisticsinparentheses*p<0.1,**p<0.05,***p<0.015.5稳健性检验为保证研究结果的稳健型，本文进行了以下的稳健型检验。5.5.1解释变量和被解释变量的替代本文首先采用的稳健型检验的方法是替换变量法，检验结果如下表5-5所示。选取调整后的总资产收益率（IAROA）替代被解释变量中财务绩效指标的总资产收益率（ROA）。调整后的总资产收益率（IAROA）的值为总资产收益率与所处行业总资产收益率的中位数的差值。由表中模型（1）中显示，垄断程度（per）与调整后的总资产收益率（IAROA）在1%水平上显著正相关，企业的垄断程度越高，企业的财务绩效越好。企业规模（size）、高管薪酬（lntop3）与整后的总资产收益率（IAROA）在1%水平上显著正相关，独董比例（indepen）、上市公司年龄（age）、产权性质（pro）、资产构成（Fix）、偿债能力（cap）显著负相关，这与表5-4固定效应回归模型中（1）得出的结果是一致的。对于垄断程度的衡量，用毛利率（DM）替代企业市值与行业总市值比值（王晓军等，2020）[27]，对其进行了回归，结果如模型（2）和模型（3）显示。毛利率（DM）与总资产收益率（ROA）和托宾Q值都在1%水平上显著正相关，毛利率越高，企业的财务绩效和市场绩效都越好。高管薪酬（lntop3）与总资产收益率（ROA）和托宾Q值（TobinQ）都在1%水平上显著正相关。产权性质（pro）、资产构成（Fix）、偿债能力（cap）都与企业绩效在1%水平上显著负相关。企业规模（size）、独董比例（indepen）对总资产收益率（ROA）和托宾Q值（TobinQ）在作用上方向不同。董事会规模（DirectorN）、高管持股比例（Tshare）和股权集中度（HolderR）越大，托宾Q值（TobinQ）越大。公司上市年龄（age）与资产收益率（ROA）在1%水平上显著负相关，与托宾Q值（TobinQ）不相关。这与表5-4固定效应回归模型中（1）和（2）得出的结果也是一致的。综上说明本文的模型是稳健的。表5-5稳健性检验1IAROAROATobinQ（1）（2）（3）per0.022***-3.496DM0.110***2.189***-45.605-32.432size0.006***0.008***-0.539***-13.543-21.527(-49.512)DirectorN000.013**-1.059-0.118-2.541indepen-0.016**-0.033***1.472***(-2.195)(-5.395)-9.042Tshare000.055***-0.405(-0.627)-2.901lntop30.012***0.016***0.256***-19.664-30.578-18.481age-0.001***-0.001***0(-12.413)(-9.262)-0.03pro-0.003***-0.003***-0.059***(-3.673)(-3.567)(-3.139)Fix-0.006**-0.023***-0.483***(-2.489)(-11.511)(-8.808)HolderR0.000***0.000***0.007***-13.086-21.197-13.62cap-0.075***-0.090***-1.437***(-32.166)(-40.866)(-25.800)Constant-0.236***-0.296***9.045***(-25.387)(-37.689)-40.456N295582955829558R20.1030.3330.472AdjustedR20.1020.3310.471yearyesyesyesIndustryyesyesyeststatisticsinparentheses*p<0.1,**p<0.05,***p<0.015.5.2赫芬达尔指数的检验对于垄断程度的度量，典型的是用赫氏指数和赫芬达尔指数，但由于本文研究的是企业的横向垄断行为对企业绩效的影响，即基于单个企业层次对垄断程度进行了度量，为了验证本文用此度量方法进行回归的结果的稳健性，用赫芬达尔指数（HHI）与垄断程度（per）的乘积，替代本文的解释变量进行回归分析，其中赫芬达尔指数（HHI）利用单个企业总资产计算其所占行业市场份额。如表5-6所示，per*HHI与总资产收益率（ROA）和托宾Q值（TobinQ）依然在1%水平上显著正相关，系数分别是0.050和8.491。表中模型（1）中，企业规模（size）、高管薪酬（lntop3）、股权集中度（HolderR）与总资产收益率（ROA）在1%水平上显著正相关，独董比例（indepen）、上市公司年龄（age）、产权性质（pro）、资产构成（Fix）、偿债能力（cap）显著负相关，这与表5-4固定效应回归模型中（1）得出的结果是一致的。表中模型（2）中，董事会规模（DirectorN）、独董比例（indepen）、高管持股比例（Tshare）、高管薪酬（lntop3）、股权集中度（HolderR）在1%水平上与托宾Q值（TobinQ）显著正相关，企业规模（size）、产权性质（pro）、资产构成（Fix）、偿债能力（cap）在1%水平上与托宾Q值（TobinQ）显著负相关，公司上市年龄（age）与托宾Q值（TobinQ）在10%水平上呈负相关关系，这与表5-4固定效应回归模型中（2）得出的结果也是一致的，说明本文选取的垄断程度的度量是合理的。表5-6稳健性检验2ROATobinQ(1)（2）per*HHI0.050***8.491***(-2.795)(-15.45)size0.007***-0.563***(-19.846)(-49.790)DirectorN0.0000.018***(-1.536)(-3.465)indepen-0.025***1.565***(-3.867)(-9.324)Tshare0.0000.069***(-0.353)(-3.496)lntop30.019***0.329***(-35.586)(-23.033)age-0.001***-0.003*(-11.153)(-1.887)pro-0.005***-0.110***(-7.030)(-5.743)Fix-0.037***-0.757***(-17.351)(-13.563)HolderR0.000***0.007***(-20.385)(-13.241)cap-0.123***-2.031***(-55.296)(-36.136)Constant-0.302***9.128***(-35.908)(-39.685)N2936329364R20.2580.447AdjustedR20.2570.446yearyesyesIndustryyesyeststatisticsinparentheses*p<0.1,**p<0.05,***p<0.015.6异质性检验5.6.1按照产权性质分组国有企业和非国有企业的产权性质不同，决定了他们在目标设定和经营决策的不同。为了验证H2：相比于国有企业，非国有企业中，垄断程度的增大对企业绩效的促进作用更明显。本文对全部样本按照产权性质（pro）进行了分类，非国有企业组的样本量有17145，国有企业组样本量为12413。回归结果如表5-7。由表5-7数据显示，（1）、（2）的调整后R方分别为0.242和0.300，模型拟合程度尚可，（3）、（4）的调整后R方分别为0.441和0.467，模型拟合程度较好。非国有企业组（1），垄断程度（per）与总资产收益率（ROA）在1%水平上显著正相关，而国有企业组（2），垄断程度（per）与总资产收益率（ROA）在10%水平上显著正相关，且（1）中垄断程度（per）的系数为0.081，（2）中垄断程度（per）的系数为0.012，0.081>0.012，说明非国有企业中，垄断程度的增大对企业财务绩效提升的作用越显著。关于市场绩效，非国有企业组（3）和国有企业组（4），垄断程度（per）与托宾Q值（TobinQ）都在1%水平上显著正相关，但（3）中垄断程度（per）的系数为6.317，（4）中垄断程度（per）的系数为3.471，明显看出，非国有企业组中，垄断程度的增大对企业市场绩效提升的作用越显著。即假设二得证。企业的产权性质决定了他们的社会定位和对绩效的追求的选择余地，非国有企业也往往更富有竞争激情，努力开拓市场，垄断扩张的程度越高，占领市场份额越高，越能给企业带来财富。表5-7产权性质分组检验非国有（1）国有（2）非国有（3）国有（4）ROAROATobinQTobinQper0.081***0.012*6.317***3.471***(-8.494)(-1.902)(-25.809)(-22.206)size0.009***0.006***-0.778***-0.500***(-16.458)(-12.632)(-52.664)(-45.191)DirectorN0.001***00.0040.020***(-4.058)(-1.224)(-0.403)(-3.52)indepen0.005-0.044***1.376***0.733***(-0.472)(-5.438)(-5.314)(-3.78)Tshare0.001-0.002**0.0320.089***(-0.711)(-2.156)(-1.17)(-3.677)lntop30.017***0.021***0.414***0.209***(-23.466)(-29.161)(-21.955)(-12.262)age-0.001***-0.000***0.008***-0.008***(-12.412)(-3.482)(-3.993)(-4.427)Fix-0.044***-0.030***-0.922***-0.678***(-12.618)(-11.619)(-10.355)(-10.935)HolderR0.001***0.000***0.008***0.005***(-17.316)(-10.274)(-9.853)(-6.558)cap-0.126***-0.117***-1.977***-1.829***(-46.815)(-46.415)(-28.489)(-30.434)Constant-0.337***-0.298***11.837***9.211***(-26.203)(-28.359)(-35.688)(-36.745)N17145124131714512413R20.2440.3030.4410.467AdjustedR20.2420.30.4390.466yearyesyesyesyesIndustryyesyesyesyeststatisticsinparentheses*p<0.1,**p<0.05,***p<0.015.6.2按照企业规模分组按照企业规模（size）的均值22.14，将企业规模（size）小于22.14的界定为小规模，大于22.14的界定为大规模。划分后，大规模样本组有（1）、（3），样本量为12930，小规模样本组有（2）、（4），样本量为16628由表5-8数据可以看出，对于总资产收益率（ROA），大规模企业组（1）中垄断程度（per）的系数0.055比小规模组（2）中的0.050大，说明小规模企业比小规模企业，垄断程度的增加更能促进企业的财务绩效的提升。对于托宾Q值（TobinQ），大规模组（3）中垄断程度（per）的系数3.394比小规模组（4）中的3.725小，即小规模企业比大规模企业更能促进企业市场绩效的提升，这与前面的假设存在矛盾。观察（3）、（4）中的数据，也可以看到，企业规模（size）与市场绩效在1%水平上显著负相关，且大规模组（3）中企业规模（size）的系数的绝对值小于小规模组（4）中的系数绝对值，表明小规模企业对市场绩效的抑制作用更明显。关于实证结果与假设存在矛盾的原因，石建中（2014）[30]提到，企业绩效并不是完全按照企业规模成正比例变化的，企业位次降低的时候，企业规模变得越来越小，但小企业有可能获得更高的绩效。在新古典经济理论中，企业生产的平均成本曲线呈倒U型变化，并最终趋于递减，即企业的绩效并不完全按照企业规模线性变化。在技术方面，对于连续演变型的技术，企业规模的扩大有助于企业在知识积累和技术进步上进行风险分摊，是故大规模企业在平均程度上比小规模企业具有更大的技术优势，但是对于突变型的技术，大规模企业可能因为官僚化倾向和陷入“现有技术已经很成功了而不愿意进入新技术领域”的思维僵化，而比小规模企业少了些许竞争机会。综上，企业规模对企业绩效的作用受多方面因素的干扰，并不能得出一个准确的结论。就本文数据展示，相对于小规模企业，大规模企业中垄断程度的增加对财务绩效的促进作用更明显，而小规模企业中垄断程度的增加对市场绩效的促进作用更明显。表5-8规模分组检验大规模（1）小规模（2）大规模（3）小规模（4）ROAROATobinQTobinQper0.055***0.050***3.394***3.725***(-7.963)(-5.427)(-23.045)(-15.746)size0.003***0.010***-0.280***-1.270***(-4.887)(-12.037)(-23.065)(-60.294)DirectorN00.001***0.017***0.006(-1.355)(-2.853)(-3.118)(-0.654)indepen-0.019**-0.021**0.810***1.036***(-2.361)(-2.168)(-4.707)(-4.11)Tshare0.001-0.0010.112***0.067**(-1.095)(-0.714)(-5.321)(-2.425)lntop30.016***0.021***0.269***0.385***(-24.277)(-26.675)(-19.103)(-19.468)age-0.000**-0.001***-0.017***0.011***(-2.405)(-14.180)(-11.435)(-4.973)pro-0.004***-0.005***-0.089***-0.099***(-4.005)(-4.618)(-4.232)(-3.404)Fix-0.029***-0.043***-0.831***-0.958***(-10.348)(-13.146)(-14.218)(-11.532)HolderR0.000***0.000***0.004***0.008***(-13.683)(-14.657)(-7.085)(-9.102)cap-0.143***-0.108***-2.243***-1.622***(-53.082)(-41.816)(-39.435)(-24.500)Constant-0.157***-0.382***4.761***22.599***(-11.818)(-21.015)(-16.986)(-48.592)N12930166281293016628R20.3210.2450.4230.457AdjustedR20.3180.2430.4210.455yearyesyesyesyesIndustryyesyesyesyeststatisticsinparentheses*p<0.1,**p<0.05,***p<0.015.6.3按照是否制造业分组制造业和非制造业的行业特征存在很大差别，按照是否制造业分组，制造业组为（1）、（3），非制造业组为（2）、（4）。制造业组的样本量为18315，非制造业组的样本量为11243。观察表5-9中系数，对于总资产收益率（ROA），（1）组中垄断程度（per）的系数为0.072，大于（2）组中的0.031。对于托宾Q值，（3）组中垄断程度（per）的系数为5.966，大于（4）组中的4.038。说明相对于非制造业，制造业企业的企业绩效受垄断程度增加而提升的影响更大，即假设四得证。在制造业中，特别是高端制造业，像芯片技术，并非所有企业都能掌握，如前文所说，越是拥有高端的技术，并进行技术迭代，占领市场先机，利用消费者的需求，获得较高的议价能力，提高财务绩效。同时，吸引投资者的注意力，提高了市场价值，吸收更多的资金用于优化生产的技术，环环相扣，促进企业绩效的提升。表5-9是否制造业分组检验是制造业（1）非制造业（2）是制造业（3）非制造业（4）ROAROATobinQTobinQper0.072***0.031***5.966***4.038***(-7.17)(-4.602)(-22.842)(-24.259)size0.008***0.006***-0.661***-0.586***(-16.202)(-10.688)(-51.263)(-43.293)DirectorN000.0120.025***(-1.611)(-0.211)(-1.62)(-3.221)indepen-0.037***-0.0131.356***1.536***(-4.507)(-1.261)(-6.354)(-6.116)Tshare-0.0010.0010.096***-0.003(-1.018)(-0.551)(-3.86)(-0.103)lntop30.021***0.014***0.340***0.265***(-32.564)(-17.069)(-20.084)(-12.719)age-0.001***-0.000***-0.001-0.002(-10.546)(-5.883)(-0.613)(-0.999)pro-0.006***-0.003**0.037-0.275***(-6.007)(-2.468)(-1.411)(-9.280)Fix-0.050***-0.021***-1.093***-0.159**(-17.581)(-6.373)(-14.735)(-1.968)HolderR0.000***0.000***0.007***0.005***(-14.786)(-12.841)(-10.029)(-6.1)cap-0.129***-0.107***-2.097***-1.595***(-53.651)(-36.295)(-33.446)(-21.986)Constant-0.323***-0.231***11.342***9.816***(-10.430)(-18.465)(-14.03)(-31.752)N18315112431831511243R20.2930.2160.4160.529AdjustedR20.2920.2140.4150.527yearyesyesyesyesIndustryyesyesyesyeststatisticsinparentheses*p<0.1,**p<0.05,***p<0.016结论与建议6.1研究的结论本文从横向垄断相关行为出发，以2006-2020年A股上市公司为样本数据，实证研究了垄断程度与企业绩效之间的影响，并进一步研究产权性质、企业规模与制造业中是否存在促进垄断程度的增加对企业绩效的提升更明显的情况的存在。以此研究企业的垄断程度会对企业绩效有怎样的影响，以至于企业家们致力于企业的垄断扩张，横向垄断行为在这之中又起着怎样的作用。结果表明：（1）横向垄断相关竞争行为能促进企业垄断程度的增加。（2）垄断程度的增加能促进企业财务绩效和市场绩效的提升，即促进企业绩效的提升。（3）相比于国有企业，非国有企业中，垄断程度的增大对企业绩效的促进作用更明显。（4）相对于小规模企业，大规模企业中垄断程度的增加对财务绩效的促进作用更明显，而小规模企业中垄断程度的增加对市场绩效的促进作用更明显。（5）相比于非制造行业，制造行业的企业中，垄断程度的增大对企业绩效的促进作用更明显。本文的研究结论对企业行为的规范和社会福利的实现有一定的现实指导意义。当前我国企业之间不良竞争的情形尚且存在，一味追求企业利润的最大化，不仅不利于企业的良性健康发展，而且损害了社会福利。6.2政策建议针对研究结果，本文提出以下几点建议：（1）企业在市场竞争中，可以通过提高自己技术水平，创造出新的消费者需要的产品等途径提高企业绩效。（2）企业在市场竞争中，可以通过技术改造降低产品成本获得更多利润，不宜以自己的垄断地位对产品过高加价获取高额利润，以减少社会福利的损失。（3）相关市场监督部门应加强监管企业的竞争行为，制止企业的不良竞争行为，维护市场秩序，以保证社会福利不被损失。6.3研究的局限性本文从横向垄断行为的视角出发，研究了垄断程度与企业绩效之间的关系，探讨了企业的行为动机，但这之中存在一定的局限性：（1）本文研究横向垄断对企业绩效的影响，考虑到造成企业垄断程度的增大的因素是复杂且变化的，并不是所有的垄断程度的增加都由企业的横向垄断相关行为造成的，结果可能会存在误差。（2）本文在研究企业规模对垄断程度与企业绩效关系的作用时，存在实证结果与假设不符的情况，忽略了企业规模与企业绩效的关系并非线性变化的，且作用因素较复杂，尚未探明企业规模在垄断程度与企业绩效关系中的影响。参考文献[1]贾俊雪,孙传辉.公平与效率权衡:垄断、居民收入分配与最优财政货币政策[J].管理世界,2019,35(03):48-63.DOI:10.19744/ki.11-1235/f.2019.0034.[2]邹琳华.管制和垄断对房地产成本的影响估计——基于SFA模型及30个城市面板数据的分析[J].统计研究,2009,26(02):8-14.DOI:10.19343/ki.11-1302/c.2009.02.002.[3]陈志广.是垄断还是效率——基于中国制造业的实证研究[J].管理世界,2004(12):60-67.DOI:10.19744/ki.11-1235/f.2004.12.007.[4]赵忠义.工会垄断与经济效率[J].经济研究,2000(12):43-47.[5]Mobarak,A.Mushfiq,2006,“CorruptProtectionforSaletoFirms:EvidencefromIndonesia”,TradeandDevelopmentWorkshop,YaleUniversity.[6]Parente,StephenL.andEdwardC.Prescott,1999,“MonopolyRights:ABarriertoRiches”,AmericanEconomicReview,89,pp.1216—1233.[7]Harberger,A.C.,1954,“MonopolyandResourceAllocation”,TheAmericanEconomicReview,Vol.44(2),pp.77~87.[8]Stoughton,NealM.,KitPongWong,andLongYi,2017,“InvestmentEfficiencyandProductMarketCompetition”,JournalofFinancialandQuantitativeAnalysis,52,2611-2642.[9]Ali,A.,S.Klasa,andE.Yeung,2014,“IndustryconcentrationandCorporateDisclosurePolicy”,JournalofAccountingandEconomics,58,240-264.[10]陈震,丁忠明.基于管理层权力理论的垄断企业高管薪酬研究[J].中国工业经济,2011(09):119-129.DOI:10.19581/ki.ciejournal.2011.09.012.[11]潘士远.内生无效制度——对进入壁垒和贸易保护的思考[J].经济研究,2008,43(09):96-105.[12]Corts,K.S.,1998,“Third-degreePriceDiscriminatio