《ESG评级表现对企业债务融资成本影响的实证研究及行业差异分析》15000字

[20]。（1）公司规模（SIZE）。本文中，公司规模以期末公司总资产（人民币）的自然对数计量。公司越大，拥有的资产和资本越多，就越能为环境、社会和公司治理披露提供财务支持。从这些举止可以猜测出大公司更有可能吸引公众的注意力并拥有更多的利益相关者。为了减少公司内外部利益相关者之间的信息不对称，减少逆向选择，同时提高公司声誉，树立投资者信心，公司更愿意披露ESG信息同时提高披露质量以降低资金成本(殷西光，陆对莹,2018)。（2）盈利能力（ROE）。公司的盈利能力是通过净资产收益率来衡量的，计算公式为期末净利润与公司平均净资产的比率。公司净利润是持续不断形成的，每产生10元净利润，从这些调查中发现如果不分红，可产生10元净资产，由于是也会从期初净资产中获得净利润10元，应当比较使用过程中取得的净资产和在使用中产生的净利润。该比率越高，股东每投资一美元所能带来的净利润就越多，公司的盈利能力就越高(盛嘉润，戴慧敏,2022)。以上部分的创新核心在于视角的创新。首先表现为对研究对象的全新打量。传统研究往往侧重于对象的常见特性和普遍联系，本文则独树一帜，深度挖掘研究对象那些被轻视的边缘属性和潜在联系。在研究方法的选用上凸显独特视角。突破单一研究方法的局限，创新性地融合多学科研究方法。另外，在理论运用方面，尝试从不同的理论体系中汲取营养，搭建综合性的理论分析框架。通过这种方式，既能发现以往研究未曾触碰的理论空白区域，又能为相关领域的理论发展增添新活力，拓宽理论研究的边界范围，为后续研究提供更广阔的思考空间。（3）债务水平（LEV）。在本文中从CSMAR数据库中获取企业的资产负债率数据用于衡量公司的债务水平。资产负债率是公司总负债除以公司总资产的百分比，在本文的研究过程中我们始终考虑着这种情况主要反映债权人提供的资产的比重。从债权人的角度来看，他们主要关心的是能否及时偿还本金和利息(魏博文，钱梦倩,2021)。如果股东贡献的资产占公司总资产的比例小，则公司的风险主要由债权人承担，贷款的安全性较低，因此贷方更有可能希望公司的债务比率较低。（4）利息保障倍数（IPM）。本文直接选取CSMAR数据库的数据，该数据库计算利息保障倍数的公式为息税前利润除以财务费用。鉴于上市公司财务数据的可用性，本文件通过将净利润和财务费用之和除以财务费用来计算利息保障倍数。要维持正常的偿付能力，从这些评论中感受到该指标至少要大于1，系数越高，说明该企业具有越强的长期偿债能力，财务风险越低，债权人对投资的要求回报率越低(徐志光，魏梦倩,2021)。（5）速动比率（QR）。速动比率就是企业流动资产与流动负债的比率。该变量反映了公司的短期偿付能力。整体流动性比率越高，公司短期可变现资产在公司流动负债中的份额就越高，这在一定意义上透露了债务人的短期偿债能力越高，债权人的权益就越能得到保护。因此，债权人将通过流动性比率的高低来判断其权益得到保护的程度。当速动比率高时，贷款人的投资风险较低，所需的投资回报率也相应降低(韩天羽，许静雅,2021)。（6）总资产周转率（TOT）。总资产周转率是指一个公司在一段时间内的净销售额和平均总资产的比值，该指标衡量的是资产投资规模与销售额的配比情况。整体资产周转率越高，公司营销能力越强，资产投资回报率越高，债权人的投资风险越低。（7）产权性质（SOE）。本文将各上市公司根据是否为国有控股进行分类，国有控股企业取值为1，非国有控股企业取值为0。本文主要变量的符号和定义见表3。

表3变量定义表变量类型变量名称变量符号变量定义被解释变量债务成本Capital财务费用/期末负债总额解释变量ESG评级水平rateESG评级水平控制变量公司规模SIZE期末总资产的自然对数盈利能力ROE净资产收益率负债水平LEV资产负债率利息保障倍数IPM息税前利润与利息费用的比值速动比率QR速动资产/流动负债总资产周转率TOT营业收入净额/平均资产总额产权性质SOE国有控股上市企业取值为1，其他为0年份Year虚拟变量行业Ind虚拟变量4.1.3模型构建根据本章假设。本文选取企业债务成本作为被解释变量，企业ESG评级（rate）为解释变量，从这些要求可以看出来企业规模（SIZE）、盈利能力（ROE）、负债水平（LEV）、利息保障倍数（IPM）、速动比率（QR）、总资产周转率（TOT）、产权性质（SOE）作为控制变量，并且加入年份和行业虚拟变量，构建以下双向固定效应模型(邓慧君,徐博文,2022)：Capita其中，α0常数项；α1为解释变量ESG评级（rate）的系数；αi4.2实证分析及结果4.2.1描述性分析

表4样本年度及ESG评级情况表年份ESG评级较好的企业ESG评级较差的企业合计2015152562712016192752942017272913182018566747302019796497282020102621723总计29827663064从表4可以看到，2015年至2020年，参与ESG评级的企业数量呈现逐年上涨的趋势，尤其在2017年至2018年之间从318家企业大幅度增加了两倍至730家企业，在这特定的状况下这表明企业管理者已经认识到了ESG评级的重要性，越来越多的企业愿意披露企业环境、社会和公司治理信息(史嘉玲,叶振华,2020)；ESG评级在B+及以上的企业数量也在逐年增加且增加幅度也在逐年上升，这表明企业ESG信息披露的质量越来越高，在环境、社会和公司治理方面的管理能力有所提高(成佳怡,杨泽瑜,2022)。表5描述性统计分析表5展示的是模型中各个变量描述性统计的结果。从该表中可以看出，本文样本企业的ESG评级水平的平均值为0.0973，说明仅有9.73%的公司的ESG评级水平较好，解释变量的标准差为0.296，最小值为0，最大值为1，说明目前企业ESG评级水平参差不齐，并且ESG评级水平较好的企业占比较低。我国应积极推进企业环境、社会和公司治理信息披露的宣传工作，使得每个企业都意识到ESG信息披露和评级水平的重要性，同时推进ESG信息披露标准化的工作以帮助提升企业ESG评级水平。在这般的框架下对于债务成本，其均值为0.57%，最大值是24%，最小值是-16.6%，标准差为0.0265，标准差相对较大，说明样本公司债务水平均值的偏离较大，可能是由于样本公司行业较多，不同行业的债务成本有不同的特点。控制变量方面，比如公司规模（SIZE）和债务水平（LEV），该控制变量的最大值与最小值之间的差别较大，在这般的设定里可能是由于样本公司行业的多样性(龚星辰,成志鸿,2021)。公司盈利能力（ROE）的最小值为-3.34，为负数说明某些企业的盈利能力不足。企业的利息保障倍数（IPM）的平均值为-7.739，最小值为-97687，最大值为5897，说明多数企业的投资活动非常有效，利息费用为负数，利息收入高于利息支出，企业债务利息的支付能力较高，但是企业之间差距较大，可能是因为样本公司行业的多样性。

表6ESG评级表现分行业统计行业样本量均值中位数标准差最小值最大值农、林、牧、渔业360.055600.23201采矿业1340.17200.37801制造业18000.098900.29901电力、热力、燃气及水生产和供应业1080.15700.36601建筑业1200.058300.23501批发和零售业1290.015500.12401交通运输、仓储和邮政业1470.3200.46801住宿和餐饮业80.12500.35401信息传输、软件和信息技术服务业2320.017200.1301房地产业1090.064200.24601租赁和商务服务业360.027800.16701科学研究和技术服务业210.095200.30101水利、环境和公共设施管理业330.090900.29201居民服务、修理和其他服务业1000000教育300000卫生和社会工作110.090900.30201文化、体育和娱乐业450.044400.20801综合820.012200.1101总计30640.097300.29601对企业ESG评级分行业进行描述性分析，具体如表5。本文选取了参与商道融绿ESG评级的上市公司作为样本，在这种布局下制造业样本最多，教育业样本最少(何雨倩,付君萱,2022)。本文将ESG评级在B+及以上的企业赋分1分，其余企业赋分为0，整体样本的ESG评级表现的均值为0.0973，说明企业ESG评级表现不是很乐观，多数企业的评级表现较差。评级表现较好的行业分别是交通运输、仓储和邮政业、采矿业以及电力、热力、燃气及水生产和供应业，但是从三个行业的标准差可以看出行业内企业评级水平参差不齐，差距较大(邓羽晴,罗振东,2022)。4.2.2相关性分析以下为相关性分析，下表为本文运用相关系数进行相关分析的结果，通过系数的正负性能够判断变量之间是否存在线性相关并且具体为正相关还是负相关。表7主要变量的相关性分析capitalratesizeroelevipmqrtotsoecapital1rate-0.422***1size0.0396**0.226***1roe-0.135***-0.0287-0.004101lev0.301***0.0952***0.623***-0.168***1ipm0.0007000.005000.0304*0.361***0.005901qr-0.433***-0.0758***-0.373***0.0829***-0.585***0.01831tot0.02190.00690**-0.0447***0.1690.01790.0195-0.0913***1soe-0.0906***0.131***0.235***-0.02370.0614***0.00630-0.0275-0.0728***1由上表简单可知，企业债务融资成本与ESG评级表现具有负相关关系，并且他们在1%的显著性水平上显著，这说明ESG评级水平对于企业债务成本的影响大，ESG评级水平越高，在这样的位置上企业债务成本越低，这一结果初步验证了本文的假设，即ESG评级表现与企业债务融资成本之间呈负相关关系(蔡紫薇,马腾飞,2023)。而由控制变量与被解释变量的相关系数来看，从这些举止可以猜测出呈正相关关系的有企业规模（SIZE）和负债水平（LEV）；呈负相关关系的控制变量有企业利息保障倍数（IPM）和总资产周转率（TOT），但是与企业债务成本的相关关系并不显著；企业盈利能力（ROE）、速动比率（QR）和产权性质（SOE）则与企业债务成本之间具有显著的负相关关系(林向昊,赵欣怡,2022)。为保证研究结果的可靠性与可信度，本文一开始就广泛收集国内外相关领域的文献资料，系统梳理当前研究的前沿形势和理论根基。结合研究主题，精心设计科学合理的研究方案，涵盖数据收集方式、样本选取标准以及分析架构。为确保数据准确完整，本文采用多种数据来源进行交叉验证，真实反映研究对象的实际情况。在数据分析时，运用先进的统计分析工具和方法对数据进行严谨处理与解读，确保研究结论科学客观。同时，对研究过程中可能出现的误差和偏差进行敏感性分析，进一步增强研究结果的稳定性。相关系数的大小表明两两变量之间不大可能有严重的多重性，对于实证分析的影响小，但相关性分析的结果由于检验本身具有的局限性仅能作为参考，还有待后续回归分析来验证，同时本文也会改变解释变量的度量方法来以进一步确认本实证研究的可靠性。4.2.3回归分析为进一步验证ESG评级水平对企业债务成本的影响关系，本文使用STATA14.0，从这些调查中发现采用双向固定回归模型对样本数据进行回归实证分析，从而验证假设。针对假设，下表报告了ESG评级水平与企业债务成本的关系。表8ESG评级与企业债务成本的回归分析VARIABLEScapitalrate-0.0410***(0.00144)size-0.00252***(0.000620)roe-0.0102**(0.00489)lev0.0281***(0.00535)ipm3.92e-07**(1.54e-07)qr-0.00474***(0.000836)tot0.000303(0.00114)soe-0.00391***(0.00124)Constant0.0724***(0.0146)年份控制行业控制Observations3,064Numberofid908R0.2689Robuststandarderrorsinparentheses***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1根据回归结果，回归的R2为0.2689，在可接受范围内，本文模型的解释能力较强。本文的解释变量ESG评级水平与被解释变量企业债务成本之间的回归系数为-0.041，该系数小于0且在1%水平上显著，表明ESG评级水平显著抑制了企业债务成本的增长，说明企业所展示出的良好的ESG评级表现可以通过增加企业声誉，提高信息透明度，降低企业的信息不对称程度，以此降低企业债务成本，本文假设得到验证(陈晓雯,付亦向,2021)此外，总资产周转率的回归系数为0.000303，系数大于零但不显著，表明总资产周转率越高的企业债务成本会随之增高，但是关系不明显(成羽航,杨时程,2021)。企业规模、企业盈利能力以及企业速动比率的回归系数为负数在5%和1%水平上显著，说明随着这些变量的增加，企业债务成本降低。4.2.4稳健性分析为了进一步保证回归的可靠性，本文通过改变变量度量的方法，对ESG评级的各个级别采用新的赋分方式，在本文的研究过程中我们始终考虑着这种情况商道融绿ESG评级按照C-至A+的优劣顺序分为9个等级，本文分别给C-至A+级别赋值1至9后再次使用同样的模型进行回归分析，回归结果如下表所示(陈雨向,韩雪玲,2020)。表9稳健性检验结果VARIABLEScapitalrate-0.00861***(-0.000609)size-0.00368***(-0.000653)roe-0.00834(-0.00529)lev0.0281***(-0.00556)ipm3.56e-07**(-0.000000168)qr-0.00476***(-0.000838)tot-0.00011(-0.00127)soe-0.00375***(-0.00141)Constant0.132***(-0.0152)年份控制行业控制Observations3,064Numberofid908R0.1165Robuststandarderrorsinparentheses***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1据表9结果，回归的R2为0.1165，在可接受范围内。采用新的赋值方式后，本文的解释变量ESG评级水平与被解释变量企业债务成本之间的回归系数为-0.00861，该系数小于零且在1%水平上显著，从这些评论中感受到再次验证了本文假设(谷向阳,韩梦莹,2020)：ESG评级水平对企业债务成本具有反向作用，意味着ESG评级水平越高的企业会得益于降低的信息不对称现象、高信息透明度和较好的企业声誉，使得其有越低的债务成本。但是与回归分析结果不同的是，总资产周转率的回归系数为-0.00011，系数大于零且不显著，而回归分析中该控制变量的回归系数为0.000303，正负性不一致，进一步说明了总资产周转率与企业债务成本的关系不显著。稳健性回归结果与表一致，进一步证明了本文的假设，实证结果基本可靠(成昊忠,许润翔,2019)。4.2.5拓展性回归本文以是否为国有控股企业，对2015-2020年间参与商道融绿ESG评级的上市公司进行分类，同时进行回归分析，结果如表所示。

表10国有控股企业与非国有控股企业回归分析结果(1)(2)VARIABLEScapitalcapitalrate-0.0435***-0.0406***(0.00235)(0.00176)size-0.000569-0.00310***(0.000762)(0.000751)roe-0.00221-0.0104**(0.00997)(0.00529)lev0.0155**0.0311***(0.00686)(0.00635)ipm-5.55e-064.15e-07**(3.67e-06)(1.67e-07)qr-0.00472***-0.00470***(0.000619)(0.000970)tot0.001270.000642(0.00241)(0.00121)Constant0.0359**0.0830***(0.0178)(0.0173)年份控制年份行业控制行业Observations5192,545Numberofid140768R0.66580.2147Suesttesecℎi2Prob>cℎi2Robuststandarderrorsinparentheses***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1从上表的结果可以看出，分组检验的P值为0.2136，说明两类企业之间的系数并不存在显著差异。上表中，列（1）与列（2）分别展示了在不同产权性质下ESG评级表现对企业债务融资成本地影响，列（1）的数据代表的是国有控股企业的结果，列（2）的数据为非国有控股企业的结果(梁俊天,吕瑞瑶,2021)。从中可以得出，代表这ESG评级表现的变量rate与债务融资成本Capital之间的系数都为负数，并且都在1%的水平上显著，这在一定意义上透露了说明ESG评级表现的提升能够帮助国有控股企业同时还有非国有控股企业降低企业债务融资成本，带来积极的影响。但是国有控股企业ESG评级表现对债务融资成本地系数为分别为-0.0435，而非国有控股企业ESG评级水平对债务融资成本的系数为-0.0406。可见，相对而言，国有控股企业的系数的绝对值稍稍高于非国有控股企业，代表着ESG评级表现的变化对国有控股企业的企业债务融资成本的影响更为显著(付诗雨,何昊羽,2022)。5结论5.1研究结论与建议本文在已有文献的基础上，选取2015-2020年的上市公司为样本，使用商道融绿ESG评级数据和CSMAR数据库中的财务数据，搭建模型对ESG评级表现与企业债务成本之间的关系进行实证分析，得到如下结论：第一，虽然参与ESG评级的上市公司数量逐年上升并且在近几年的上升幅度较大，但是企业ESG评级结果的总体水平却不高，各行业的ESG评级表现差异较大，缺乏统一的ESG信息披露制度。从这些要求可以看出来在数据搜集的过程中，本文还发现，对于ESG三大维度中的环境方面，众多企业积极参与并宣传其自身的低碳环保工作，通过企业可持续发展报告、企业社会责任报告以及ESG报告披露很多环保方面的定性信息，缺少如温室气体排放量等定量的信息(邓雨倩,郭佳宁,2022)。第二，ESG评级表现与企业债务成本之间呈现负相关关系。随着企业ESG评级水平的提高，企业的债务成本减低。企业ESG评级水平越高，说明企业在环境、社会和公司治理方面的管理和相关信息披露做得越优秀，为债权人提供的信息越丰富，降低双方信息不对称的程度。在这特定的状况下同时ESG评级表现优异的企业能够提升自身声誉，营造良好的利益相关者关系和外部环境，让企业经营状况稳定，减少投资风险。债权人在此情况下所提出的风险溢价降低，减少其所要求的报酬。第三，通过对各上市公司根据产权性质进行分类，发现无论对于国有控股企业还是非国有控股企业，ESG评级表现都能够在一定程度上降低企业债务成本，但对于国有控股企业的债务融资成本影响更大(付云飞,陈炫羽,2023)。这可能是由于国有控股企业受到政府政策优待，他们相比于非国有控股企业更容易受到投资者青睐，债务融资更加容易、成本也较低，债务税前抵扣的作用很重要。根据本文的研究结论，在这般的框架下我国的ESG体系建设仍处于初步建设和发展时期，需要我国各相关方汲取国际ESG体系建设的经验。本文针对各相关方提出建议：首先，本文建议企业积极披露ESG相关信息并参与ESG评级，已经参与ESG评级的企业努力提高其评级水平，将自身与其他不关注ESG反面管理的企业向区分，避免债权人逆向选择。企业在日常生产运营过程中加强对ESG方面的管理，制定相应的制度和企业政策，在这般的设定里在员工生活和工作中积极宣传和提倡环境保护、履行社会责任和加强公司治理的价值观。通过与外界共享自身环境、社会责任和公司治理方面的信息，降低信息不对称，以获取较低的融资成本(陈梦琪,杨倩倩,2020)。其次，我国资本市场应当积极鼓励商业银行和其他金融机构支持ESG表现优秀的企业和项目，为他们提供专门的融资渠道和有区别、有优势的融资成本。通过对ESG评级表现的积极反映进一步促使企业关注ESG方面管理、积极披露ESG相关信息、提升ESG评级表现，协助推进我国ESG体系和投资的建设。最后，本文建议政府有关部门推出标准的企业ESG报告的披露标准和格式。目前上交所、深交所发布的各项指引文件对披露ESG信息和参与ESG评级多采取自主自愿的形式，在这种布局下各企业披露的信息和格式各异，使得想要快速获取多企业相关信息较为困难(林羽光,成梦琪,2018)。我国内地资本市场监管机构可以参考香港交易及结算所，要求所有上市公司披露ESG相关信息，包括温室气体排放量等定量数据。同时联合各评级或咨询机构，根据我国资本市场和各行业特征，制定一套标准的ESG评级指标，并且定期进行结果披露，推进ESG评级体系的建设。5.2局限性本文通过实证分析的方法验证了企业ESG评级表现与企业债务融资成本之间的关系，实证结论与本文研究假设一致，但本文的研究也存在一定的局限性。首先，由于我国ESG评级实行的时间段、参与评级的企业数量较少，所得的样本数量还是比较小，样本的代表性可能不足。在这样的位置上并且由于各ESG评级机构的评价指标和标准不同，得到的结果的普遍性有所欠缺，这有待未来数据不断丰富、评价指标和标准逐渐成熟和统一，进行更多的实证研究以考察ESG评级对企业债务成本的影响。其次，本文选取ESG评级整体水平作为解释变量分析其与企业债务成本之间的关系，过于简单，没有进一步细分环境、社会与公司治理这三个维度分别对企业债务成本的影响，因此不能得到在ESG的三个维度当中具体哪方面对于企业债务成本的影响起到了决定性的作用，从这些举止可以猜测出未来可参照相关文献对其进行细分，区分三方面的评级水平和信息披露对企业债务成本的影响是否一致，为我国ESG体系建设和相关研究提供更深入的结论与建议。最后，本文对同期的ESG评级表现与债务成本进行研究探讨，没有考虑到ESG评级表现影响的滞后性，没有进一步建立相关模型分析本期ESG评级水平对下期企业债务成本的影响，有待进行后续补充实证研究来补足。参考文献冯丽艳,肖翔,程小可.社会责任对企业风险的影响效应——基于我国经济环境的分析[J].南开管理评论,2016,19(06):141-154.陈泽羽,成雅琪.企业社会责任信息披露与公司融资约束[J].财经研究,2022,38(08):60-71+83.成宏涛,陈倩怡.采矿业环境信息披露对债务资本成本的影响研究[D].江西理工大学,2023.陈晓雯,付亦向.媒体关注、碳信息披露与企业价值[J].统计研究,2021,33(09):63-69.成羽航,杨时程.机构投资者持股会影响公司费用粘性吗?[J].管理世界,2021,34(12):133-148.陈雨向,韩雪玲.环境信息披露对重污染行业债务融资成本影响的实证研究[J].洛阳理工学院学报(社会科学版),2021,36(02):18-23.谷向阳,韩梦莹.企业环境信息披露相关研究的回顾及启示[J].商业会计,2019(02):108-110.成昊忠,许润翔.碳中和背景下ESG表现对煤炭企业高质量发展的影响研究[J].煤炭经济研究,2021,41(10):19-25.梁俊天,吕瑞瑶.生态文明建设背景下企业ESG表现与融资成本[J].数量经济技术经济研究,2019,36(03):108-123.付诗雨,何昊羽.动态环境下企业社会责任、研发投入与债务融资成本——基于中国制造业民营上市公司的实证研究[J].山西财经大学学报,2017,39(03):111-124.邓雨倩,郭佳宁.政府监管、环境信息披露质量与股权融资成本[J].会计之友,2020(23):80-87.付云飞,陈炫羽.ESG表现、融资约束与企业价值分析[J].商讯,2021(29):89-91.陈梦琪,杨倩倩.ESG表现对国内企业债券融资的影响[J].金融市场研究,2021(07):26-35.林羽光,成梦琪.环境信息披露、融资成本与企业价值增长[D].对外经济贸易大学,2015.成乐向,陈晶莹.政府监督下环境会计信息披露对企业价值影响[J].中国集体经济,2018(14):135-136.赵茜娜,杨文凯.环境信息披露对债务融资成本的影响研究[J].湖南工业大学学报,2021,35(04):38-45+2.邹文博,马天乐.信息披露质量与股权融资成本[J].经济研究,2006(02):69-79+91.QYY.企业碳信息披露对债务成本的影响研究[D].湖南师范大学,2019.孙奇源,陈佳欣.ESG信息披露研究回顾与展望[J].中小企业管理与科技(中旬刊),2021(12):121-124.成宏润,张怡萱.企业ESG表现、融资约束与绿色技术创新[J].商业会计,2021(11):33-39.马晓茜,唐羽航.政治关联、环境会计信息披露质量与企业价值[J].财会通讯,2018(36):47-51.孙佳怡,陈悦彤.企业ESG表现对其融资成本的影响[D].北京外国语大学,2021.成欣怡,陈睿智关于推动银行业和保险业高质量发展的指导意见[J].中国金融家,2020(01):51-54.孙楚凡,高曼莉.上市公司ESG责任表现与机构投资者持股偏好——来自中国A股上市公司的经验证据[J].科学决策,2020(11):15-41.Ambec,S.andLanoie,P2008,‘Doesitpaytobegreen?A成宏润,张怡萱tematicoverview’,AcademyofManagementPerspectives,Vol.22No.4,pp.45-62.Brammer,S.&Pa