法学专科毕业论文-浅谈我国法律援助辩护质量问题及提升路径

摘要法律援助是国家为经济困难的公民和某些特殊案件的当事人提供免费或减少的法律服务，以确保其合法权益实现的一项公益性法律制度。它是国家司法制度的重要组成部分，是国家保护司法人权和司法公正不可或缺的手段，是社会民主和法制健全的标志，是社会文明进步的重要标志，在促进民主、合法、公平和正义方面发挥着非常重要的作用，构建和谐社会。法律援助的功能直接关系到社会和谐的实现，使更多的弱势群体能够享受法律的公正。本文通过对法律援助质量基本理论的研究，分析了我国法律援助质量低下的现状和问题，并探讨了其原因，最后对我国法律援助辩护质量提升路径提出了自己的一些的看法。关键词：法律援助；辩护质量；问题；原因；提升路径

法律援助相关概念法律援助是指由政府设立的法律援助机构或者非政府设立的合法律所组织法律援助的律师，为经济困难或特殊案件的人尤其是农村给予无偿提供法律服务的一项法律保障制度。特殊案件是指依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十五条第二款、第三款的规定，犯罪嫌疑人、被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑、死刑，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。法律援助是司法行政机关改善民生、服务民生的一项“民心工程”。现目前存在追求法律援助的数量，忽视法律援助服务的质量的现象时有发生，通过对法律援助工作者如何提高法律援助服务质量，达到满足困难群众的法律服务需求，提升受援人对法律援助工作者的满意度。法律援助案件质量是法律援助事业的生命线，关系法律援助事业的健康发展，关系到法律援助制度法治、平等、公正等基本价值的实现，随着法律援助的不断宣传和普及，法律援助已逐渐被人们了解，受援的当事人对法律援助服务质量要求越来越高，是当前法律援助工作者面临亟待解决的问题。提高法律援助服务质量的必要性目前我国法律援助机构对服务质量的管理都是由各机构自己来确定，在律师执业水平参差不齐、管理不尽规范的情况下，案件质量只能系于律师个人的执业水平、工作态度、对律师执业规范的遵守。其间的变数较大，难于保证服务质量和质量的稳定。另一方面，受援人对法律援助的服务质量期望值愈来愈高，在许多情况下，受援人对服务不满意，一部分确属于承办律师提供的服务具有质量问题，还有相当的属于受援人对法律服务性质不了解，或者因不了解法律援助程序、法律援助结果未达到期望值而认定承办律师服务存在瑕疵，对律师提供的服务全盘否定。为了法律援助事业能够得到更大的发展，更好的维护困难群众的合法权益，规范法律援助工作，提高法律援助服务质量势在必行。我国法律援助辩护质量方面的问题法援律师资历和业务水平偏低公平的审判来自对抗制，对抗制的实现在于贯彻“平等武装”原则。1实现控辩平衡，增强控辩双方的对抗性是必然要求。因而，具有相应职业经历和业务水平的合格法律援助律师，是实现辩护效果的先决条件。然而，当前我国法律援助律师的职业资历、业务水平整体偏低，群体结构与理想状态不相适应，制约了法律援助辩护实效的发挥。总的来看，委托辩护律师的执业年限在审级上略有不同。中级法院一审案件中，委托辩护律师的执业年限一般集中为6-19年，明显高于同类的法律援助辩护律师执业年限；而在基层法院审理案件中，委托辩护律师的执业年限虽集中为3-19年，但执业年限在20年以上的律师也并不罕见。与之相比，Y市承办法律援助案件的辩护律师执业年限普遍较短，无论是中级法院还是基层法院的一审案件，除了法律援助中心常年办案的专职律师，平均执业年限明显集中为3-14年，有些甚至是处于实习阶段、办案经验欠缺的新人律师。而由多年执业经验的资深律师承办的案件数量较少，即便是接受了法律援助机构的指派，他们的积极性也普遍不高，也可能会为了帮助年轻律师积累办案经验，而派年轻律师单独出庭参加法律援助案件的辩在所检索的案例中，存在部分资深律师甚至既未参加庭审，也不提交书面辩护意见的情况，存在明显的失职行为，使得受援人权益无法得到切实保障，刑事法律援助实效难以真正发挥。律师的专业素质也会影响辩护实效。考虑到法律援助案件的指派过程中，按顺序轮流指派的方式较为普遍，使得被指派律师的专业特长不能与具体案件合理适配。尽管Y市近年也搭建了法律援助资源库，并采用签约打包的方式直接将部分案件分配给某些律所，但总体上全市刑事法律援助案件的指派仍未实现专业化、精细化。并且，结合笔者对裁判文书网上承办律师代理刑事案件或民事、行政案件类别的统计（不排除某些案件可能尚未登载），同样可以发现，在法律援助案件中，大部分援助律师办理的民事案件数量明显多于刑事案件，说明大部分援助律师并非专门从事刑事辩护的律师，欠缺独立办理刑事案件的经验，有的甚至可以说是民事领域的资深律师。而在法律援助中心承担援助义务的专职律师也存在类似的情况，因为专职律师往往数量有限，通常也不专门从事刑事辩护工作。法律援助辩护过程的形式化倾向庭审中的法庭调查、法庭辩论等阶段都是评价律师辩护是否有效展开的关键环节，可以综合反映辩护律师的辩护积极性、专业性程度，以及举证、质证和发表辩护意见的质量。法援律师举证、质证表现欠佳发现法律援助辩护律师的举证情况欠佳，大部分法律援助律师在法庭调查环节未充分举证。而在有限的举证当中，证据来源也值得关注。结合律师所提交证据的内容，可以推知多数法律援助辩护律师主要是通过查阅案卷或当庭听取公诉方发表的证据来发表简单意见，很少提出新的证据。有些援助律师甚至“照本宣科”，在未对案情和被告人作全面了解的情况下出庭，根据案件排列组合成一套“模板”，而非根据庭审实际情况进行相应地补充或调整。其赖以获得案件信息的渠道，根本不足以让其提出充分、有力的辩护主张，尤其是在一些二审案件中，部分援助律师照搬一审提出的主张，也就导致了“程式化”辩护的存在，无法产生任何辩护效果。法援律师未能充分提出辩护意见在法庭辩论阶段，辩护意见可以反映援助律师的实质参与程度，综合体现援助律师对于受援案件事实、证据、实体、程序等事实与法律问题的看法。对Y市刑事法律援助辩护意见相关信息的统计，反映出法律援助辩护活动过程存在一定的形式化倾向。从所收集的判决书中经过分析可以发现，援助律师主要是针对量刑情节发表辩护意见，尤其是酌定量刑情节的辩护，一般只是笼统地建议法院“从轻处罚”。而回避从定性进行辩护，相对而言有一定的保守倾向，体现在无罪辩护、罪轻辩护等较少，对罪与非罪以及犯罪构成的辩护则相对薄弱，这也反映了庭审中控辩双方的对抗激烈程度较弱、部分法律援助律师未能做到充分发表辩护意见。法律援助辩护整体效果不甚理想辩护的最终目的是对裁判者的说服。基于此，法律援助律师的辩护活动能否真正起到说服裁判者的积极作用以及该作用发挥的程度，才是衡量律师辩护效果的因素。其中，最为直观的是辩护意见的采纳情况，它“直接反映了律师辩护效果，而无论被告人最终是否被认定有罪，以及量刑幅度如何”。另外，司法部相关研究曾将适用定罪、量刑结果作为法律援助辩护作用程度的衡量因素之一。那么，对法律援助律师辩护效果的评价要结合最终判决结果，从律师辩护意见的采纳情况即“采纳率”以及案件定性情况两方面来考察。意见采纳方面，较委托辩护实效不足法院最终全部采纳率为29%，部分采纳率为43%，部分采纳率较高。从采纳的意见类型看，“酌定量刑意见”采纳数量最多，无罪辩护意见及从犯、轻罪及免刑辩护意见采纳数量最低，极少获得成功。此外，在部分二审程序审理的援助案件中，基本上判决结果都是驳回上诉、维持原判，原因在于法律援助律师未在充分了解受援人实际情况的基础上重新提出一审的量刑建议，被法院以“原判已充分考虑，量刑适当，该辩护意见不能成立，不予采纳”为由驳回。案件定性方面，较委托辩护尚有差距案件的定性包括定罪、量刑两方面，这取决于法官对于案卷、公诉意见所做出的判断，更与辩护律师的参与密不可分。从上述辩护意见的提出以及采纳情况分析，可以初步得出“法律援助辩护对于案件定性具有积极作用”的结论，但其作用效果如何及其对各类案件影响状况，须以委托辩护为对照对象，通过考察案件的定罪、量刑结果来进行具体比较。当前影响法律援助服务质量的因素对法律援助服务的重要性认识不够当前一些地方给法律援助下达目标和任务，着重从法律援助的数量来考核法律援助工作，导致了法律援助机构追求法律援助的数量，而忽视了法律援助的服务质量，影响了法律援助的健康发展。法律援助机构的人员严重不足法律援助中心承担了法律援助接待咨询、受理、审查、指派法律援助案件、法律援助案件信息的录入及法律援助的指导、管理等工作，有限的人员只够忙于应付日常事务，对法律援助办案质量就缺乏足够的、有效的监督。法律援助工作者业务知识不高法律援助工作者法律知识不够熟练。不能很好地将法律知识运用到法律援助案件中，在案件办理中，致使定性不准、适用法律关系错误，从而影响了法律案件的质量。法律援助工作者还缺乏专业知识，办好一个案件除必备的法律专业知识和技能外，还要具有一定的经济、文化、教育、家庭、心理、医疗等方面的知识和较丰富的社会经验，如医患纠纷这些年逐渐增多，而从事这块的专业的法律援助人员少，擅长打医疗官司的律师又不多，一定程度上影响了此类案件的质量。法律援助人员的责任意识不强法律援助案件的服务质量贯穿案件的始终，从法律援助的受理、当事人的见面谈话、调查取证、出庭代理等方方面面，都涉及法律援助服务案件质量，必须重视。有的法律援助工作者对简单案件的，没有从全方位来考虑法律援助的服务质量，单凭自己的经验来办理，与援助当事人见面交谈少，风险告知简单、调查取证不够仔细，庭前审查证据流于形式，导致代理准备不充分、仓促上阵，临时出庭、临时辩护。如果法律援助工作者只注重一方面，而忽视了其他方面，都会影响法律援助服务质量，甚至导致援助当事人投诉。因此，强化法律援助工作人员法律援助责任意识教育，不论简单或复杂的案件，法律援助工作人员都要认真负责，心中都要树立法律援助服务质量的责任认识，杜绝重形式、走过场、敷衍了事的现象。提升我国法律援助辩护质量的路径构建多元的法律援助辩护提供模式从当下法治发达国家刑事法律援助制度的发展趋向而言，构建多元化法律援助辩护的提供模式实乃大势所趋。举例来说，在疆域辽阔且内部发展不均衡的美国，若都适用指派律师提供法律援助服务，则会增加国家法律援助经费支出，造成司法资源的浪费。但若结合采用合同制模式和公设辩护人模式，就可在更好保障辩护质量的前提下，实现效率和成本的平衡。因此，为保障法律援助律师资源充分和有效供给，应当把多元化作为我国法律援助辩护提供模式的完善目标，通过引入新模式，完善现有模式，使二者实现社会向度之上的互补协同，形成多种模之间的竞争效应。强化法律援助辩护经费保障合理的补贴与适当的奖励机制是律师承担法律援助辩护的关键激励，不仅能提高律师参与法律援助辩护的积极性，形成辩护质量提升的内生动力，更能从结果上为提升法律援助辩护的质量提供必要保障。因此，应当增加法律援助特别是刑事法律援助的财政投入，促成法律援助辩护经费保障长效机制的形成。在法律援助经费逐步充足的基础上，可以进一步设立法律援助辩护的专项经费。这主要是基于刑事法律援助的法定性和强制性而做出的考量，同时，应当在遵循“优先保障”和“专项专用”原则的基础上推行。3“优先保障”是指基于刑事法律援助的紧迫性，由国家财政优先予以核算并及时拨付。“专项专用”是指在财政、审计部门的监督之下，4保障刑事法律援助专项经费只能用作规定用途，严禁挤占和挪作他用，保障专项经费的合理使用，让承担法律援助辩护的律师拥有充足的物质保障。完善多维度辩护质量监管体系为确保法律援助辩护高质、实效，更好地维护待援对象的合法权益，设置成熟完备的质量监管体系对辩护工作进行及时、有效的监督与把关，科学评价刑事法律援助案件工作的得与失，对于提升辩护质量也是必要的。但不可回避的是，当前，我国尚未建立关于刑事法律援助辩护工作的质量监督体系，从而导致援助律师及其辩护质量无从制约。针对这一问题，《法律援助法》中规定了一些具有操作性的监督方法。例如其第五十六条规定了法律援助工作投诉查处制度，第五十七条规定了第三方评估的质量考核机制，第五十九条规定将采取庭审旁听、案卷检查、征询司法机关意见和回访受援人等措施提高援助质量，第六十条则规定将法律援助质量纳入律所考核标准。综上，通过对法律援助人员的资质要求、服务过程的全程监督、服务结果的评估与考核，现有立法已经建立起了一套比较成熟的质量保障体系，所以实践中可从事前审查、事中控制、事后评价三个层面来细化实施操作。实现办结案件归档评估达标加强信息化建设，加强对已结案件的归档质量把控，结案后三个月内将卷宗归档，并委派专人对办结案卷进行结案审核把关，对不符合归档要求的归档卷宗，结案审核不予通过，并退回承办机构及其承办人员重新整改。加强对归档案件的信息化审核，严格审查法律援助服务平台的电子法律文书，实现办结案件归档评估“双达标”。

结束语总之，法律援助质量低下不是司法局单方面的问题，这需要各部门的相互合作，建立法律援助志愿者名册制度，以及法律援助律师的奉献精神，使法律援助事业成为一道美丽的风景线。当然，法律援助服务质量是法律援助制度的核心内容，关系到我国法律援助制度质量和司法公正的生命线。因此，有必要对