论合同法对法律行为效力制度的完善模板

论协议法对法律行为效力制度完善彭学龙、卢玉关键词:法律行为/效力制度/协议法/完善内容提要:法律行为效力制度是民法法律行为制度中心内容。产生于计划经济占主导地位时代民法通则对法律行为效力制度作了简单化处理,1999年出台协议法在协议效力制度上对民法通则有继承、有突破、也有创新,鉴于法律行为制度主体即协议制度,中国协议法上述要求能够说是对法律行为效力制度完善。一、协议与法律行为民法通则所要求“民事行为”和“民事法律行为”在传统民法中被称为“法律行为”。[1]法律行为制度建立和完善经历了一个从具体到抽象历史过程,在这一过程中,协议制度起了关键作用。有学者指出:“法律行为制度关键是从协议制度和遗嘱制度中抽象出来。”[1](P1)另外部分学者结论则愈加直截了当,她们认为,“从法律学发展上看,法律行为制度是从契约制度中抽象出来。”[2](P208)上述见解都表明了法律行为制度和协议制度历史渊源和亲密联络。相关协议、遗嘱和婚姻等具体法律行为制度能够追溯到人类文明早期。《苏美尔法典》、《汉谟拉比法典》等都有相关买卖、租赁、收养和婚姻方面要求,中国西周以前就产生了“药剂”、“券书”等契约形式。到罗马国家形成后,伴随简单商品经济长足发展,契约法和遗嘱法等都得到了相当完备,大家开始思索相关上述多种行为制度共同规则,并产生了“适法行为”概念一类理论萌芽。[1](P1-18)18《法国民法典》用了二分之一篇幅要求协议,以意思自治为特征协议制度得到空前完善,为法律行为制度最终形成奠定了坚实基础。佟柔教授甚至认为,“考虑到‘契约’一词在法典制订当初所含有广泛涵义,其中相关契约要求实质上就是相关法律行为制度要求”。“尽管《法国民法典》中没有‘法律行为’章节,但实质意义上法律行为制度已经建立起来了”[2](P212)但现代意义上法律行为概念和系统法律行为理论均始自德国法和德国法学家。18德国学者贺古首先提出了“法律行为‘一词’”,海瑟,萨维尼等很多一流法学家深入研究使之愈加精巧完善并发展成完备理论体系。1896年《德国民法典》采取了法学家们研究结果,正式确立了法律行为制度。由此可见,法律行为是从合相同具体行为中抽象而来,法律行为与协议是通常与部分关系。但不可否认,协议行为在法律行为中占有比其她行为更为关键地位,所以梁慧星教授指出,“法律行为概念,乃以契约为中心而比契约更广。”[3](P153)正像没有法国民法协议制度空前发展,也就不可能有现代民法中法律行为制度一样,[1](P22)除去协议制度,现代民法整个法律行为制度,也将失去普遍意义。实际上,相关协议很多要求都适合于其她法律行为。《法国民法典》至今仍未设专门要求“法律行为”章节,它经过立法和司法解释扩张协议法通常规则对各类法律行为适用力,形成了所谓“契约法律行为制度”。[1](P26)无独有偶,《意大利民法典》第1324条要求:“相关契约行为基础规则标准上也适适用于单方法律行为”;刚出台很快《俄罗斯民法典》第156条也有一样内容:“对单方法律行为对应地适用相关债和协议通常要求,但以不与法律、法律行为单方性质和法律行为实质相抵触为限。”它们都以立法形式确定了协议法在法律行为领域广泛适用力。再看《德国民法典》,其总则第三章“法律行为”对法律行为制度作了全方面要求,含有很高抽象性和学理性。但该章并没有完全摒弃“协议”一词,其中第二节还名为“协议”,可见法律行为即使是多种具体法律行为尤其是协议抽象,但法律行为很多制度仍然得以协议制度形式来表现,协议制度大部分实际上就是法律行为制度。综上,我们能够得出结论,协议法在一国法律行为制度中占据着中心位置,法律行为制度当然统揽着、指导着协议制度,协议制度也深刻地影响着法律行为制度,协议法在法律行为领域含有广泛适用力。同时也应看到,正如部分不能替换通常,协议制度也不能替换法律行为制度,它适用力受到其她法律行为性质、特点和法律要求限制。二、传统民法法律行为效力制度及对民法通则相关要求检讨(一)传统民法中法律行为效力制度在传统民法中,相关法律行为有效性问题一直是法律行为制度中心内容,民法对法律行为各个方面细致入微区分与恰入其分效力评价反应了它对市民生活体察入微和近现代立法精巧。与简单地将法律行为区分为正当与不正当(或违法)相比,法律行为有效是否是法律对其作出一个更为复杂、深入评价,它包含多个法律后果判定。[1](P126)符合生效要件法律行为法律即让其根据表意人意思表示发生效力,至于不完全符合生效要件法律行为,法律则区分不一样情况作出无效、可撤销或效力未定评价。对后一部分法律行为控制正是各国法律行为制度关键着眼点。[1](P128)考察德日等国民法典,它们均未从正面集中要求法律行为生效要件,而是具体规范法律行为无效、可撤销、效力待定等方面,不存在上述瑕疵法律行为则为有效。所谓法律行为有效要件多为学者从理论上归纳总结。法律行为有效要件分为通常有效要件和尤其有效要件,前者针对全部法律行为,后者仅适适用于特定行为。通常有效要件又分为“相关法律行为内容有效要件”和“相关意思表示有效要件”。前者包含内容确定、可能、正当和社会妥当性,后者则表现在意思表示主体、方法、内心效力意思与表示一致性、意思决定自由和意思表示传达等方面。[4](P325-326)违反法律强制性或严禁性要求或公序良俗法律行为无效,而存在意思表示瑕疵法律行为往往被认定为可撤销或效力待定。(二)对民法通则相关要求检讨民法通则第55条要求了法律行为生效要件,即:1、行为人含有对应行为能力;2、意思表示真实;3、不违反法律或社会公共利益。对这条要求,学者们多有评述。如,有些人认为:1、不能将“行为人含有对应行为能力”作为法律行为生效绝对要件;2、“意思表示真实”未说明对意思表示品质全部要求,应改为“意思表示自愿真实”;3、“不违反法律或社会公共利益”也未能全方面说明对法律行为内容要求,即只包含了内容“正当妥当”要求,遗漏了“确定”和“可能”。[5](P174-175)但也有些人认为,该法条未要求“确定”与“可能”。是因为立法者将其看作法律行为生效要件题中之意,无须尤其提及。[6](P131)上述见解不无道理,但未切中要害。民法通则根本缺点在于企图从正面全方面要求法律行为生效要件方法不可取。不如采取德日民法模式,分别要求存在多种瑕疵法律行为及效力,若不能证实有瑕疵则有效。所以,若对法律行为有效是否发生争吵,举证责任应由主张法律行为有瑕疵一方负担,因为要证实一行为毫无瑕疵比证实其含有某一或某几方面瑕疵难度要大得多,有时甚至不可能。这么,立法上就无须要求生效要件,即使要求也不可能全方面。依据民法通则第58条和第59条要求,无效法律行为有:1、当事人无民事行为能力;2、限制民事行为能力人依法不能独立实施;3、存在欺诈、胁迫或乘人之名瑕疵;4、双方恶意串通;5、违反国家指令性计划;6、违反法律或社会公共利益;7、以正当形式掩盖非法目。可撤销法律行为有:1、行为人对协议内容有重大误解;2、显失公平。对上述要求,总评价是:1、扩大了无效法律行为范围;2、对应地就缩小了可撤销法律行为种类;3、把部分本属效力未定法律行为要求为无效。[7](P327)具体批评则很多。如认为不应把当事人欠缺对应行为能力法律行为认定为无效而应认定为效力未定,因为民法确立行为能力要件“目和作用并不在于严禁无行为能力人行为,而在于保护无行为能力人利益,为其设置补救方法”,日本学者我妻荣早就指出,民法中对无行为能力人法律行为相对无效要求应向相对有效方向发展。[1](P201-202)对存在欺诈、胁迫或乘人之危瑕疵法律行为被要求为无效,学者们几乎一致认为应修改为可撤销——正如外国民法所认定。她们比较了民法通则和外国民法,认为两种立法例都表现了保护非自愿表意人立法思想。民法通则虽强调了让欺诈、胁迫或乘人之危一方承受不利后果,但未考虑到受害方当事人自愿原因,“未考虑到此种强制无效要求在非自愿协议已部分推行情况下非但不能保护受害人利益,反而会扩大受害人损失后果,所以引发通常规则合理性与部分适用不公平性矛盾”。[1](P206)[5](P183-184)还有学者分析愈加细微,如徐国栋教授指出,欺诈、胁迫和乘人之危与显失公平可能同时出现在同一法律行为中并组成因果关系,民法通则对存在欺诈、胁迫或乘人之危法律行为要求为无效,而将显失公平法律行为认定为可撤销,对原因和结果分别立法,相互矛盾。[8](P107)对存在瑕疵法律行为应认定为无效还是效力未定或可撤销是学者们批评焦点所在,追根求源,就是相关立法者区分二者标准应怎样选择问题,该标准反应民法一个关键价值取向。“民法通则是单纯从保护社会秩序和公共利益出发,以行为违法程度和社会危害性为标准”来区分可撤销和无效法律行为,“这与传统民法理论划分标准截然不一样”。[9](P89)这一标准本质是将民法对不符合生效要件法律行为不完全效力评价看成“处罚性评价,其性质类似于对违法行为责任评价,所以对正当程度重者给予‘无效’评价,对程度轻者给予‘可撤销’或‘效力未定’评价”。而“民法之所以对不合要求(生效要件)之法律行为要求以不一样效力,关键基于两项立法目考虑:其一是保护有瑕疵意思表示行为人,其二是维护社会公共秩序和公平诚信宗旨”。[1](P128)“对于有瑕疵表意行为,不管确定其无效还是可撤销,其目均在于保护受害人利益,同时兼顾相对人利益”。[1](P129)民法是权利法,其目在保护市民利益,维护市场秩序,促进民事流转,而不是处罚有瑕疵法律行为一方或双方。所以立法应尽可能将法律行为作有效解释,避免出现过多无效行为,造成资源浪费。另外,民法通则未全方面要求效力未定法律行为,对附条件、附期限法律行为要求不完整,对相对无效法律行为所包含撤销权、催告权和追认权及其行使方法均未作具体要求,缺乏可操作性。凡此种种,都表明民法通则相关法律行为效力要求之不合理不完备处,急需修订和完善。三、协议法对法律行为效力制度完善(一)协议法地位及与民法通则关系协议法(指九届人大二次会议经过《中国协议法》,下文同)是中国“民法关键组成部分,是规范市场交易基础法律,是社会主义市场经济基础法律。”[10](P1)梁慧星教授一段话能够更正确地表明协议法地位及与民法通则关系:“协议法是根据未来民法典债权编制订,待协议法和物权法制订后,立即对民法通则进行修订,民法通则经修订后将作为民法典总则编。既然统一协议法是根据民法典债权编制订,当然不能受现行民法通则局限。但考虑到这么理由,协议法似不便明文表述其与民法通则关系。”[11](P133)假如将协议法与其她国家民法典如《德国民法典》相比较就会发觉,协议法不仅相当于债法编,而且也要求了德民法典中“法律行为”一章部分内容,所不一样只是协议法未使用“法律行为”一词。其中“协议效力”一章对民法通则所要求法律行为效力制度有继承、有突破、有创新。同时,笔者也注意到,协议法调整对象是民事主体之间“设置、变更、终止民事权利义务关系协议”,其第二条第二款还要求:“婚姻、收养、监护等相关身份关系协议,适用其她法律要求。”对这一限定正确了解应该是,其她法律如婚姻法、继承法等对上述相关身份关系协议有不一样要求,适用该其她法律要求,其她法律未作要求,则准用协议法要求。正如本文引言所分析,协议法在法律行为领域含有广泛适用力,但又受到其她法律行为性质、特点和法律要求限制。(二)协议法对法律行为效力制度完善协议法没有从正面要求协议生效要件,它对民法通则法律行为效力制度完善关键表现在对欠缺生效要件法律行为效力合理认定及具体操作制度建设上。它将欠缺生效要件协议明确区分为无效、效力待定和可撤销三种,缩小了无效协议范围,增加了可撤销协议种类,全方面要求了效力待定协议,对欠缺生效要件法律行为各方当事人权利义务及权利行使方法与期限作了明确要求,较为全方面合理,增加了可操作性。另外,它对法律行为附条件、附期限制度方方面面也要求得较为全方面。具体分析以下:协议法第52条要求:“有下列情形之一,协议无效:(一)一方以欺诈、胁迫手段签订协议,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以正当形式掩盖非法目;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规强制性要求。”第54条要求:“下列协议,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解签订;(二)在签订协议时显失公平。一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危,使对方在违反真实意思情况下设置协议,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”与民法通则相比,协议法没有将当事人不含有对应行为能力法律行为(无民事行为能力人实施;限制民事行为能力人依法不能独立实施)认定为无效,其合理性前文已作分析,不再赘述。对存在欺诈、胁迫瑕疵法律行为效力,协议法作了区分处理。通常情况下,该类法律行为为可撤销,受损害方可申请人民法院或者仲裁机构变更或撤销。一旦该类协议损害了国家利益,则被认定为无效,这一点是协议法含有中国特色之处,立法者考虑到中国以公有制为主体经济制度(公有产权主体往往不能落到实处),为预防国家利益受到损害,国家应该保留主动干预法律手段。对这一区分,有些人认为是协议法“最富有发明性制度建设”。[12]有些人则认为它仍然表现着浓重国家意志,法官在处理这类案件时,应先行判定国家利益,其自由裁量权被扩大了。[13](P55)协议法将存在欺诈、胁迫(但不损害国家利益)或乘人之危瑕疵和显失公平协议均要求为可撤销,避免了民法通则对“原因和结果”分别立法不合理性。协议法对“显失公平”作了“签订协议时”修饰,将期限定为原生式显失公平,降低了该法条适用时复杂性。至于演生“显失公平”,可由其她法律制度如情事变更标准来调整。该标准在协议法草案中曾有要求,但在审议时被删除了。协议法第38条要求:“国家依据需要下达指令性计划或者国家订货任务,相关法人、其她组织之间应该依据相关法律、行政法规要求权利和义务签订协议。”表明该类协议非纯粹意义民事协议,受其她法律、行政法规调整。所以,协议法没有如民法通则一样要求违反国家指令性计划协议无效。协议法第55条要求了撤销权消亡情形;(一)含有撤销权当事人自知道或者应该知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;(二)含有撤销权当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己行为放弃撤销权。这项制度在以前司法解释中已经有包含,但正式要求于基础法律中尚属首次。协议法较全方面地要求了效力未定法律行为,依据学者定义,它是指“效力是否发生,还未确定,有待于其她行为使其确定”法律行为。[3](P196)包含以下多个:1、限制民事行为能力人实施依法不能独立实施法律行为。这类行为是当事人欠缺对应行为能力法律行为,民法通则将其认定为无效,协议法第47条则要求法定代理人追认可使该类行为生效,为平衡各方利益,相对人可依法催告法定代理人在一个月内给予追认。法定代理人逾期未作表示,视为拒绝追认。善意相对人在法定代理人追认前享受撤销权利。学理上将这类行为称作“须第三人同意”法律行为。[3](P197)2、无权代理行为。指行为人“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义”实施行为或签订协议(民法通则第66条,协议法第48条)。协议法与民法通则均要求其是否对被代理人发生效力取决于被代理人是否追认。协议法则深入要求了相对人催告权和善意相对人撤销权。学理上将该类行为又称为“须本人追认”法律行为。[3](P198)如虽为无权代理,但相对人有理由相信行为人有代理权,则法律强令该行为对“被代理人”生效,这就是所谓表见代理,是协议法对民事代理制度完善。3、无权处分行为。当事人处分财产应该以对财产享受处分权为前提。无处分权人无权处分她人财产。但经权利人追认或无处分权签订协议后取得处分权,该协议有效(协议法第51条)。对于附条件、附期限法律行为,协议法要求了停止条件(或生效条件)、解除条件、条件拟制成就与不成就和始期与终期,比民法通则前进了一大步。协议法第45条要求:“当事人对协议效力能够约定附条件。附生效条件协议,自条件成就时生效,附解除条件协议,自条件成就时失效。当事人为自己利益不正当地阻止条件成就,视为条件已成就;不正当地促成条件成就,视为条件不成就”。第46条要求:“当事人对协议效力能够约定附期限。附生效期限协议,自期限届至时生效。附终止期限协议,自期限届满时失效。”四、结语协议法促进了中国法律行为效力制度完善,但与优异德日民法相比,民法通则与协议法共同构筑法律行为效力制度还远远谈不上完备健全。如对无民事行为能力人实施法律行为效力认定,对意思表示方方面面要求及存在瑕疵法律行为对第三人效力调整都不够完整合理,有些用语如“重大误解”、“恶意串通”、“以正当形成掩盖非法目”等是否正确及与传统民法相关概念如“错误”、“隐蔽行为”、“真意保留”等关系,对存在欺诈或胁迫瑕疵法律行为效力区分认定是否合理,都有待于理论和实践深入确定与检验。对附不正当条件法律行为效力、生效条件成就、生效期限届至前各当事人权义仍然未作要求,对无权处分行为要求也嫌简陋……这些都是