《证据法学课件》课件各章内容-第十七章 证明标准

第十七章证明标准

第一节证明标准概述

第二节刑事诉讼中的证明标准

第三节民事诉讼中的证明标准

第四节行政诉讼中的证明标准按“Esc”键返回章目录第一节证明标准概述一、证明标准的概念概念：是指法律规定的运用证据证明待证事实所要达到的程度要求。

英美证据法理论中的证明标准：负有举证责任的一方当事人，就其主张的事实予以证明应达到的水平、程度或量（level、degreeorquantum）。

神示证据制度中的诉讼证明标准：“神示真实”。

封建社会法定证据制度中的证明标准：“法定真实”或“形式真实”。

自由心证主义证据制度的证明标准：“实质真实”或“诉讼上的真实”。

我国诉讼证明中的最高标准：案件事实清楚，证据确实、充分。二、证明标准的认识论基础（一）外国证明标准的认识论基础

英美证据法将证明标准分为不同的等级：（1）刑事诉讼中作出有罪判决必须达到“排除一切合理怀疑”的证明标准。（2）民事诉讼中采取“盖然性占优势”的证明标准。

大陆法系证据法理论中的证明标准：“高度盖然性”。

现代西方国家刑事诉讼证明标准的认识论基础：哲学上的怀疑主义和不可知论。（二）我国证明标准的认识论基础我国证据制度的理论基础：辩证唯物主义认识论。问题：如何概括我国的证明标准及如何理解其含义？传统诉讼理论：“客观真实说”。新兴观点：“法律真实说”（在证明过程中，运用证据对案件事实认定应当符合实体法和程序法的规定，应当达到从法律的角度认为是真实的程度。刑事诉讼证明标准应为“排他性”，民事诉讼和行政诉讼的证明标准应归纳为“高度的盖然性”。）三、证明标准的意义1.证明标准是衡量负举证责任的一方是否切实履行举证责任的标准。2.恰当地确定证明标准，有利于保证诉讼程序的公平与公正，实现诉讼构造的平衡。3.证明标准是审判机关认定案件事实、作出判决时，在证据方面必须达到的程度要求。4.证明标准与举证责任、证明对象、无罪推定、诉讼目的等重大诉讼理论问题密切相关，也与具体诉讼制度有密切联系。返回第二节刑事诉讼中的证明标准一、外国刑事诉讼中的证明标准(一)英美法系国家

传统上采取“两项交替标准”，即民事案件采取“盖然性居上或占优势”的证明标准，刑事案件采用“排除一切合理怀疑”的证明标准。

在诉讼进行中,证明的具体问题不同,证明标准也分为不同等级。如,美国证据法和证据理论中将证明的程度分为九等：①绝对确定,由于认识论的限制，认为这一标准无法达到,因此无论出于任何法律目的均无这样的要求；②排除合理怀疑，为刑事案件作出定罪裁决所要求，也是诉讼证明方面的最高标准；③清楚和有说服力的证据，某些司法机关在死刑案件中拒绝保释时，以及作出某些民事判决时有这样的要求；④优势证据，是作出民事判决以及肯定刑事辩护时的要求；⑤合理根据，适用于签发令状，无证逮捕、搜查和扣押，提起大陪审团起诉书和检察官起诉书，撤销缓刑和假释，以及公民扭送等；⑥有理由的相信，适用于“拦截和搜身”；⑦有理由的怀疑，足以将被告宣告无罪；⑧怀疑，可以开始侦查；⑨无线索，不足以采取任何法律行为。（二）大陆法系国家

大陆法系国家刑事诉讼的证明标准：排除了任何疑问的内心确信。（高度盖然性）

法国：法官须以提交庭审辩论并经各方当事人自由争论的材料作为形成内心确信的依据；对证据有疑问时，应当作有利于被告人的解释。

德国：自由心证原则“要求法官根据他个人的自由确信而确定证据。法官的个人确信，是指他的个人确认。这种确认，必须依据明智推理，建立在对证据结果之完全、充分、无相互矛盾地使用之上”；“调查证据后，法院未确信被告人有罪时，必须宣告他无罪”。日本：刑事案件的证明标准，以往采用“高度盖然性”的表述，随着其诉讼结构的当事人主义化，现在表述为“无任何合理怀疑”或“排除一切合理怀疑”。二、我国刑事诉讼中的证明标准

刑事诉讼：认定被告人有罪的证明标准是案件事实清楚，证据确实、充分。

具体含义：①案件事实清楚，是指与定罪量刑有关的事实和情节，都必须查清。②证据确实，即每个证据都必须真实，具有证明力；③证据充分，即证据必须达到一定的量，符合法律对证据的量的要求。

具体要求：①据以定案的证据具有关联性；②据以定案的证据具有可采性；③属于犯罪构成各要件的事实均有相应的证据加以证明；④所有证据在总体上已足以对所要证明的案件事实得出确定无疑的结论，排除了其他一切可能性。

下列情况不需要达到案件事实清楚，证据确实、充分的证明标准：①立案的证明标准。②关于程序法事实的证明标准。三、疑难案件的处理封建专制的刑事诉讼：实行有罪推定，对疑难案件采取“疑罪从有”的处理原则资产阶级革命胜利后的刑事诉讼：普遍确立了无罪推定原则。我国修订后的刑事诉讼法：①刑事诉讼法在基本原则部分确立了“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的原则；②规定了疑难案件的具体处理程序。返回第三节民事诉讼中的证明标准一、外国民事诉讼中的证明标准(一)英美法系国家

“盖然性居上或占优势”（onapreponderanceofprobability）标准。

一些英美法系国家，在证据法中设定了涉及证明标准的条文。(二)大陆法系国家

民事案件证明标准一般为“特定”高度的盖然性，即达到依据日常经验可能达至的高度，疑问即告排除，产生近似确然性的可能。

在大多数大陆法系国家的立法上，并不直接涉及证明标准问题。

对于民事程序上的有关事实，大陆法系的德国、日本等国采取差别对待的做法，即在证明标准上存在证明与释明之分，而且，依据证明对象的性质，将有关待证事实分别适用证明或释明。能够适用释明的待证事实，限于某些与实体权利义务有关的程序上亟需解决的事实。二、民事、刑事案件证明标准的比较（一）英美法系国家

民事案件的证明标准与刑事案件的证明标准是明确区别开的。

对于刑事证明标准的界定，居于控诉地位的当事人，必须就事实情况达到排除一切合理怀疑的证明程度；

对于民事证明标准，有关当事人必须就其事实主张达到或然性权衡的证明程度。

在特殊或例外的情形下，两种标准也存在相互交替的现象，即民事案件本应适用民事证明标准，但是在例外的情形下却适用刑事证明标准，而刑事案件本应适用刑事证明标准，但在特殊的情况下却适用民事证明标准。（二）大陆法系国家

大陆法系国家的民事与刑事诉讼的证明标准仍有区别。

由于刑事案件关系利益的重大性，在证明标准上要高于民事诉讼。三、我国民事诉讼中的证明标准我国民事诉讼立法对证明标准的一般要求：对证据“必须查证属实，才能作为认定事实的根据”；人民法院“应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。我国民事诉讼证明标准的特征：①在认识论上，认为人的主观能动性对客观事实的认识能力是无限的。②民事诉讼法分别规定了第二审程序和审判监督程序，以便在程序上保证民事诉讼活动在最大程度上发现案件真实。③民事诉讼法在规定证明标准一般原则的同时，根据民事诉讼的特点，规定了与我国刑事诉讼有别的证明标准。返回第四节行政诉讼中的证明标准

行政诉讼证明标准：是衡量当事人是否切实履行举证责任特别是被告是否能够证明其具体行政行为具有合法性的证明标准。

在行政诉讼中，说服责任主要是被告证明被诉具体行政行为合法性和合理性的责任，其证明标准因案件的具体情况有别。

在行政诉讼中，推进责任则主要是原告证明行政诉讼程序事实或者推进行政诉讼程序的责任，只要能够使法官认为具有审理起诉或者继续调查审理的必要性就足够了。

在外国证据法中，司法审查标准因行政行为性质不同而有别，证明标准也不同。

案件事实清楚，证据确实、充分的标准，是行政诉讼证明的严格要求，适用于限