《仲裁法学》课件各章内容-第十二章　仲裁监督

第十二章

仲裁监督

本章重点第一节仲裁监督概述第二节中国仲裁监督体制第三节进一步完善中国的仲裁监督体制按“Esc”键返回章目录本章重点：1.仲裁司法监督的范围2.仲裁司法监督的体制返回第一节

仲裁监督概述一、仲裁监督的必要性从仲裁的历史发展来看，法院开始监督仲裁，意味着仲裁进入一个新的历史阶段，客观上促进了仲裁的发展。一方面，要防止和减少出现错误裁决、防止和减少因错误裁决产生的种种不良后果，实施仲裁监督就必不可少。另一方面，司法监督仲裁是法院性质所决定的，也是仲裁法律化、制度化的必然结果。从仲裁机构和仲裁庭的角度看，没有任何司法监督也并非完全有益无害。一方面，仲裁的价值目标的实现，须以仲裁员公正行事为前提，而这完全依赖自律是不够的。另一方面，仲裁不以国家强制力为后盾，为了确保仲裁程序顺利开始和进行，对某些情况，仲裁机构和仲裁庭也不希望法院置之不理。从仲裁的价值取向看，仲裁的效益取向是当事人选择仲裁的动机。但是，仲裁当事人除了重视仲裁的效益，还重视仲裁结果在法律上的安全性，仲裁监督的存在，是符合当事人的愿望的。二、法院监督仲裁的范围各国都力图建立适度的仲裁监督机制，主要内容包括对仲裁员的监督、对仲裁管辖权的监督、对仲裁程序包括保全措施的监督及对仲裁裁决的监督。英国曾长期奉行“法院管辖权不容剥夺”的原则，法院对仲裁的干预是相当大的。在大陆法系国家，法院对仲裁程序及裁决基本上采取不干预的做法。近年来，两大法系关于仲裁司法监督范围上的差异，随着英美法系国家对其国内仲裁制度进行的许多重大改革而逐渐缩小。而且，为了维护仲裁效率，法院监督的时间倾向于在仲裁庭作出相应决定后进行，而不是在仲裁庭作出决定前或者在仲裁过程中进行。返回第二节

中国仲裁监督体制一、内部监督内部监督，指仲裁委员会对仲裁员和仲裁程序的监督。这种监督主要表现在程序方面，绝大多数发生在仲裁程序开始后至裁决作出前，对仲裁进程直接发生影响。这种监督具有程序性、直接性、快捷性和预防性等特点。二、行业监督行业监督，指中国仲裁协会对其会员实施的监督。从《仲裁法》的有关规定来看，其特点有：①监督形式的行业性及间接性；②监督对象的综合性；③监督事项的违纪性；④指导性。三、司法监督司法监督，是指法院对仲裁依法实施的监督。司法监督具有被动性。对尊重当事人意愿原则的监督。表现在三个方面：①当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉，人民法院不应受理，但仲裁协议无效或失效的除外。②当事人对仲裁协议的效力有异议时，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求法院作出裁定的，由法院裁定。③在裁决作出后，法院还可以以仲裁协议不存在、无效或失效为由撤销或拒绝执行仲裁裁决。法院对仲裁裁决的监督。表现在：①裁决作出后，当事人就同一纠纷向法院起诉，法院不予受理。②在法定条件下可依当事人的申请裁定撤销仲裁裁决。③可依当事人的申请执行仲裁裁决。④在执行程序中，可依当事人的申请，依法裁定不予执行与法律不符的仲裁裁决。返回第三节

进一步完善中国的

仲裁监督体制

一、关于仲裁监督的“双轨制”仲裁监督的“双轨制”，是指对国内仲裁与涉外仲裁，在司法监督上区别对待。表现在两个方面：对涉外仲裁协议效力的认定，人民法院实行“报告制度”，在程序上更为慎重，但似乎矫枉过正，如普遍适用，无疑过于加重最高人民法院的负担。要消除区别待遇，司法人员应树立适当的仲裁理念并提高执法水准。在仲裁裁决的监督上，人民法院对涉外仲裁裁决的审查仅限于程序事项，甚至不涉及公共秩序保留。而对于国内仲裁裁决，法院的审查不仅及于程序事项，而且及于案件的实体方面。同为本国裁决，国内裁决与涉外裁决在司法监督上的巨大差别，似无合理基础。对“双轨制”的不同意见主要集中在对仲裁裁决的司法监督方面，主要有三种观点：“双轨制”兼顾了中国涉外仲裁与国内仲裁的不同特点，有利于保证中国涉外仲裁的国际地位，并与中国参加的《纽约公约》的规定相一致。其不足是无视非涉外仲裁司法监督上存在的问题，没有用发展的眼光对完善仲裁监督体制的问题予以思考，似乎现在的规定就是完美的。《仲裁法》关于仲裁监督的具体规定存在着较为明显的失缺，如没有全面肯定“公共秩序保留”，并且实行“双轨制”不符合中国现实国情，不利于维护法律的尊严，也不符合中国参加的有关仲裁的国际条约的规定，不符合当代世界各国仲裁立法的先进通例。其不足是似乎有过分强调对涉外仲裁裁决加强实体审查之嫌，其所论及的法院对仲裁进行实体审查是各国仲裁立法通例的观点亦可斟酌；这种意见将“公共秩序保留”的实质理解为授权法院对仲裁裁决除了可以进行程序方面的审查和监督之外，还可以进行实体上的审查和监督，似乎过于笼统。与《民事诉讼法》相比，《仲裁法》加强了人民法院对仲裁的干预与监督。法院广泛的干预与监督权如不慎用，仲裁裁决被撤销的情形恐难以控制，这将会在很大程度上影响仲裁机构对仲裁案件管辖权的独立行使和人们对仲裁终局性的信赖。因此，应当加强仲裁机构自律、自我约束和自我监督机制，而把法院的干预限制到最小而又必不可少的程度。其不足是发现了问题，却未能给出答案，更没有指明改善之道。二、关于仲裁监督的范围全面监督论：主张无论有无涉外因素，法院对仲裁应一视同仁地实行程序运作和实体内容的双重监督。程序监督论：认为法院对涉外仲裁的监督主要应限于程序事项，而不应干涉裁决的实体内容。对国际仲裁和国内仲裁作出区分是各国仲裁法的一个显著特征。国际仲裁中，当事人合意的因素占据主导地位，法院审查被限制在最低限度。待将来中国仲裁制度成熟了，国内仲裁和国际仲裁可考虑实行同一司法监督机制，但都应实行程序监督。三、中国仲裁监督体制的完善基本认识（一）正确认识和理解国际仲裁立法的趋势：法院对仲裁干预趋向减少（二）必须承认某些程序性问题与实体性问题的重叠性（三）基于仲裁的契约性和当事人意思自治原则，对于仲裁监督事项的范围，当事人也应有权作出选择：为体现国家支持仲裁的政策，仲裁法不应允许当事人自行扩大法院审查仲裁裁决的范围。（四）必须科学地理解“公共秩序”的含义：侧重于审查裁决是否违背国家或社会的公共利益，而不是当事人的个别利益或小集团利益要完善中国的仲裁监督体制，以下几个方面值得注意：首先，依照《仲裁法》的规定办事，严肃执法，以提高中国商事交易环境的吸引力。其次，必须尽快建立健全的仲裁机构和中国仲裁协会，以发挥监督作用，提高仲裁质量，减少司法监督，进一步显示仲裁的独立和尊严。再次，在仲裁实践中