培训教材之六案例

第一部分年检相关案件

一、绍兴某投资发展有限公司

不按照规定接受年度检验案

一、案件基本情形

当事人：绍兴某投资发展有限公司，成立于1999年5月21日，依法应当于2007

年6月30日前向公司登记机关提交2006年度企业年检材料，但当事人直到2007年9

月19日才向公司登记机关提交2006年度企业年检材料，涉嫌不按照规定接受年度检

验的违法行为。竦州市工商局行政执法人员经局领导批准立案调查。

二、案件处理结果

当事人的上述行为，已违反了《中华人民共和国公司登记治理条例》第五十九条和

第六十条之规定,属不按照规定接受年度检验的违法行为。根据《中华人民共和国公司

登记治理条例》第七十六条：“公司不按照规定接受年度检验的，由公司登记机关处以1

万元以上10万元以下的罚款，并限期接受年度检验…”之规定，竦州市工商局对当事

人作出处罚决定如下：

（一）限期三十日内接受年度检验；

（二）罚款人民币10000元。

三、本案评析

该案属于典型的企业不按照规定接受年度检验的违法行为，根据《中华人民共和国

公司登记治理条例》第五十九条”每年3月1日至6月30日，公司登记机关对公司进

行年度检验。”和第六十条“公司应当按照公司登记机关的要求，在规定的时间内接受

年度检验，并提交年度检验报告书、年度资产负债表和损益表、《企业法人营业执照》

副本。”以及《企业年度检验办法》第四条“每年3月1日至6月30日，企业应当向企

业登记机关提交年检材料。有正当理由的可以在6月30日前向企业登记机关提交延期

参加年检的申请，经企业登记机关批准可以延期30日”的规定，企业依法应当于6月

30日前向企业登记机关提交年度检验材料，或有正当理由的向企业登记机关提交延期

参加年检的申请并经批准可以延期30日。但本案中的当事人既未在年检截止日前向企

业登记机关提交年度检验材料，也没有向企业登记机关提交延期参加年检的申请，依照

《中华人民共和国公司登记治理条例》第七十六条“公司不按照规定接受年度检验的，

由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款，并限期接受年度检验；逾期仍不

接受年度检验的，吊销营业执照。”的规定作出上述处罚，事实清楚、证据确凿、定性

正确、处罚恰当。

（案例提供：竦州市工商局）

案例点评：

本案处罚过程中有两个方面值得商讨：

一是处罚决定书中未说明企业登记机关是否履行责令当事人改正的程序，采取何种

方式责令改正？是否已发布未年检企业的公告？这些程序是企业登记机关应当采取的

措施和程序，应当予以明确说明。

二是处罚中引用的法律法规或处罚依据，可以考虑增加《企业年度检验办法》的相

关规定。

二、舟山市某印刷有限公司

在年检中隐瞒真实情形、弄虚作假案

一、案件基本情形

2007年1月11日，舟山市工商局普陀分局接到举报，称舟山市某印刷有限公司

（当事人）涉嫌在企业年度检验中隐瞒真实情形、弄虚作假。该局立案进行调查后查明：

当事人成立之初由“普陀印刷厂职工持股会”及四名自然人共同出资设立，经舟山市工

商行政治理局核准于1997年5月19日成立。2000年6月，经公司登记机关核准，原

名称“舟山市普陀某某印刷有限公司”变更为“舟山市某印刷有限公司”，同时经舟山

市普陀区民政局批准，当事人的法人股东“普陀印刷厂持股会”转设为“舟山市某印刷

有限公司职工持股会”，其在该公司的法人股东性质不变，并向公司登记机关办理了相

关变更登记手续。2002年7月29日，“舟山市某印刷有限公司职工持股会”因未按规

定开展正常活动及未按规定进行年检，被舟山市普陀区民政局注销登记。在此后的2003

年度、2004年度、2005年度的公司年检中，当事人在向公司登记机关报送的《企业法

人年检报告书》中，隐瞒了其法人股东“职工持股会”已被民政部门注销的重要事实，

仍旧按“舟山市某印刷有限公司职工持股会”的名义虚假填报法人股东情形。

二、案件处理结果

当事人在公司年度检验中隐瞒法人股东已注销的重要事实，弄虚作假，事实清楚，

证据确凿。根据《中华人民共和国公司登记治理条例》第七十六条规定，于2007年2

月15日对当事人作出“罚款20000元，限60日内改正”的行政处罚。

当事人于2007年4月26日向区政府申请行政复议，辩称普陀工商分局对其作出

的行政处罚决定事实认定有误，适用法律不当，损害了其合法权益。舟山市普陀区人民

政府经受理复议认为：申请人在公司年度检验中隐瞒职工持股会已被注销的真相，仍作

为股东进行申报年检的违法事实存在，应依法予以处罚，对申请人的行政复议依法不予

支持。

三、本案评析

在企业年度检验的过程中，有些企业因种种原因不愿提供企业登记事项已经发生变

化的真相，以弄虚作假方式取得年度检验。依据《中华人民共和国公司登记治理条例》

第七十六条“年度检验中隐瞒真实情形、弄虚作假的，由公司登记机关处以1万元以上

5万元以下的罚款，并限期改正；情节严重的，吊销营业执照。”的规定，普陀工商分

局对当事人作出上述处罚，事实清楚、证据确凿、定性正确、处理恰当。

（案例提供：舟山市工商普陀分局）

案例点评：

该案例对于运用年检检查手段，督促企业依法办理登记事项的变更登记，具有一定

的参考价值和实践意义。

三、竦州市某电子机械有限公司

提供虚假年检资料案

一、案件的基本情形

根据群众举报，2006年6月28日上午，竦州市工商局城中工商所干部对竦州市某

电子机械有限公司（当事人）进行检查，发觉公司股东已发生变动，但未在其向公司登

记机关提交的年检材料中如实反映，当事人涉嫌在年检中隐瞒真实情形、弄虚作假的违

法行为。经竦州市局领导批准予以立案调查。

经调查后查明：噪州市某电子机械有限公司于2003年1月17日经噪州市工商局核

准登记设立，由自然人何某和陈某分别投资25.5万元和24.5万元，到2005年10月

20日，公司股权发生变化，陈某将自己在公司的全部股权转让给何某，公司股权转让

后未向公司登记机关办理变更登记。当事人在2006年5月18日申报2005年度年检报

告时，未将公司在2005年10月20日已转让股份这一事实在年检报告书中反映，在年

检报告书的注册资本（金）出资情形中仍按原先的股东名称和出资额申报，并于2006年

5月23日通过年检。2006年6月28日立案调查后，公司于2006年7月5日向11廉州市

工商局办理股东变更登记。

二、案件处理结果

当事人的上述行为，违反了《中华人民共和国公司登记条例》第七十六条“年度检

验中隐瞒真实情形、弄虚作假的，由公司登记机关处以1万元以上5万元以下的罚款，

并限期改正；情节严重的，吊销营业执照。”和《企业年度检验办法》第二十条“企业

在年检中隐瞒真实情形、弄虚作假的，企业登记机关应当责令限期改正。属于公司的，

并处以1万元以上5万元以下的罚款；情节严重的，吊销营业执照。属于分公司、非公

司企业法人及其分支机构、来华从事经营活动的外国（地区）企业，以及其他经营单位

的，并处以3万元以下的罚款。属于合伙企业、个人独资企业及其分支机构的，并处以

3000元以下的罚款。”的规定，属于在年检中隐瞒真实情形，弄虚作假的行为。2006

年8月4日，嫁州市工商局根据《中华人民共和国公司登记治理条例》第七十六条、《企

业年度检验办法》第二十条的规定，以竦工商检字［2006］第360号对当事人作出限期改

正，并罚款10000元的行政处罚。

当事人以竦州市工商局认定事实错误，适用法律不当为由，于2006年11月2日向

竦州市人民法院提起行政诉讼，要求法院撤销竦工商检字［2006］第360号行政处罚决定

书，返还收取的罚款10000元；赔偿利息缺失200元。当事人诉称：陈某退出公司股份

并转让股权但未办理公司股东变更是事实。依据《中华人民共和国公司登记治理条例》

第七十三条的规定：“公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记

的，由公司登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚

款……”，竦州市工商局只有在公司责令变更期限内逾期未办理变更登记的，才可对当

事人行使行政处罚权。故竦州市工商局不应等到公司年检时依《企业年度检验办法》第

二十条规定对原告处罚10000元。

2006年12月31日，竦州市人民法院经庭审作出行政判决,认为竦州市某电子机械

有限公司登记事项发生变更时，未依照《中华人民共和国公司登记治理条例》第三十五

条的规定办理有关股东变更登记和公司在年检中隐瞒真实情形、弄虚作假是两种不同的

违法行为。蛛州市某电子机械有限公司在申报2005年度公司检验报告时，未将公司股

东陈某在2005年10月20日已转让股份的事实在年检报告书中反映，事实清楚，证据

充分，其行为符合《企业年度检验办法》第二十条的规定，坚持竦州市工商行政治理嫌

工商检字［2006］第360号行政处罚决定。

三、本案评析

从本案的情形看，竦州市某电子机械有限公司存在着两种违法行为，一种是2005

年10月份陈某将股权转让给何某后，公司登记事项发生变更没有向登记机关办理有关

变更登记；另一种是公司在年检中隐瞒真实情形，没有在申报年检资料时如实向登记机

关反映公司股东已变更的真实情形。前者违反了《中华人民共和国公司登记治理条例》

第二十六条之规定，依据《中华人民共和国公司登记治理条例》第七十三条的规定：“公

司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令

限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款……工对于这种违法行

为，公司登记机关对违法主体不能直接作出罚款的处罚，必须对违法主体进行先责令限

期登记，逾期不登记的，才可处以1万元以上10万元以下的罚款；后者违反了《企业

年度检验办法》第二十条“企业在年检中隐瞒真实情形，弄虚作假的，企业登记机关应

当责令限期登记。属于公司的，并处以1万元以上5万元以下的罚款”的规定。对于这

种违法行为，公司登记机关对违法主体在责令限期改正的同时直接并处罚款。如果该公

司在2005年度年检报告书上将股权已转让而未办理变更登记的情形事实反映出来，那

么，公司登记机关就只能对该公司责令限期登记不能并处罚款。在该案的办理过程中，

办案机构通过当事人的询问和要求其出具股份转让证明，较全面地把握了当事人的违法

动机和违法事实。竦州市某电子机械有限公司为逃避处罚，在向法院上诉的过程中回避

了在年检中隐瞒真实情形，弄虚作假的行为,把股东发生变更而未办理变更登记作为该

案自己的违法事实而起诉工商局认定事实错误，适用法律不当。但嵯州市工商局根本未

对前一种违法行为实施行政处罚，只对其在年检中隐瞒真实情形、弄虚作假的行为实施

了行政处罚。故法院在开庭审理后坚持了竦州市工商局的行政处罚决定。

（案例提供：竦州市工商局）

案例点评:

该案的处罚依据、违法行为定性及法律适用，均无不当之处，因此法院在判决中予

以坚持。在该类案件的调查取证中，一是应当取得当事人违法行为的主观有意性方面的

证据；二是在法律适用上注意年检检查与责令变更登记是两个完全不同的法律关系，不

能混同；三是当事人如已主动改正违法行为且未造成其它危害的，可视情适用《行政处

罚法》第二十七条予以减轻或免于处罚。

四、宁波某服饰有限公司

在年检中隐瞒真实情形、弄虚作假案

一、案件基本情形

当事人：宁波江北某服饰有限公司；法定代表人：周某；注册资本：伍拾万元；企

业类型：有限责任公司；经营范畴：服装、针织品、鞋帽的制造、加工。

2006年6月15日，宁波市工商局江北区工商分局执法人员对当事人提交的2005

年度年检报告书进行审查，经与其上一年提交的2004年度资产负债表和损益表进行比

对.，发觉其提供的2005年度资产负债表和损益表存在虚假记载的嫌疑。当日，经局长

批准，江北区工商分局以当事人涉嫌在年度检验中隐瞒真实情形、弄虚作假为由予以立

案。

立案后，执法人员调取当事人的账册，经调查发觉当事人2004年度的资产负债表

和损益表的数据是真实的，而2005年度年检报告书中的资产负债表和损益表的数据是

不真实的，系当事人捏造。为确保事实清楚、定性准确，执法人员对当事人的法定代表

人周某、经营负责人及会计张某作了调查。调查发觉：当事人在向公司登记机关报送的

2005年度年检报告书中对资产负债表和损益表作了虚假记载。当事人提供的2005年度

资产负债表中资产总计的年初数为145万元，而实际上其资产总计的年初数应为502.5

万元；当事人提供的2005年度损益表中产品销售收入为109万元，而实际上当事人在

2005年没有销售收入。此外，当事人提供的2005年度资产负债表和损益表中的其他会

计项目也均为虚假记载。系公司法定代表人周某指使会计张某对2005年度年检报告书

中的财务报表数据进行了编造。

二、案件处理结果

当事人的上述行为属于《中华人民共和国公司登记治理条例》第七十六条规定的企

业在年度检验中隐瞒真实情形、弄虚作假的行为。根据《中华人民共和国公司登记治理

条例》第七十六条“年度检验中隐瞒真实情形、弄虚作假的，由公司登记机关处以1

万元以上5万元以下的罚款，并限期改正；情节严重的，吊销营业执照。”的规定，江

北区工商分局对当事人作出了责令在10天内改正，并处罚款28000元的行政处罚。

三、案件分歧

关于本案的定性处罚，在讨论过程中有三种意见：

第一种意见认为本案应对当事人作出处罚。因为当事人违反了《公司登记治理条例》

第七十六条规定，属于在年度检验中隐瞒真实情形、弄虚作假的行为。

第二种意见认为本案应对当事人的法定代表人周某及会计张某作出处罚。根据《公

司法》第二百零三条的规定，公司在依法向有关主管部门提供的财务会计报告等材料上

作虚假记载的，工商部门作为相关主管部门有权对直接负责的主管人员周某和直接责任

人员会计张某处以行政处罚。

第三种意见认为本案既可以对当事人作出行政处罚，也可对当事人的法定代表人周

某、会计张某分别作出行政处罚。对当事人依据《公司登记治理条例》第七十六条规定，

处罚其在年度检验中隐瞒真实情形、弄虚作假的行为；对当事人的法定代表人周某及会

计张某的处罚是因他们对在财务会计报告等材料上作虚假记载的行为负有直接治理责

任或直接责任，因此依据《公司法》第二百零三条的规定进行处罚。虽然是同一件事实，

但处罚的主体不同，也不违抗“一事不二罚”的原则。

四、作者观点

一个案件要做到定性准确、不枉不纵，就必须搞清立法本意，在此基础上搞清过错

主体与责任主体的对应关系。从立法者的意图看，《公司法》第二百零三条仅适用于公

司直接负责的主管人员和直接责任人员为一己私利而对外提供虚假材料的情形，其欺诈

的对象包括公司的股东。在这种情形下，虚假材料的制造提供者的利益与公司的利益有

可能是相冲突的，至少并非正相关。此时，如果再对公司加以处罚，则最终为这种违法

行为买单的将是那些无辜的公司股东，而真正的责任人却逃脱了法律的惩罚。基于这种

考虑，《公司法》跳过公司，直接规定了对公司直接负责的主管人员和直接责任人员的

处罚。当过错主体是直接责任人员，属直接责任人员的个体行为时，其责任主体是直接

责任人员，而非公司，应适用《公司法》第二百零三条进行处罚。当过错主体是体现公

司意志的法定代表人，且其代表的是股东的共同利益时，其责任主体可以认定为公司，

不宜适用《公司法》第二百零三条的规定由具体操作的个人为公司的错误承担责任。

本案中，公司法定代表人周某身为公司的大股东，其为了让公司顺利通过企业年度

年检的目的与公司的利益一致，而会计张某则属于职务行为，从立法本意和责任主体来

看，本案适用《公司登记治理条例》第七十六条仅对公司定性处罚是准确的。后两种意

见看起来有法有据，其实未懂得立法深意，找错了责任主体。

值得指出的是，公司虽然在民事关系中被称为“法人”，在行政关系中担当“相对

人”的角色，但最终不是真正的“人”，而只是虚拟的主体。公司的运营、公司意志的

体现和执行都需要依靠具体的自然人来落实，因此在对公司的某个违法行为进行处罚

时，必须明确区分具体行为人（必然是自然人）和法律责任主体（有可能是法人）。如

何来准确确定法律责任主体，我们认为要通过违法行为的出发点和归宿来辨析。第一，

这个违法行为的做出代表了谁的意志，是股东会的，还是个别大股东甚或是个别高管、

工作人员的。其次，谁从这个违法行为中受益，是公司、大部分股东，还是具体经办人。

只有经过综合判定后，才能准确认定责任承担主体，真正做到法网恢恢疏而不漏。

需要探讨的另一个问题是《公司法》第二百零三条的“有关主管部门”是否包括工

商部门。有关主管部门在《公司法》和《公司登记治理条例》均未明确具体包括哪些部

门。按一样懂得，应为对财务具有监管职责的部门，如财税、审计等，而工商部门对财

务并无直接的监管职能。同时，工商部门在《公司法》和《公司登记治理条例》中明确

称为“公司登记机关”。因此笔者认为“有关主管部门”并不包括工商部门，由此可见

本案中第二种和第三种意见也是不成立的。

（案例提供：宁波市工商江北区分局）

案例点评：

该案引发了一场关于《公司法》第二百零三条适用问题的争议。我们课题组讨论认

为：1、结合《公司法》第二百零八条的内容来懂得，''有关主管部门”中应当包括工商

部门；2、法律法规明确规定应当向有关主管部门提供财务会计报告等材料的，接收财

务会计报告的部门有权适用该条款进行处理。而《公司登记治理条例》及《企业年度检

验办法》中明确规定了企业在年检时应当向工商部门提交财务会计报告等材料，因此在

年检过程中适用该条款具有法律依据。

五、乐清市大江汽车销售有限公司

年检弄虚作假案

一、案件基本情形：

当事人：乐清市大江汽车销售有限公司，住所：乐清市乐成镇宁康西路119号，法

定代表人：陈耀哲，注册资本：600万元，企业类型：有限责任公司，经营范畴：汽车

（不含小轿车）、汽车配件销售。

2006年3月20日当事人向乐清市工商局乐成工商所递交2005年度企业法人年检

报告书申报年检。乐成工商所审查人员在审查过程中，对该企业财务报表中填报持有货

币资金600万元产生怀疑，故对其财务报表内容的真实性进行核实。2006年4月17日

年检审查人员对当事人进行现场检查，发觉当事人于2005年9月28日通过中国建设银

行乐清市支行向乐清市东升汽车服务有限公司汇去购车款450万元、向北京现代汽车有

限公司汇去“北京现代汽车4S店”建店保证金100万元、向北京现代摩比斯汽车配件

有限公司汇去50万元。至2005年12月31日止，当事人银行账户实际余额为377.21

元，库存现金为零。而从当事人2006年3月20日向乐成工商所提交2005年度企业法

人年检报告书显示，其资产负债表（表一）的‘'货币资金”科目期末数为600万元。2006

年4月17日被乐成工商所依法查获。

二、案件办理过程和收集的证据材料

2006年4月17日，乐成工商所以当事人申报的2005年度年检材料涉嫌弄虚作假

为由经批准立案调查，2006年5月30日该案调查终结上报市局核审。办案机构在整个

案件调查过程中，收集的证据有:

1、2006年4月17日乐成工商所执法人员对当事人经营场所的现场检查笔录，以

及提取的三张银行转账凭证等财务资料。该三张凭证及相关财务资料可以反映企业资金

的流向；

2、当事人于2006年3月20日向乐成工商所递交的2005年度企业法人年检材料，

对照其财务凭证等资料可以反映其提交的资产负债表的部分科目内容是虚假伪造的；

3、当事人法定代表人托付代理人的询问笔录，印证了当事人2005年12月31日其

货币资金只有银行存款余款，库存现金为零，所有的财务都是其经办的。

4、当事人提供的银行对账单，显示2005年12月31日银行存款余额为377.21元。

经对以上证据综合分析，可以肯定2005年12月31日当事人资产负债表“货币资

金”科目期末数应当为377.21元，而汇出的600万元已经通过保证金，购车款，购置

配件等转为其他资产，证明当事人所递交的2005年度企业法人年检报告书财务信息是

虚假的。

三、案件处理结果

乐清市工商局认为，当事人在2005年年度检验中隐瞒真实情形、弄虚作假，其行

为已违反了《中华人民共和国公司登记治理条例》第七十六条、《企业年度检验办法》

第二十条的规定，构成违法。根据《中华人民共和国公司登记治理条例》第七十六条、

《企业年度检验办法》第二十条的规定，处罚决定如下：1、责令限期改正；2、罚款

15000元。

（案例提供：乐清市工商局）

案例点评：

该案有两个方面的情形值得参考和借鉴：一是年检审查人员具有较强的洞悉力和审

查体会，及时对当事人提供的年检材料进行实质性内容的核实，在案件的发觉过程中起

到了关键作用。二是案件证据的收集和分析工作做得比较到位，全面把握了当事人的违

法事实和情节，给该案的定性和处理打好了良好的基础。

六、浙江省东阳市欧瑞克饰品有限公司

在年检中弄虚作假案

一、案件基本情形

当事人：浙江省东阳市欧瑞克饰品有限公司；住所：东阳市城东街道蔡卢村；法定

代表人：任有仁；公司类型：有限责任公司；经营地址：东阳市城东街道蔡卢村；经营

范畴：饰品、金属工艺品制造加工，原材料销售（凡涉及前置审批或专项许可证的凭相

关有效证件经营）。

2007年5月29日，浙江省东阳市欧瑞克饰品有限公司的会计李雪娟携带年检材料

前来办理2006年度的年检，在审核过程中，发觉该公司的资产损益表中的其他应收款

栏目中所体现有60万应收款，而其审计报告中体现该应收款为借款，借款人分别为杜

晶晶、王天天、厉李晓，除此之外无其他应收款。因此，审核人员认为该财务报表存在

疑点，于当日对该公司进行实地年检。在现场检查过程中，当事人提供了借款人分别为

杜晶晶、王天天、厉李晓的三份借款合同，以及该公司的会计凭证和会计账册。经仔细

核对，在会计账册中未发觉该60万元的记录。另在现场执法人员要求该公司提供三位

借款人的身份证明，而当事人无法提供，并当场承认该三份借款合同是虚假的。至此，

我所依法于当日报局长批准立案，进行调查工作。

经调查，浙江省东阳市欧瑞克饰品有限公司在税务部门是实行定额税缴税的，税务

部门给该公司所定的税额是每月2万元的产值，意即该公司每个月生产产品的价值超过

2万元就要多缴税。而该公司年检材料中的资产损益表上所体现的60万应收款，实际

上是未收取的货款，应是该公司的产值，远远超过了税务部门给其所定的定额税。因此

该公司的执行董事任有仁、股东李小弟、会计李雪娟一起商量决定，将该60万元的未

收货款作为借出去的借款，计入其他应收款项。因该公司依据规定在第一财务年度应提

交审计报告，为了能使公司在2006年度年检中合格，所以当事人又伪造了三份借款人

分别为杜晶晶、王天天、厉李晓的借款合同，提交给审计部门取得审计报告，并据此做

好资产损益表等年检材料提交给工商部门参加2006年度年检。

二、争议焦点

这是一起典型的在年检中弄虚作假以达到通过工商年检的案件，但也存在较大的争

议，在本案中，该60万元不管是实际上的货物销售款，还是虚假的借出的款项，在财

务会计制度中均可作相应收账款栏目，小小区别只在于借款要写入其他应收款栏目，而

未收货款要写入应收账款栏目。因此显现了两种意见：

观点1：当事人的行为只不过是企业内部在财务上的内部财务调整，企业自己的账

目怎么做，是企业自己的事情，不应给予行政处罚。

观点2：当事人为了规避国家税收的目的，而伪造材料取得审计报告，妄图通过年

检的行为应该受到行政处罚。

三、案件处理

我们认为当事人为了规避税收，提交内容虚假的财务报表参加年检的行为违反了

《公司登记治理条例》第六十八条的规定，属于公司在年检中隐瞒真实情形弄虚作假的

行为，根据《公司登记治理条例》第六十八条的规定，对当事人作出责令停止违法行

为，罚款10000元的处罚。

（案例提供：东阳市工商局）

案例点评：

本案的第一种观点的懂得过于狭隘，与工商执法保护市场经济秩序的本意相违抗，

不予支持。同时，对本案中涉及的会计师事务所在审计过程中是否存在不规范执业行为,

尚存疑问，建议在类似案件中作跟踪核查。

七、庆元县某公路建设有限公司

在年检中隐瞒真实情形、弄虚作假案

一、案件基本情形

当事人：庆元县某公路建设有限公司；住所：庆元县松源镇松源街6号；电话：

6114068；邮政编码：323800；法定代表人：吴某；职务：董事长。

庆元县工商局行政执法人员在审查2006年度庆元县某公路建设有限公司所申报年

检材料中，发觉该公司涉嫌抽逃资金，并经县局领导批准立案调查。经调查发觉：庆元

县某公路建设有限公司是由庆元县某局投资设立的国有独资公司，于2002年4月15

日经庆元县工商行政治理局登记成立，原法定代表人为揭某，2005年6月9日变更为

吴某。2002年4月15日庆元县某局以投资款的名义，以转账的方式暂借给庆元县某公

路建设有限公司100万元作为注册资金，通过庆元县达正联合会计师事务所验资，经庆

元县工商局登记注册后，于2002年5月9日指使庆元县某公路建设有限公司将注册资

金100万元以归还借款的名义收回。此后庆元县某局一直未将注册资本注入（庆元县某

局抽逃注册资本另案处理）。庆元县某公路建设有限公司在2002年至2005年申报年检

材料时，在明知公司的注册资本已被抽逃的情形下（公司账本中实收资本为0）,隐瞒

真实情形，几年来还是在年检申报材料《资产负责表》中以“其他应对款”抵冲100

万元“实收资本”。

二、案件处理结果

当事人在明知公司100万元注册资本被抽逃的情形下，仍在2002年至2005年度申

报年检材料时，在其填报资产负债表中隐瞒真实情形，弄虚作假，当事人的行为已违反

了《企业年度检验办法》第二十条的规定。根据《中华人民共和国公司登记治理条例》

第七十六条和《企业年度检验办法》第二十条的规定，庆元县工商局责令当事人限期改

正，并处罚款人民币30000元。

三、本案评析

在本案的处理过程中，对案件的定性、适用法律存在以下争议：

1、庆元县某公路建设有限公司提供虚假会计报表的行为不属于工商部门处理。理

由为：《公司法》第二百零三条规定“公司在依法向有关主管部门提供的财务会计报告

等材料上作虚假记载或者隐瞒重要事实的，由有关主管部门对直接负责的主管人员和其

他直接责任人员处以三万元以上三十万元以下的罚款。”

2、庆元县某公路建设有限公司属于在“年度检验中隐瞒真实情形、弄虚作假”的

行为。理由为：《企业年度检验办法》第四条规定“企业应当对其提交的年检材料的真

实性负责”。在此案中，庆元县某公路建设有限公司有两项违法行为，①提供虚假会计

报表；②在年检报告书中隐瞒了注册资本已被抽逃的事实；根据《企业年度检验办法》

第十三条规定，注册资本是企业登记机关对公司的年检材料主要审查内容。在本案中，

庆元县某公路建设有限公司在2002年至2005年申报年检材料时，在明知公司的注册资

本已被抽逃的情形下，隐瞒真实情形，在申报材料资产负责表中填报实收资本为100

万元，其真正目的是为了逃避工商部门的处罚，通过登记机关的年度检验，因此其行为

具有有意性。

3、如果本案当事人抽逃资金的行为已被查处，则公司登记机关对其抽资行为除罚

款外，还有“责令改正”这一项具体行政行为，为什么在2002年至2006年，在当事人

没有履行该项具体行政行为的情形下，公司登记机关为什么没有进一步采取措施？公司

登记机关本身是否也存在监管不到位的问题？如果本案当事人抽逃资金的行为未被查

处，则其在年检中隐瞒真实情形的行为与其抽资行为之间存在牵连关系。在年检中隐瞒

真实情形目的是为了掩盖抽资行为。虽然当事人存在二个违法行为，但并不能对二个违

法行为进行并处，而参照刑法理论，对牵连行为，一样按较重的行为处罚，因此如属上

述情形，本案并不能按年检中隐瞒真实情形定性处罚。

综合考虑本案情形，笔者认为：1、企业法人在年检中向工商部门提交财务报表，

是《公司登记治理条例》和《企业年度检检办法》等相关法律法规明确规定的，属于《公

司法》第二百零三条规定的范畴，如调查核实该企业的主管人员和财务人员对该违法行

为有直接责任的，可以适用该条款对负责的主管人员和其他直接责任人员实施行政处

罚。2、本案中对当事人依照《企业年度检验办法》第二十条的规定处理，在证据材料

的取得上必须严密、全面，必须突出其违法行为的主观有意性。3、股东抽逃出资与公

司在年检中弄虚作假，属于两个不同的违法行为，两者之间有一定的联系，但没有必然

性。故不宜按照犯罪认定中的牵连关系来处理。

（案例提供：庆元县工商局）

案例点评：

一个巴掌拍不响，在一些违法出资活动中，正是由于公司的装聋作哑或有意隐瞒，

才使得股东的违法勾当长期掩盖。运用年检检查手段，依法惩治这类违法“帮凶”，不

失为一个有效的手段。

第二部分无照经营案件

一、是内部承包还是无照经营？

一、基本案情

2005年5月，慈溪出口加工区工商分局（当时为慈溪杭州湾工商分局）在日常监

管中发觉辖区内的一企业有无照经营塑料加工的嫌疑，经初步调查发觉屠某某从2004

年3月始向某某电器厂租用厂房及部份设备，并以车间承包的形式独立经营。同时向

某某电器厂上交扣除各项税金后按经营额1.5%的治理费，某某电器厂主要负责发票、

账号、提供水、电接口等服务，某某电器厂把1.5%的治理费直接冲入企业利润。屠某

某主要生产纺机塑料配件和电器配件。至案发时共销售额58余万元。

二、案件办理经过

在取得初步证据后，出口加工区工商分局专门召开研讨会，并作为个案向市局相

关科室请示，得到上级基本肯定。考虑到案件涉及情形复杂，界定比较困难，执法人

员精心设计了调查取证方案，为案件的成功办理奠定了基础。

在取证工作开始前，办案人员明确了证据收集中的重点，（1）通过对某某电器厂

法定代表人的谈话笔录，对屠某某承租厂房（场地）部分生产设备和供电、供水等设

施，实行自行投资主要生产设备自主经营，独立核算，自负盈亏的纺机塑料配件加工

经营。某某电器厂不承担屠某某在加工治理中的相关法律责任的内容进行确认和固

定。（2）通过承包主体询问笔录、现场检查笔录、照片等证明“承包人”独立投资主

要生产设备，业务独立，自负盈亏。（3）通过“承包人”主要的客户调查笔录、业务

单据证明：客户系“承包人”的客户，他们与“承包人”个人直接发生业务关系，如

需要正式发票则由“承包人”出具某某电器厂名义的发票。（4）通过会计财务资料调

查，证明“承包人”购买部分机器设备、采购材料与付工资等不用经过厂财务，承包

者是独立经营主体，与厂里属代开发票关系。（5）“承包人”的询问笔录及车间照片，

证明“承包人”独立进行纺机塑料配件加工，不参与其它车间经营，也不负连带责任。

（6）通过“承包人”职工调查证明由“承包人”自行招工，自行发工资，发生安全

事故由“承包人”自行承担赔偿后果。这些材料构成一个完整的证据，从而使“承包

人”的独立经营行为无可否认。

三、构成要件及定性处罚依据

该案件的所谓车间“承包人”主观上是为了规避国家的监管。当事人非常清楚，

如依法办理营业执照，就必须支付税金及各项费用，同时要承担相关的社会责任。通

过口头协议取得经营资格。客观方面表现是：“承包人”从事独立自主的生产经营活

动。侵犯客体是国家工商行政治理部门的登记治理秩序。据此，我们认定，自然人屠

某某以承包形式租用电器厂厂房（场地）、部分生产设备和供电、供水等设施，实行

自行投资主要生产设备，自主经营，独立核算，自负盈亏的纺机塑料配件加工经营。

某某电器厂不承担屠某某在加工治理中的相关民事法律责任。因此，屠某某的行为构

成无照经营，某某电器厂的行为构成为无照经营提供便利条件。

四、案件争议焦点

本案的争议焦点在于车间承包人的行为是否是法律意义上的承包？该种承包经

营是否合法？“承包人”承认自己自主经营，独立核算，自负盈亏，独立承担民事责

任，但强调其行为是承包，是合法的，在当今社会经济活动中是普遍存在的，是市场

经济的进步的具体表现。“承包”是法规答应的，是“企业自主经营，自负盈亏，自

我约束的经营治理制度”。认为以自然人承包企业法人的车间进行生产经营活动，属

内部责任制形式，根本无须再办理营业执照。

出口加工区分局经分析后认为，当事人的行为名为内部承包实为无照经营，理由

如下：

(1)禁止对一个企业进行分包。承包是法规所答应的，但承包是对一个完整企业

的承包，或对一个其它性质的企业租赁经营；而不是把一个企业经营权分成若干个相

互独立的车间，分别独立经营，独立承担民事责任。如果这样的承包被答应的话，一

本执照便可繁育出一个工业园区甚至任何个数的独立经营主体，这样的推理结果明显

是荒谬的。

(2)企业内部车间的生产经营活动和独立的生产经营活动有着原则性的区别。所谓

“车间”按照《新华字典》说明：“车间是指工厂在生产过程中能独立完成一个工作阶

段的单位。”也就是说车间是整个工厂生产中的一个环节，一个部分。企业内部对车间

进行责任制考核，大前提是车间的人、财、物受设立车间的企业控制和支配。小前提是

不独立从事生产经营活动。而本案当事人的经营行为覆盖产、供、销，自主投资，自主

经营，自负盈亏，独立承担民事责任，完全是一个独立的经营实体，而不是一个工业企

业生产中的某个环节。

(3)不符合“承包”的法律特点：承包经营指的是承包经营责任制。是按以所有

权和经营权分离的原则，以承包合同形式，确定发包方与承包方的责权益关系。企业的

全部资产(包括承包后新增资产)仍属发包方所有，发包方应交付固定资产和流动资产

的数额，承包方包固定资产，流动资金的增值。而该案中，“承包方”自行投资主要生

产设备，原材料等，残值归“承包方”自行所有。发包方租赁给承包方厂房、场地，是

属于一样财产的租赁关系；提供发票、帐号、公章、电力及水接口等，是属于为承包方

的经营活动提供便利的行为。从而谈不上确定承包经营合同中的权益义务关系。因此，

本案中“承包人”完全属于查处清理的对象。

五、处理结果

最后，工商分局认定当事人从事无照经营活动，其行为违反《无照经营查处取缔办

法》第二条的规定，根据《无照经营查处取缔办法》第四条第（二）项、第十四条第一

款的规定，对当事人作出如下处理：责令当事人停止违法行为，没收违法所得5868.04

元，并处以罚款14131.96元，罚没合计20000元。

（案例提供：宁波市工商局）

案例点评：

该案的处罚思路是准确的。对于利用承包合同的形式来从事无照经营活动有很大

的隐藏性和欺诈性。只要我们在查办此类案件中固定的证据能证明“构成独立的市场

主体从事经营活动”，就不怕当事人狡辩。我省的天台、路桥、东阳、金华、北仑、嘉

兴等地都曾经处理过这类案件。当然在实践中，司法界对这类案件还存在不同的看法，

如东阳的二个类似的案件在二审终审近二年后，最近省检察院向省高级法院提出了“承

包经营不违反法律禁止性规定，不构成无照经营”的再审抗诉,但由于“独立的市场主

体”证据充分，“经营活动”证据确凿，省高院经开庭再审后给予了坚持处罚的判决。

二、乐清市夏威夷大酒店治理有限公司

无照经营案

一、案件基本情形：

当事人：乐清市夏威夷大酒店治理有限公司；住所：乐清市柳市镇车站路343号；

法定代表人：谢炳超；注册资本：500万元；企业类型：有限责任公司；经营范畴：酒

店治理（涉及许可经营的凭有效证件经营）；成立日期：2006年8月2日；联系电话：

61788889；邮政编码：325604。

2007年3月8日，乐清市工商局企业监督治理科执法人员对设立在柳市镇车站路

343号的乐清市夏威夷大酒店治理有限公司依法进行检查，检查中发觉该公司从事餐饮

和旅店住宿经营，与经核准的经营范畴不符。根据《无照经营查处取缔办法》的相关规

定，当事人乐清市夏威夷大酒店治理有限公司涉嫌从事违法经营。经局长批准后，执法

人员现场对当事人在2007年2月1日至2007年3月6日的营业发票、五台电脑主机予

以扣押，并对当事人立案调查。

经查明，当事人乐清市夏威夷大酒店治理有限公司经企业登记机关核准的经营范畴

是酒店治理（涉及许可经营的凭有效证件经营）。2007年2月1日至2007年3月6日

期间，当事人未经变更登记，擅自从事餐饮和旅店客房住宿经营活动。当事人在上述营

业期间共发生营业额3408939元，获取利润34万元，其中餐饮获利22万元，客房住宿

获利12万元。

二、案件办理过程和收集的证据材料

2007年3月8日，乐清市工商局企业监管科以当事人从事餐饮和旅店住宿经营与

原经核准的经营范畴不符涉嫌从事无照经营为由经批准立案调查。2007年3月14日该

案调查终结上报市局核审。办案机构在整个案件调查过程中，收集的证据有：

当事人正在从事餐饮和旅店住宿经营活动及提取2007年2-3月份营业账单等现场

检查笔录。

当事人受托付人刘建丰、王向平的询问笔录、营业发票及其它有关证据材料等证据

证明。

经过市局法规科核审，案审委员会讨论，处罚决定审批，听证告知，当事人陈述申

辩，行政处罚决定复核等程序后，办案机构将行政处罚决定书于2007年7月3日直接

送达当事人。

三、案件结果

当事人经核准的经营范畴是酒店治理，2007年2月1日至3月6日期间，超出核

准登记的经营范畴，擅自从事餐饮和客房住宿经营活动，共发生营业额3408939元。当

事人的行为违反了《无照经营查处取缔办法》第二条的规定，属于《无照经营查处取缔

办法》第四条第一款第（五）项规定所述的违法经营行为。考虑到当事人在被我局查获

前已经取得卫生部门的《食品卫生许可证》、《公共场所卫生许可证》、消防意见书、环

保部门环评审批意见。且在该案案发后的2007年3月12日当事人取得了公安机关《特

种行业许可证》，经本局案审委员会决定，对当事人未取得前置许可证擅自从事餐饮和

客房住宿经营违法行为从轻处罚。根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款规定,

本案最终处罚如下：1、责令改正；2、罚款10万元；3、扣押物品予以发还。

四、本案评析

本案是典型的未取得相关行政前置许可条件擅自经营被处罚的案件，在办案过程

中，工商部门基于当事人的实际情形，即大部分前置都已经取得，仅公安机关特种行业

许可证没有取得，并导致营业执照未能变更，故并没有对当事人进行重罚，而是从轻处

罚，并责令当事人改正违法行为，是基于教育与处罚并重考虑，充分体现了''和谐工商”

之理念。

（案例提供：乐清市工商局）

案例点评：

案例编审组的同志对本案的处理有一定争议，有的同志不赞同把《无照经营查处

取缔办法》作为本案的处罚依据，认为根据本案的违法事实，只能按《公司法》第1

2条、第212条第二款和《公司登记治理条例》第26条、第73条处理，理由是

从法律的适用角度分析，《公司法》是上位法，有优先适用的效力。

反而言之，如果这个企业的相关前置许可证都齐全，仅仅是未办理工商变更登记，

那么争议就不复存在。

三、张汉德借用他人执照从事无照经营案

一、案件基本情形

2002年，当事人张汉德从海宁市水利工程公司转包到嘉兴南湖区余新镇普光村、

永利村的造地工程，以海宁市水利工程公司的营业执照、建设资质和账户组织施工。工

程决算金额329000元，当事人除向海宁市水利工程公司交治理费外，获利2万元。

2003年，当事人借用嘉善县水利工程有限公司的营业执照和工程资质，对嘉兴秀

洲区王店镇庄安村的造地工程组织施工。工程决算金额3925096元，当事人除向嘉善县

水利工程有限公司交治理费外，获利4万元。

2005年，当事人从海宁市水利工程建筑有限公司转包到嘉兴秀洲区王店镇假山村

的造地工程，以海宁市水利工程建筑有限公司的营业执照、建设资质和帐户组织施工。

工程决算金额1305000元，当事人除向海宁市水利工程建筑有限公司交治理费外，获利

2万元。

2006年10月17日当事人因涉嫌无照经营被嘉兴市工商局查获。截止查获日，当

事人非法经营额8509096元，违法所得8万元。

二、案件处理过程

2006年10月16H,嘉兴市工商局接到举报，称张汉德挂靠海宁市水利工程公司、

嘉善县水利建设工程公司从事造地工程，要求查处。次日市局工作人员依法对张汉德进

行询问，后报局领导批准进行立案调查。调查人员分别对海宁市水利工程公司、海宁市

水利工程建筑有限公司、嘉善县水利建筑工程有限公司的财务帐进行了检查，提取了相

关的账册凭证和当事人及相关人员的陈述证明等。

嘉兴工商局在履行听证告知后认定：根据《浙江省取缔无照经营条例》第十一条的

规定，对当事人作出如下处罚：1、责令改正；2、没收违法所得8万元；3、罚款人民

币170万元。

三、需要说明的几点事由

1、当事人首次转包到的工程发生在2002年，即在国务院《无照经营查处取缔办法》

颁布之前。虽然其后的转包工程发生在“办法”出台之后，但为了保持整个案件的一致

和连贯性，宜对当事人依据《浙江省取缔无照经营条例》进行处罚。

2、在局案审会讨论该案时，考虑到当事人违法经营额较大，一致同意依《浙江省

取缔无照经营条例》第十一条规定的最高处罚幅度给予罚款处理。

3、为本案当事人提供无照经营便利条件的海宁市水利工程公司、海宁市水利工程

建筑有限公司、嘉善县水利建筑工程有限公司其违法行为另案处理。但海宁市水利工程

公司已于2004年5月8日与当事人结算完毕，其行为超过法律规定的查处期限，给予

行政警告。

（案例提供：嘉兴市工商局）

案例点评：

本案属于典型的挂靠形式的无照经营行为，在建设工程领域因为资质治理严格而

借用、租用他人的证照从事违法行为现象屡有发生，必须剥去其外衣还其本来面目。

查办此类案件事先应当周密部署，调查思路准确无误，取证一次成功，否则很难成案。

本案认定当事人是连续无照经营还是多案并处、以及依据行政法规还是依据地方性法

规进行处罚的合理性等问题，则有一定的商榷空间。

四、长兴捷达速递服务部擅自寄递信件案

一、案件基本情形

长兴捷达速递服务部系个体工商户，经营者姓名为徐斌泉，核准登记的经营范畴：

寄递业务服务（信件和其它具有信件性质的物品除外）。

2006年10月25日，煤山工商所执法人员接到群众举报后，联合长兴县邮政局执

法人员对长兴捷达速递服务部进行检查，在该服务部经营场所，执法人员发觉了已收寄

信件41份，因当事人涉嫌违反法律、法规有关的规定擅自从事信件寄递业务，当地工

商所于当日对当事人进行立案。经对当事人本人、当事人店内员工以及部分客户询问和

调查后查明，当事人在未经邮政企业托付的情形下，于2002年7月加盟上海盛彤实业

有限公司，代理了申通快递业务后，开始擅自从事信件寄投的经营活动。当事人从事信

件寄投业务的价格为江苏、浙江、上海5元/份，其他地区10元/份，经营额大约在200

元/天左右。

二、案件处理经过

经将案件情形上报县局审批后，县局认为当事人违反了《中华人民共和国邮政法》

第八条和《浙江省邮政专营治理办法》第七条第二款的规定，构成违法经营信件和其他

具有信件性质物品寄递业务的行为。依据《中华人民共和国邮政法》第四十条及《浙江

省邮政专营治理办法》第二十条的规定，于2007年4月20日对当事人作出以下处罚决

定：责令当事人将违法收寄的41封信件转交长兴县邮政局，由当事人按规定支付邮费;

并对当事人处以罚款10000元，上缴国库。

三、案件争议

在本案处理过程中，办案人员针对本案的定性产生了如下分歧:

1、第一种意见认为：当事人未经邮政企业托付，擅自从事信件和具有信件性质的

物品的寄递业务，已违反《浙江省邮政专营治理办法》第七条第二款“未经邮政企业托

付，任何单位和个人不得经营邮政专营业务”之规定，应依照《浙江省邮政专营治理办

法》第二十条“违反本办法第六条和第七条第二款的规定，违法经营信件和具有信件性

质的物品寄递的，由工商行政治理部门或者邮政行业治理部门处以5000元以上5万元

以下的罚款，但不得重复罚款。经营者违法收寄的信件和物品，由工商行政治理部门或

者邮政行业治理部门责令其转交邮政企业寄递，并由经营者按规定支付邮费。”之规定

处罚，并责令当事人将违法收寄的信件和物品转交邮政企业寄递，并按规定支付邮费。

2、第二种意见认为：当事人的经营范畴是为寄速业务服务（信件和其它具有信件

性质的物品除外），其擅自从事信件寄递服务经营活动明显已经超越了核准登记的经营

范畴，应当依照《城乡个体工商户治理暂行条例》第九条第一款定性，依照《城乡个体

工商户治理暂行条例实施细则》第十六条第一款第（三）项规定处罚。

3、第三种意见认为：当事人在未经邮政企业托付和未向工商行政治理机关申请变

更登记的情形下，擅自超出核定登记的经营范畴从事信件寄递业务，其行为已经违反了

《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（五）项之规定，应依照该办法第十四条第

一款之规定给予处罚。

4、第四种意见认为：当事人没有获得邮政企业的托付，擅自经营信件和其他具有

信件性质的物品的寄递业务，其行为已违反了《中华人民共和国邮政法》第八条“信件

和其它具有信件性质的物品的寄递业务由邮政企业专营，但是国务院另有规定的除外。

邮政企业根据需要可以托付其它单位或者个人代办邮政企业专营的业务。代办人员办理

邮政业务时，适用本法关于邮政工作人员的规定。”和《浙江省邮政专营治理办法》第

七条第二款“未经邮政企业托付，任何单位和个人不得经营邮政专营业务”之规定，构

成违法经营信件和其他具有信件性质物品寄递业务的行为，应依照《中华人民共和国邮

政法》第四十条“违反本法第八条规定，经营信件和其他具有信件性质的物品的寄递业

务的，由工商行政治理部门责令其将收寄的信件和其它具有信件性质的物品及收取的资

费退还收寄人，处以罚款。当事人对处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五

日内向人民法院起诉；逾期不起诉又不履行的，由工商行政治理部门申请人民法院强制

执行。”及《浙江省邮政专营治理办法》第二十条之规定“违反本办法第六条和第七条

第二款的规定，违法经营信件和具有信件性质的物品寄递的，由工商行政治理部门或者

邮政行业治理部门处以500