李泽华、昭通市创盛房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书

/李泽华、昭通市创盛房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷商品房销售合同纠纷【审理法院】云南省昭通地区（市）中级人民法院【审理法院】云南省昭通地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.06.11【案件字号】(2020)云06民终1170号【审理程序】二审【审理法官】杨稳香王正云肖荣蓉【审理法官】杨稳香王正云肖荣蓉【文书类型】判决书【当事人】李泽华;昭通市创盛房地产开发有限责任公司【当事人】李泽华昭通市创盛房地产开发有限责任公司【当事人-个人】李泽华【当事人-公司】昭通市创盛房地产开发有限责任公司【代理律师/律所】胡源理云南红云（昭阳）律师事务所;黄柏春、杨香云云南振诚律师事务所【代理律师/律所】胡源理云南红云（昭阳）律师事务所黄柏春、杨香云云南振诚律师事务所【代理律师】胡源理黄柏春、杨香云【代理律所】云南红云（昭阳）律师事务所云南振诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李泽华【被告】昭通市创盛房地产开发有限责任公司【权责关键词】撤销委托代理双方违约违约金支付违约金合同约定特别授权证据不足自认新证据证明责任（举证责任）诉讼请求反诉维持原判强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费201元，由李泽华负担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。【更新时间】2022-08-2321:18:47【一审法院查明】原审人民法院经审理确认的法律事实是：2016年3月3日，李泽华与昭通市创盛房地产开发有限责任公司签订了《商品房购销合同》，约定李泽华向创盛房地产公司购买坐落于太平办事处富强社区10组昭通"第3幢第2单元第1-2层4号房屋，房屋的建筑面积为139.58平方米、总价款均为人民币789464元。交付期限：甲方（昭通市创盛房地产开发有限责任公司）应于2016年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方（李泽华）；交接：该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以媒体公告形式通知乙方办理交接手续。同时，双方还对付款方式、期限、违约责任等内容进行了约定。同日，李泽华与创盛房地产公司又签订了《合同补充协议》，该协议第三条约定“除合同约定的购房款外，乙方（李泽华）还应于房屋交付前一次性向甲方（昭通市创盛房地产开发有限责任公司）缴清（配套设施费、契税、印花税、测绘费、办证费、维修基金等税、费），费率按政府规定执行"、第五条约定：“乙方未在甲方公告或电话通知的期限内按照要求办理房屋交接手续的，属逾期接房。……自甲方公告或电话通知确定的交房期限届满之日起视为甲方已经交付，物业管理费用由物业公司按规定从次日起开始计收物业管理费"。2016年6月22日，创盛房地产公司在报纸上登载“交房公告"，上面载明：“创盛佳园二期业主：我公司按照合同约定的交房时间定于2016年6月30日交房，敬请各位业主带上相关资料及税、费于2016年6月30日至2016年8月31日前往本项目售楼中心办理房屋交接手续。望各位业主积极配合"。李泽华自认已于2016年11月2日接收房屋。现李泽华以创盛房地产公司逾期交房违反合同约定为由，诉至本院；同时，创盛房地产公司亦提起反诉。【一审法院认为】原审法院认为，李泽华、创盛房地产公司签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定履行。本案中，根据《商品房购销合同》的约定，创盛房地产公司应于2016年6月30日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给李泽华创盛房地产公司虽于2016年6月22日通过登报公告的形式进行了交房，但其所交付的房屋是否是经建设单位组织验收合格的，创盛房地产公司自认案涉房屋合格，但并未提举房屋已经验收合格的证据，且其提举的其他证据不足以证明上述事实主张，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故创盛房地产公司违反了《商品房购销合同》的约定，存在违约行为。根据《合同补充协议》的约定，李泽华应于房屋交付前一次性向创盛房地产公司缴清配套设施费、契税、印花税、测绘费、办证费、维修基金等税、费，但李泽华未提举证据证实其按照双方签订的补充协议的约定交纳了上述费用，且距李泽华自认于2016年11月2日接受房屋至今，其仍未缴清上述费用，故李泽华亦存在未按合同约定履行义务的违约行为。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故李泽华主张由创盛房地产公司向其支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持；创盛房地产公司反诉由李泽华向其支付逾期接房违约金的诉讼请求，本院不予支持；创盛房地产公司反诉由李泽华向其支付各项税费的诉讼请求，从其提举的《创盛家园二期房代收配套税费表》及李泽华提举的《创盛佳园二期房贷收配套税费表》上可以看出，上面加盖印章的主体均为昭通市品筑物业有限公司，创盛房地产公司与昭通市品筑物业有限公司之间是否就上述税、费的收取签订了委托合同等不明，且原、被告双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》上对税、费的收取均无具体金额，其也未提供其他证据证实应收税、费的具体金额标准，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对上述诉讼请求不予支持。【二审上诉人诉称】一审宣判后，李泽华不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2513号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定事实错误。１、原审法院认为上诉人存在违约系错误认定。合同明确约定被上诉人应于2016年6月30日前将验收合格，并符合合同约定的商品房交付给上诉人，但被上诉人未按约定将房屋验收合同并按照约定交付给上诉人。被上诉人构成逾期交房，上诉人不存在逾期接房，也不存在违约行为。２、原审不支持上诉人的诉讼请求错误。被上诉人存在违约行为，构成逾期交房，根据约定就应当向上诉人支付违约金16026元的事实清楚，法律依据充分，原审认定被上诉人违约又不支持上诉人诉讼请求系矛盾的裁判。二、原裁判方式不符合法律规定。原审认定上诉人与被上诉人都存在违约行为，故驳回双方的诉讼请求不符合法律规定的裁判方式。１、被上诉人要求上诉人缴纳相关费用没有法律依据，因为截止2016年6月30日案涉商铺没有验收合格，不符合交付条件，上诉人缴纳相关费用的条件并未成就，故上诉人不存在违约情形。２、根据合同法的规定，双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原审认定双方违约，那双方应当在违约的范围内承担相应的民事责任，而不是以驳回双方诉讼请求来将违约责任简单的和稀泥的方式抵销，故原审法院的裁判方式违反了合同法一百二十条的规定。三、原审裁判驳回被上诉人的反诉请求是正确的，因为被上诉人的房屋没有验收合格，不符合交付条件，上诉人缴纳相应税费的条件未成就，驳回是完全正确的，二审应当维持。李泽华、昭通市创盛房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书云南省昭通市中级人民法院民事判决书(2020)云06民终1170号当事人上诉人（原审本诉原告、反诉被告）李泽华。委托代理人胡源理，云南红云（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。委托代理常斌，云南红云（昭阳）律师事务所实习律师（特别授权）。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告)昭通市创盛房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91530602678732133B。住所地：云南省昭通市昭阳区东后新街某某。法定代表人：周文树，该公司总经理。委托代理人：黄柏春、杨香云，云南振诚律师事务所律师。（特别授权）审理经过上诉人李泽华因与被上诉人昭通市创盛房地产开发有限责任公司（以下简称创盛房地产公司）商品房购销合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2513号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明原审人民法院经审理确认的法律事实是：2016年3月3日，李泽华与昭通市创盛房地产开发有限责任公司签订了《商品房购销合同》，约定李泽华向创盛房地产公司购买坐落于太平办事处富强社区10组昭通"第3幢第2单元第1-2层4号房屋，房屋的建筑面积为139.58平方米、总价款均为人民币789464元。交付期限：甲方（昭通市创盛房地产开发有限责任公司）应于2016年6月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方（李泽华）；交接：该商品房经建设单位组织验收合格后，甲方应当以媒体公告形式通知乙方办理交接手续。同时，双方还对付款方式、期限、违约责任等内容进行了约定。同日，李泽华与创盛房地产公司又签订了《合同补充协议》，该协议第三条约定“除合同约定的购房款外，乙方（李泽华）还应于房屋交付前一次性向甲方（昭通市创盛房地产开发有限责任公司）缴清（配套设施费、契税、印花税、测绘费、办证费、维修基金等税、费），费率按政府规定执行"、第五条约定：“乙方未在甲方公告或电话通知的期限内按照要求办理房屋交接手续的，属逾期接房。……自甲方公告或电话通知确定的交房期限届满之日起视为甲方已经交付，物业管理费用由物业公司按规定从次日起开始计收物业管理费"。2016年6月22日，创盛房地产公司在报纸上登载“交房公告"，上面载明：“创盛佳园二期业主：我公司按照合同约定的交房时间定于2016年6月30日交房，敬请各位业主带上相关资料及税、费于2016年6月30日至2016年8月31日前往本项目售楼中心办理房屋交接手续。望各位业主积极配合"。李泽华自认已于2016年11月2日接收房屋。现李泽华以创盛房地产公司逾期交房违反合同约定为由，诉至本院；同时，创盛房地产公司亦提起反诉。一审法院认为原审法院认为，李泽华、创盛房地产公司签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定履行。本案中，根据《商品房购销合同》的约定，创盛房地产公司应于2016年6月30日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给李泽华,创盛房地产公司虽于2016年6月22日通过登报公告的形式进行了交房，但其所交付的房屋是否是经建设单位组织验收合格的，创盛房地产公司自认案涉房屋合格，但并未提举房屋已经验收合格的证据，且其提举的其他证据不足以证明上述事实主张，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故创盛房地产公司违反了《商品房购销合同》的约定，存在违约行为。根据《合同补充协议》的约定，李泽华应于房屋交付前一次性向创盛房地产公司缴清配套设施费、契税、印花税、测绘费、办证费、维修基金等税、费，但李泽华未提举证据证实其按照双方签订的补充协议的约定交纳了上述费用，且距李泽华自认于2016年11月2日接受房屋至今，其仍未缴清上述费用，故李泽华亦存在未按合同约定履行义务的违约行为。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故李泽华主张由创盛房地产公司向其支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持；创盛房地产公司反诉由李泽华向其支付逾期接房违约金的诉讼请求，本院不予支持；创盛房地产公司反诉由李泽华向其支付各项税费的诉讼请求，从其提举的《创盛家园二期房代收配套税费表》及李泽华提举的《创盛佳园二期房贷收配套税费表》上可以看出，上面加盖印章的主体均为昭通市品筑物业有限公司，创盛房地产公司与昭通市品筑物业有限公司之间是否就上述税、费的收取签订了委托合同等不明，且原、被告双方签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》上对税、费的收取均无具体金额，其也未提供其他证据证实应收税、费的具体金额标准，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回李泽华的诉讼请求；二、驳回反诉原告昭通市创盛房地产开发有限责任公司的诉讼请求；本诉案件受理费人民币201元，由李泽华负担；反诉案件受理费人民币851元，由反诉原告昭通市创盛房地产开发有限责任公司负担。二审上诉人诉称一审宣判后，李泽华不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2513号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定事实错误。１、原审法院认为上诉人存在违约系错误认定。合同明确约定被上诉人应于2016年6月30日前将验收合格，并符合合同约定的商品房交付给上诉人，但被上诉人未按约定将房屋验收合同并按照约定交付给上诉人。被上诉人构成逾期交房，上诉人不存在逾期接房，也不存在违约行为。２、原审不支持上诉人的诉讼请求错误。被上诉人存在违约行为，构成逾期交房，根据约定就应当向上诉人支付违约金16026元的事实清楚，法律依据充分，原审认定被上诉人违约又不支持上诉人诉讼请求系矛盾的裁判。二、原裁判方式不符合法律规定。原审认定上诉人与被上诉人都存在违约行为，故驳回双方的诉讼请求不符合法律规定的裁判方式。１、被上诉人要求上诉人缴纳相关费用没有法律依据，因为截止2016年6月30日案涉商铺没有验收合格，不符合交付条件，上诉人缴纳相关费用的条件并未成就，故上诉人不存在违约情形。２、根据合同法的规定，双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原审认定双方违约，那双方应当在违约的范围内承担相应的民事责任，而不是以驳回双方诉讼请求来将违约责任简单的和稀泥的方式抵销，故原审法院的裁判方式违反了合同法一百二十条的规定。三、原审裁判驳回被上诉人的反诉请求是正确的，因为被上诉人的房屋没有验收合格，不符合交付条件，上诉人缴纳相应税费的条件未成就，驳回是完全正确的，二审应当维持。二审被上诉人辩称被上诉人创盛房地产公司未答辩。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审认定的事实，除上诉人李泽华对原审认定其违约提出异议外，对原审认定的其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点：创盛房地产公司是否应当向李泽华支付逾期交房违约金？针对焦点问题，评判如下：2016年3月3日，双方签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》均系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，合同和补充协议均合法有效。根据合同及补充协议的约定，李泽华应在房屋交付前一次性向创盛房地产公司缴清（配套设施费、契税、印花税、测绘费、办证费、维修基金等税、费），但在原审庭审中，李泽华认可相应的配套费至今没有缴纳，而案涉房屋已于2016年11月2日接收并进行装修使用。创盛房地产公司对该事实也认可，由此可见，李泽华实际接房并进行装修使用时，其未按