2025年上海市高中语文哲思写作微讲座20：一元价值的幻觉

一元价值的幻觉——学习《西方现代思想讲义·柏林2》体会简析：伯林认为，一元价值只是一种幻觉。他说，多元价值之间的冲突是不可能消除的。如果执着于价值一元论，就很容易会去压制其它的价值和理想，干涉甚至毁灭多种多样的生活方式，结果往往在实践中造成巨大的灾难。伯林拿出了杀手铜，他提出了一个叫作“多元价值的不可公度性”（又译为“不可通约性”）的概念。这是什么意思呢？所谓“不可公度”，就是说你找不到一把能够通用地衡量多种不同的价值，把它们排出上下高低的尺子。伯林说，我们追求的许多价值，它们之间是不能换算的，都是彼此独立的“终极价值”。你不能说，自由是0.5份的平等，正义是1.5份的仁慈。一种价值有它独立的内涵，不能被换算为其它价值。你不能说实现了自由其实就实现了某种程度的平等，反过来也一样。换言之，某一种价值并不是其它价值的派生物，不能被还原为其它的价值。因为多元价值之间不可公度，我们往往无法同时实现多种价值，这个时候价值之间的冲突就无法避免了。有一个真实的案例：几年前在某个大学，一个学生在宿舍的饮水机里投毒，导致他的室友中毒身亡。死者的家属要求判投毒者死刑，而投毒者的父母百般希望获得被害者家人的宽恕，说死者已死，让另一个年轻人偿命也无济于事。两对父母依赖的出发点就是两种价值。一种是正义，杀人偿命嘛；另一种，是仁慈，宽恕我们吧，人死不能复生。如果让伯林来面对这个问题，他会怎么说？他会说，原则上无法解决。正义与仁慈都是人类的终极价值，但这两种价值不可公度，也常常无法调和：如果实现了正义，就无法同时满足仁慈；而如果用仁慈来宽恕凶手，那么就必须牺牲正义。强调价值冲突无法根除，这是伯林价值多元论的重要特征。伯林有一段话说得触目惊心：……我们要在同等终极的目的、同等绝对的要求之间做出选择，且某些目的之实现必然无可避免地导致其它目的之牺牲。所以，（我们）需要选择，需要为了一些终极价值牺牲另一些终极价值，这就是人类困境的永久特征。注意，这不只是说“三观不合”的人才会发生冲突，即便是价值观完全相同的一群人，甚至一个人与自己，也可能陷入这种左右为难的局面。这才是价值冲突最深刻的困境。难道人与人之间注定无法相互理解吗？每个人信奉的价值都不一样，那价值都是相对的吗？这是价值多元论很容易延伸出来的取向。有很多人信奉价值多元论，但他们信念的基础是主观主义，认为物理世界有客观性，而人类重视和珍惜的价值并不客观存在，它们只是来自个人或特定文化的主观偏好。由于大家的偏好不同，所以价值自然是多元的。所有价值都只对特定的个人或文化才有效，“你喜欢番茄，我喜欢土豆”，除此之外没有什么好说的。但伯林反对这种主观主义的立场。他的价值多元论有一个与众不同的特点，就是价值客观论，他反对价值主观主义和相对主义。伯林强调，价值虽然是多元的，但仍然是客观存在的，不是主观想象的随意构造。首先，价值虽然多样，但不是无限的。他说，人类信奉的价值可能有几十种或者上百种，但无论如何也不能说，70亿人就有70亿种不同的价值。其次，伯林坚持认为，人类具有某种最低限度的“共通性”。即使双方价值追求不同，甚至可能会因此开战，但你我仍然可以想象、可以理解对方为什么会追求这种价值。比如，中国人说“忠孝不能两全”。有人会选择忠，有人则偏向选择孝，但两个人都会理解对方的选择。如果这时出现的第三个人是外国的传教士，他说虔诚敬神才是最重要的，前两个人也有可能能够理解他。但如果来了一个人说，你们都不对，杀人才是最高价值。“杀死一个人和踢开一块石头就是一回事，根本没什么区别”，这种说法就完全不可理喻了，只有疯子或者非人类才会说出这样的话。这种不可理喻的感觉，恰恰表明人类具有最低限度的共通性。伯林的价值多元论很容易和主观主义、相对主义混为一谈，但伯林自己一直在努力澄清，他的主张不是主观主义，也不是相对主义。伯林认为，人类的生活世界存在着多种不同的终极价值，这些价值是客观的或真实的，但它们之间常常无法公度，不能彼此兼容，甚至可能发生严重的冲突，导致某种无可挽回的损失，这是深刻的人类困境。价值一元论试图克服这种困境，但它本质上是一种概念错误。一元论对道德与政治生活提供的解决方案，不仅无法摆脱多元价值的冲突，反而引发了更严重的人类悲剧。20世纪的历史就是有力的佐证。为了避免这样的人类悲剧，伯林反复告诫我们：应当抗拒形而上学一元论的诱惑，接受价值多元的人类处境。许多研究者认为，价值多元论是伯林最深层的理论信念，并塑造了他对自由的思考。而伯林之所以崇尚选择的自由，恰恰是因为这种自由能够让人们在多种多样的生活理想中发现适合于自己的目标。结构化分析：一、价值一元论的吸引力1、价值一元论的内涵：主张表面多样的价值在本质上和谐统一，能用同一尺度比较、排序，存在最高价值，其他价值由其派生，对“什么是美好的生活”有唯一正确答案。例如假设幸福是最高价值，其他价值可用“幸福”衡量。2、挑战常识与哲学方法：挑战了价值多样性的朴素常识，在哲学方法论上要求“透过现象看本质”，与启蒙运动后的理性主义倾向相符。3、吸引力的来源：世界充满矛盾，价值一元论让人相信存在终极价值，能使表面纷争归于和谐，给人心理安慰，如牛顿、爱因斯坦对统一理论的追求。它还能给出和谐美好的图景，缓解生活不确定性，给理智和情感带来满足。二、伯林对价值一元论的反驳1、多元价值的不可公度性：伯林认为价值一元论是幻觉，提出“多元价值的不可公度性”，即找不到通用尺子衡量不同价值，多种价值是彼此独立的“终极价值”，不能相互换算或还原。2、价值冲突不可避免：因多元价值不可公度，无法同时实现多种价值，价值冲突无法避免。如投毒案中，正义（杀人偿命）与仁慈（宽恕凶手）两种终极价值不可公度且难以调和。3、价值冲突的深刻困境：不仅“三观不合”的人会有价值冲突，价值观相同的人甚至同一个人都可能陷入左右为难的价值冲突局面。三、价值是否主观和相对1、容易延伸的主观主义取向：价值多元论易延伸出主观主义取向，认为价值是主观偏好，不客观存在，因个人或文化偏好不同而多元。2、伯林的价值客观论：伯林反对主观主义和相对主义，其价值多元论强调价值客观存在。一方面，价值多样但不是无限的；另一方面，人类具有最低限度的“共通性”，即便价值追求不同，也能理解对方，如“忠孝不能两全”的选择以及对虔诚敬神的理解，但极端如认为杀人和踢开石头无区别则不可理喻。【作文链接】1、有人说，分歧比共识更有意义。对此，你是否认同？请写一篇文章，谈谈你的认识和思考。要求：（1）题目自拟；（2）不少于800字。（2025年松江区一模作文题）微分析：在探讨分歧与共识的意义时，我们不妨从伯林的价值多元论出发。伯林认为，人类生活中存在着多种不同的终极价值，这些价值是客观的，但它们之间常常无法公度，甚至可能发生严重的冲突。这种观点为我们理解分歧与共识的关系提供了新的视角。首先，分歧确实具有重要的意义。分歧的存在反映了价值的多样性，它促使人们从不同的角度思考问题，推动社会的进步和发展。正如伯林所指出的，价值之间的冲突是人类困境的永久特征。这种冲突并非完全是负面的，它能够激发人们的创造力和批判性思维，促使人们在面对复杂问题时寻求更全面、更合理的解决方案。例如，在社会政策的制定过程中，不同的利益群体可能会提出不同的观点和诉求，这些分歧促使政策制定者更加谨慎地权衡各种因素，以制定出更加公平、有效的政策。然而，这并不意味着共识就毫无意义。共识是社会合作和发展的基础，它能够为人们提供共同的目标和方向，减少冲突和矛盾，提高社会的效率和凝聚力。在多元价值的世界中，共识并非意味着消除分歧，而是通过对话和协商，找到一种能够平衡不同价值的解决方案。这种共识不是简单的妥协，而是在尊重多元价值的基础上，寻求一种相对和谐的状态。那么，如何在分歧与共识之间找到平衡呢？首先，我们需要认识到分歧的存在是正常的，甚至是必要的。我们应该尊重不同的观点和价值，避免盲目地追求一致性。其次，我们需要通过理性的对话和沟通，增进彼此的理解和信任。在面对分歧时，我们不应该采取对抗的态度，而是应该以开放的心态去倾听他人的观点，寻找共同点和差异。最后，我们需要在尊重多元