《手术患者对手术室护理质量评价的调查及影响因素研究》8800字

手术患者对手术室护理质量评价的调查及影响因素研究目录TOC\o"1-3"\h\u47941研究背景 218432研究目的与意义 2272413手术室护理质量相关评价研究现状 2277994研究对象与方法 3229234.1研究对象 349684.2研究方法 346294.2.1设计方案 3179034.2.2调查工具 3155384.2.3资料收集方法 3316544.3统计学方法 416655结果 4149725.1患者一般资料 4240265.2患者对手术室护理质量评价各维度得分 5161275.3人口变量对患者评价手术室护理质量的单因素分析 6241325.3.1不同性别患者对手术室护理质量评价的单因素分析 628235.3.2不同年龄患者对手术室护理质量评价的单因素分析 7115135.3.3不同文化程度患者对手术室护理质量评价的单因素分析 8139825.3.4不同婚姻状况患者对手术室护理质量评价的单因素分析 11211665.3.5不同医疗付费方式患者对手术室护理质量评价的单因素分析 12320515.3.6不同职业患者对手术室护理质量评价的单因素分析 14175295.3.7不同家庭居住地患者对手术室护理质量评价的单因素分析 1644435.3.8不同手术史患者对手术室护理质量评价的单因素分析 1674345.3.9不同手术类型患者对手术室护理质量评价的单因素分析 17214235.3.10不同麻醉方式患者对手术室护理质量评价的单因素分析 18206305.4手术室护理质量各维度与患者满意度之间的相关性分析 19116606讨论与分析 20146246.1患者对手术室护理质量评价总体状况 2058086.2患者对手术室护理质量评价的影响因素分析 2015436.2.1医疗付费方式 20176936.2.2职业 20125426.2.3家庭居住地 20165436.2.4手术史 21276166.2.5手术类型 2181637建议与对策 21220088本研究存在的不足 22引言：护理质量直接影响着医疗质量ADDINNE.Ref.{945FC904-C3B5-444E-B568-63EF8B0AD0BE}[1]，护理质量评价是护理管理中的“电子眼”，通过护理质量评价可以指导临床护理工作，为精准管理提供参考和依据。护理质量评价的持续改进能够促使临床护理工作系统化、规范化、标准化，对临床护理管理工作至关重要，有助于减少临床护理工作中不良事件及相关并发症的发生ADDINNE.Ref.{ABA6A755-2D23-45E3-8228-B9B1ED605066}[2]，从而提高护理管理水平及护理服务质量。1研究背景目前，护理质量评价越来越注重社会评价和患者的主观思想，可以通过护理质量的评价结果，查明护理工作方面的缺点和潜在问题，及时给予反馈和解决方案，建立系统、科学、先进的护理质量评价体系ADDINNE.Ref.{B3A48930-00E0-4183-9D1E-C8151CE0A75E}[3]从而提升护理质量。手术室作为外科核心科室，其护理质量的高低相比较其他科室护理质量而言更占据主导地位ADDINNE.Ref.{25530D36-5A7B-4E3A-A866-4DBD0EBC3975}[4]，因此手术室护理质量在医院护理质量改进中扮演着越来越重要的角色。2研究目的与意义本文旨在运用GPNCS汉化版量表对手术室护理质量进行调查，分析影响手术室护理质量评价的因素，了解病人护理质量满意度与手术室护理质量各方面的关系，为不断提高手术室护理质量提供借鉴。3手术室护理质量相关评价研究现状我国护理质量指标体系的研究是从2004年开始的。卫生部在2008年提出，要系统的指导临床护理工作才能有效改善手术室护理质量ADDINNE.Ref.{9A0D2CCC-A886-4168-8060-D0727D364160}[5]。通过在线检索CNKI、维普等多个知名数据库发现，国内多数期刊文献普遍将研究对象局限于手术室护理人员及手术患者，研究内容包括患者安全、用药安全以及护理管理等相关维度，评价方法和形式主要是通过医院护理质量管理委员会、区护士长、科护士长组成的护理部三级督导方式，采用等级评分法对护理质量评价结果进行分析。4研究对象与方法4.1研究对象本研究以方便抽样法的形式，选取2021年3月～2021年12月广州市中山大学附属第三医院202名符合入选条件的患者进行调查。4.2研究方法4.2.1设计方案本研究为描述性研究，采用纸质版调查问卷收集数据。KendallADDINNE.Ref.{E6A1D420-27E1-44AB-AA83-5D4E3C4349DE}[6]认为样本量可以进行一个粗略的计算，即：样本量=【Max（条目数）*（5~10）】*【1+（10%~30%）】，因此，本研究所需的最大样本量为416例，最小样本量为176例。4.2.2调查工具汉化版GPNCS量表的Cronbach’α系数为0.918，量表采用Likert5级计分法，每个条目均设置5个等级，分别表示“完全不同意、不同意、不清楚/无所谓、同意、完全同意”。每个维度的得分等于所含条目总分的平均数，得分越高，对手术室护理质量的评价就越高。问卷最后同样采用5级评分法设置了患者对手术室护理的满意度评价。4.2.3资料收集方法（1）研究对象严格按照纳入标准和排除标准进行选择。（2）2021年6月至2021年12月，对符合纳入条件的手术患者进行调查，现场收集问卷。共发放问卷202份，回收202份，回收率100%，其中无效问卷2份，有效问卷200份，有效回收率99.00%。4.3统计学方法患者的一般资料用构成比（％）表示；描述性统计资料用中位数和四分位数间距表示；组间比较用Mann-WhitneyU检验或Kruskal-Wallis检验，采用Nemenyi检验进一步两两比较；采用Sperman相关分析和多元回归分析手术室护理质量评价与患者满意度的相关性。5结果5.1患者一般资料患者的一般资料具体情况详见表5.1。表5.1患者一般情况描述分析结果（N=200）项目组别人数（n）构成比（%）性别男9346.5女10753.3年龄（岁）18~304924.531~609849.061~805326.5文化程度初中及以下5628.0高中/中专6030.0大专/本科5929.5硕士及以上2512.5婚姻状况未婚4824.0已婚13467.0离异/丧偶189.0医疗付费方式自费5025.0新农合3618.0医保10954.5公费52.5职业学生168.0教师2110.5续表5.1农民续表5.1126.0工人2613.0个体经营户3316.5职员或公务员3919.5续表5.1项目组别人数（n）构成比（%）退休4321.5其他105.0家庭居住地城市7437.0城镇12663.0手术史有8442.0无11658.0本次手术类型急诊手术4120.5择期手术15979.5麻醉方式全身麻醉10251.0局部麻醉9849.05.2患者对手术室护理质量评价各维度得分外科手术患者对手术室护理质量评价各个维度的得分，经正态性检验分析呈偏态分布，故采用中位数和四分位数间距来描述，结果见表5.2。表5.2患者各维度得分情况（N=200）维度M（IQR）P25P75医务人员特征4.75（1.00）4.255.00给予信息4.60（0.00）4.404.80尊重4.50（0.00）4.334.67环境4.50（1.00）4.254.75身体护理4.50（0.33）4.334.67疼痛护理4.50（1.00）4.254.75温度维持4.50（1.00）4.005.00专业技术4.75（1.00）4.505.00护理流程4.50（1.00）4.004.50支持4.25（1.00）3.754.50总评分4.46（0.34）4.284.61注：M：中位数；IQR：四分位数间距；P25：下四分位数；P75：上四分位数由表5.2的结果可以看出，外科手术患者对手术室护理质量的评分为4.46（中位数）和0.34的四分位数间距，评价从高至低依次为医务人员特征、给予信息、尊重、环境、身体护理、护理流程和支持。5.3人口变量对患者评价手术室护理质量的单因素分析5.3.1不同性别患者对手术室护理质量评价的单因素分析对不同性别患者护理质量评价得分做Mann-WhitneyU检验，结果见表5.3.1。表5.3.1不同性别患者对手术室护理质量评价分析结果维度男性（N=93）女性（N=107）ZPM(IQR)秩均值M(IQR)秩均值医务人员特征4.13（1.00）96.144.25（1.00）104.29-1.0270.305尊重4.67（1.00）100.904.33（0.00）100.15-.0930.926环境4.50（1.00）101.454.50（1.00）99.68-.2200.826身体护理4.58（0.42）105.244.50（0.33）96.38-1.0840.279疼痛护理4.75（1.00）102.214.50（1.00）99.01-0.3970.691温度维持4.50（1.00）106.114.50（1.00）95.63-1.3400.180专业技术4.75（1.00）94.954.75（1.00）105.32-1.3210.186护理流程4.50（1.00）100.474.50（1.00）100.53-.0080.994给予信息4.60（0.00）95.784.60（0.00）104.60-1.0940.274支持4.25（1.00）99.254.25（1.00）101.58-.2890.773总评分4.47（0.30）99.974.46（0.36）100.96-.1210.903表5.3.1结果显示，不同性别患者在护理质量评价的各个维度之间无显著性差异，差别无统计学意义。5.3.2不同年龄患者对手术室护理质量评价的单因素分析对不同年龄患者护理质量评价得分做Kruskal-Wallis检验，结果见表5.3.2。表5.3.2不同年龄患者对手术室护理质量评价分析结果维度18~30岁（N=49）31~60岁（N=98）M(IQR)秩均值M(IQR)秩均值医务人员特征4.75（1.00）100.564.75（1.00）102.66尊重4.33（0.00）95.544.67（1.00）103.89环境4.50（1.00）92.904.50（1.00）102.07身体护理4.50（0.33）96.624.50（0.33）99.08疼痛护理4.50（1.00）96.924.50（1.00）96.55温度维持4.50（1.00）97.724.50（1.00）98.35专业技术4.75（1.00）102.184.75（1.00）100.43护理流程4.50（1.00）104.714.50（1.00）102.06给予信息4.60（0.00）97.964.60（0.00）102.36支持4.25（1.00）98.934.25（1.00）97.79总评分4.46（0.37）100.194.46（0.32）101.62维度61~80岁（N=53）χ2PM(IQR)秩均值医务人员特征4.50（1.00）96.440.4350.809尊重4.33（1.00）98.450.3660.688环境4.75（1.00）104.627.2610.538身体护理4.58（0.46）106.712.8880.639疼痛护理4.75（1.00）111.11202060.283温度维持4.50（1.00）107.043.3900.602专业技术4.75（1.00）99.070.0140.960护理流程4.50（1.00）93.720.0730.554给予信息4.60（0.00）99.410.1710.895支持4.25（1.00）106.960.9730.625总评分4.46（0.36）98.660.190.954表5.3.2结果显示，不同年龄患者在各个维度得分无显著性差异，差别无统计学意义。5.3.3不同文化程度患者对手术室护理质量评价的单因素分析对不同文化程度患者护理质量评价得分做Kruskal-Wallis检验，结果见表5.3.3。表5.3.3不同文化程度患者对手术室护理质量评价分析结果维度初中及以下（N=56）高中/中专（N=60）M(IQR)秩均值M(IQR)秩均值医务人员特征4.75（1.00）108.794.50（1.00）98.01尊重4.67（1.00）104.064.33（0.00）93.78环境4.50（1.00）106.794.50（1.00）101.08身体护理4.58（0.00）109.114.42（0.00）100.16疼痛护理4.63（1.00）110.704.25（1.00）102.35温度维持4.50（1.00）104.544.50（1.00）99.48专业技术4.63（1.00）108.514.75（1.00）96.12护理流程4.50（0.00）95.694.50（1.00）104.38给予信息4.60（0.00）102.854.60（0.00）98.79支持4.25（1.00）105.704.25（1.00）90.96总评分4.54（0.00）105.814.44（0.00）96.88维度大专/本科（N=59）硕士及以上（N=25）M(IQR)秩均值M(IQR)秩均值医务人员特征4.63（1.00）94.664.50（1.00）101.68尊重4.17（0.00）99.914.67（1.00）110.06环境4.50（1.00）91.584.50（1.00）106.06身体护理4.58（0.00）98.554.50（0.00）86.64疼痛护理4.75（1.00）93.454.38（1.00）89.86温度维持4.50（1.00）101.674.50（1.00）91.14续表5.3.3维度大专/本科（N=59）硕士及以上（N=25）M(IQR)秩均值M(IQR)秩均值专业技术4.88（0.00）100.944.75（1.00）92.04护理流程4.25（1.00）97.1434.00（1.00）109.88给予信息4.40（0.00）99.334.40（0.00）102.10支持4.13（1.00）98.364.00（1.00）116.80总评分4.51（1.00）97.044.42（0.00）105.44维度χ2P医务人员特征56.2580.572尊重49.1500.612环境58.0120.493身体护理114.0900.429疼痛护理42.1310.300温度维持41.1250.785专业技术62.1010.545护理流程41.5100.640给予信息59.9650.979支持58.5480.233总评分1043.8030.777表5.3.3结果显示，不同学历患者各个维度得分无显著性差异，差别无统计学意义。5.3.4不同婚姻状况患者对手术室护理质量评价的单因素分析对不同婚姻状况患者护理质量评价得分做Kruskal-Wallis检验，结果见表5.3.4。表5.3.4不同婚姻状况患者对手术室护理质量评价分析结果维度未婚（N=48）已婚（N=134）离婚（N=9）M(IQR)秩均值M(IQR)秩均值M(IQR)秩均值医务人员特征4.75（1.00）104.964.63（1.00）99.044.75（1.00）107.17尊重4.67（0.00）104.504.33（1.00）97.934.33（1.00）96.00环境4.50（1.00）91.034.50（1.00）100.784.50（0.00）105.83身体护理4.50（0.42）90.244.55（0.42）105.214.33（0.50）93.33疼痛护理4.50（1.00）93.664.50（1.00）103.494.24（1.00）89.11温度维持4.50（1.00）90.604.50（1.00）105.374.50（1.00）99.11专业技术4.75（1.00）101.434.75（1.00）100.284.75（1.00）103.50护理流程4.50（1.00）108.594.50（1.00）94.205.00（1.00）136.67给予信息4.60（0.00）99.264.50（0.00）102.714.40（0.00）75.22支持4.25（1.00）100.324.25（1.00）99.014.50（1.00）114.94总评分4.45（0.34）99.454.45（0.33）98.844.32（0.42）115.33维度丧偶（N=9）χ2PM(IQR)秩均值医务人员特征4.50（1.00）91.990.3310.865尊重4.67（0.00）121.893.9810.597环境4.75（0.00）141.509.5900.105身体护理4.41（0.45）92.332.5410.434疼痛护理4.50（1.00）103.941.9570.690温度维持4.00（1.00）82.170.0850.310专业技术4.75（1.00）95.830.2850.991护理流程4.50（1.00）114.449.4530.052给予信息4.50（1.00）99.504.0270.571支持4.21（1.00）109.172.8630.831总评分4.52（0.32）115.891.2940.717表5.3.4结果显示，不同婚姻状况的患者在各维度得分无显著性差异，差别无统计学意义。5.3.5不同医疗付费方式患者对手术室护理质量评价的单因素分析对不同医疗付费方式患者护理质量评价得分做Kruskal-Wallis检验，结果见表5.3.5。表5.3.5不同医疗付费方式对手术室护理质量评价分析结果维度自费（N=50）新农合（N=36）医保（N=109）M(IQR)秩均值M(IQR)秩均值M(IQR)秩均值医务人员特征4.50（1.00）98.104.75（1.00）94.674.75（1.00）103.59尊重4.33（0.00）102.294.33（1.00）88.504.67（1.00）101.51环境4.50（1.00）112.464.50（1.00）98.674.50（1.00）96.72身体护理4.58（0.27）103.544.50（0.40）91.434.50（0.42）103.31疼痛护理4.50（1.00）99.924.50（1.00）95.044.50（1.00）103.89温度维持4.50（1.00）109.264.00（1.00）86.824.50（1.00）102.04专业技术4.50（1.00）87.824.75（1.00）100.324.75（1.00）105.99护理流程4.50（1.00）110.534.00（1.00）77.184.50（1.00）101.31给予信息4.52（0.00）110.504.38（1.00）83.634.46（0.00）99.84支持4.25（1.00）127.934.00（1.00）85.174.25（1.00）93.03总评分4.45（0.37）115.254.45（0.33）79.714.32（0.33）99.69维度公费（N=5）χ2PM(IQR)秩均值医务人员特征4.50（1.00）99.100.3310.854尊重5.00（1.00）146.903.9810.163环境4.25（1.00）76.509.5900.302身体护理4.33（0.71）74.102.5410.505续表5.3.5维度公费（N=5）χ2PM(IQR)秩均值疼痛护理4.25（1.00）71.801.9570.0571温度维持4.00（1.00）77.902.0850.222专业技术5.00（1.00）108.900.2850.283护理流程5.00（1.00）150.409.4530.006**给予信息4.63（1.00）136.404.0270.081支持4.00（1.00）99.402.8630.001**总评分4.52（0.55）120.301.2940.037*注：*P<0.05，**P<0.01表5.3.5结果显示，不同医疗付费方式的患者在护理流程和支持维度上存在显著的统计学差异（P<0.05），经两两比较可知：公费付费患者在护理流程维度得分高于其他患者；自掏腰包的患者在支持维度得分高于其他患者；其他付费方式组间比较在所有维度中均没有统计学上的显著差异。5.3.6不同职业患者对手术室护理质量评价的单因素分析对不同职业患者护理质量评价得分做Kruskal-Wallis检验，结果见表5.3.6。表5.3.6不同职业患者对手术室护理质量评价分析结果续表5.3.6维度续表5.3.6学生（N=16）教师（N=21）农民（N=12）M(IQR)秩均值M(IQR)秩均值M(IQR)秩均值医务人员特征4.75（1.00）114.194.50（1.00）93.644.63（1.00）90.21尊重4.67（1.00）111.784.33（0.00）96.124.17（0.00）65.42环境4.50（1.00）111.284.50（1.00）98.384.50（1.00）96.67身体护理4.58（0.00）106.064.42（0.00）94.334.58（0.00）118.63疼痛护理4.63（1.00）107.724.25（1.00）83.404.75（1.00）126.76温度维持4.50（1.00）105.314.50（1.00）108.524.50（1.00）96.17专业技术4.63（1.00）101.314.75（1.00）99.074.88（0.00）119.42护理流程4.50（0.00）110.414.50（1.00）90.904.25（1.00）93.21给予信息4.60（0.00）103.914.60（0.00）102.864.40（0.00）84.50支持4.25（1.00）100.314.25（1.00）117.404.13（1.00）101.42总评分4.54（0.00）113.814.44（0.00）98.934.51（1.00）92.08维度工人（N=26）个体经营户（N=33）职员或公务员（N=39）M(IQR)秩均值M(IQR)秩均值M(IQR)秩均值医务人员特征4.50（1.00）95.734.75（1.00）104.944.75（1.00）108.97尊重4.67（1.00）102.064.33（1.00）98.54.33（0.00）98.559环境4.50（1.00）101.374.50（1.00）100.824.50（1.00）94.27身体护理4.50（0.00）91.084.50（0.00）104.444.42（0.00）91.56疼痛护理4.38（1.00）91.714.50（1.00）87.644.50（1.00）89.56温度维持4.50（1.00）96.444.50（1.00）113.984.00（1.00）86.92专业技术4.75（1.00）82.694.75（0.00）98.885.00（1.00）108.92护理流程4.00（1.00）99.374.50（0.00）107.244.50（0.00）95.73给予信息4.40（0.00）89.044.60（0.00）106.454.40（1.00）90.59支持4.00（1.00）86.774.25（1.00）110.364.00（1.00）91.63总评分4.42（0.00）90.964.45（0.37）115.254.45（0.33）79.71维度退休（N=43）其他（N=10）X2PM(IQR)秩均值M(IQR)秩均值医务人员特征4.50（1.00）95.674.50（1.00）90.856.2580.826尊重4.67（1.00）107.34.67（1.00）114.549.150.45续表5.3.6维度退休（N=43）其他（N=10）X2PM(IQR)秩均值M(IQR)秩均值环境4.75（1.00）100.84.63（1.00）11258.0120.98身体护理4.58（0.00）104.024.54（1.00）114114.090.771疼痛护理4.75（1.00）116.564.75（1.00）132.242.1310.035*温度维持4.50（1.00）99.174.50（1.00）105.8541.1250.632专业技术4.75（1.00）97.065.00（1.00）113.162.1010.573护理流程4.50（0.00）101.94.50（0.00）107.7541.510.767给予信息4.60（0.00）107.634.70（1.00）127.4559.9650.476支持4.25（1.00）100.124.13（1.00）103.658.5480.62总评分4.47（0.33）99.694.48（0.55）120.31043.8030.91注：*P<0.05表5.3.6结果显示，不同职业患者在疼痛护理维度有统计学意义（P＜0.05），经两两比较可知：“其他”组患者在疼痛护理维度得分最高；其他职业群体在各个维度组间比较均无统计学意义。5.3.7不同家庭居住地患者对手术室护理质量评价的单因素分析对不同家庭居住地患者护理质量评价得分做Kruskal-Wallis检验，结果见表5.3.7。表5.3.7不同家庭居住地患者对手术室护理质量评价分析结果维度城市（N=74）城镇（N=126）ZPM(IQR)秩均值M(IQR)秩均值医务人员特征4.75（1.00）96.144.50（1.00）104.29-1.1610.246尊重4.67（0.00）102.904.33（1.00）99.09-.4620.644环境4.50（1.00）100.984.50（1.00）100.22-.0920.927身体护理4.58（0.00）103.084.50（0.00）98.98-.4850.627疼痛护理4.50（1.00）95.114.50（1.00）103.67-1.0300.303温度维持4.50（1.00）105.484.50（1.00）97.58-.9780.328续表5.3.7专业技术4.75（1.00）106.444.75（1.00）97.01-1.1620.245护理流程4.50（1.00）113.594.50（1.00）92.81-2.5890.010**给予信息4.60（0.00）105.014.60（0.00）97.85-.8600.390支持4.25（1.00）104.024.25（1.00）98.43-.6690.503总评分4.52（0.00）106.584.45（0.00）96.93-1.1390.255注：**P<0.01表5.3.7结果显示，不同家庭居住地患者在护理流程维度有统计学意义（P＜0.01），居住在城市的患者评分比居住在城镇的患者高。5.3.8不同手术史患者对手术室护理质量评价的单因素分析对不同手术史患者护理质量评价得分做Kruskal-Wallis检验，结果见表5.3.8。表5.3.8不同手术史患者对手术室护理质量评价分析结果维度有手术史（N=84）无手术史（N=116）ZPM(IQR)秩均值M(IQR)秩均值医务人员特征4.50（1.00）95.274.75（1.00）104.28-1.1230.261尊重4.67（0.00）103.864.33（1.00）98.07-.7180.473环境4.50（1.00）100.404.50（1.00）100.57-.0200.984身体护理4.42（0.00）90.644.58（0.00）107.64-2.0600.039*疼痛护理4.50（1.00）89.404.75（1.00）108.53-2.3540.019*温度维持4.50（1.00）98.554.50（1.00）101.91-.4260.670专业技术4.75（1.00）94.354.75（1.00）104.95-1.3360.181护理流程4.50（1.00）107.434.50（1.00）95.48-1.5230.128给予信息4.60（1.00）99.354.60（0.00）101.34-.2440.807支持4.25（1.00）100.964.00（1.00）100.17-.09710.923总评分4.45（0.00）98.164.49（0.00）102.19-.4860.627注：*P<0.05表5.3.8结果显示，不同手术史患者在身体护理及疼痛护理维度有计学意义（P＜0.05），无手术史患者评分高于有手术史的患者。5.3.9不同手术类型患者对手术室护理质量评价的单因素分析对不同手术类型患者护理质量评价得分做Kruskal-Wallis检验，结果见表5.3.9。表5.3.9不同手术类型患者对手术室护理质量评价分析结果维度急诊手术（N=41）择期手术（N=159）ZPM(IQR)秩均值M(IQR)秩均值医务人员特征4.75（1.00）117.794.50（1.00）96.04-2.2180.027*尊重4.67（0.00）108.354.33（1.00）98.47-1.0030.316环境4.50（1.00）114.844.50（1.00）96.80-1.8190.069身体护理4.58（0.00）111.384.50（0.00）97.69-1.3560.175疼痛护理4.50（1.00）101.884.50（1.00）100.14-.1740.862温度维持4.50（1.00）116.574.50（1.00）96.36-2.0910.036*专业技术4.75（1.00）90.794.75（1.00）103.00-1.2590.208护理流程4.50（1.00）112.854.50（1.00）97.31-1.6190.106给予信息4.60（0.00）96.994.60（0.00）101.41-.4430.657支持4.25（0.00）127.104.00（1.00）93.64-3.3510.001**总评分4.55（0.00）120.354.45（0.00）95.38-2.4630.014*表5.3.9结果显示，不同手术类型患者在医务人员特征、温度维持、支持以及总评分维度组间存在显著差异（P＜0.05），急诊手术患者在以上三个维度和最终总评中的评分均高于择期手术患者。5.3.10不同麻醉方式患者对手术室护理质量评价的单因素分析对不同麻醉方式患者护理质量评价得分做Kruskal-Wallis检验，结果见表5.3.10。表5.3.10不同麻醉方式患者对手术室护理质量评价分析结果维度全身麻醉（N=102）局部麻醉（N=98）ZPM(IQR)秩均值M(IQR)秩均值医务人员特征4.75（1.00）101.124.50（1.00）99.85-.1600.873尊重4.50（1.00）100.044.50（0.00）100.98-.1180.906续表5.3.10维度全身麻醉（N=102）局部麻醉（N=98）ZPM(IQR)秩均值M(IQR)秩均值环境4.50（1.00）100.924.50（1.00）100.06-.1070.914身体护理4.50（0.00）101.004.50（0.00）99.98-.1250.900疼痛护理4.50（1.00）98.164.50（1.00）102.94-.5960.551温度维持4.50（1.00）102.114.50（1.00）98.82-.7970.673专业技术4.75（1.00）103.564.75（1.00）97.32-1.2590.425护理流程4.50（1.00）99.234.50（1.00）101.83-.3360.737给予信息4.60（0.00）100.704.60（0.00）100.29-.0510.959支持4.25（1.00）103.234.25（1.00）97.66-.6910.489总评分4.47（0.00）101.844.46（0.00）99.10-.3350.738表5.3.10结果显示，不同麻醉方式患者在在各个维度得分无显著性差异，差别无统计学意义。5.4手术室护理质量各维度与患者满意度之间的相关性分析在做Spearman相关分析时，患者对护理质量评价的每一个维度都是一个自变量，患者满意度是一个因变量，结果见表5.4。表5.4手术室护理质量各维度与患者满意度之间的相关性分析维度总体满意度rsP医务人员特征0.289＜0.001**尊重0.231＜0.001**环境0.211＜0.001**身体护理0.213＜0.001**疼痛护理0.190＜0.001**温度维持0.058＜0.001**专业技术0.211＜0.001**护理流程0.300＜0.001**续表5.4维度总体满意度rsP给予信息0.336＜0.001**支持0.287＜0.001****在0.01级别（双尾），提示相关性显著。本研究结果表明，手术室护理质量的所有维度与病人满意度呈正相关关系(P<0.01)，即病人满意度随手术室所有方面得分的提高而增加。6讨论与分析6.1患者对手术室护理质量评价总体状况患者对手术室护理质量评价的总评分中位数为4.46，提示患者对手术室护理质量的评价处于较高水平，这一调查结果与赵体玉ADDINNE.Ref.{5D449C7E-5415-443A-94C7-B3EEE4B26B6F}[7]的调查结果大体一致。评价最高的是医务人员特征维度，可能的原因为当今社会的医务人员有更多机会拓充知识和转变理念，持续更新观念将促进护士自身素质的提高。在工作中，能够意识到当前的就业压力和职业压力，从而更加珍惜当前所拥有的工作岗位，尽可能达到医院要求的标准。在对支持维度“听音乐”这一条目进行评分时，患者更倾向于选择“3=不清楚无所谓”。据研究发现，大部分患者在麻醉前的心情大都是害怕和紧张的，常常不会表达自己的主观感受，所以导致支持维度得分最低。因此，在今后的护理中，应注意鼓励患者在手术室中表达最直观的感受，畅所欲言，对患者的反馈给予及时的关心和鼓励。6.2患者对手术室护理质量评价的影响因素分析6.2.1