学位质量保障与法学(律)硕士研究生课程改革

一、问题的提出2024年4月26日，第十四届全国人民代表大会常务委员会第九次会议通过《中华人民共和国学位法》（简称《学位法》)，以法律的形式调整并规范学士、硕士、博士学位授予和管理事宜。该法的通过和颁布标志着我国研究生学位管理法治化全面开启。《学位法》共有总则、学位工作体制、学位授予资格、学位授予条件、学位授予程序、学位质量保障、附则七章。不难看出，从立法者的角度来看，关注的重点是学位授予事宜。该法中去除第一章总则和第七章附则，其中有四章都是围绕学位授予相关事宜展开的，仅有第六章规定了学位质量保障。但必须明确的是，是否以及如何授予学位的前提是毕业生经过学习考核具有获得该层次学位的知识和能力水平。从这个意义上讲，学位质量保障应该是《学位法》当中更为关键的前提和基础。但实际上，立法者仅在第六章“学位质量保障\"中对此有所规定。该章有十一个条款，即第三十一条至四十一条，依次分别规定的是：质量保障制度建立、导师配备与职责、博士培养质量提升、质量评估与处理、学位点撤销申请、信息化建设与信息公开、学术不端处理、违规授予学位追责、学位质量监督机制、争议处理与申诉程序、施行日期与旧法废止。从教学内容设置和教学改革的角度来看，未就如何设置教学内容和课程设计进行规定。之所以如此，原因有二：一是法学和法律本身的性质使然。法学和法律规范设置的核心理念在于通过调整主体间的权利与义务的关系，以实现社会整体关系的平衡与正义，其根本目标在于构建个体自由和社会秩序共存的法治图景。由此，即使专章规定了学位质量保障，其立意仍在于如何在学生、学校、教育行政管理部门之间进行公平合理的制度设置，以保障主体的自由和权利、实现主体之间的关系平衡。二是充分尊重高等教育，尤其是研究生教育自身的特殊性和自治性，不干涉学术自治和学术自由。此外，还需要考虑这样一个问题：法律规范的一般性规定性质和所要调整和规范的领域及其事项之间的关系应该怎样设置和体现？其中的原因虽然有很多，但是法律问题和事实问题的解决不同步且不聚焦是关键因素之一。需要注意的是，法律问题和事实问题的解决不同步且不聚焦指的是：事实问题已经暴露出来，其中的社会关系形态和问题的原因已经比较明显，但是相关的法律规范没有及时跟进这种情况。这意味着虽然现行《学位法》没有就研究生学位质量保障进行较为细致的、实质性的规范和调整，但还是需要从教学改革工作的现实情况和实际效果出发，分析并总结其中的问题和所涉及的主体之间的关系，并以此作为完善学位质量保障立法的先行工作。既然如此，对于当前法学(律)硕士研究生学位质量保障而言，除了在学位授予环节予以规范化操作，关键的环节还是课程设置、日常的学习以及导师的指导。因此，本文专门探讨课程设置和学习，至于导师的指导则需另文论述。二、法学（律）硕士研究生课程的现状及其原因法学(律)硕士研究生分为法学硕士研究生和法律硕士研究生两种。设置这两种类型的目的是区别学术型和实践型研究生。法学硕士研究生的培养目标侧重法学学术能力的提升，法律硕士研究生的培养目标侧重司法实践能力的提升。但实际的情况和预设目标之间有很大差异。比较集中和突出的有三点：一是课程设置区分度不高、目标导向不明确。少部分院校没有分别制订法学硕士研究生和法律硕士研究生课程培养计划，大部分院校虽然分别制订了不同的课程培养计划，但是在开设的课程、课时计划、实习计划、学位论文写作和指导规定、导师指导实施细则等方面高度雷同。二是课程设置随意。课程的设置以任课教师自主申报为主，没有一个合理的课程体系以及课程设置论证规范，不利于培养目标的达成。在一些师资力量比较强的院校，即学科比较齐全、教师人数较多、教师平均教学科研水平较高的院校，一般来说比较容易建立门类多样、科学合理的课程体系。但是，有些院校，尤其是一些地方院校，由于师资力量相对不足，在课程设置上就难以达到理想目标。大多数不能在课堂上带领研究生深入探讨，更不可能设置和讲授传统法学课程之外的前沿性、研讨性课程。三是特色不明显。课程设置基本大同小异、千篇一律，无法体现各个院校在法学(律)硕士研究生培养方面的特色，甚至和法学专业本科课程的模式在本质上都区别不大，这一点在法律硕士研究生课程设置上尤其明显，以至于法律硕士研究生的培养教育被诟病为“学士后”培养教育。2之所以存在这些问题，主要有客观和主观两个方面的原因。(一)客观原因：师资配备体量不足近年来，由于国家和社会对高端法律人才需求猛增，教育行政部门为适应这种人才需求，在法学(律)硕士研究生学位授权点的审批上较为宽松，2024年以来这种趋势更加明显。很多院校如果严格按照法学(律)硕士研究生培养质量要求进行评审，可能会存在很多问题。虽然教育部建立了动态评审机制，但是评审中发现问题还是较为普遍。在一些院校的法学院，教师体量不大，三十人左右的专职教师体量很常见。即使有三十人左右的专职教师，也不是每位教师都具有硕士研究生导师资格。因此，能上讲台系统讲授研究生课程的专职教师并不多。这样一来，系统且科学合理的课程体系就很难开设出来。然而，为了获得硕士研究生学位，必须修满一定的课程学分。因此，学院的课程设置必须满足研究生申请学位的条件。这就导致教师不管是否擅长所授课程专业，为完成教学工作量，必须开设一些不熟悉的专业课程。(二)主观原因：培养目标理解不到位一些院校对于法学(律)硕士研究生培养目标和实现目标的现实情况理解不到位，进而影响课程设置的内容及体系。不管是一些地方院校还是主要的法学院校，都存在这个问题。首先，对于法学硕士研究生的培养，绝大多数院校的看法是为各个高校和科研院所培养学术型人才。既然是培养学术型人才，那么就会被理解为单一的理论型培养定位，从而区别于法律硕士的培养定位。因此，在法学硕士课程设置上，要突出学术性和理论化，但现实情况在很多方面和预想有差异。一些学者的调查研究发现，很多学生在报考和攻读法学硕士过程中，并没有选择走学术道路，而是将其作为一种学历跃升途径，实际上还是为了社会实践作准备。在课程设置方面，同样存在“学士后\"培养情况，在法学硕士培养中出现\"理论型\"法学硕士“弱理论化\"现象。3其次，对于法律硕士研究生的培养，从决策层到院校都以司法实践型人才培养为目标。既然如此，课程设置当中就应该体现出这个目标要求，然而，具体的设置方式却没有那么简单。从现有的情况来看，无非这三种方法：一是减少或者改变理论课教学内容；二是聘请法官、检察官、律师等校外司法实践人士来授课或担任校外导师[4；三是增加实践教学环节及其内容。虽说进行了这些变革设置，但是就其性质来讲，都只是在形式意义上进行了一些调整，根本性的问题却没有涉及，以什么方式讲授课程始终替代不了讲授什么课程及讲授什么内容。即使面向司法实践培养应用型法律硕士研究生，在实践课程教学中也离不开理论教学。同样，法学理论课程教学也不能闭门造车，需要在实践基础上获得理论生发的素材。按照这个原理和思路，反观目前法律硕士研究生的课程设置，实际上所采取的三种办法看似积极回应了决策层和实践需求，但都是形式上的相符。三、法学(律）硕士研究生课程的改革路径在法学(律)硕士研究生课程改革中，无论是法学硕士还是法律硕士的培养，都不适宜通过单一的理论型或单一的实践型模式来进行规划和实施。也就是说，法学硕士研究生的培养离不开实践知识和技能教学，法律硕士研究生的培养离不开理论知识的教学。这样一来，课程设置的目标和方法就比较明确，可以从以下三个方面着手。（一)设置理论课和实践课教学内容模块所谓内容模块意味着教学单位需要开设一些课程，形成体系化课程群，并且可以让研究生根据自身兴趣爱好、专业特长、导师研究方向等进行组合和选课。具体来说，理论课教学内容模块可以由“法理学前沿介绍”“法理学专题研讨”“法律与现代科技”\"法学方法论\"\"司法法理学\"等基础性、前沿性课程组成课程模块。部门法学教学内容模块可以由“民法学基础原理”“刑法学基础原理”“诉讼法学基础原理”“数智时代的私法应对”“数智时代与未来司法”等类似课程组成课程模块。除了开设并讲授系统化的课程，还可以采取另外两种方式：一是经典作品研讨；二是专题讲座。经典作品研讨的范围较为广泛，既可以是古希腊哲学家柏拉图的《理想国》，也可以是美国计算机建模专家凯文·阿什利(KevinAshley)的《人工智能与法律解析》。目的是通过系统化研读和讨论经典作品，让学生建立一个扎实的知识体系，并且这个知识体系具有很强的和其他知识体系兼容的能力，进而消除严重的知识快餐化、零碎化的弊端。专题讲座可以由本校教师、其他院校专业教师来开展。开展讲座的目的是在经典作品研讨和系统化课程讲授之外，让研究生能及时了解和获取当前学界和业界最新动态，同时拓宽知识面。一般来说，本校教师开展讲座或校外专家学者开展讲座，基本上都是就自己最擅长、最关心的问题来进行讲述，从而让学生得以窥见更加宽广的世界。尤其是邀请一些学有所长、跨学科的专家学者开展讲座时，效果更为明显。以笔者所在院校为例，笔者所在大学以电子信息技术学科见长，拥有很多该领域的专家学者，利用这一优势和便利，经常邀请计算机信息与安全、大数据技术与云计算技术等领域的专家学者给本院研究生开展讲座，很多研究生听了讲座后获益良多，研究方向、课程选择和毕业学位论文就以法律和数智化技术发展为主。针对这种情况，学院现在已经建立了一个包括基础课程、经典作品研讨、专题讲座在内的多样化、系统化的课程模块。无论是法学硕士研究生还是法律硕士研究生都可以结合自己的兴趣爱好、导师研究方向、就业升学规划、毕业和学位获得要求等因素，在这个课程模块中进行有效组合，最终确定需要选择的课程。(二)开设法学(律)方法论课程之所以将开设法学(律)方法论课程单独进行论述，是因为该门课程在整个法学(律)硕士研究生教学培养环节中具有独特的、不可替代但一直被忽视的作用。什么是法学(律)方法论？对此定义有多种，其中特别需要说明的一点是，法学(律)方法论绝对不能被理解为一种技术或是一种方法，而是“在事实和规范之间目光往返流转”的法律解释和法律获取与发现。5和一般的理论法学不同，法学(律)方法论不是从抽象的法律原理和原则出发构建学科和课程体系，而是从具体的法律现象、典型司法案例、社会热点法律问题等出发，对之进行学科和课程建构。因此，该课程的开设和教学，可以有效解决学生理论知识学习和司法实践运用之间的不相容问题。笔者经常在学生当中进行毕业调查，目的是了解学生在进行了两年半左右的专业课程学习后，带着这些课堂上的知识和观点到实习单位，面对具体的案件时能否做到学以致用。但是在经过长达五年的、全院范围内的调查问询后，所了解到的情况不尽如人意。一言以蔽之，学生的反映仍然是理论教学和实习工作接触到的具体案件事实处理仍然是两张皮。理论知识可以说得头头是道、逻辑一致，但是对于怎样运用到待裁决、待处理的具体案件事实中去却是茫然无绪、无从下手。在现有的学制条件下，短时间内不可能进行大的课程模块、教学模式、教学培养方案等方面的调整，因此，有必要在课程教学内容上进行精心改革和设计。而改革和设计的目的就是在既有的课程模块和课时约束条件下，有效地在课堂教学过程中将理论教学和实践应用结合在一起，法学(律)方法论课程的开设就很有必要。具体来说，可以分为两方面：一是在法学硕士研究生课程设置中开设法学方法论。法学方法论的教学内容要突出从德国法学家萨维尼开始、中间经过拉伦茨、菲特列兹、托马斯·默勒斯、齐佩利乌斯等人发展完善的德国法律方法论传统，以及英美法系中的判例式方法论这两个大的方法论传统及其学说。二是在法律硕士研究生课程设置中开设法律方法论。法律方法论的教学内容要突出法律论证、法律解释、法律推理三种方法的运用条件和具体步骤。在待裁决案件的案件事实分析、所援引的法律法规分析、类案同判的适用条件分析等方面也需要进行详细的教学内容设计。通过这两门方法论课程的设置和实施，就可以在课堂教学的过程中有效地将理论知识教学和司法实践运用结合在一起。(三)构建多元化的师资结构这个要求和课程设置模块建设息息相关。如果没有多元化、科学合理的师资力量及其结构，体系化、多元化的课程模块就无法建立。为此，需要从结构上进行师资建设。而结构上的师资建设其实就是学科建设，研究生教学和本科教学的不同之处主要体现在学科建设的导向作用比较大。本科教学课程设置较为统一，教育部相关部门对法学本科的课程设置规定较为明确，但是对于研究生课程设置则没有规定太多。这就意味着各个招生培养院校在研究生课程设置方面拥有较大自主权，各个院校没有必要整齐划一，可以根据各自的特色和优势学科合理设置课程，进行特色化人才培养。这既会给各个院校较大自由，也会提出较大挑战。如果课程设置不够合理，人才培养也不会合格。为此，必须先从源头上把控，促进师资结构多元化、特色化、科学化，体现在学科建设上就是要在两方面有保障。首先，法学基础学科有保障。即法理学、宪法学、三大实体法及其程序法等法学基础的、主干课的学科建设要有保障。合格的研究生教学培养要在高水平学科建设基础上才得以实现。但是，现在很多院校的学科建设一味跟风热点问题，忽视基础性的学科建设。这种所谓的学科建设大多在学科建设和学术发展上没有建树，对研究生培养也没有多少助益，反而助长了浮夸的、逐利式学风。其次，法学前沿学科有保障。前沿性研究是建立在宽广的基础性研究之上的，复合型法学研究生培养是当前和今后法学硕士培养的趋势和重点，但缺乏系统的“法律+科技\"跨学科课程、专业和学位体系是影响复合型法学硕士培养的主要因素之一。然而，要是将“法律+大科技”\"法律+人工智能”\"法律+数字化\"等跨学科课