基于增加值贸易的我国制造业在全球价值链中的竞争力测算实证研究14000字【论文】

PAGE7PAGE基于增加值贸易的我国制造业在全球价值链中的竞争力测算实证研究目录摘要……………21绪论…………41.1选题背景和意义……………………41.2研究框架与方法……………………42文献综述……………………53我国增加值贸易的测算……………………63.1理论模型……………63.2数据来源……………114我国在全球价值链中的竞争力研究………124.1全球价值链竞争力影响因素分析…………………124.2我国制造业参与全球价值链分工总体情况………154.3我国制造业在全球价值链中的竞争力分析………165中国制造业出口额影响因素实证分析……205.1描述性统计…………205.2模型构建……………205.3相关性分析…………225.4实证分析……………6研究结论与政策建议………246.1研究结论……………246.2政策建议……………25参考文献………………………26

摘要全球价值链分工体系面临重构和调整，中国制造业参与这一份工拥有了全新内涵。本文站在增加值贸易角度，以WIOD数据库与KPWW模型为基础对于我国制造业身处全球价值链里面的分工位置以及竞争能力作了分析，同时对数据进行OLS多元回归，分析了我国制造业出口额和国民经济与全球价值链参与度、位置度的关系与影响因素。结果表明：2008年以来，制造业多环节生产的能力不断提升，制造业国内增加值DVA和RDV比重上升，在全球价值链上的位置度上升。2004-2016年我国制造业于这一价值链里面所处位置不断提高，虽然全球价值链参与度呈现出下降走势，可是前向参与度不断提高，中间产品出口增加值占比提升。在参与分工中价值链提升及产业结构优化方面，不同技术水平制造业存在异质性的影响。我国制造业在全球价值链中的参与度和位置度对我国制造业总出口有显著影响。计算机光电设备、纺织服装等制造业前向垂直专业化（VS1）程度有所上升，从依靠进口中间产品逐步向生产中间产品出口国位置转化。关键词：全球价值链，增加值贸易，中国制造业，国际竞争力1绪论1.1选题背景和意义长期以来，国际贸易都是按照跨境原则来计算的。由于贸易自由化的深入发展，越来越多的国家依靠自身的资源禀赋优势参与到国际分工和全球价值链的角力中来，一国出口产品的价值不再只是本国制造价值的体现，还包含了其他国家或地区创造的占有相当大比例的增加值。所以过去所采用的贸易统计手段有着极为明显的不足之处，对于中国制造业身处全球价值链之中所具有的竞争能力测算不够精准，与此同时建立在贸易增加值基础之上的全新统计手段能够有效地改进过去传统统计手段所存在的不足之处，更精准地反映中国制造业身处全球价值链里面的竞争能力状况。1.1.1传统贸易统计方法存在缺陷传统贸易统计方法以“原产地原则”为基础，不考虑中间产品在多国间的多次流动，导致造成重复核算的突出问题，对一国/地区从参与全球生产分工获得的贸易利得的测算也存在偏差，加剧了各国之间的贸易不平衡。因此，在一国独立制造变为全球制造的背景下，传统的贸易统计方法已不能准确反映一国/地区在全球价值链中的竞争力水平。1.1.2增加值贸易统计方法Johnson和Noguera（2012）根据“世界投入产出表”（WorldInput-OutputTables,WIOT）就增加值出口进行定义，把本国生产且终归他国吸收的增加值称为增加值出口（Value-AddedExport，VAX），与此同时将VAX在整个出口里面的比重（VAXratio）看成贸易之中判定增加值成分重要因素。其对于重新核算全球各个国家及地区贸易量、贸易对于一个国家或是地区竞争能力的影响、一个国家或是地区于全球分工里面所处位置以及获得贸易利益分配等开辟了全新思路、更加精准的研究手段和更为贴合实际的数据。1.2研究框架与方法首先了解全球价值链增加值的测算方法，此处就世界投入产出表（WIOT）进行分析，接着找出影响全球价值链竞争力的因素。由于传统贸易统计方式对中国制造业竞争力的测度结果不能体现竞争能力实际水平，所以，文章选择增加值贸易这个全新视角作为切入点，基于前向参与度（IVir/Eir）和后向参与度（FVir/Eir）重新测算我国制造业在全球价值链中的竞争力水平。2文献综述事实上，不同研究人员就全球价值链增加值使用算法具有差别，他们对每种方法的阐释也各不相同。GVC分工之下，国内增加值（DomesticValueAdded，DVA）指代出口产品本国实际价值里面增值部分，即出口国贸易利益所得的真实体现。Hummels等（2001）第一次创造了VS与VS1概念，作为计算分工垂直专业化指标：VS的定义为某国出口商品里面从别国进口中间品价值，VS1的定义为别国出口商品中间投入价值。Johnson等（2012）根据GTAP与全球双边投入产出表，将一个国家全部出口分为贸易国吸收、转销第三国与返销回国内等三类增加值。Koopman（2014）等利用Leontief逆矩阵与增加值率，第一次创造了KWW、KPWW方式去对于全球价值链形成的贸易增加值作了系统测量，把一个国家总出口依据价值最终走向细致分成了九块内容。Wang等（2013，2017）在Koopman的研究基础上，把出口贸易分解为十六项，依据贸易增加值去分析全球价值链相关指标。TimmerM,ErumbanA等(2014)根据WIOD，对于终极商品之中隐藏增加值加以细分，发现由于劳动密集型企业仍占据主导地位，因此在中国的出口产品中，对廉价劳动力和资本的依赖程度很高，使其在全球价值链中的位置度较低。罗长远、张军（2014）从另一个角度，考虑产业间和产业内部效应对我国制造业总出口的影响，研究发现，我国出口贸易增加值率呈现“V”形趋势。岑丽君（2015）借助全球价值链与显性比较优势两项指数把我国出口贸易于全球价值链里面所处位置以及贸易利益所得同别国加以对比分析，最终指出尽管中国很大程度融入全球价值链，可是依旧身处整个链条中下游。邓光耀（2016）借助世界投入产出表有关数据，利用社会网络分析手段，分析了2000-2014年世界增加值贸易网络特征，指出我国对美日德等国增加值出口比较多，同时期我国于整个全球增加值贸易格局里面所处位置持续上升。刘睿伣（2020依据1995-2011年之间的WIOT数据把我国的总出口细分成Koopman（2010）五块，运用GVC地位指数法评判中国占世界分工地位，指出尽管我国出口总额位居全球首位，可是于全球价值链分工体系里面地位不高，出口获利能力不足。以上国内与国外研究者全面思考了全球价值链分工体系之下实际情况与特征，对于该方面的研究可谓有着重要作用，不过有关研究数据时间很久远，基本上属于1995-2011年之间数据，而且由于资源的有限性和个人观察角度的差异性，有关研究者所统计出口值存在差异，使得研究结论存在差别，无法全方位展现制造业所具有的全球分工地位。文章以WIOD官网上2000-2016年数据为基础，运用GVC指数法以及stata软件分析数据，再次研究了我国制造业于全球价值链里面的分工地位和竞争力。3我国增加值贸易的测算3.1理论模型因为数据具备可得性，HummelsD、IshiiJ和KYi（2001，简称HIY)对于垂直专业化所作研究基本上处于案例分析层面。HIY(2001)对于垂直专业化概念作了狭义定义，让测量具备可操作性。在HIY(2001)的方法中，VS代表了包含一个国家出口的产品当中从其他国家进口的中间品的机制，VS1代表着其他国家出口产品中间投入价值。HIY(2001)设计的VS算式是:VS占总出口的比重=VSk/Xk=uAM[I-AD]-1X/XK(1)此处，AM表示进口系数矩阵，AD表示国内直接投入系数矩阵，X代表出口列向量，Xk代表着k国的总的出口额度，u代表了元素为1的行向量。使用这一模式的原因在于考量了进口中间投入也许将在国内经历数次加工，与此同时[I-AD]-1，。国内完全消耗系数矩阵获得国内各个部门直接的和间接投入。可是HIY算法里面未设计VS1算式。因为数据条件制约，计算VS1难度远远大于VS，原因在于要将两方贸易数据与投入产出进行匹配。正如Koopman等(2010)所提出的，HIY(2001)方法包含了两方面的假设，一是设定一国把进口中间产品进行半成品加工之后向其他国家出口的情形不存在，虽说在垂直专业化贸易当中此种情况十分常见。并且此方法之中未对从其他国家所进口中间产品当中也存在包括本国增加值的可能性的情形加以考虑。另一个就是进口中间投入平均使用在国内销售与出口国外的产品生产当中，加工贸易当前的发展使得这一设定是难以存在。有关处理HIY所存在的不足的相关研究主要分为两个方向，首先就是针对贸易有关文献资料当中关系要素成分加以扩充。有的专家学者基于此还给出了一些新指标来对垂直化贸易进行解释。Daudin、Rifflart和Schweisguth（2011）将出口之中被他国进口在产品的生产后再进口至该国的中间产品，其概念就是VS1*;Johnson、Noguera在2012年时所开展的研究当中，针对增加值出口给出正式概念，即一个国家所生产之后在别国进行消化吸收的增加值(value-addedexport，VAX)。二是Koopman（2012，简称KWW)和HIY最初定义是一致的，并且运用与全球体系之中，这时候HIY在新的框架之下只是一种特殊情况。HIY所进行的首个假设在通常条件下是无法成立的，因生产存在零碎化，一国出口当中存在包含来源于自己国家投入的可能性。Wang等(2009，以下简称WWP)进行了新的核算方式的建立，是以国际投入产出模型作为基础的，把大量国家涵盖在内，对首个假设加以放松，拓宽其在垂直专业化方面的度量方式。多个国家生产链当中增加值向多个国家分为净附加值来加以阐明，并且提出其度量的方式仅仅是在特殊情况之下的特殊案例。WWP(2009)针对两个国家的贸易模型，逐步的拓展到三个国家以及多个国家模型，就拿三个国家贸易系统来说，平衡投入产出模型是:（2）这里，Xr表示了r国所有的产出向量，Yr表示了r国最后的产品向量，Yrs表示了r国产品使用于s国最终产品向量;Asr表示了r国针对s国所生产的中间产品需求直接投入系数矩阵，Bsr表示了相应分块Leontief逆矩阵，Er表示了r国所有出口产品(涵盖中间与最终两种产品)向量。WWP在2009年时根据这种情况来构建增加值份额矩阵:（3）其中Vs表示了生产国s直接增加值系数行向量。此处，VAS对角线之上元素所表示的就是各个国家所进行出口当中所包含的国内增加值，各列非对角线元素所表示的就是各个国家出口当中所包含的国外增加值情况，亦即VS份额。基于此能够获得以下算式:（4）所以,国家1的出口国内增加值DV1=V1B11E1,垂直专业化VS1=V2B21E1+V3B31E1,VSI1=V1B12E2+V1B13E3。如此WWP(2009)对这种测量方式进行了拓宽，实现了对VS的测量，并且还非常容易对一个过埃及参与到这一贸易当中的VS1加以测量。由此看出，HIY(2001)测量方式仅属于WWP(2009)特殊案例之一。必须要关注的一点在于，虽然WWP(2009)阐明HIY(2001)具有两项脱离实际的假设，可是WWP(2009)进行实际处置时没有对加工贸易的情况加以考虑，仅仅放松HIY(2001)一项假设。KPWW(2010)继承了上述拓展思路，所采取的测量方式主要就是和WWP(2009)保持统一，可是KPWW(2010)深入对比分析了HIY(2001)以后有关垂直专业化研究里面的各类测量方法，包括Daudin、Rifflart与Schweisguth（2011）以及Johnson与Noguera（2012）所使用的。虽然文献在垂直专业化上所给出的概念有所差异，不过KPWW所提出的方式和其他有关测量增加值的方式就内在角度来说是一致的。Koopman等(2008)指出了加工贸易在我国和墨西哥的发展十分普及，从1996年起，我国加工出口占到出口总额的一半以上；我国与墨西哥作为国际加工贸易发展规模最大的两个国家，这方面相加所占国际比重能够达到85%。KWW将加工出口与国内的最终运用、一般性出口投入产出系统加以划分，在加工贸易大规模发展的情况之下，针对出口之中所包含的国内增加值做出探究。在对我国投入产出表和进出口信息进行分析，以此对我国出口中的国内增加值做出估计，了解到在加入WTO之前，我国的出口国内增加值的所占比例大概是50%，在加入WTO之后，此比例超过了60%。不过KWW仅仅是将HIY的另一个假设进行了放松，保留我国进口产品之中不包含国内增加值的这种假设情况。JudithDean、KCFung与ZhiWang(2011)利用HIY(2001)与KWW(2008)这两个方式来对中国的垂直专业化加以估计，上述方法所获得结果表明，中国在2002年时的出口总额当中国外增加值所占比例分别为25%、46%。KPWW在研究过程中试图将HIY两个假设都放松。运用此数据库来构建投入产出表，将中国和墨西哥的投入产出表进行利用，同时对出口贸易纳入进来。按照区域投入产出模型来形成分块矩阵，把出口总额划分为国内与国外增加值，同时把出口当中的国内增加值（DVA）进一步分解，使得其体现为一个国家在全球价值链当中所处于的位置，对于全球供应链之中增加值的区域之间的不同开展探究，得知东亚等新兴市场在国际供应网络中更为密切，在出口里所包含国外增加值；很多份额中间投入出口到其他国之后进行再加工；根据发达国家和地区来说，美国相较于欧盟日本等，利用中间投入来实现生产出口，日本在中间产品增加值方面的出口最多。垂直化贸易指标包含VS、VS1、VS1*等，KWW(2013)对一个国家的总的出口进行完全的分解，这些指标就是针对某些成分来做出分解，然后获得线性组合，国家出口总额就是国内增加值、垂直专业化、重复统计项等加起来组成，故而把测量垂直化贸易纳入到统一的增加值贸易核算之中。为建立完善增加值贸易核算体系，要对增加至贸易测量支部给予精准、统一且容易得到认可的概念定义。Johnson与Noguera(2012)把增加值出口按照增加值最后在某国被消化吸收来加以分解，从而国家出口涵盖了增加值黄总监产品后在进口的情形加以去除，这一定义就是将国家对于他国增加值出口的具体情况充分反映出来。StehrerＲ在2012年所开展的研究当中，围绕增加值贸易以及贸易增加值的测量进行了讨论，具体来说，其利用设定增加值向量V=(V1V2V3)和最终产品向量Y=(Y1Y2Y3)T，方便测算两者，具体反映为国家1的出口当中所包含的该国增加值，其包含了三块内容，其一，V1B11(Y12+Y13)，即国家1出口到国家2和国家3的产品当中所包含的增加值；然后是，V1B12(Y22+Y23)，即国家1所生产的产品作为中间产品，向国家2进行出口，并且在此过埃及用于进行所需要的产品的生产，还有向国家3进行出口的产品当中所包含的增加值；其三，V1B13(Y32+Y23)，即国家1所生产得到产品作为中间产品向国家3进行出口，并且是此国使用与生产其所需要的产品，还有向国家2进行出口的产品当中所包含的增加值。相应的也就是针对国家1的进口增加值来说，借助式(6)设定，同样能够划分成三块，也就是国家1利用从另两个国家进口的中间产品来达到对增加值进口的目的(V2B21+V3B31)Y11，国家1通过利用在国家2进行最终产品的进口来达到对增加值进口的目的(V2B22+V3B32)Y21，国家1利用从国家3进行最终产品的进口来达到对增加值进行进口的目的(V2B23+V3B33)Y31。=V1B11(Y12+Y13)+V1B12(Y22+Y23)+V1B13(Y32+Y33)(5)=（V2B21+V3B31)Y11+(V2B22+V3B32)Y21+(V2B23+V3B33)Y31(6)基于以上两个公式，能够得出国家1在进行增加值的贸易当中的净出口情况t1TiVA,Net=t1TiVA,X-t1TiVA,M(7)易得，这里通过运用增加值的出口与增加值的进口相减来得到增加值贸易，增加值的出口t1TiVA,X也就是上面说到的Johnson与Noguera(2012)阐述的VAX。同增加值贸易有所不同，StehrerＲ(2012)所阐述的贸易增加值算式如下(8):=(V1B11+V2B21+V3B31)(t12+t13)-(V1B12+V2B22+V3B32)t21-(V1B13+V2B23+V3B33)t31（8）此处，trs指代自r国至s国出口。借助分解能够国家1贸易增加值净值涵盖了三块内容：也就是国家1的出口导致三个国家增加值减掉在国家2的进口所产生的三个国家增加值，然后减掉在国家3进口而产生的三个国家增加值。根据式(5)、(6)、(7)可以得知，进行增加值的贸易便是把最终产品运用当做对增加值进行进口与出口以及净出口加以分析，贸易的增加值利用传统进出口贸易，对产生的增加值流动情况加以分析。KWW(2013)基于此认为，出口的增加值所指的是增加值出口以及出口加工后进行进口的国内增加值的和，出口所包含的国内份额便是出口增加值以及重复统计运用与出口中间产品项的和。3.2数据来源文章开展研究的相关数据是从WIOD数据库所获取，涵盖了国际上的四十四个国家，具体到五十六个行业当中的世界投入产出表，和国家的投入产出表有所区别的是，前者属于非竞争性，将一个国家或地区的进口和出口产品的国家来源与使用之处具体信息提供出来，使得文章的研究拥有更加全面详细的数据资源。因该数据库目前的更新时间只截止到2016年，所以所选择的的研究样本是在2000年至2016年之间的。4我国在全球价值链中的竞争力研究4.1全球价值链竞争力影响因素分析4.1.1理论模型假设有G个国家，一个国家存在N个产业部门，用来生产本国出口的最终与中间产品，可以将一国总产出表示为最终需求与中间需求之和。令Asr=Zsr/Xr，（中间产品需求为Zsr，最终产品需求为Ysr）指代s国对于r国直接消耗系数矩阵。因此s国对于r国出口表达式如下：Esr=Zsr+Ysr=AsrXr+Ysr(1)(2)s国出口总额为：Es=r≠sGAsrXr用矩阵表示，总出口为：(4)其中，Lrr=(I-Arr)-1表示Leontief逆矩阵。Koopman将一国出口分解为四大部分，即：Esr=DVA+RDV+FVA+PDC(5)Wang等（2013，2017）基于Koopman分解框架设计了相应的总贸易流分解框架，分解式如下：按照出口产品价值以及最后的吸收之处，得到国家层面、双边、双边部门的贸易分解情况，包含了两个大的方面16个小的方面。为便于展示，本文把十六个小部分合并为八个部分，如图1所示。图1双边贸易分解合并结果4.1.2指标说明与数据来源显示性比较优势指标是衡量一国产业在国际市场竞争力最具说服力的指标。它旨在定量地描述一个国家内各个产业相对出口的表现。常被用于判定一国的哪些产业更具出口竞争力，从而揭示一国在国际贸易中的比较优势，反映某产业部门在贸易增加值方面的国际竞争力。以往这一指标对其他部门所包含的隐藏增加值和在国家总的出口当中所存在的别国增加值有所忽视（国外价值部分）。假设有G个国家，每个国家有N个产业部门，调整后的显示性比较优势指标（RCA_VD）如下：（10）当RCA_VD>1时，说明该行业具有比较优势。全球价值链分工指标主要有参与度指标和位置度指标，本文采用Koopman提出的相关指标，其计算公式如下：其中，GVC_Participationir和GVC_Positionir分别表示r国i产业部门在全球价值链的参与度和位置度。分析2000-2016年中国制造业出口增加值数据时，把分别表示出口目的地、出口国和行业、创造增加值的国家和行业的三维数据降为二维数据，再对矩阵进行计算分析，通过矩阵将我国制造业出口国外的并且被国外吸收的中间产品出口国内增加值进行分解出来。4.2我国制造业参与全球价值链分工总体情况从我国入世之后，通过加工贸易来全面深入参与到国际价值链的分工中，制造业出口额迅速上涨。2008年发生转折，金融危机爆发，国际市场需求大幅减少，致使在价值链低端的加工贸易出口明显减少，但是制造业出口总额依然保持增加态势。基于增加值角度，制造业增加值内部结构发生了变化：首先，国内增加值（DVA）比重呈现先降后升的态势。国内增加值（DVA）比重从2000年的80.6%下降至2007年的73.1%，随后上升至80.1%。2008年后，国外增加值（FVA）占我国制造业增加值比重随着加工贸易品出口额的下降而下降。原因如下：一是传统的加工贸易占我国制造业出口的比重过高，使得出口产品的盈利能力较弱。在我国的出口产品中，有相当数量的中间产品，从别国进口之后在通过国内加工之后向别国出口，也就是别国所创造价值隐藏在出口产品之中。2008年金融危机的国际形势，导致了加工贸易品出口的减少，致使国外增加值（FVA）份额减少，国内增加值（DVA）份额增加。二是我国的产业结构升级政策，经过不断的实施和改造，已经初现成效。出口产品的增值能力得到提高，制造业在价值链上从低附加值向高附加值迈进。其次，在中国出口之后被吸收的国内增加值（RDV）比例稳步上升。较于2000年，RDV比重明显上升。这意味着制造业出口回流的比重提高，更多国内增加值是通过其他经济体对我国进口并回流到中国来实现的。反映出我国制造业在全球价值链上多环节生产的能力不断提升。表1为我国制造业出口贸易增加值的结构分解。表1我国制造业出口贸易增加值结构分解按照Koopman针对全球价值链参与程度水平所进行的研究，参与度指标是前向与后向两种所构成。前者是对国内增加值在他国使用到产品出口中间产品的投入所占比例加以衡量，数值越大，就表示行业位于价值链上游地位就高。后者是对包括他国中间产品投入的国外附加值，产业出口当中其所占有比例加以衡量，数值越大，就意味着此行业在价值链下游所处地位就低。表2所显示的就是我国制造业在全球价值链分工体系当中所具有的程度和所处的位置。从表2可以看出：第一，在价值链参与度上，总的来说，在所选数据阶段中，我国制造业在全球价值链中的参与度变化走势是呈现出倒V特征。具体来说可分为三个阶段：2000-2004年，参与度是处于提升趋势的。原因是此期间中国加入世界贸易组织，制造业出口额大幅上升。积极融入全球价值链并参与国际分工，出口其他国家加工组装的中间产品。从后向参与度上可以看出，这对其他发展中国家来说，在嵌入全球价值链分工体系的发展初期，也不失为一条可选择的路径。2004-2008年，前向和后向参与度所发生的变化不大，平均参与度是0.38。2008年国际贸易情势发生改变，全球商品的需求量下降，从加工贸易行业出口的后向参与度的大幅下降可以看出，同时这也致使参与度出现了降低。2014年以来，中国的制造行业前向参与度的变化趋势是呈现出持续提升的状态，产业升级效果显现。第二，价值链分工地位方面，样本期内，后向比前向要大，位置度几乎为0。整体分工地位数值为负，说明制造业整体处于中下游水平，但与此同时，近几年中国制造业的分工地位在逐步上升。表2中国制造业整体参与全球价值链分工程度与地位4.3我国制造业在全球价值链中的竞争力分析4.3.1中国和美国、日本、德国不同技术水平制造业参与度比较中国的比较优势主要集中在低技术和中高技术制造业领域，主要体现为中间产品出口具有较强的竞争力。就高技术制造业所体现的参与度上，日本和德国大致差不多，其次是美国。中国虽然整体参与度程度较高，但是以后向参与为主。依赖于中间产品的进口，所体现的作用就是加工组装。就生产过程而言，高技术制造业产品的生产过程繁复、需要经过的操作步骤较多、产业链长。与之相反的，低技术制造业生产的情况就较为简单。数据显示：第一，根据前向参与度来说，四国在中高、高技术参与度相较于低技术的要高些；低技术指标要小于0.14。我国低技术在全球价值链中的前向参与度是比另外三个国家高的，不过在高技术方面的前向参与度要比它们要低。第二，在后向参与度上，我国的高技术参与度相比于美国、日本和德国要高，参与指数值是0.32，另外三个国家此类制造业参与度约为0.14。它们在高技术制造业领域方面，从图1与2可知，前向参与度相较于后向来说要远远高些，它们更加重视高端制造业所具有的把控力的提升，将中间产品向他国进行出口。通过出口高质量高技术的产品，获得有利的贸易利益。就中高技术制造业方面来说，日本与德国无论在前向参与度还是在后向参与度方面都要比美国要高些。究其原因，2008年金融危机之前的很长一段时间，美国正在实施制造业外迁政策，因此出现的空心化的情况较为严重。图1四国制造业全球价值链前向参与度图2四国制造业全球价值链后向参与度4.3.2中国和美国、日本、德国制造业显性比较优势指数比较本文选取四国分别具有较大出口规模和国际竞争力的制造业行业作为例子。对纺织服装制品（C6）、纸制品（C8）、家具制造（C7）、化学化工制品（C11）、橡胶塑料制品制造（C13）、电脑光电设施的生产（C17）、电气设施的生产（C18）、机械设施的生产（C19）、导体半导体制造（C20）和运输设备制造（C21）这10个制造业行业的显性比较优势（RCA_VD）进行测算。将四国出口规模较大的制造业行业显性比较优势（RCA_VD）用可视化结构雷达图（图3）展示出来，利用可视化结构图可以对四国的制造业竞争力优势有清晰的判断。图3中国、美国、日本和德国部分制造业显性比较优势结构图注：C8、C6、C7、C13为低技术制造业，C11、C17、C18为中高技术制造业，C19、C20、C21为高技术制造业从显性比较优势结构图可以看出：我国制造业出口比较优势以纺织服装制品制造（C6）、家具制造（C7）和橡胶塑料制品制造（C13）等低技术制造业产业为主，显性比较优势比较明显，此类行业在全球价值链中具有一定的国际竞争力。电气设备制造（C18）、机械设备制造（C19）等高技术制造业，中国虽然出口规模较大但国际竞争力较弱；日本和德国制造业总体竞争力水平较高，制造业显性优势主要以中高技术和高技术制造业为主。在电气设备制造（C18）、机械设备制造（C19）等行业竞争力优势显著。除此以外，日本制造业的强竞争力还体现在计算机光电设备制造（C17）、橡胶塑料制品制造（C13）等行业。美国在中高、高技术领域具有显性比较优势，在电气设备制造（C18）、机械设备制造（C19）等此类高技术行业，美国制造业行业显性比较优势比日本和德国低，但比中国高。5中国制造业出口额影响因素实证分析5.1描述性统计由于本文主要基于增加值贸易研究中国制造业在全球价值链中的竞争力，因此本文选取中国制造业总出口（VT）作为被解释变量，选取前向参与度（IV)、后向参与度（FV）、位置度（M)作为解释变量，IVFV、IV2、FV2作为交互变量，分析中国在全球价值链中的地位对制造业总出口的影响；选取中国国民生产总值（GDP）作为被解释变量，选取中国制造业总出口（VT）、出口后返回的增加值（RDV）、前向参与度（IV)、后向参与度（FV）和位置度（M)作为解释变量，IVFV、IV2、FV2作为交互变量，分析增加值贸易对我国经济发展的影响；同时为研究参与度与位置度对我国贸易额占国民生产总值的比例的影响，选取N(VT/GDP)作为被解释变量，出口后返回的增加值（RDV）、前向参与度（IV)、后向参与度（FV）变量的描述性统计结果如下：表3变量的描述性统计结果变量平均值标准误最小值最大值YEAR2,0085.4772,0002,016GDP362,575236,953100,280746,395VT11,5507,3971,99221,940N0.03090.006820.01990.0395IV0.1500.01730.1190.175FV0.1830.02070.1620.212RDV0.01640.005570.008000.0240IVFV0.02770.005960.01930.0366M0.3330.03600.2810.384IV0.02270.005070.01420.0306FV0.03390.007700.02620.0449根据以上表格变量描述性统计结果不难发现，2000-2016年，我国制造业年出口最高值是21，940，最小值仅为1，992，由上文数据统计结果可知，中国制造业的总出口呈不断上升趋势，在全球价值链中的竞争力也一直不断增强，在国民生产总值稳步上升的同时，我国制造业出口额占国民生产总值的比例也在上升，说明国际贸易与全球价值链对我国的经济情况的贡献也在逐步增长；前向参与度的变化不大，后向参与度较于前向参与度变化较明显，位置度随之也有明显变化。5.2模型构建因为把原数据通过自然对数变换虽然会导致数据彼此间协整关系变化，可是能够消除异方差，所以笔者在这里对于上述变量选择自然对数，根据对中国制造业总出口的影响因素和数据分析，构建如下模型：lnVT=β0+β1lnIVit+β2lnFVit+β3lnlnGDP=β0+β1lnVTit+β2lnIVit+β3lnFVit+βlnN=β0+β1lnIVit+β2lnFVit+β3lnRDVit这里，t、i和ε分别代表时间、行业与随机误差项。5.3相关性分析根据表4的相关性检验结果可知，模型一中前向参与度（IV）与中国制造业总出口（VT）呈正相关关系，后向参与度（FV）与中国制造业总出口（VT）呈负相关关系，但对其影响不大，位置度（M）等的影响就更加微乎其微；模型二中出口后返回的增加值（RDV）和制造业总出口（VT）对国民生产总值（GDP）有显著正相关关系，中国制造业在全球价值链中的参与度、位置度等对其产生负向影响；模型三根据模型一二可知，参与度、位置度与被解释变量（N）呈正相关。被解释变量与解释变量之间相关性显著，说明回归分析有较为可靠的基础。此外，各模型的被解释变量和解释变量对控制变量和交互变量在1%水平下显著相关，说明了变量选取的有效性。表4变量的相关性分析结果VTGDPNIVFVRDVFVAIVFVMIV2FV2VT1GDP0.9821N0.4110.2441IV0.350.2090.9471FV-0.186-0.3330.7680.7911RDV0.9780.9760.3590.331-0.1851FVA-0.534-0.6590.5090.5310.909-0.5121IVFV0.0497-0.1020.8950.9380.9520.03770.7791M0.0609-0.09140.8970.9360.9560.05230.7790.9991IV0.3070.1650.9440.9980.8040.2820.5560.9470.9431FV-0.2-0.3440.7580.791-0.1980.910.9520.9550.80415.4实证分析本文的计量软件为stata16，采用OLS回归，回归结果如表5所示：表5OLS回归结果(1)(2)(3)VARIABLESy1y2y3VTGDPNVT/25.789***//-13.01/IV5807821.958*35137472.7-4.086**(-2.61)-2.85(-4.00)FVRDV/12806310.159**0.024/-8.19-0.05IVFV-4.824e+07**//(-3.33)//M6967594.257**-3.954e+07*3.548**-3.58(-3.79)-3.78IV26919554.217*6733542.6013.099-2.63-0.68-0.78FV320,582.841.068e+08*-9.557**-0.08-3.88(-3.50)Constant-724,817.396**3979051.722**-0.285(-4.35)-4.5(-1.82)R-squared0.9790.9990.984注：Robustt-statisticsinparentheses，***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1由表5的回归结果可以看出，整体属于统计显著，R2都接近1，表明其拟合优度佳，依据回归结果可作以下分析：首先由于选取的交互变量与后向参与度（FV）之间的共线性，因此在对数据按照模型进行回归时，剔除了后向参与度（FV）这一解释变量，但并不对回归结果造成影响。在模型一中，前向参与度对中国制造业总出口有正向效应，前向参与度的提高有助于我国制造业出口额的提升和制造业产业结构升级和竞争力提高，由于我国制造业目前在全球价值链中的前向参与度不高，因此，我国仍处于全球价值链的低端环节。位置度（M）系数为正值，同理可得其上升会导致我国制造业出口额的上升，位置度的系数甚至高于前向参与度的系数，表明制造业总出口不仅受前向参与度的影响，后向参与度也是影响因素之一，这一点从FV2的系数中也可以看出。交互变量IVFV为前向参与度与后向参与度的乘积，其系数为负，而有上文可得前向参与度的提升对我国制造业出口额有正向影响，因此说明后向参与度对我国制造业出口额的影响属于负面，后向参与度的上升意味着我国的制造业出口附加值含量降低，获利能力下降，即使出口量增加，但出口额不一定随之增加。这是由于中国大多数的劳动密集型产品在国内便可以实现生产，所以没有受到太多的后向参与度影响。因中国人口数量大，拥有传统劳动力优势，但是劳动力的技能水平偏低，更多的都是在加工制造领域，所以要充分体现中国比较优势，就要切全方位提高劳动力的整体科创能力水平，实现劳动力的技能丰富化多元化在模型二中，出口后返回的增加值（RDV）的系数为正，表明出口后返回的增加值（RDV）对我国国民经济（GDP）的影响为正，且影响较显著。出口后返回的增加值的提升会带动国民经济的增长，因中国技术创新的成效还不是很明显，创新水平还在初级发展起步阶段，并且科研成果的转化率不高，产业聚集度也不高，技术水平偏低，企业之间的知识溢出效应存在明显的不足，因此我国劳动密集型产业目前仍占据我国制造业的主要部分，传统加工贸易比重过高，导致中国出口产品的盈利能力较弱；制造业总出口（VT）对国民经济（GDP）有显著正影响，制造业总出口额越高表明中国制造业在价值链上的竞争力有所提升，产业结构升级结果显著，制造业产业类型从低附加值向高附加值迈进，出口产品的增值能力得到提高，因而导致国民经济水平提升。而前向参与度（IV）对制造业总出口（VT）有显著正影响，因此对国民经济（GDP）的影响也为正向。至于位置度（M），由于我国的制造业现状，目前我国在全球价值链的位置还处于中下游，因此位置度基本为负值，从而导致其对国民经济的影响呈负相关关系。无论是从回归结果还是从前两个模型中都可以看出，制造业总出口（VT）占国民经济（GDP）的比例（N）主要还是由我国参与的全球价值链的分工和我国制造业在全球价值链中的地位决定的，显而易见，制造业总出口（VT）对国民经济（GDP）有很大影响，我国制造业技术提升，创新能力水平加强，前向参与度就会提高，我国在全球价值链中的地位也会上升，竞争力也会提升，因而能从全球价值链和国际贸易中获利的能力也会增加，总出口额给我国国民经济造成的影响程度也会加深，即我国国民生产总值中制造业出口所占比例上升。由此可见，提升我国制造业技术水平，加速产业结构升级，提高我国制造业出口产品的增值能力是我国提升在全球价值链的前向参与度和位置度的主要方向和方法。6研究结论与政策建议由此可见，我国的制造业总体的水平层次以及拥有一定优势的制造业在国际上的竞争力得到了显著提升，产业分工向价值链上游攀升，但与欧美发达国家相比，在高端制造业以及零部件方面尚有差距，制造业出口增值能力仍有提升的空间。6.1研究结论文章从增加值贸易的角度出发，通过世界投入产出表，对中国制造业（部分）在全球价值链当中所处于的位置以及所拥有的竞争力加以了解分析，得出如下结论：（一）2008年以来，中国制造业已经提升了在全球价值链上多环节生产的能力，并从价值链低端环节向中端和高端环节转移。（二）在2000-2016年之间，我国的制造业在全球价值链当中参与度变化走势是呈倒V式的，先上升后下降，其中，2008年至2016年，整体的参与度出现了下滑，不过前向的参与度有所增加，产业结构升级政策的效果有所体现。（三）不同技术水平制造业在参与分工中价值链提升及产业结构优化方面存在异质性的影响。2008年金融危机以来，制造业行业前向垂直专业化（VS1）程度有所上升，我国正逐步从中间产品加工国向生产中间产品出口国的位置转化，产业技术水平、自主创新能力和竞争力不断提升。（四）由上文对中国和美国、日本、德国在10个制造业行业的显性比较优势的比较结果来看，我国仍旧主要是在低技术制造业，即纺织服装制品、家具制造和橡胶塑料制品制造等制造业行业具有比较优势，而其他三国则主要在中高技术和高技术制造业具有的比较优势比较明显，同时前向参与度要比后向参与度要超出很多，这些国家更加的注重对高端制造业的把控力的提升。6.2政策建议根据以上研究结论，本文给出的建议是：首先，继续进行产业结构的优化调整。在保持传统优势产业发展的同时，提升出口产品的增值水平，实现制造业从低端向高端的的转型升级，从价值链下游向上游的前进。其次，鼓励自主创新，努力提升创新水平，坚持创新发展战略。在科研方面要舍得投入，在技术瓶颈区域大力攻坚，争取突破，形成制造业核心技术自主可控的产业发展格局。再次，大力发展区域价值链。以RCEP为契机，与东盟以及“一带一路”沿线国家加强合作，紧密联系，推动区域价值链共享，努力争取构建以中国为主导的区域价值链体系。最后，不断增加内需，充分发挥好中国所拥有的巨大市场规模优势，挖掘出内在需求的最大空间。强大的国内市场需求能够为制造业提供广阔的发展平台，将成为中国与美国、德国等国家经贸谈判的重要筹码。

参考文献1.刘仕国,吴海英.全球价值链和增加值贸易:经济影响、政策启示和统计挑战[J].国际经济评论,(4):86-96,2013.2.江希，刘似臣.中国制造业出口增加值及影响因素