论第三人侵害债权之侵权行为以合同之债为例模板

论第三人侵害债权之侵权行为——以协议之债为例起源:作者:「摘要」侵害她人债权是否组成侵权行为包含债权本质及侵权行为制度,是民法上长久争论一个热门话题。本文列举分析了相关此问题关键理论见解,考察了各国实践上做法;叙述了债权侵权行为法律组成及相关问题;在此基础上,例析了第三人侵害债权制度价值和存在问题,并对中国相关立法和司法实践提出一点思索和提议。侵害债权制度,是近代债权制度与侵权制度发展产物,它修正了大陆法债权相对性和英美法协议相对性传统法律观念,给予债权以权利不可侵性,藉此给予债权人以最周全而充足保护,限定了债权债务人之外第三人活动范围,愈加有效保障了债制度效用发挥。本文关键从含有普遍性侵害协议债权行为角度,对该制度理论基础、法律实践上渊源流变及债权侵权行为组成要件、具体形态等做以分析,最终针对中国情况提出一点见解。一、第三人侵害债权制度法理分析债权是为请求特定人为特定行为(作为或不作为)权利。债权是一个请求权,而且这种请求权只能由权利人向特定人主张,即债权是一个相对权。不过这并不意味着第三人行为不会对债权造成侵害。相反,实践中往往会出现债权人债权受到第三人侵害情形。那么第三人侵害她人债权,是否组成侵权行为呢?债权能否成为侵权行为对象,是否含有不可侵性呢?(一)民法学界理论争鸣第三人侵害债权问题包含债权本质和侵权行为制度,民法学界长久争论,迄今未获一致见解。综合起来看关键有两方面相对立理论见解:1.债权与第三人无涉,第三人行为不能组成债权侵权这种见解是传统民法学上根深蒂固法律理念。这种理念是从两个角度主张:(1)债权相对性说。依传统民法债权相对性见解,债之关系如“法锁”,仅能约束协议中特定当事人,在此之外第三人不应负担损害赔偿责任。罗马法法谚:“alteristipularinemopotest”(不得为她人订约)。另外,侵权责任客体只能是绝对权,债权是相对权,其受到侵害后救助方法只能是违约救助,不能提起侵权之诉,这是由绝对权与相对权性质决定。既然民法区分物权与债权,相对权与绝对权,若认可第三人侵害债权应组成侵权行为,则上述权利分类即失去意义。从债权保护利益看,唯债务人行为方能使其实现,亦唯债务人行为足以侵害其实现,与第三人行为无涉。虽债权人就债务人未来应为给付享受期待利益,但此期待利益毕竟非债权本身,纵予侵害也非侵害债权。况且从未有视该期待利益为绝对权而予保护民法要求。英美法虽无类似大陆法债之制度,不过英美传统契约法所一贯坚持“协议相对性标准”(theprincipleofprivityofcontract)也持相同主张。

(2)维护经济活动自由说。债权不含有经典社会公开性(SozialtypischeOffenkyndigkeit),外界难以知晓,纵属知之,亦难查之其范围,债之关系实系社会经济活动命脉,倘因有意或过失,侵害给付标物或债务人,致给付不能或给付拖延,即应付侵权责任,则社会交易活动及竞争秩序,势难维持。言下之意,为维护社会经济活动自由不能认定第三人侵害债权为侵权行为。2.债权不可侵性理论伴随民法理论和实践发展,学界出现了“债权能够成为侵权行为主体、债权含有不可侵性”理论主张。从主张债权不可侵性学理依据上看,关键有一下多个见解:(1)债权私权说。从债权权利性而言,债权与人格权、物权一样,都能够由其权利人在其受损害时,享受排除损害或者请求赔偿权利,不然,就等于否认债权是一个民事权利。债权是一个民事权利就应该受到法律保护,含有不可侵犯性。盖既曰权利,即含有不可侵性,债权何独不然。(2)债权对外效力说。债权作为一个相对权仅在当事人之间发生效力,这一标准是就债权对外效力而言。实际上,债权效力能够分为对内效力和对外效力,就对外效力而言,债权与其她民事权利一样含有不可侵害性,当这种权利受到第三人侵害以后,债权人应该有权取得法律上救助。(3)债权财产说。(以协议债权为例)即使协议关系本身含有对人性,但协议亦对债权人通常财产产生影响,这种影响含有现实财产成份(虽为未来可得享受利益),第三人不得无视和损害之。协议债权含有财产价值,此一财产价值为债权人通常财产成份,其表现于协议当事人之间流通,并成为双方当事人通常财产中资产或负债(含责任)。第三人侵害债权行为,降低了债权人通常财产中资产,增加了其中负债,从而损害了债权人通常财产。对债权人债权侵害显然应该成立侵权行为。(4)维护交易安全与秩序说。从实践意义上看,建立第三人侵害债权制度,认可侵害债权为侵权行为,有利于充足保障债权人权益,有利于维护交易安全和秩序。伴随市场经济发展,债权在社会生活中地位和作用日益突出,侵害债权将严重损害债权人利益,甚至影响到一系列网络债推行,假如不给予债权人对第三人享受损害赔偿请求权,这既使得债权人因无法对自己遭受损失寻求有效补救而难以保障其利益,同时也使有过失第三人免受法律追究,将不利于维护交易安全和秩序。

(5)特殊侵权说。台湾学者王泽鉴先生认为,侵害债权能够认定为侵权,不过其侵权请求权基础不是以“侵害债权系侵害财产”为依据适用“台湾《民法典》”第184条第1项前段,而主张侵害债权侵权行为成立“有意以悖于善良风俗之方法加害她人侵权行为”,适用“《民法典》”第184条第1项后段作为其请求权依据。(二)见解评析传统民法上通常坚持相对权和绝对权划分,认为相对权即对人权,绝对权即对世权,对人权为仅得对抗特定人权利,而绝对权则为得对抗通常人权利。债权系相对权,仅对债当事人有效力。债权不含有不可侵性论者真是演绎此种传统观念而取得结论。不过,该派论者没有注意到债权相对性是就“仅由债务人负实现债权人债权主动义务,第三人不负担实现债权主动义务”而言,债权含有相对性并不应该成为成立侵害债权之侵权行为法律障碍,从债权系一个权利角度看,债权应该受到法律合适保护,不应任第三人侵犯;从债权系债权人和债务人间一个法律关系角度看,既然是正当成立法律关系,是为某种社会目而存在,如非有其她正当理由,不应加以干扰或破坏。这种见解也忽略了现代民法实践中债权物权化趋势和实践中对债权侵权制度实际需要。另外,以维护经济活动自由主张债权不含有不可侵性也只看到了主张债权侵权可能引发负面效应,不过任何制度设计都有其负面性,这包含制度设计过程中利益平衡和价值取向问题,但并不能因为此点而废弃整个制度建立。债权不可侵性理论是传统民法在新历史条件下面对新实践所做一个修正,这种修正本身就有其主动意义,是民法理论适应新实践一个大胆尝试。多种理论主张显示了民法学者在此问题上所做努力。债权私权说是从通常法理角度而言,盖从通常法理上讲,既然是正当成立权利,肯定有其存在社会价值,也肯定有其所要保护法益,法律既然认可这种权利就应该给予保护。但这一主张显然是避开了债权相对性和侵权制度保护绝对权之间矛盾这一难题,没有在此点上给予论证,缺乏说服力。债权对外效力说则是对债权相对性限定和再解释,它在一定程度上修正了传统债相对性固有见解(因为传统债相对性恰恰是不认可债对外效力),不过没有给这种修正以充足解释,似乎仍未超出债权私权说局限,并没有和传统债权相对性理论在一个逻辑层面上讨论问题。债权财产说显然是突破了传统债相对性标准,从债权财产性角度来主张确立债权侵权行为,不过没有就债权财产性和物权等绝对权加以区分,混淆了二者界限,依据这种主张确立债权侵权是以放弃民法相对权和绝对权划分价值为代价。至于“维护交易安全和秩序说”价值和缺点与“维护经济活动自由说”相同,无需再述。值得注意是王泽鉴先生提出“特殊侵权说”,这种主张适应了新民法实践对债权侵权制度需求,在一定情况下认可债权侵权行为。同时又照料到了维护经济活动自由和维护交易安全和秩序这两种价值平衡,更关键是该主张从“违反善良风俗侵害行为应该认定为侵权”角度有效地避免了认可债权侵权与债相对性标准冲突,是一个照料到多方面需要理论主张。这种主张不足在于过于标准化,操作难度大,不利于当事人有效利用债权侵权制度,同时也给了法官过多自由裁量权。

(三)我主张从实践角度看,认可债权侵权行为无疑是必需,不然不利于对债权人保护,从而影响了债权制度作用发挥,同时,使得有过失第三人行为得不到阻止和惩戒,不仅不能很好维护交易安全和秩序,也显然有悖于民法公平标准和法律设置旨趣,也与设定债权为相对权初衷不相符。不过认可债权侵权行为应该考虑到维护交易安全和秩序和维护经济活动自由两种价值平衡。而且认可债权侵权不能以牺牲传统民法上相对权和绝对权划分为代价,能够对传统债相对性作以修正,但不能完全否定其主动价值。综合考虑,笔者认为“特殊侵权说”最少在现在看来是一个相对比较可取主张。二、第三人侵权制度比较法观察(一)英美法英美法中类似大陆法上“第三人侵害债权之侵权行为”为interferencewithcontractrights.通常认为,英美法确立此项侵权行为里程碑式判例是1853年“LumleyV.Gye”案。在此之前,法院不认可侵害债权侵权行为。法院认为,因违约所致损害,仅得向协议当事人另一方请求赔偿(协议相对性标准)。不过,即使如此,英美一般法实践上实际已经另辟蹊径,于以后所谓第三人侵害债权一些情形下,给予受害人侵权法救助。在英美法国家,其侵害债权制度源远流长,只是在不一样社会经济条件和不一样法制时代,对其责任组成要件有不一样要求。(二)大陆法1.法国法法国民法典第1382条要求:“任何行为使得她人受损害时,因自己过失而致行为发生之人对该她人负赔偿责任。”该要求就表明了法国立法是许可债权人于第三人侵害债权时可依该要求请求救助。第三人侵害债权制度也得到了法国最高法院认可。在19“Rauduitz.V.Deouillel”一案中,法院直接以法国民法典1382条为依据判决被告侵害债权应负侵权责任,而否定了协议相对性标准排斥第三人侵权责任见解。总而言之,在法国立法、司法实务上,都认为第三人负有不可侵犯债权义务。2.中国台湾法台湾“民法典”第184条要求:“因有意或过失,不法侵害她人之权利者,负赔偿责任。有意以违反善良风俗之方法,加损害于她人者亦同。”、“违反保护她人之法律者,推定其有过失。”从上述法律要求能够看出,台湾民法侵权所保护对象包含权利以及权利之外利益。在台湾法律实践上第三人侵害债权组成侵权行为,只是在赔偿请求权基础不明确或有争论。

第三人侵害债权是否能够认定为侵权,即使在理论上还有争论,不过在各国法律实践上,都已经认定第三人侵害债权为侵权行为,第三人应该负担对应责任。三、第三人侵害债权之侵权行为制度分析(一)第三人侵害债权之侵权行为组成要件综观各国立法及学说,大多认为债权侵权行为非通常侵权行为,其成立要件与通常侵权行为要件应有所不一样。如英国法上认为,引诱违约侵权行为组成要件有:(1)明知她人协议存在;(2)有意致人损害;(3)发生协议违反;(4)有不正当引诱行为;(5)因果关系;(6)无正当理由。不法侵害经济关系之非经典侵权行为组成要件有:明知和有意、侵害协议推行、不法行为实施、因果关系。美国《侵权法重述<一>》(1939)相关侵害债权之侵权行为要件,适用表见侵权规则(theprimafacietortrule),即“有意实施表见上确致人损害行为者,除非能够提出有效抗辩,即证实其行为符合公认公共或社会利益,应负赔偿责任。”《侵权法重述<二>》中加了被告行为“不妥”要求。从理论上说,第三人侵害债权,首先法律上对其行为应该给予否定,且债权人因为第三人行为而受损害,亦理应得以救助;其次,因为债权存在缺乏社会公告性,债权受害往往不含有直接性,若凡侵害债权均成立侵权行为,则行为人动辄得咎,社会经济活动及竞争秩序实难维持。基于上述两方面理由,并借鉴国外立法和学说,债权侵权行为组成要件应该包含:1.第三人实施了侵害行为。第三人采取行为能够是直接针对债权人债权本身,也能够是直接作用于债务人,使债务人违反协议或使原协议债务人不能推行,造成债权人权利不能实现。包含(1)直接侵害,其经典形式是第三人无权处分她人债权并致债权消亡;(2)间接侵害,能够是直接侵害债务人财产并造成债务人推行不能“实体侵害”,也能够是非法引诱债务人违约等。2.被侵害债权系正当债权。不正当债权自始无效,根本不受法律保护,自然也就不能成为侵权客体。3.行为人系债权债务关系以外第三人。4.第三人行为违反法律。侵害债权行为,必需是违反法律行为。若行为不含有违法性,则其行为含有正当性,不受法律之责难,不符合侵权行为通常要件,自当不成立债权侵权行为。5.第三人行为造成债权人债权损害。

侵害债权,不管是使得债权消亡或者是行使不能,还是使债权行使困难或费用增加,都能够成立侵权行为。债权损害事实仅指财产及财产利益损失,不包含人身伤害和精神损害。6.第三人存在侵害债权有意。通常侵权行为成立,只需行为人有过失(包含有意和过失)即可,不过因为债权缺乏经典社会公开性,第三人通常难以觉察,若仅过失即可成立侵权,则第三人责任范围将漫无边际,防碍自由竞争开展。所以只有当第三人出于主观有意而侵害债权时,才成立侵权行为。过失不组成债权侵权行为。第三人不知道债权存在,或对侵害债权后果不可能预见,即使过失行为造成债权侵害发生,也不组成债权侵权行为。7.第三人侵害行为和债权人债权受损害事实之间含有因果关系。(二)第三人侵害债权之侵权行为基础形态第三人侵害债权具体形态千差万别,德国学者将侵害债权行为分为“侵害债权归属”与“侵害给付”二类。依据台湾学者史尚宽见解,前者称为直接侵害,其经典形式是第三人无权处分她人债权并致债权消亡;后者称为间接侵害,能够是直接侵害债务人财产并造成债务人推行不能“实体侵害”,也能够是非法引诱债务人违约等。这种分类方法普遍被采取。所以能够依据侵害行为是否直接指向债权把债权侵权形态分为直接侵害债权和间接侵害债权两大类。1.直接侵害债权直接侵害债权是指第三人侵害行为直接作用于债权,致使债权受到损害。大致上有两种情况。(1)第三人无权处分或行使债权,直接使债权归于消亡。(2)因第三人行为直接损害债权或使债权丧失。如将她人无记名证券出卖、设定抵押或损毁。2.间接侵害债权间接侵害债权是指第三人侵害行为并非直接作用于债权人债权,不过造成了债权人债权损害。依据侵害行为方法、手段不一样大致包含:(1)实体侵害,是指以侵害债务人人身或债权标物等手段致使债务人客观上不能推行债务,从而侵害了债权人债权。(2)直接引诱,是指第三人以劝说、欺诈等手段引诱债务人违反与债权人之间协议,从而达成一定目侵害债权行为。(3)间间接侵害,是指行为人行为并非直接针对原债权债务关系,不过却致使债务人违反与债权人之间协议情形。如一起汽车销售案,乙与甲约定从甲处购置汽车若干辆急用于生产,价款已付,丙知悉甲乙之间协议并欲侵害该协议以损害乙与其竞争,丙从甲处盗走或损毁汽车系实体侵害;丙劝说甲违反与乙协议而将该批汽车卖与它系直接引诱;丙劝说甲供货商丁拒绝向甲提供汽车,则为间间接侵害。

(二)债权侵权行为损害赔偿1.直接侵害债权损害赔偿。在直接侵害债权时,损害赔偿关系主体是债权人和第三人,第三人为赔偿义务人,债权人为赔偿权利人。赔偿范围限于实际损失。2.间接侵害债权损害赔偿。间接侵害债权损害赔偿依据情形分别为:(1)第三人伤害债务人、毁损标物,以欺诈、胁迫、强制等方法阻止债务人推行债务,债务人本身没有过失,赔偿关系主体仍是债权人和第三人。(2)第三人引诱债务人不推行债务,债务人知道或者应该知道第三人为违约引诱,有抵制余地而不加抵制,债务人和第三人向债权人负担不真正连带责任。(3)第三人与债务人相互串通侵害债权则组成共同侵权,债务人和第三人负连带赔偿责任。四、确立第三人侵害债权之侵权行为制度价值与存在问题(一)确立第三人侵害债权之侵权行为制度价值第三人侵害债权之侵权制度确立并不是偶然,而是民法实践需要,进而引发了民法理论上修正,而民法理论修正又支持了司法实践中对第三人侵害债权之侵权行为确定,所以,确立第三人侵害债权制度能够说是民法实践和民法理论互动结果。第三人侵害债权之侵权行为制度确立自然有其重大理论和实践价值。1.理论价值。从理论层面来看,首先,第三人侵害债权之侵权行为制度确立在一定程度上修正、深化了传统民法所坚持“债相对性”理论,明确了“债相对性”理论价值和其缺点,并经过修正使之愈加能够适应民法实践新要求。其次,第三人侵害债权之侵权行为制度确立深入完善了民法上债法制度,在理论上叙述并确定了债对外效力,有利于债法制度作用发挥。最终,确定第三人侵害债权为一个侵权行为,也修正了民法侵权行为法只保护绝对权,不保护相对权不足,扩充了侵权行为法适用范围,加强了民法债法和侵权行为法之间互益和协调,使得侵权行为法愈加完善。2.实践价值。确定第三人侵害债权为侵权行为最初就是来自于实践需要,从实践层面看,债权侵权制度价值在于:(1)确定第三人侵害债权行为为侵权行为,愈加充足有效地保护了债权人债权,保障了民法债制度价值发挥。通常情况下,债务人不推行债务使得债权人债权得不到实现,债权人能够直接追究债务人责任,不过即使因为债务人原因致使债权得不到实现,债权人也并不总是能够在债务人那里实现其利益。试举例分析:

1)债务人责任缺位。比如,甲方与乙方约定由甲方向乙方提供一台制作糕点机器,乙方赶在中秋节前生产某种糕点。乙方竞争对手丙方为打垮乙,在甲方向乙方供货途中强行扣留了该机器,致使甲方不能按时供货,乙方错过了生产时机,蒙受了重大损失。不过,对于甲方来讲,不能按时履约是因为丙造成,甲方无法预见、无法避免,所以乙方追究甲方责任存在障碍,假如此时不认定丙方行为为侵权行为就无法保护乙方利益。相反,假如认定丙方行为组成侵害乙方债权侵权行为,则乙方能够在丙方那里取得救助。2)债务人缺位。如一起硕士出国培养费案,原告A校图书馆助理馆员孙某申请自费出国留学,因服务期未满未取得校方同意,后由B厂出具虚假证实使孙得以出国,原告要求被告B厂赔偿孙某服务期未满按国家要求所应该支付培养费9000元。此时,债务人已经身在国外,实践上无法直接追究孙某违约责任,法院认定被告B厂行为侵犯了A校人事权(实为一个协议债权),判决由B厂向A校负担损害赔偿责任,很好保护了A校利益。(2)在一定情况下确定第三人侵害债权行为为侵权行为,使第三人为其侵害债权行为负担责任,阻止了第三人一些恶意行为,维护了交易安全和竞争秩序。如在实践中常见诱使她人雇员“跳槽”行为,这种行为即使从某种意义上讲促进了人力资源合理配置,不过往往存在第三人出于恶意,有意“拆她人墙角”,进行不正当竞争情形。如著名英国1853年“LumleyV.Gye”案中,Lumley是一个歌剧院经理,她与明星Johanna.Weper签订了演出协议。协议约定一定时限内该明星只能在该剧院演出。被告Gye明知此情况,为击垮Lumley,引诱该明星背弃原约定,转而与她签署协议,到其剧院演出。显然,假如完全不给第三人侵害行为附加以责任,使得第三人责任空缺,就会放纵第三人不正当竞争行为,不利于交易安全和正当竞争秩序维持。而现在反不正当竞争法体系对此鲜有要求,在此情况下,确定第三人侵害行为为侵权行为,追究其责任就有很强实践意义。(3)在一定情形下,可方便利纠纷处理,节省诉讼成本。如甲乙签署协议,甲在乙处买一批紧缺钢材用于生产,在乙备好货物准备发货当日晚上丙将其盗走,致使乙无法交货。假如不认定丙行为为侵害债权侵权行为,则甲只能向乙主张违约责任,在乙负担违约责任以后再向丙主张损害赔偿,最终由丙负担责任。不过假如认定丙行为组成对甲债权侵权,则甲能够直接向丙主张损害赔偿,由丙负担责任,这么不仅能够充足保护甲利益,而且便于三方纠纷处理,也极大节省了诉讼成本。

(二)确立第三人侵害债权之侵权行为制度存在问题第三人侵害债权之侵权行为并不是传统民法上全部,而是传统民法适应新实践产物,是一项全新制度。这项制度确立不管在理论上还是在实践上尚存在很多问题。1.第三人侵害债权之侵权制度在理论上存在问题(1)传统民法上一直坚持“债相对性标准”,以协议为例,通常认为协议是当事人之间事情,与第三人无涉,对债权人保护也是经过违约责任制度来进行;同时,侵权行为制度也只保护绝对权而不保护相对权,整个侵权行为制度都是以此为理念来设计,这到多种利益平衡和侵权行为制度运行。不过第三人侵害债权之侵权行为确立肯定要突破“债相对性标准”而同时把债权放到侵权制度体系之中。所以,怎样协调“债相对性”、侵权行为制度、第三人侵害债权之侵权行为制度三者之间关系,把第三人侵害债权之侵权行为制度放到一个适宜位置,仍然是一个理论上难题。(2)第三人侵害债权之侵权行为制度确立突破了最少修正了“债相对性标准”,不过“债相对性标准”民法上一项基础标准,有重大理论价值和实践价值。以协议为例,“协议相对性”包含协议自由和市民生活私密性等重大理论和实践问题。第三人侵害债权之侵权行为制度确立只能是该标准一个例外。确立债权侵权制度不能以放弃“债权相对性标准”。所以在多大程度上,在那些方面突破该标准也是理论上需要处理问题。2.第三人侵害债权之侵权行为制度在实务运作上存在问题(1)为了维护经济活动自由和正常经济竞争,确定第三人侵害债权为侵权行为必需以第三人知晓债权存在和存在侵害有意为要件。不过,要债权人证实第三人知晓其债权和第三人有意是很困难,债权人无法完成其举证责任则无法利用债权侵权制度保护其利益,使得该制度落空。所以怎样在充足保护经济活动自由和正常竞争前提下愈加好利用债权侵权制度是实践中难题。(2)传统侵权行为法保护绝对权不保护相对权,整个侵权行为制度都是以此为理念来设计。债权侵权制度把债权纳入侵权行为体系之中,在侵权组成、因果关系认定、侵权赔偿范围等侵权行为制度适用上会引发部分问题。(3)在债权侵权制度确立以后,债权人债权既能够受到违约责任制度又能够受到侵权责任制度保护,不过这两种制度在保护债权上关系怎样确是实践中要处理问题。笔者认为,应该明确在民法上债权侵权制度应仅作为一个辅助性法律制度而存在,这就是说,债权侵权制度只是辅助协议责任制度发挥作用。

五、第三人侵害债权之侵权行为制度与中国法(一)在中国,债权不可侵性确立有一定立法依据,而且也在一定程度上得到了司法实务认可。1.《民法通则》第5条要求:“公民、法人正当权益受到法律保护,任何组织和个人不得侵犯。”债权人对其正当存在债权享受利益,该要求给予债关系以外第三人以不得侵犯消极义务,不然就组成侵权。2.《民法通则》第106条第2款要求:“公民。法人因为过失侵害国家、集体财产,侵害她人财产、人身,应该负担民事责任。”通说认为“财产”二字,应该了解为财产权利和利益。债权反应是一个动态财产关系,最终要决定财产利益归属,所以债权基础性质仍然是财产和财产利益权利。所以侵害债权行为应该在本条要求范围之内。3.国务院1990年12月12日公布国发「1990」68号《国务院相关在清理整理企业中被撤并企业债权债务清理问题通知》文件中要求:“企业虽经工商行政管理机关登记注册,但实际上没有只有资金,或者实有资金与注册资金不符,由直接创办企业主管部门或创办企业申报单位、投资单位在注册资金范围内,对企业债务负担清偿责任。”该要求中,投资主体(或创办主体)所负担责任就是债权侵权责任。所以,该行政法规表明第三人侵害债权能够组成侵权行为。4.最高人民法院《相关信用社非法转移人民法院冻结款项应怎样负担法律责任复函》(1995年5月5日,法函「1995」51号)也明确指出侵害债权问题。该司法解释表明,第三人与债务人恶意串通使债务人不推行债务,第三人行为组成债权侵权行为,第三人在其侵害债权程度内与债务人负连带责任。5.在司法实务中已经有了认定第三人侵害债权应该负担侵权责任案例,如前述“一起硕士出国培养费案案”。这说明第三人侵害债权之侵权行为已经得到了司法上初步认可。(二)我主张笔者认为:第一,即使在民法理论上和实务运作上确定第三人侵害债权之侵权行为仍然有很多需要处理问题,不过从实践需要角度看,中国应该在立法上确立债权侵权制度、在司法上认定第三人侵害债权为侵权行为。第二,采取“特殊侵权行为说”,把债权侵权归结为一个特殊侵权行为,在理论上以协调“债相对性”和债权侵权,在实践上以平衡保护债权和维护自由竞争两种价值取向。在具体要求上采取《中国协议法(提议草案)》第157条要求,即第三人有意违反善良风俗侵害她人债权,应负赔偿损害责任。

六、小结第三人侵害债权之侵权行为是指债关系以外第三人有意实施或与债务人恶意传统实施意在侵害债权人债权行为并给债权人债权造成损害从而被认定一个特殊侵权行为。第三人侵害债权之侵权行为作为一项制度确立突破了传统民法上所坚持“债相对性标准”,给债权以充足保护,同时又把债权侵权限定在第三人有意范围内以维护经济活动自由和正当竞争。对于第三人侵害债权之侵权行为在理论上还未有一致见解,在实践上也存在部分问题。中国立法和司法实践中已经有了相关要求和类似做法,但笔者更主张采“特殊侵权说”来完善中国立法,确立一个比较合理债权侵权制度。「注释」王家福:《中国民法学?民法债权》,法律出版社1991年版,第7页。王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第五册),中国政法大学出版社1999年版,第190页。此种学说名称系笔者为叙述方便所自定,并无须定是持此种见解者所明确主张;参见孙森炎:《论对于债权之侵权行为》,载《法令月刊》(台)第37卷第5期,第8页;王泽鉴:《民法学说与判例研究》(第五册),中国政法大学出版社1999年版,第199页;[日]林良平等,《现代法律学全集?债权总论》,青林书院新社1978年版,第12页杨丽君:《论英美法协议相对性标准》,载梁彗星主编:《民商法论丛》第12卷,法律出版社1999年版,第354页。王泽鉴:《民法学说与判例研究》,(第五册),中国政法大学出版社1999年版,第201页。邹雄、连雪飞:《论第三人侵害债权》,载《福建公安高等专科学校学报――社会公共安全研究》,第13卷第6期(总第52期),第44页。郑玉波:《民法债编总论》,三民书局1993年第14版,第52页;胡长清:《中国民法债编总论》,商务印书馆,第127页;王伯琦:《民法债编总论》,台湾中正出版企业1952年版,第73页王利明,杨立新:《侵权行为法》,法律出版社1996年版,第153页。V.V.palmer,AComprartiveStudyoftheFrenchActionforWrongfulInterferrencewithContract,p328,转引自王文钦:《论第三人侵害债权侵权行为》,