抵押船舶强制投保的机制

抵押船舶强制投保的机制

保险具有填补损害、风险分散与稳固收入等功能，对抵押

船舶转让后急需得到权利保障的船舶抵押权人而言，不啻于对

症之良药。在抵押船舶投保后，船舶抵押权人利益将得到极大

的保障，即使船舶发生航海事故，船舶抵押权人也可主张对船

舶损毁、灭失所获得的保险赔偿金优先受偿。通常而言，保险

作为平等民事主体间的商业交易，在不违法强制性法律规定的

前提下，依意思自治原则，只需要当事人意思表示一致即可成

立保险合同。是否投保、承保以及保险合同的具体内容，完全

由当事人自主决定，不受他人干涉。立法通常只对投保人、保

险人、被保险人的权利和义务进行规制，对保险合同缔结与解

除不予干涉。除法律、行政法规规定必须保险的以外，保险公

司不得强制他人订立保险合同。但依海商法之规定，抵押人需

对船舶进行投保，若抵押人拒绝投保或怠于履行投保义务的，

船舶抵押权人可直接对船舶投保，并向抵押人主张保险费，除

非双方另有其他约定。至于应给付保险费的具体金额问题，则

不在船舶抵押权人的顾虑范围内，抵押人自应承担保险费给付

义务。不论抵押的是船舶或是建造中的船舶，只要该船舶或建

造中的船舶受海商法调整，成立海商法下的船舶抵押权，抵押

人均有义务对船舶进行投保Q该规定虽与民法典动产抵押制度

的自治特性和传统商业保险的契约自由相左，以强制保险的形

式限制了当事人意思自治空间，却是基于对海事风险性的特殊

考量，并不背离抵押权的基本法理，也有益于保障船舶抵押权

人的优先受偿权利不因船舶损毁而落空。船舶抵押人欲以船舶

进行抵押换取高额贷款，就必须忍受投保这一额外的经济负担

和价值摩擦。对船舶抵押人课以强制投保义务，体现了立法者

在当事人行为自由、意思自治与保障船舶价值、维护借贷秩序

之间的衡平和取舍。

船舶保险属于海上保险的范畴，以海商法定义的船舶进行

投保的，即成立海商法下的海上保险合同，受保险法与海商法

的双重规制，故船舶保险合同与传统商业保险合同有一定的差

异。现代海上保险文化是交易平等与最大诚信的商业文化，以

维持对价平衡为核心，倡导保险标的信息透明，保障保险人与

投保人对信息有同样的可获得性。［1］投保船舶的价值、秘密黏

着的船舶优先权以及可能面临的海事风险，保险人并不如船舶

所有人那般有充分的信息获取途径，故海商法要求投保人承担

主动告知义务，矫正在保险合同当事人信息获取的不对称地位。

⑵而在一般商业保险中，投保人告知义务通常适用询问告知主

义，即投保人仅就保险公司询问之所及范围内如实告知相关事

项即可。［3］对于船舶在抵押期间的具体用途，以及船舶可能转

让的相关事宜，投保人必须主动地、翔实地告知保险人，弥补

保险人对航运行业和海事风险的认知不足，以便保险公司基于

对价平衡原则，更合理地精算保险费用。此外，还有观点认为，

抵押人在投保时，对船舶抵押权人也承担了告知义务和接受监

督指导的义务，投保事宜必须告诉船舶抵押权人，保险合同条

款应根据船舶抵押权人的要求进行协商。[4]

若在保险期间内抵押船舶转让于第三人，船舶保险合同是

否随之转让，需要经过保险人同意，否则保险合同即从船舶转

让时解除，以免保险合同受制于船舶转让人的单方肆意性。[5]

即使保险人同意转让保险合同，因船舶转让导致船舶经营危险

程度显著增加，明显超过保险公司同意转让时有可能预见的风

险，或严重违反保险合同关于船舶用途的约定，保险公司仍可

依合同约定要求抵押人给付更高的保险费用，或行使保险法第

49条赋予的合同解除权°保险合同解除后，抵押人必须重新为

船舶投保，确保抵押船舶处于保险的保障之下。不论是保险人

在法定情形下行使合同解除权后，或是在保险合同约定的保险

期间截止后，只要船舶抵押权仍然有效存续的，船舶抵押权人

仍可要求抵押人继续投保。不过船舶投保亦非抵押人必须绝对

履行的强制性义务，当事人可通过约定的形式，免除抵押人的

投保义务。

海商法第15条对当事人应投保何种保险并无具体规定，实

务中除了常见的船舶保险外，还存在专为保障船舶抵押权人权

益所设计的船舶抵押权保险。船舶抵押权保险在西方航运大国

已经发展多年并趋于成熟，已针对此类保险制定了标准条款的

国家有美国、英国、德国、荷兰等，推出的保险产品包括船舶

抵押权利益保险、船舶抵押权人额外油污风险保险、船舶抵押

权人额外互保协会风险保险、船舶抵押权人固有优先权保险以

及船舶抵押权人的权利保险等。［6］但在我国保险市场上，船舶

抵押权保险仍处于探索之中，尚未范围推广。船舶抵押权保险

直接以船舶抵押权为标的，可以由抵押权人直接投保并以抵押

权人为被保险人，保险金额范围不超过受船舶抵押权担保的债

权价款。船舶抵押权保险通常由船舶抵押权人直接向保险公司

投保，之后再向抵押人索取保费。我国保险法对保险利益采法

律承认说，当事人若对保险标的享有法律不予承认或不予保护

的利益，不能作为保险利益。［7］被保险人对保险标的不具有保

险利益的，保险合同无效。虽然船舶抵押权人对船舶并不享有

所有权或占有权，但作为被保险人，其享有的保险利益即为其

对船舶抵押权享有合法的担保权益和经济利益，船舶损毁、灭

失、被扣押将直接影响船舶抵押权实现，故该种利益显然是被

我国民法典和保险法所承认、保护的［8］。同时，海商法也赋予

了船舶抵押权人直接对抵押船舶进行投保的权利，显然也认可

了船舶抵押权人享有相应的保险利益。因比，船舶抵押权保险

在我国推广完全具有可行性与合法性。相比于我国保险法对保

险利益的界定，1906年英国海上保险法则采取了更为宽泛的利

害关系说，1906年英国海上保险法第5条规定：“根据本法各条

规定，与海上冒险有利益关系的每一个人具有保险利益