【生产服务业与制造业升级协同发展研究的国内外文献综述4000字】

生产服务业与制造业升级协同发展研究的国内外文献综述关于制造业升级的研究产业升级共有两种研究视角：一是产业结构调整或产业间升级视角，指的是产业间协调发展及对应的结构提升；二是全球价值链视角或产业内升级视角（HumphreyandSchmitz，2002）。目前国内外学者对制造业产业升级的研究主要聚焦于制造业产业结构升级和制造业如何在全球价值链中提升分工地位、获取更高附加值（刘奕等，2017）。而本文关注的是制造业产业内升级，如何通过制造业与生产性服务业的协同集聚提升制造业的产出价值，创造更高的经济价值。影响制造业升级的因素国内外学者对制造业升级的影响因素的研究也成果颇丰，主要从人力资源禀赋、技术进步水平、外商直接投资和信息化程度等方面分析影响制造业升级的因素。提升人力资源禀赋主要通过推动科技创新和技术技能水平提升来推动制造业升级。但我国目前缺乏应用型和技术型人才的培养渠道，人才培养与市场需求脱节，导致人力资源禀赋对制造业总体推动有限（阳立高等，2018）。扶涛等（2020）通过数据分析人力资源与制造业的匹配度，同样认同人力资源对制造业产业升级的影响并不理想，需要提高人力资源与制造业之间的变动协同性。技术进步水平对制造业升级的作用不容小觑。技术代表了制造业行业的核心竞争力，我国关键技术创新能力严重不足成为制约制造业升级的瓶颈（阳立高等，2018）。董景荣和张文卿（2019）通过研究认为，东部地区制造业能够通过自主创新进入以技术密集型为主体的高端行列，但中部、西部制造业需要选择技术引进和自主研发路径相结合，以实现劳动密集型向资本密集型和技术密集型的转化。外商直接投资为产业发展提供资本、技术等生产要素，促进制造业升级。改革开放以来，我国制造业随着外商直接投资扩大而日益进步，但随着国内制造业不断发展，外商投资对我国制造业升级的贡献开始减弱，张宗斌和郝静（2011）认为需要提高外商直接投资的质量，筛选合适的合作伙伴。外商直接投资在我国东部倾向于劳动和技术密集型企业，但由于西部人才储备不足，技术创新偏低，使得西部地区制造业长期发展受阻。阳立高等（2017）认为要通过实施差别化招商引资政策，推动制造业升级。但也不能停止对外开放的脚步，中国仍需实行扩大开放政策，坚持吸引外商直接投资（蒋殿春和王春宇，2020）信息技术能够促进制造业升级。制造业企业完善信息系统能帮助企业提升运营效率、促进组织创新和创造附加价值，促进制造企业效率提升、技术创新和组织变革（蔡银寅，2016）。同时信息技术发展为制造业带来了新的数字生产要素，能消除传统要素质量提升的局限性（任转转和邓峰，2022）。谭清美和陈静（2016）通过城市面板数据进行实证检验发现，信息化对制造业升级的促进作用呈倒“U”型，在未到拐点前，信息化水平能有效促进制造业转型升级，超过拐点后，会有一定抑制作用。但我国信息化程度仍存在较大上升空间，需要抓住时机，完善我国信息化建设工程。生产性服务业对制造业升级的影响生产性服务业是由制造业内设出来，与制造业直接相关的配套服务业，本身并不向消费者提供直接的、独立的服务效用。由于生产性服务业依附制造业而存在，且作为在信息技术浪潮中受益最多的行业，生产性服务业会将人力资本、新知识和新技术对其生产力的影响传导到其下游产业（BosworthandTriplett，2007）。制造业的发展离不开生产链上服务业的全程投入，这里既包括上游的研发、市场调研和员工培训等服务，也包括中游的质量控制、设备租赁和原材料运输等环节，更包括下游的销售、运输和售后等基本服务（刘奕，2017）。由于生产性服务业的特点，生产性服务业对制造业升级的影响是多方面的。白清（2015）认为，一方面生产性服务业具有高效的分工机制，通过提高专业化水平产生规模经济，提高生产效率；另一方面，生产性服务业与制造业融合的过程中，生产性服务业将知识、技术等高级要素注入制造业，提高制造业的附加值。杜宇玮（2017）通过实证分析，得出生产性服务业发展规模的扩大对制造业经济效益提升效果显著的结论。杨玲（2017）通过对生产性服务业各细分行业进行考察发现，虽然部分生产性服务业对制造业升级影响不稳定，但正效应有效抵消负面效应。但是服务业外商投资过多反而不利于营商环境的改善。大部分学者研究生产性服务业对制造业的影响，都从生产性服务业的空间集聚出发。生产性服务业集聚与制造业升级之间的存在高度关联（刘奕，2017），但中国生产性服务业对制造业升级的促进作用效率还不够高（杜宇玮，2017）。从空间协同视角看，生产性服务业集聚通过规模效应、人力资本和技术创新等因素加速制造业升级（韩同银和李宁，2017）。要素禀赋和政策环境也会对制造业升级产生正向直接的影响，需要促进生产性服务业集聚同制造企业的紧密联系以及同第一知识基的有效对接，减少行政管制、降低准入门槛（刘奕等，2017）。郭然和原毅军（2017）从新常态下新旧动能转化视角出发证明生产性服务业集聚对制造业有正外部性影响，提升技术创新能力和优化产业结构是生产性服务业集聚提升制造业发展质量的重要路径，而制造业产业集聚与技术创新呈倒“U”型关系，同时提出环境规制对生产性服务业集聚有激励作用（原毅军和郭然，2020）。杜宇玮认为生产性服务业对制造业升级的促进作用取决于其作为高级要素投入功能的发挥。生产性服务业对制造业升级的作用效率受到信息化水平和协同集聚水平的显著正向影响，但不同发展水平地区的表现存在差异，而且作用效率还受到生产性服务业规模的显著负向影响（杜宇玮，2017）。生产性服务业不仅可以提升本地区的制造业效率，而且通过空间溢出效应提升其邻近地区的制造业效率（丁博等，2019）。但是这种作用的大小取决于所在城市的规模，即城市需达到一定的门槛规模才能促使生产性服务业和制造业形成更加有效的产业关联（王文等，2020）。制造业与生产性服务业协同集聚对制造业升级的影响生产性服务业与制造业之间能够相互促进、共同发展。目前国内外有关协同集聚研究成果颇丰。学者研究主要以产业集聚、垂直关联模型为基础框架，延伸至中心——外围模型的协同集聚理论。集聚理论框架始于Marshall（1890）的外部理论，繁荣于Krugman（1991）的新经济地理学理论。Marshall认为外部性理论通过中间投入和知识外溢解释了产业的外部经济，将规模经济划分为内部规模经济（专业化）和外部规模经济（多样化）。专业化集聚通过规模经济、竞争、专业化与知识外溢带来的外溢效应促进制造业升级。多样化集聚则通过规模经济、合作与知识溢出带来的外溢效应促进制造业产业升级（苏晶蕾等，2018）。生产性服务业专业化与多样化集聚能通过规模经济削弱企业成本对制造业的消极影响均能有效推动制造业向价值链高端攀升，但多样化集聚更多通过技术外溢促进制造业发展，对制造业升级的作用效果更强（喻胜华等，2020）。但我国生产性服务业和制造业协同集聚程度仍有待提升。发达国家服务业能实现1：1或者高于1：1转换为新创造价值，而中国只能实现0.56的新创造价值从中间投入贡献系数来看，发达国家1个单位价值的中间投入大致可以得到1个单位或更多的新创造价值，而中国只能得到0.56个单位的新创造价值。（张虎等，2017），主要是中国目前处于生产性服务业为制造业服务，但两者协调程度有待提升，协同集聚程度能力有限，存在资源错配。需要提高制造业与生产性服务业的协同集聚承租，促进产业部门转型升级，实现产业结构优化，创造更多价值，才能推动我国制造业在全球价值链地位的不断攀升。在两业协同集聚水平不高的情况下，两业协同集聚对制造业升级具有促进作用，反之，当两业协同集聚水平超过一定规模后，其对制造业升级具有反向变动作用（王瑞荣，2018）。协同集聚也促进了产业结构合理化水平提高。从地区上来看协同集聚对产业结构合理化的影响在中、西部为促进作用，在东部呈抑制效应（周小亮和宋立，2019）。且刘亚清和闫洪举在对京津冀城市群进行研究后发现，生产性服务业可以带动制造业发展，而制造业并未有效拉动生产性服务业的发展（刘亚清和闫洪举，2018），可能因为目前生产性服务业发展水平还有待进一步提高。从中间投入贡献系数来看，发达国家1个单位价值的中间投入大致可以得到1个单位或更多的新创造价值，而中国只能得到0.56个单位的新创造价值。主要参考文献[1]白俊红,卞元超.要素市场扭曲与中国创新生产的效率损失[J].中国工业经济,2016,(11):39-55.[2]白重恩,杜颖娟,陶志刚,仝月婷.地方保护主义及产业地区集中度的决定因素和变动趋势[J].经济研究,2004,(04):29-40.[3]陈林,刘小玄.自然垄断的测度模型及其应用——以中国重化工业为例[J].中国工业经济,2014,(08):5-17.[4]陈林,罗莉娅,康妮.行政垄断与要素价格扭曲——基于中国工业全行业数据与内生性视角的实证检验[J].中国工业经济,2016,(01):52-66.[5]陈林,唐杨柳.混合所有制改革与国有企业政策性负担——基于早期国企产权改革大数据的实证研究[J].经济学家,2014,(11):13-23.[6]陈林,朱卫平.创新、市场结构与行政进入壁垒——基于中国工业企业数据的熊彼特假说实证检验[J].经济学(季刊),2011,(02):653-674.[7]陈林.自然垄断与混合所有制改革——基于自然实验与成本函数的分析[J].经济研究,2018,(01):81-96.[8]陈志勇,陈思霞.制度环境、地方政府投资冲动与财政预算软约束[J].经济研究,2014,(03):76-87.[9]邓伟,向东进.转型时期的国有经济与城乡收入差距——基于省级数据的实证分析[J].财贸经济,2011,(09):19-26.[10]邓伟,叶林祥.上游产业垄断与国有企业的高工资——来自省际面板数据的经验分析[J].南开经济研究,2012,(03):95-109.[11]丁启军,伊淑彪.中国行政垄断行业效率损失研究[J].山西财经大学学报,2008,(12):42-47.[12]盖庆恩,朱喜,程名望,史清华.要素市场扭曲、垄断势力与全要素生产率[J].经济研究,2015,(05):61-75.[13]过勇,胡鞍钢.行政垄断、寻租与腐败——转型经济的腐败机理分析[J].经济社会体制比较,2003,(02):61-69+129.[14]黄昕,平新乔.行政垄断还是自然垄断——国有经济在产业上游保持适当控制权的必要性再探讨[J].中国工业经济,2020,(03):81-99.[15]黄欣,周昀.行政垄断与反垄断立法研究[J].中国法学,2001,(03):97-105.[16]姜付秀,余晖.我国行政性垄断的危害——市场势力效应和收入分配效应的实证研究[J].中国工业经济,2007,(10):71-78.[17]靳来群,林金忠,丁诗诗.行政垄断对所有制差异所致资源错配的影响[J].中国工业经济,2015,(04):31-43.[18]黎文靖,李耀淘.产业政策激励了公司投资吗[J].中国工业经济,2014,(05):122-134.[19]李雨石.认识行政垄断[J].光彩,2018,(08):12-13.[20]连玉君,黎文素,黄必红.子女外出务工对父母健康和生活满意度影响研究[J].经济学(季刊),2015,(01):185-202.[21]刘瑞明,石磊.上