法律逻辑基本知识

法律逻辑根本知识法律推理法律推理的含义英国法哲学家哈特认为，法哲学根本问题包括：定义和分析问题、法律推理问题、法律批评问题。国内外学者使用的法律推理主要有以下三种含义：1法律推理就是形式逻辑推理在法律中的应用2法律推理就是法律标准推理3法律推理就是法官、检察官或律师将法律标准适用于具体案件的法律思维方法狭义的法律推理就是法律适用推理第一种含义法律推理就是对法律命题的一般逻辑推理，在不同情况下，可使用各种推理。国内法律逻辑著作也多将法律推理理解为形式逻辑推理在审判和侦查实践中的简单应用。因此对法律逻辑的研究，便主要立足于形式逻辑简单应用，即运用形式逻辑所讨论的各种推理形式或规那么去注解司法实例。第二种含义随着现代逻辑尤其是模态逻辑〔标准逻辑，也称道义逻辑〕内容的日益丰富及其影响的日益扩大，国内外不少逻辑学家和法学家主张，应将现代逻辑的理论应用于法律领域中去研究其他的逻辑问题，建立以法律推理为核心的法律逻辑体系。Ziembinski：“标准推导标准〞的推理Knapp&Gerloch:法律推理主要就是以非经典逻辑为根底的法律标准推理。第三种含义狭义法律推理就是法律适用推理。是指法律工作者在法律适用过程中，运用证据确认案件事实，选择、分析法律标准，从而将确认的案件事实归属于相应的法律标准，用相关的法律条款导出待决案件的裁决、判处结论，并论证其结论可靠、正当和合理的理性活动。推理过程是逻辑演绎论证模式与辩护性推理的有机结合。法律推理的特征法律推理指的是法律适用的总体推理模式而非法律推理适用中某个具体的推理形式。总体思维模式表现为演绎论证模式，通常分析为演绎三段论〔或假言推理〕。法律推理的演绎性质得到了包括大陆法系和普通法系在内的世界法学家的公认。就法院引用判例而言，传统观点认为法院从过去判例中抽出规那么是归纳推理，而将抽出的规那么适用于当前的案件是演绎推理。法律推理的特征II法律推理是为判决结论提供正当理由的法律行为它区别于其他推理的一个重要方面，就在于它是为司法判决提供正当理由的法律行为。它同亚里士多德所说的辩证推理或论辩推理密切相关，通过辩论和讨论，为法律适用结论提供正当理由，以此来论证或证明法律适用结论的合法性、正当性和合理性。法律推理总是同法律适用结论的理由相关。法律辩论在一定意义上是说服人，而说服的功能是靠提出正当理由，至少外表上是正当理由。法律推理的特征III法律推理不能仅靠形式逻辑，它还必须广泛采用各种非形式逻辑方法。

主要有批判性思维、论辩推理和辩证推理等。形式逻辑在解决法律问题时只有相对有限的作用法律推理不等于形式逻辑推理，并不意味着它缺乏逻辑性。总体来说，法律推理不是主观推测，也不是经验擅断，而是严密的逻辑推理。法律推理的根本类型形式〔推理〕与实质〔辩证〕推理形式推理〔又称分析推理〕是指撇开法律标准的具体内容和价值判断，仅依据法律标准的形式结构从逻辑上推出结论的法律推理。形式推理的特点：依据同样的前提就应得出同样的结论。美国法哲学家博登海默：分析推理和辩证推理。前者是指“解决法律问题时所运用的演绎方法、归纳方法和类推方法。一般是形式逻辑的推理，有三种形式：演绎推理、归纳推理和类比推理〔沈宗灵〕形式推理的作用与意义形式推理能够满足人们对法律要有确定性、稳定性和可预见性的要求。但这种推理方式仅适用于简易案件。在运用形式推理适用法律过程中，不掺杂、不介入其他非法律因素，不因人而异地实行“区别对待〞。因此，严格而又准确地运用形式推理，既可以充分表达“法律面前人人平等〞和“依法审判〞的原那么，也有利于维护司法的统一和一致。这是到达法治〔尤其是形式法治〕的必要条件。形式推理的缺乏在法律适用过程中，许多时候往往无法简单地根据现有的法律标准对某一案件作出理所当然的判决，而是要深入探究法律标准的具体内容或者当初立法意图，以及其他各种复杂的社会因素，才能确定前提，推出结论，并说明作出某一裁决的理由，说明它的正当性与合理性。这样的推理过程涉及思维的具体内容，是实质的而不是形式上的，所以仅靠形式推理是不够的。实质推理〔辩证推理〕实质推理〔辩证推理〕II博登海默：辩证推理乃是要寻求一种答案，以对在两种互相矛盾的陈述中应当接受何者的问题作出答复。由于不存在使结论具有确定性的、无可辩驳的首要原那么，所以我们通常所能做的只是通过提出有道理的、有说服力的和合理的论辩去探索真理。辩证推理所依据的逻辑不是形式逻辑，但它却有一种自身的逻辑。这种逻辑是建立在理性考虑的根底之上的。它的特征在于它是实质性的，而不是形式上的。实质推理〔辩证推理〕III一般地说，在疑难案件的情况下需要进行实质推理，这种推理具有一定的灵活性，但也为法官留下了滥用权利的空隙。实质推理一般不以或不仅仅以确定的法律条款作为推导依据，它必须以价值判断为主要依据或作为隐含前提进行推导。实质推理结论的合理与否一般不取决于推理的形式结构，而依赖于分析法律规定或案件事实所形成的价值判断。两种推理的综合把法律推理分为形式推理与实质推理，只是出于研究和分析的需要，并不意味着在实际适用法律过程中存在着两种互相排斥的推理。实际上是交互运用、相互渗透、密不可分。成文法为主要渊源〔大陆法系〕：形式推理为主、实质推理为辅；判例法为主要渊源〔英美法系〕：实质推理用得多。刑事法律：“罪行法定〞、“法无明文不罚〞；民事〔经济〕法律〔仲裁〕适用：实质推理多。法律标准推理与个案适用推理法律标准推理：又称为法律标准命题之间的推导，是指由一个一般性〔普遍性或全称〕法律标准命题〔即“制定法标准〞〕，推导出另一个一般性〔普遍性〕法律标准命题〔即“裁判标准〞〕的推理。“标准推导标准〞的推理。主要表现为：根据某个一般性、普遍性、综合了多种假定情况的法律标准命题〔立法者制定的法律标准〕，推导出它所包含的、可适用于某个具体案件的法律标准命题〔裁判标准——法官进行裁判时所遵循的法律标准〕标准命题的结构成文法的国家制定法法律条文，往往都表现为比比较复杂的命题结构，可以将其视为一个法律标准命题组。借助于对这样的条文命题结构分析，并根据其标准模态词〔如“必须〞、“允许〞、“禁止〞等〕与各个肢命题间的逻辑关系，就可以由这一标准命题组，推导出假设干个结构简单的、可适用于具体案件的法律标准命题〔裁判标准〕。标准推理例子分析?刑法?236条第1款：以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处3年以上10年以下有期徒刑。刑法条文是立法者给司法者发出的、对罪犯者予以制裁的指令，因而可将其视为一种命令标准。p1=“以暴力手段强奸妇女的〞；p2=“以胁迫手段强奸妇女的〞；p3=“以其他手段强奸妇女的〞；q=“处3年以上10年以下有期徒刑〞。O((p1p2p3)q)等价于O((p1q)(p2q)(p3q))标准推理例子分析〔续〕O((p1q)(p2q)(p3q))再根据标准模态词与其肢命题的逻辑关系，可以得到一个法律标准命题组：(R1)O(p1q)(R2)O(p2q)(R3)O(p3q)转换成自然语言后得到三个相应的“裁判标准〞。如果作为前提的法律标准命题〔制定法标准〕是法律上有效的，那么经过逻辑推导所获得的结论，即推出的法律标准命题〔裁判标准〕也同样是法律上有效的。个案适用推理定义：根据一般性〔普遍性〕法律标准命题和确认的某个具体案件的案件事实，从而推导出该待决案件的裁决、判处结论的推理。要涉及具体的、个别的案件事实。必须根据确实的、充分的证据去确认具体案件的事实，并将认定该具体案件的事实归属到一般性法律标准的假定条件〔即法律构成要件〕中去，从而得出该待决案件的裁决、判处结论。这种个案适用推理的总体推理模式就是通常的演绎推理。它是法律适用推理中最根本、最典型、也是最常用的推理形式。个案适用推理例子分析甲公司为了促销产品，未经某乙〔著名女影星〕同意，擅自在其产品包装上使用了某乙的肖像。某乙诉至法院，法院依?民法通那么?的有关规定判决甲公司应该停止使用某乙肖像，并赔偿某乙的损失。[大前提]R：如果未经他人同意，以营利为目的的使用他人肖像的，那么，应当停止使用，并赔偿肖像权人的损失；[小前提]F：本案被告甲公司未经原告乙同意，以营利为目的使用了原告的肖像；[结论]D：所以，本案被告甲公司应当停止使用原告某乙的肖像，并赔偿某乙的损失。个案适用推理的具体分类法律责任划归推理又称为个案裁处定性推理，就是指根据法律条文〔款〕所规定〔或推导〕的、可适用于某个具体案件的法律标准命题，对照行为人的行为事实，得出案件定性结论的推理。这种推理在刑事法律适用中习惯上称为“定罪推理〞，而在民事法律适用中那么叫做“民事责任划归推理〞。民事责任划归推理，是指法官〔法院〕在审理民事案件中，针对已经查明的、案件当事人实施的违反民事法律标准行为引起的法律后果，确定民事责任主体的推理。个案适用推理的具体分类II个案适用推理的具体分类III法律责任划归推理，实际上是确立某一法律标准命题承受者的思维过程，即法学上所谓的“涵摄〞或“归摄〞，或称为“司法归类活动〞。确定某个人是否是某一法律标准的承受者，其实也就是确定他是否要承担法律标准所假定的法律责任，也就是对其进行法律责任划归。法律适用过程中，法律责任划归推理和责任量裁推理密切联系，不可分割。法律责任划归的目的和归宿是法律责任量裁，而要进行法律责任量裁，就先要进行法律责任划归。在具体适用活动中〔特别是具体案件〕，以上两种推理往往结合起来运用。法律推理小前提确实立从逻辑结构上看，确认案件事实就是建立法律推理小前提的活动，它是进行法律推理的根底和出发点。对案件事实确实认：指呈现于诉讼主体以及当事人、见证人或知情人感官之前的关于某一案件实际情况〔简称案情〕的陈述或断定，与之对应的内容那么是案件的实际情况。案件事实的特征案件事实必须是与法律标准〔或法律规定〕相关的事实。案件事实通常必须是已进入诉讼程序的事实。案件事实必须是经验事实即直接经验或间接经验的事实。案件事实具有不可重复的特征。“诉称事实〞或“待证事实〞同案件事实本身不是一回事。法律推理小前提确实立II在确认事实根底上的司法归类案件实际情况得到确认后，并不能自动构成法律推理的小前提。因为已经确认的案件事实还无法与法律推理的大前提即相应的法律标准联结起来。还须对已确认案件事实以某种形式作出法律评价，说明该案件事实已在某个法律标准中被假定或预见到。即所谓的“司法归类活动〞、“法律事实的解释〞。以逻辑学中的“归类〞或“分类〞为根底司法归类的含义司法归类活动由法官等法律工作者，根据法律标准可能的覆盖范围，对案件事实所作的说明或法律评价。不排除经验和价值判断。法官等进行司法归类，实际上是对生活事实进行法律化解释和评价的过程，也是通过法律思维来剪裁生活事实，从而得出相关法律结论的过程。司法归类也是法官在裁决文书中说明案件裁判理由时应当详细说明的内容。判决理由包括认定事实和适用法律的内容，也应包括司法归类的内容。法律推理大前提的构建构建法律推理大前提活动的第一步——寻找法律寻找、发现可供使用的法律标准的活动，也就是构建法律推理大前提的活动。往往很难直接在法律文本中找到，而且充当法律推理的大前提不能笼统模糊。找法的结果，通常有三种可能情形：其一，有可供适用的法律标准；其二，没有可供适用的法律标准，即存在法律漏洞。其三，法律虽有规定，却因过于抽象而无法予以直接援用，还须加以具体化。这样的活动在法学方法论上也称为广义的法律解释。法律推理大前提的构建II构建法律推理大前提活动的第二步——解释和援用法律条款法律标准是兼具构成要件和法律效果的行为标准，它只能借助于法律条款才能表达出来。但法律条款与法律标准往往不是一回事。一个法律标准往往要借助于几个法律条款才能表达出来，有时一个法律标准的构成要件与法律效果，甚至会出现在