【我国股东知情权制度的完善建议3900字】

我国股东知情权制度的完善建议综述目录TOC\o"1-3"\h\u14048我国股东知情权制度的完善建议综述 18208（一）保护隐名股东的知情权 19111（二）完善目的性质的规定 215869（三）扩大股东知情权的查阅范围 312583（四）保障中小股东知情权的行使 4我国自1994年7月1日起正式施行《公司法》，直至今天仍在不断的完善之中，股东知情权制度仍处在探究摸索的阶段上。下来我想就股东知情权制度的完善谈谈建议。（一）保护隐名股东的知情权隐名股东的知情权形式上应该受到保护，隐名股东之所以隐名起来，除去怀有不法目的的股东，也有不少身不由己的股东，立法上应对这些例外状况做出有关解释，如果只能登记才可行使，仍对某些隐名股东的权利行使形成阻碍。我们应该结合实际情况，对隐名股东的主体资格应该有限制性的去规定。1.首先应该明确隐名股东的概念，并增加对《解释三》当中的“实际投资人”相关解释。若分开细看，隐名持股大体可以分为存在代持股协议和借他人名义出资两种情况，对于这两类情况，法律应该各自明确规定。合理的隐名投资方式是双方存在合法的代持股协议，对于假借他人名义出资的为单方面行为，不存在合同，后果也要自行承担。对于隐名出资的目的，如果目的正当合理，则对其股东资格和权利进行规定，如果存在规避法律的目的则应该对其股东资格否定，进而不会享有知情权。2.明确隐名股东行使知情权的主体资格。法律规定行使股东知情权必须有股东资格。由于法律对隐名股东的规范存在缺失，所以立法上既未要求股东行使知情权需要显明资格，也未因其隐名身份直接否认其提起知情权诉讼的权利。上文曾提及隐名股东知情权提起诉讼后实际会面临一个可能性较大的结果，即以其不具有股东资格驳回。针对当前隐名股东制度的模糊规定和相关案件的数量增加，我认为应该将确权之诉加入知情权的诉讼体系，作为隐名股东请求知情权的前置程序。目前这部分法律不甚全面，《解释三》提出的“实际投资人”为隐名股东的身份确认创设了条件，这表明我国未明文禁止隐名股东的出现，针对实务界案件认定的分歧和理论界不同意的观点，若要完成隐名股东知情权诉讼势必率先进行股东资格认定，因而将确权之诉纳入知情权诉讼的前置程序很有必要。将确权之诉纳入可以减少股东只能通过显明化行使权利的限制性，节约诉讼的成本更有效的保障知情权实现。3.除了满足以上条件，还应该在普通股东行使知情权中做出更严格的限制。隐名股东享有的知情权范围应该严格的以《公司法》第33条为准，不得随意扩大，对于会议文件可以查阅复制，但不得复制会计账簿等有关财务状况的文件，同时隐名股东查阅的资料主要是其投资后前的财务经营状况，若因为利益关系不得不查阅之前的财务资料，则应该做出一些规定，比如设立考察期或直接委托中立第三人查阅。为防止公司信息泄露，还应该对查阅时间、场合进行限制规定。（二）完善目的性质的规定知情权存在的本质是寻求股东间的利益公平。利益平衡原则是始终贯穿股东知情权制度中的一项的原则。限制知情权也就是在平衡公司和股东间的利益。由于查阅权涉及资料的秘密性，我国法律对查阅权的规定不能绝对，行使查阅权的整个过程应该制定出完整的体系。我认为应该在现行法体系下，为使股东更好行使查阅权完成对公司的信息获取，立法上理应有更精确的规制，在不正当目的之外反向从正当目的上加以限制，不能弱化正当目的的审查，更不能流于形式，从而加重公司举证证明不正当目的的责任。在《解释四》对“不正当目的”进行列举的基础上，综合英美法系知情权中对正当目的的规定，并借鉴补充“正当目的”的情形。美国《标准公司法》中确立的善意合理目的原则、具体合理阐述原则以及目的意图直接联系原则可以适当的进行借鉴。雷鑫、吴明明：《论股东查阅会计账簿目的的正当性》，《司法技能》，2014年第5期，第115页。它认为雷鑫、吴明明：《论股东查阅会计账簿目的的正当性》，《司法技能》，2014年第5期，第115页。然而尽管法律对查阅权侵害商业秘密后做出了补救类规定，公司可向行使知情权侵害商业秘密的股东追偿，但这些规定都只属于被动补救措施。股东可以在正当目的内隐藏其他不正当目的，有正当目的的股东以后也可能存有不正当目的，因此，法律上能否采取措施，以限制所获得信息的后续使用。这个问题在国外有相关经验借鉴，一是在英国，股东只能要求国务大臣查阅调查报告，并将调查结果作为指控的证据，但自己不得在公司发起调查;在德国，禁止股东直接行使查阅权，只有负有保密义务的人可查阅有关资料，而股东只能在从专业人士处获得的相关信息，比如在经营者合规性的基础上，派中立检查员进行核查，避免股东与重要机密信息直接接触，防止股东正当目的下的另有隐瞒。二是事后监管，可在判决书中明确限制了股东获得秘密信息后行使权利的对象和范围。例如，在美国，如果有关股东身份符合竞业禁止条件，法律认为并不能借此证明股东存在不正当目的，尽管这种情况下会产生怀疑，但法院判决会对股东获取的信息的使用做出限制性使用和流传。实务中，我国的法院也有做出的类似加强中间环节保障的判决，深圳美塞达科技诉北京车联天下科技一案，由于两个公司存在业务的竞争关系，法院提出“原告美赛达公司可以通过查阅会计报告等资料或者通过中间人审计的方式了解车联公司经营情况，实现其股东知情权。邓峰、许德峰、李建伟主编:《最高人民法院公司法解释邓峰、许德峰、李建伟主编:《最高人民法院公司法解释（四）理解适用专题讲座》，中国法制出版社2018年版，第162页。（三）扩大股东知情权的查阅范围现阶段，《公司法》以及司法解释都未将原始凭证纳入可以查阅的范围。从权利主体的利益上看，股东想要积极主张广泛的查阅权，而依权利客体所图，广泛的查阅权无疑将公司陷入不安分的局面。关于查阅范围实务目前存在三种学说，分别是主要目的说、限定目的说和利益衡量说李建伟：股东查阅会计账簿的“不正当目的”抗辩研究———《公司法》第33条第2款的法教义学分析，《当代法学》，2021年第1期。李建伟：股东查阅会计账簿的“不正当目的”抗辩研究———《公司法》第33条第2款的法教义学分析，《当代法学》，2021年第1期。面对目前的立法界和实务界，对于查阅权和正当目的的运用应该注重立法上的规定和解释，在立法上可以设立相对查阅权。相对的查阅权是为避免股东行使查阅权时目的正当与不正当兼具，或无法分辨时，应当将查阅范围限定在正当目的的范围内，将查阅的目的与查阅范围连接起来，允许股东行使相对的查阅权，不做全然否定。股东请求查阅的资料包括原始凭证的情况下我偏向于利益衡量说。原始凭证能否被查询应从整体上把握，公司内部各股东一律平等，要考虑保护中小股东的知情权。原始凭证是公司财务最真实的凭据，开放股东对原始凭证的查阅才能更好的保障股东知情权的行使。为防止经营人员和大股东做假账损害中小股东利益和知情权，立法上应当对“公司特定文件”做出扩大解释，将原始凭证纳入，并规定当诉讼请求范围包括原始凭证时，法院应当受理。因而关于能否查阅原始凭证有三步：一是判断股东查阅理由是否具体；二是根据请求理由判断目的的正当性，正当性则在正当性理由的范围内规定查阅内容；三是查阅范围包括了原始凭证则要进行利益衡量，两权相害取其轻。另外，关于原始凭证的查阅可以适用中立的检查人制度，特殊信息特殊化，涉及原始凭证的查阅请求被允许后可以通过第三方的介入做出缓和性解决。这类第三人并非辅助查阅的会计师或律师，而是近似于英国法律的中立第三人。因为原始凭证往往涉及公司商业秘密，关乎公司运营命脉，所以还要特别限制。在做出允许查阅原始凭证的判决后也要做好后续工作，法院应该对所获悉的秘密信息作出限制性使用和流转。综上，我认为对知情权查阅范围化为“动态范围”，相对查询权的范围取决于正当目的的范围，这意味着对正当目的的认定也需要更加细化，依据实际情况灵活应变，依据正当目的对查阅范围查询做出权限，涉及原始凭证的查阅应结合其股东身份和个案触及的利益做出衡量。（四）保障中小股东知情权的行使股东知情权是股东固有的权利，股东不能随意处分，公司也不可以任意限制或剥夺。在公司内部，中小股东与具有经营权的股东相比下，近似社会中的弱势群体，大股东以其权利阻挠中小股东了解公司财务和经营状况，将这部分股东排除在外，造成了中小股东和其权利的割离。若再通过公司章程加以限制，这对中小股东的知情权造成严重侵害。因而《公司法》完善知情权，保护中小型股东的权利的规定是符合公司运行中的群体利益的。关于对中小股东知情权的保护应该主要抓立法。在立法上新增关于公司侵害股东知情权后，股东提起知情权诉讼后公司方面的责任承担。实务中，管理层滥用权利并利用法律漏洞恶意侵权实现自己的目的，尽管诉讼胜利，但法院给出的解决并不能对股东的损失有实质性的弥补。因此，立法上对侵害股东利益后的处罚措施还应继续完善，若公司存在造假或者故意提供疏漏资料，法院经过核实应当进行惩罚并做出补偿。完善司法上相关惩罚规定，对股东维权之路起者不可忽视的促进作用。企业以营利为目的，不少企业会为了获取更多的利益进行违法经营。所以，在股东知情权纠纷中，不但要利用法律对股东作出规范，也应该对公司自身做出规范，对企业侵犯股东知情权的行为要承担侵权责任，这是鼓励股东积极保护自己的知情权，警示企业股东的知情权为固有、法定的，也是不可