【我国程序选择权适用困境的成因分析4800字】

我国程序选择权适用困境的成因分析综述目录TOC\o"1-3"\h\u11930我国程序选择权适用困境的成因分析综述 126391.1理论上的两难：制度下的效率追求与个案公平的对立 1136371.2意识上的薄弱：刑事诉讼中程序选择权未得到充分重视 216191.3匹配制度不够完善：认罪认罚从宽制度本身仍处于探索阶段 3145371.3.1自愿性审查适用指导粗化 377341.3.2配套的值班律师制度缺陷 4282681.3.3权利救济机制缺失 51.1理论上的两难：制度下的效率追求与个案公平的对立在现阶段，有学者指出，刑法对社会生活的规制范围增多，造成刑事案件数量持续增长。[[]魏晓娜:完善认罪认罚从宽制度:中国语境下的关键词展开[J]，法学研究2016(4):80。]因此通过加快案件的诉讼流程，缩短办案周期，从而来消除堆积的案件，认罪认罚从宽制度的出现就是旨在解决这一问题。[]魏晓娜:完善认罪认罚从宽制度:中国语境下的关键词展开[J]，法学研究2016(4):80。与认罪认罚制度设立的效率追求不同，程序选择权的出发点在于保证每一个案件的当事人充分发挥其主体地位，由被告人主导的程序选择权要求每个人在参与案件时都要被区别对待。程序选择权所涵盖的效力表现为任何被追诉主体，在参与诉讼过程中都保有一定的意识自由，避免任何被追诉人个体在诉讼中沦为绝对的客体地位。允许被告人通过自主判断选择于己有利的诉讼程序，得到诉讼利益的最优解，这是对抗公权力机关对个体权力无限膨胀而导致的个体利益受损的有效武器。对于被追诉人个体而言，获得公平审判的诉求是高于获得从简审判的，换言之，只有在能够保障自身在司法程序中获得公正审判的前提条件下，被追诉人才会追求获得更高效的审判。制度下的效率追求与个案公平的对立中，理性当事人是不会选择只求快速结案而放弃获得公正审判的结果，司法机关如果只是单纯的希望被追诉人过度放弃权利从而获得从简的诉讼程序是不现实的。对个案的尊重是司法系统所需秉持的最基本准则。司法机关对总体案件量效率的追求和被告人基于自身个案对获得利己结果下的权利行使是相对立的，因此立法机关在这两者之间需要做好权衡。认罪认罚从宽制度中的协商性司法的目的是通过达成“诉讼合意”快速结案。赋予被告人完整的程序选择权，尤其是在程序动异权的行使实际上是将案件程序流程走向的主导权一部分过渡到被告人手中。这也体现为被告人在审判过程中适用的审判程序不再完全由审判机关所把控，通过“诉讼合意”在实体和程序上使双方达成一致，这中间被告人的选择至关重要。因此诉讼合意的达成与传统理念下的诉讼流程把控是相悖的。传统的人民法院作为程序项内容的绝对掌控者对简易程序和速裁程序拥有绝对的启动权，对被告人仅是惩罚的对象和单纯的诉讼客体的思想指导下的审判流程来说，公权力的绝对权力下降必然会导致诉讼进程的减缓，从而降低诉讼效率。认罪认罚从宽制度下的程序从宽应当从被告人与检察院及法院的程序合意的共同作用下产生，如果缺乏这个基础，程序从简的做法实际上会侵害到被告人获得公正的审判。如果司法系统依旧秉承传统的诉讼理念，检察院、法院与被告人的“合意”意愿达成不强烈，最终会导致程序选择权依旧沦为形式化流程，从而影响个案公正。1.2意识上的薄弱：刑事诉讼中程序选择权未得到充分重视尽管我国刑事诉讼法对人权保障的力度不断重视与增强，但现阶段人权保障的重点仍然集中在以刑法规定为主的实体层面，例如刑法中对暴力取证罪的规定，是否使用暴力侵害被告人人权是相较而言更容易发现的，这一层面的着眼点解决的问题往往更加外化；而从内部化的程序性权利来看，对刑事诉讼整体权利平衡影响较大的更多的是观念意识，在其影响下间接体现在实践行为中的这部分内容在立法体现上较弱。这就导致在审判程序中诉讼主体地位未得到充分重视，主要体现在程序选择权的行使主体限制较多。而这反应了立法机关未能充分理解程序选择权的赋予对主体保障的提升作用。同时对于特殊人群的问题，立法机关仍然倾向于一刀切化的处理方法，完全或部分剥夺盲、聋、哑和未成年群体的程序选择权。而根据近年来未成年人犯罪特点和盲聋哑人群个体间的差异区别，伴随着教育普及化、信息沟通发达化、法治理念深入化等现实成因，特殊人群并非一概而论的无法自主行使程序性权利，盲聋哑群体和未成年群体个体之间的差异化往往被立法机关所忽视。对此，在立法上程序选择权行使主体的过度限制正是被告人诉讼主体地位观念的不够深化的直接表现。传统的刑事诉讼法任务并没有把被告人权利保障作为重点，长期忽视了程序规范的重要性，仅把惩治犯罪作为唯一的目的。程序正义是西方诉讼文化的产物和典范[[]谢秋红.被告人程序选择权的界定及其正当性探析[J].重庆工商大学学报(社会科学版),2007(03):67-71.25页.]，其内涵与精神被我国吸收的较晚。尤其在司法实践部门中，“重实体，轻程序”的思想会与允许被告人通过程序性权利实现自身利益最大化的主旨相冲突。受我国长期的单一的普通程序的支配影响，简易程序的出现也往往被理解为是缓解司法机关诉讼压力的一种手段，对于程序间的转换从立法之初也几乎被法院完全掌握，被告人仅有同意的附和性权利。这会导致司法机关不能真正理解程序选择权的内涵从而忽视其发挥空间，程序选择权理论的萌芽始[]谢秋红.被告人程序选择权的界定及其正当性探析[J].重庆工商大学学报(社会科学版),2007(03):67-71.25页.1.3匹配制度不够完善：认罪认罚从宽制度本身仍处于探索阶段自新刑诉修改以后，认罪认罚从宽制度首次在诉讼法中出现，对于认罪认罚从宽制度的讨论一直是近几年来的热点，其成效与争议并存。1.3.1自愿性审查适用指导粗化被告人程序选择权的中同意权行使的关键在于自愿性，而自愿的表现本身很难外化。与禁止刑讯逼供得到的实体化的证言，保证口供内容的真实性和自愿性相比，对于程序方面的被告人自愿性确认显得更加难以考量。对于刑事案件的被告人来说，让其独立理解完整的诉讼权利要求过高，因此外部的辅助是必不可少的。然而被告人的认知内容仅围绕于“享有的诉讼权利和认罪认罚的性质、法律后果”，[[]杨帆.认罪自愿性的边界与保障[J].法学杂志,2019,40(10):14-23.]对于权利性事项本身，可选择程序流程等内容披露有限，直接导致被告人对程序性事项的“认知”不足，使得自愿性保障可能的基础已经产生动摇。紧接着在认罪认罚从宽制度下，对自愿性的把关寄托予两个过程，而这两个过程自身都存在着问题。其一，《刑诉法》第174条规定的值班律师在第一个阶段对被告人自愿性把关[[]第174条规定“犯罪嫌疑人自愿认罪，同意量刑建议和程序适用的，应当在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书”]，而实践中存在着值班律师仅在签署具结书的时候才首次接触被告人，签署流程仅几分钟，实际上无法起到对被告人自愿性的保障。其二，《指导意见》第十部分要求人民法院对被告人自愿性的把关，[[[]杨帆.认罪自愿性的边界与保障[J].法学杂志,2019,40(10):14-23.[]第174条规定“犯罪嫌疑人自愿认罪，同意量刑建议和程序适用的，应当在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书”[]第十部分审判程序和人民法院的职责规定“庭审中审判人员可以根据具体案情，围绕定罪量刑的关键事实，对被告人认罪认罚的自愿性、真实性等进行发问，确认被告人是否实施犯罪，是否真诚悔罪。”1.3.2配套的值班律师制度缺陷值班律师制度设立的好坏直接对认罪认罚从宽制度的作用发挥产生影响。而值班律师的法律帮助形式化是一大现存问题，而这源于现有值班律师制度本身存在有缺陷。首先，值班律师的一大作用表现为对被告人自愿性的监督，被告人基于自己的真实意愿，自愿放弃部分权利换来从宽的认定，值班律师的存在很大程度上对被告人准确认识行为后果、选择程序流程起到了保障性作用。在认罪认罚从宽体系下一旦过度追求效率，值班律师必然会沦为程序的“见证人”身份，不能有效保障被告人的程序选择权启用。其次，值班律师的职权规定不够细化，主要体现在阅卷权和会见权规定不明确。《指导意见》出台后，法律赋予值班律师阅卷权。律师通过阅卷从而获得对案件内容的准确把握，才有可能针对个案给予被告人程序流程上的建议，而考虑到认罪认罚案件中的特殊性，需要落实保障值班律师阅卷权。在当前立法与实际中主要需解决两个问题：一、阅卷权行使时间较晚。在认罪认罚案件中，诉讼重心时间前移，在侦查阶段值班律师就可以介入并行使阅卷权，与此而生的问题是办案机关自身就没有整理出完整的卷宗，因此实际上仅靠人民法院、人民检察院提供的便利不足以在实践中真正落实值班律师的阅卷权。二、由于卷宗形成较晚，缺乏变通性解决阅卷难的方案。由此产生的保障值班律师阅卷权的难题并没有从根本上得以解决。《指导意见》第12条虽然规定了司法机关需要为律师会见提供便利[[][]第12条规定：“值班律师可以会见犯罪嫌疑人、被告人，看守所应当为值班律师会见提供便利。1.3.3权利救济机制缺失我国的救济机制难以发挥主要存在两个原因，一方面由于检察院滥用抗诉权，在二审案件中通过抗诉加重被告人刑罚结果，实际上是对被告人自由无条件的使用上诉权的一种威慑。因此为了限制抗诉权的行使，需要检察院法院共同提供一个畅通无阻的上诉通道。在此基础上才可能构建一个针对程序性事项上诉救济的程序。另一方面针对认罪认罚中的“反悔”《指导意见》缺乏明确指引。实践中被告人存在的反悔成因有所不同，而针对非自愿认罪认罚类型的不同，并没有给予不同的救济途径。在程序性内容的“反悔”应当归纳其类型提供不同的解决方法。其一，被动型“反悔”,反悔事项是基于非被告人自身问题导致的，例如行使程序选择权时缺乏律师帮助，检察机关故意隐瞒程序性事项内容等，被告人在知悉以上事项后产生的“反悔”导致程序回流，再次进行冗长的诉讼流程而导致的损失，不应当由被告人自身承担，对于此原因下导致的“反悔”权行使带来的后果，被告人权利救治途径并无明晰指导。其二，主动型“反悔”，即被告人在进行程序选择后，在程序进行中或结束后发觉当前程序不能带来其期许的结果，在这种情况下程序是否可以回流，回流后的被告人是否还能行使程序选择权，也未有相关立法进行释明。在此基础上的救济途径缺失，实际上不利于被告人充分行使“反悔权”，即被告人的程序选择权也是不完整的。同时在自愿性保障问题上，《指导意见》规定了速裁程序的二审程序可以不开庭审理[[]第45条“速裁案件的二审程序。被告人不服适用速裁程序作出的第一审判决提出上诉的案件，可以不开庭审理。”]不利于在二审案件中自愿性审查。首先针对程序不服提起上诉仅对速裁程序作