最密切联系原则在我国司法适用特点分析3700字

最密切联系原则在我国司法适用特点分析对于最密切联系原则在我国的司法适用的现状，本节主要通过以下几个层面来进行数据的统计与分析：一是最密切联系原则适用的领域情况。即该原则适用在了什么类型的纠纷上。二是法院援引相关法律规范适用的情况。这一部分主要分析法官是依据哪一条规范而适用了该原则。且在对样本案例进行研读分析后，本部分还会对法官依据法律规范的正误、出现错误的类型进行分析。三是法官确定最密切联系地的过程的情况。这一部分主要针对我国对该原则的适用及说理模式，首先分析法官在确定最密切联系地的过程中是否适用了特征性履行方法；其次分析在需要说理的案件中，法官是否存在相关的说理；随后分析法官在进行说理的过程中，是否列明所有涉案连结点、列举相关连结点的数量、是否列举出了涉外连结点、法官说理时是否对涉内涉外连结点进行比较这四个方面进行数据分析，以查明法官在确定最密切联系地时的说理是否充分。四是法官在运用该原则确定案件准据法时，最终是适用了人民法院所在地法[1]、港澳台地区法律还是外国法律。以分析法院在依该原则确定准据法时适用何地法律的倾向。1.最密切联系原则适用领域的情况从表格1中可以了解到，在本次抽样的200份案例中，最密切联系原则适用到合同纠纷、与公司有关的纠纷等多个领域。但是单合同纠纷案例就有192例，占比96%。此外，还有一些案例涉及到了公司纠纷、执行异议之诉、不当得利纠纷、继承纠纷等领域，但数量较少。因此，该原则的适用在多个领域都有实践，但最主要集中在了合同领域。1根据《涉外商事海事裁判文书写作规范》第14条(四)的规定，对于涉外案件，应称“中华人民共和国法律”;对于涉港澳案件，应称“内地法律”;对于涉台案件，应称“大陆法律”。为了方便表述，本文统一称为“人民法院所在地法”,以合称“中华人民共和国法律”、“内地法律”、“大陆法律”。根据《民事案由规定》(2011年第一次修正)12中的案由，笔者对表1的纠纷类型进行了进一步细化(见表2),发现在合同纠纷中，最密切联系原则适用到了合同纠纷的各个领域，共有24种类型的合同纠纷，3而其中超半数的案件都是借款合同纠纷。纠纷类型案件数量占比与公司有关的纠纷42不当得利纠纷1继承纠纷14案外人执行异议之诉2不当得利纠纷1继承纠纷1买卖合同纠纷租赁合同纠纷8774443建设工程合同纠纷2居间合同纠纷2222211112本次抽样案例为2019和2020年的案例，故第二次修改，于2021年1月1日生效的民事案由暂不适用。3根据《民事案由规定》,由于海上、通海水域货物运输合同纠纷及劳动合同纠纷属于特殊的纠纷类型，故被规定到了其他类型的纠纷中，在这里为了保证纠纷类型的统一及分类的便利纠纷之中。建设用地使用权合同纠纷融资租赁合同纠纷11劳动合同纠纷由于大部分案例属于合同纠纷，故适用关于涉外合同法律适用的《适用法》第41条有174份样本，占87%。除此之外，还有法官援引了《中华人民共和国合同法》[4(后简称《合同法》)第126条；《适用法》第3条、第6条、第14条、第36条；《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》 (后简称《涉台规定》)第1条、《海商法》第269条。除此之外，有12份样本法官并没有指明涉案涉外民事法律关系应当适用哪一条法律适用规范而直接适用了最密切联系原则，占所有案例的6%。具体适用情况见表3。案件数量占比《适用法》第41条未指引《合同法》第126条52《涉台规定》第1条《适用法》第14条和第41条《适用法》第36条《适用法》第3条《适用法》第41条和第5条1《适用法》第6条1《海商法》第269条表3根据上述的条文适用分布以及具体的案例情况，发现了这些案例中有103份案例适用的规范是正确的，占51.5%,而有97份案例适用法律出现了不同程度的错误，占所有案例的48.5%(见表4)。在这些错误适用法律规范的案例中，有71份案例在适用《适用法》41条时没有考虑当事人的意思自治而直接适用了最密切联系原则，占错误适用案例总数的71.2%,除此之外，还出现了未适用法4根据《中华人民共和国民法典》第一千二百六十条，该法与2021年1月1日废止具体数据见表5。案件数量占比法律规范适用正确法律规范适用错误错误类型案件数量占比根据《适用法》41条直接援引最密切联系原则未适用法律适用规范55规范搭配错误44.1%1.确定最密切联系原则过程情况正如前2.4中所阐述，在我国所有的确定与涉外民事关系有最密切联系的法律的规范中，《适用法》第41条将特征性履行方法规定位了确定合同最密切联系地的方法之一。运用特征性履行方法的法官仅需要定位到最能体现合同履行特征的一方当事人经常居所地法即可，无需对确定最密切联系地法的过程做出详细说理。除此之外，适用其他法律适用规范而运用最密切联系原则的案件需要进行详细说理，确定案件所要适用的准据法。在所有案例中，有4份案例适用了特征性履行方法，剩余196份案例则需要法官进行说理(见表格6)。然而，这4份案例中适用特征性履行方法时都出现了错误，具体情况将在后文进行详细分析。案件数量占比42.1%未运用特征性履行方法在剩余这196份需要进行说理的样本中，需要法官对涉案连结点进行数量、质量上综合的考量分析来确定与最密切联系地。在这部分统计中，笔者将从样本有无说理、列明涉案连结点的数量、是否存在涉外涉内连结点的比较、是否列明涉案所有连结点这四个方面进行统计分析。在需要法官详细说理的案例样本中，有38份案例在确定最密切联系地法时，完全没有说理，直接说明某某地法律与案件有最密切的联系而适用了该国法律，占19.4%。超八成的法官或多或少的对最密切联系地的确定进行了说理，共有158份案例，具体情况见表7。案件数量占比无说理在进行了说理的案例中，法官通过单一连结点确定最密切联系地的有50件案例，占31.6%,通过两个连结点确定最密切联系地的有70件案例，占44.3%,只有38份案例运用了三个及以上连结点，考虑了多重因素，进而确定了最密切联系地(见表8)。在列明连结点时，仅有12份样本列出了涉外连结因素，剩余的146份样本仅列明了与中国(或内地/大陆)有关的连结因素(见表9)。案件数量占比单个连结点两个连结点结点24.1%□单个连结点■两个连结点□三个及以上连结点表11案件数量占比列出了涉外连结点仅列出了涉内连结点□□列出了涉外连结点仅列出了涉内连结点通过涉内涉外连结点数量、质量的比较进而确定最密切联系地尤为重要。但是在这200件案例中，只有10份案例对涉内涉外的连结点进行了比较分析，占6.3%,剩下148份案例只列明了与人民法院所在地法有关的连结因素，占91.7%。说明法官更倾向于列明与国内有关的连结因素，进而避免适用外国/港澳台地区的法律，具体情况见表10。案件数量占比涉内涉外连结点间涉内涉外连结点间未进行比较表10□涉内涉外连□涉内涉外连结点进行了在上述列明了连结点的案例中，只有两件案例列明了涉案所有的连结点，且这两份案例对涉内涉外连结因素进行了比较分析，进一步说明了法官只列明对法院倾向于适用的法律有利的连结点以达到特定的目的，具体情况见表11。案件数量占比列明涉案所有连结点2未列明在抽样案例中，有2份案例适用了外国法律，剩余198份案例都指引向了人民法院所在地法，具体情况见表12。案件数量占比外国法律2表121.2最密切联系原则在我国司法适用的特点根据表1的数据可以得知，抽样案例中有96%的案件属于合同纠纷。虽然在根据表4和表5的统计数据展示，我国法院在适用最密切联系原则相关的法《适用法》第41条时未考虑当事人之间对法律适用的合意选择而直接适用了后根据表7至表11的数据分析可以发现，在需要进行说理确定最密切联系地的样本中，有19.4%的案例完全没有说理。而在剩余有说理的158份案件中，仅有10件案例对涉内涉外连结点进行了比较，且仅有2件案例列明了涉案法律关中，仅列明一至两个连结点。这说明法官在运用该原则确定最密切联系地时，说理没有统一标准，且说理尚不充分。4.本地法适用概率高根据表12显示出的数据，在200份样本中，有198份样本适用了人民法院所在地法。我国法官适用最密切联系原则指引涉外民事法律关系所适用的法律时，有99%的案例都适用了法院地法律。且从结果上看，我国法院依该原则适用本地法的概率非常高。5.说理时重点考虑与中华人