【上市公司创新能力对绩效影响的实证分析案例9900字】

上市公司创新能力对绩效影响的实证分析案例目录TOC\o"1-3"\h\u266上市公司创新能力对绩效影响的实证分析案例 141461.1研究设计 129631.1.1研究假设 1278561.1.2模型构建 395131.1.3变量选取与描述统计 495641.2实证检验 5124731.2.1相关性分析 550441.2.2多元回归分析 783871.2.3稀土上市公司规模门槛效应检验 8184341.3实证结果分析 11219371.3.1创新能力对企业绩效影响的假设检验结果 1157111.3.2创新能力对企业绩效影响时滞性假设检验结果 11316501.3.3门槛效应检验结果 12270231.4规模视角下稀土上市公司绩效分析 12194001.1.1稀土上市公司相对规模变化分析 13204961.1.2规模视角下企业绩效分析 131.1研究设计1.1.1研究假设技术创新不仅是国家发展的动力，也是企业在市场竞争中取胜的关键。我国稀土产业正在向高端化发展，亟需提高公司创新能力。根据文献综述和理论阐述部分，可以依照投入产出理论将企业创新能力分为创新投入和创新产出两个方面。创新投入主要是指企业为了研发活动的进行而投入的人力、资本和资源，投入在短期内会导致经营成本增加而不利于经营绩效的提高。而创新产出作为企业的一项资本，可以直接为优化企业产品和生产方式提供支撑，因此对企业绩效应该有正向影响。因此可以提出以下关于创新对企业绩效影响的假设：假设1：稀土上市公司创新投入对经营绩效有反向影响作用。假设2：稀土上市公司创新产出对经营绩效有正向影响作用。但是从长期来看，创新投入能够转化为创新产出，而创新产出通常表现为企业的专利和商标等知识产权，属于企业的资产，而这些资产最终会产生新的产品或者新的生产方式，通过营销获得经济利润，最后提高企业的生产效率。这其中涉及到创新投入转化成创新产出的时滞性和创新产出转化成具体收益的时滞性，因此本文认为稀土上市公司的创新投入和产出对绩效的影响都具有一定的时滞性，可以提出以下假设：假设3：稀土上市公司创新投入对经营绩效的影响有滞后性。假设4：稀土上市公司创新产出对经营绩效的影响有滞后性。为了对我国稀土资源的开采和冶炼进行统一整合与管理，国务院在2011年5月发布了《国务院关于促进稀土行业持续健康发展的若干意见》，要求在稀土行业形成以大型企业为主导的行业格局。后由工信部牵头制定了全国稀土大型企业集团组建发展的方案，经过5年努力形成了“5+1”南北稀土格局，“1”为北方稀土，“5”为中国铝业、中国五矿、厦门钨业、广东稀土和南方稀土。在2016年6月工信部发布的《稀土行业发展规划（2016～2020年）》中又明确规定，到2020年底，所有的稀土产业都要整合进六大稀土集团中。这一系列举措下，稀土行业企业数量减少，大规模企业也增多，但是大型企业的创新却不一定高效。企业规模涉及到企业的资源储备、内部控制和绩效水平等各个方面，学界对于企业规模和绩效的关系研究得出的结论也并不一致。依据规模适度理论，一方面，由于稀土材料的特殊性，稀土行业的创新应用层出不穷，需要大量的资源来支撑创新活动；另一方面，在边际成本与收益的规律下，规模过大会导致管理成本上升而阻碍创新产出的效率。因此，在稀土上市公司创新能力对企业绩效影响的研究中，企业规模对于创新的影响可能并不是单纯的线性关系，而是存在着一定的规模门槛。即企业创新能力在不同规模对企业绩效的影响作用是不同的，由此提出：假设5：稀土上市公司创新能力对绩效的影响具有规模门槛效应。下面首先构建回归分析模型检验假设1、2、3和4，再利用门槛模型对假设5进行检验。1.1.2模型构建文章首先对34家稀土上市公司2015到2019年的平衡面板数据进行回归分析和实证检验，使用Hausman检验对固定效应模型和随机效应模型进行选择，计算结果p=0.000<0.05,选择固定效应模型，具体模型如下：假设1：稀土上市公司创新投入对经营绩效有反向影响作用。ROAit=β0+β1INPit+β2SIZEit假设2：稀土上市公司创新产出对经营绩效有正向影响作用。ROAit=β0+β1OUPit+β2SIZE假设3：稀土上市公司创新投入对经营绩效的影响有滞后性。ROAit=β0+β1INPit−1+β2SIZEit假设4：稀土上市公司创新产出对经营绩效的影响有滞后性。ROAit=β0+β1OUPit−1+β2SIZEit其中ROAit是随时间变动的被解释变量，INPHansenREF_Ref10908\r\h[62]于1996年在《Econometrica》上发表文章提出了时间序列门限自回归模型（TAR）的估计和检验,之后，他1999年又在该期刊上发表文章首次介绍了具有个体效应的面板门限模型的计量分析方法,该方法以残差平方和最小化为条件确定门限值,并检验门限值的显著性,克服了主观设定结构突变点的偏误。具体思路是:选定某一变量作为门限变量,根据搜寻到的门限值将回归模型区分为多个区间,每个区间的回归方程不同,根据门限划分的区间将其他样本值进行归类,可以在回归后比较不同区间系数的变化。经济规律并不总是呈现出线性关系,也有可能存在非线性关系,变量之间的关系可能随某个变量取值的改变而改变。而在Hansen提出门槛模型之前的做法通常是研究者主观赋值的做法确定门槛，因此门槛模型在帮助研究者解决非线性关系研究方面意义巨大。Hansen在他的文章中介绍了包含个体固定效应的静态平衡面板数据门槛回归模型，基本步骤是通过减去时间均值方程，消除个体固定效应，然后再利用最小二乘法进行系数估计，使用自举法（Bootstrap）重复抽取样本，提高门限效应的显著性检验效率。他后来与M・CanerREF_Ref10999\r\h[63]又研究了带有内生变量和一个外生门限变量的面板门限模型。本文采用Hansen静态面板模型检验企业绩效能力对绩效的影响是否具有门槛效应，按照从复杂到简单的原则，通过三门槛模型检验，观察是否存在门槛效应以及可能存在几个门槛，再选择合适的门槛数进行回归。本文具体模型如下：ROAit=ROAit=ROAit其中，A（…）为变量指示函数，γi1.1.3变量选取与描述统计企业的总资产收益率（ROA）是最能从整体上衡量企业盈利能力的指标，在以往研究中，企业长期价值和绩效一般用托宾Q来表示，短期的大多采用资产收益率和净利润率指标。本文考察期为5年，属于短期，因此采用总资产收益率来代表企业绩效。创新投入一般分为两个方面，人力投入和资本投入，本文采用创新资本投入占营业收入的比率来衡量创新投入；创新产出变量一般使用专利申请和授予数量来代理，但由于样本公司的专利数据获取比较困难，存在数据大面积缺失，因此采用无形资产增长率作为创新产出代理变量。公司无形资产又被称为“知识资产”或“智力资本”REF_Ref21046\r\h[64]，包括专利权、非专利技术、商标权、著作权、土地使用权等企业资产。鞠晓生REF_Ref11091\r\h[65]在其研究中使用无形资产的增量来反映创新活动的综合情况，她指出创新资本投入只是企业创新投入的一个小部分，不能反映企业人力资本的开发和新技术的引进以及吸收过程中的投入。而且2007年之后无形资产分别在“无形资产”、“商誉”和“投资性房地产”中核算，这意味着无形资产主主要由专利权和非专利技术构成。表1.1模型变量变量类型变量名称符号含义及计算因变量企业绩效ROA总资产收益率=（利润总额＋财务费用）／总资产自变量创新投入INP研发资金投入/营业收入创新产出OUP（当年无形资产-上一年无形资产）/上一年无形资产门槛变量企业规模SIZE企业总资产对数控制变量债务风险CR流动比率资金结构CASH现金资产比例营销管理MARKET营销管理费/营业收入社会责任TAX纳税强度（应交税费/营业收入）股权结构SS前十大股东持股比率在控制变量方面，主要从企业内部的债务风险、资金结构、营销管理、股权结构和外部社会责任方面选取对应指标。表1.2变量描述统计属性变量代码样本量均值中位数标准差因变量企业绩效ROA1700.0430.0410.06自变量创新投入INP1700.030.0290.023创新产出OUP1700.0650.0450.062门槛变量企业规模SIZE17022.4522.331.157控制变量债务风险CR1703.1411.8491.348资金结构CASH1700.1220.10.082股权结构SS1700.35330.32520.1515营销管理MARKET1700.0720.0630.054社会责任TAX1700.0670.0370.087门槛模型要求数据为平衡面板，剔除缺失值样本，得到34家公司5年的平衡样本数据。从标准差来看，债务风险和企业规模差异较大，股权结构也相对分散。因变量和自变量的标准差都比较小，说明数据分散程度较小。企业绩效的均值和中位数十分接近，但是中位数略小于均值，说明低于平均值的样本更多。同样企业创新投入指标中位数也略小于均值，而企业创新产出的中位数比均值小很多，说明在创新产出指标上稀土上市公司之间存在着差距，且产出不高的样本居多。企业规模的中位数同样略小于平均数，可见自变量、因变量和门槛变量都属左偏分布。1.2实证检验1.2.1相关性分析为了进一步了解各变量之间的关系，对变量进行相关性分析。从表5.3可以看出，大部分变量之间都有显著的相关性。其中资产收益率与创新产出、公司规模和股权集中度呈负相关，与公司现金比率和税收贡献呈正相关关系；创新投入与公司规模和营销管理呈现显著的正相关；创新产出与公司的债务风险、现金比率和股权集中度呈显著负相关。其中与预期严重不符的是公司绩效和创新产出、以及企业规模与创新投入之间的关系，但是这只是两个变量之间的相关性，后文将通过回归分析来进一步确定两者的关系。表1.3各变量间的相关系数变量公司绩效创新投入创新产出公司规模债务风险资金结构股权结构营销管理社会责任公司绩效1创新投入0.0181创新产出-0.161**-0.061公司规模-0.015**-0.203***-0.021债务风险0.05-0.016-0.275***0.0161资金结构0.230***0.000-0.177**-0.0630.379***1股权结构-0.089**-0.005-0.171**0.282***-0.0630.0261营销管理-0.0110.518***-0.1030.037-0.0490.139*0.187**1社会责任0.311***0.0110.266***-0.128*0.0350.036-0.242***-0.0321注：表中***表示在1%水平上显著，**表示在5%水平上显著，*表示在10%水平上显著为了检验模型中是否存在多重共线性，表1.4是对各解释变量方差膨胀因子的计算结果，可以看到每个变量的VIF均小于5，所以各变量间的相关性对回归模型的影响较小，不存在多重共线性问题。表1.4解释变量方差膨胀因子变量VIF1/VIF营销管理1.5200.656创新投入1.4900.670债务风险1.2800.778资金结构1.2400.808创新产出1.2200.819股权结构1.2100.828公司规模1.1800.850社会责任1.1500.873均值VIF1.2901.2.2多元回归分析表1.5是各变量回归的结果，为了分析创新能力对企业经营绩效影响的滞后性进行研究，分别对创新的投入和产出指标的前推一期和二期进行了回归分析。从表中可以看出，F值均大于4，且都在1%的水平上显著，说明模型拟合度较优。但是R-sq较小，模型对企业经营绩效的解释力度较低，因变量选取的是财务数据资产收益率ROA，该指标受到企业经营的多方因素影响，所选取解释变量并不能够充分说明被解释变量。在当期回归模型中，创新投入和产出对经营绩效的相关系数分别为-0.218和-0.0114，但是创新投入的回归系数不显著，因此假设1和假设2都没能通过检验；在滞后一期的回归模型中，创新投入和创新产出的系数变化为正，分别为0.431和0.0072，创新产出系数在5%的水平上显著，假设4成立，但是创新投入依然不显著；在滞后两期的回归模型中，创新投入的系数为1.228，且在10%的水平上显著为正，假设3通过检验，但是创新产出的系数变为不显著。这说明稀土上市公司的创新投入对企业经营绩效的影响有滞后效应，而且从长期来看，创新投入的增加有利于企业提高其经营绩效。当期的创新产出虽然对经营绩效有显著的抑制作用，但是同样在滞后一期滞后变为有利于企业经营绩效的提升。表1.5创新能力对经营绩效回归分析表模型(1)(2)(3-1)(4-1)（3-2）（4-2）创新投入-0.218创新产出-0.0114**前一期创新投入0.431前一期创新产出0.0072**前两期创新投入1.228*前两期创新产出0.0091公司规模0.0486***0.0459***0.0639***0.0665***0.0820***0.0760**债务风险0.00090.00050.00430.0050.0112**0.0125**资金结构0.1100.1304*0.09810.1250.1340.143营销管理-0.6753***-0.6394***-0.6995***-0.7311***-0.6478***-0.6614***社会责任0.07550.0494-0.0244-0.01250.003700.0375股权结构0.4749**0.4328**0.4697**0.5673**0.5531*0.5996**cons-1.1821***-1.1138***-1.5434***-1.6301***-2.0393***-1.8937**N170170136136102102R-sq0.2060.2310.2650.2680.3660.332F1.77***5.54***1.9***1.97***5.4***1.33***注：表中***表示在1%水平上显著，**表示在5%水平上显著，*表示在10%水平上显著从控制变量的回归情况可以看出，企业规模、营销管理和股权结构都有较高的显著性，其中企业规模在多次回归中都与经营绩效呈显著正相关关系，可见在我国稀土上市公司的经营发展中具有明显的规模经济效应；营销管理则与经营绩效呈显著的负相关关系，说明在稀土行业的营销费用更大程度上市企业的成本负担，这可能与稀土行业的竞争程度和产品特性有关，稀土产品的可替代性小，市场内生产者少，集中度较高，营销对于公司发展的促进作用不明显；股权集中程度也与稀土公司经营绩效有显著正相关关系，2012年以来国家对于稀土行业的整顿，形成了多个稀土集团，稀土行业大型国有企业较多，股权的集中能够使公司稳定发展，有充足的资金保障。为了进一步考察稀土上市公司的创新能力对企业绩效的影响是否存在门限效应，下面以公司规模作为门槛变量，对面板数据进行门限效应检验。1.2.3稀土上市公司规模门槛效应检验首先，对稀土上市公司面板数据进行门限效应检验，本文考察的是稀土上市公司规模视角下创新能力对企业绩效的研究，因此将企业规模作为门槛变量，先用三重门槛分别对企业创新投入和产出指标与企业绩效的关系进行门槛效应检验，采用自助抽样法Bootstrap反复抽样400次，门限值修整比例皆为0.05。表1.6创新投入门槛效应自抽样检验门槛模型F值P值临界值10%5%1%单重门槛15.330.145018.153325.085831.2353双重门槛11.740.127512.951320.090240.9327三重门槛6.980.462516.381620.371233.3932表1.6即为创新投入企业规模门槛效应检验，可以看到p值的大于0.1，无法拒绝原假设，创新投入对企业绩效的影响不存在门槛效应。表1.7是对创新产出做门槛效应检验的结果，当假设模型整体存在单一槛值，此时得到的F值相应为21.44，相应的p值为0.025<0.05，在5%水平上拒绝原假设，存在单门槛；同样假设存在双门槛时，F值为23.72，p值为0.0125<0.05，双门槛检验比单门槛更加显著；但是三门槛p值较大，不存在三门槛效应。据此说明假设5成立。表1.7创新产出门槛效应自抽样检验门槛模型F值P值临界值10%5%1%单重门槛21.440.025011.535717.912321.9430双重门槛23.720.012511.291116.803721.2404三重门槛7.390.937537.700343.659555.6912由于企业创新投入的门槛效益不显著，接下来对创新产出的规模门槛回归模型进行进一步分析。门槛值就是似然比检验统计量LR值为零时对应的值，同时可以确定门槛置信区间，门槛置信区间是指所有LR值小于给定显著性水平临界值的门槛值的集合。第一门槛值具体为21.7745，在95%的门槛置信区间为（21.7230，21.7764），门槛值估计完全落在置信区间内，说明门槛值估计比较确切。第二门槛估计值为22.4199，置信区间为（22.3602,22.4328），至此可以确定企业创新产出对企业绩效的而影响具有规模双门槛效应。表1.8创新产出门槛阈值估计参数门槛估计值95%置信区间Th-2122.4199(22.3602，22.4328)Th-2221.7745(21.7230，21.7764)图1.1双门槛估计值与置信区间图1.1展示了第一和第二门槛参数与似然比函数图，当统计量LR=0时，门槛估计量在图中最低点，即γ1=21.7745，γ2=22.4199。门槛参数的95%置信区间为LR<5%显著性水平的临界值接下来利用双门槛模型对面板数据进行回归分析，从表中可以看出，模型P值=0.000，拒绝不存在门槛效应的原假设。当公司规模在第一门槛以下，创新产出对公司绩效带来的影响不显著；当规模突破第一门槛之后，创新产出对于企业绩效的影响为正，相关系数为0.07918394，并且在1%的水平上显著；当企业规模突破第二门槛时，创新产出对企业绩效的影响为负，相关系数为-0.07916889，在1%的水平上显著。表1.9基于门槛效应的多元回归总资产报酬率Coef.Std.Err.tP>|t|流动比率-0.00536240.0018789-2.850.005现金资产比率0.11992780.06650341.800.074纳税强度0.14022240.0721851.940.0054营销管理-0.68719060.1542192-1.460.000股权结构-0.07351170.1712402-0.430.668_cat#c.无形资产比率00.08369620.139710.600.55010.079183940.19396931.080.0002-0.079168890.2475624-3.200.002_cons0.11668580.06481951.800.074R-sq:within=0.3467F=1.15Prob>F=0.0000从回归结果可以看出，所选34家稀土上市公司的创新产出能力对企业绩效的影响具有明显的规模门槛效益。如果将小于第一规模门槛的公司划定为小规模公司，把两重门槛之间的公司划分为中型规模公司，把大于第二门槛的划分为大规模公司，那么，在这34家公司中，小规模企业创新产出对企业绩效的影响不明显，中型规模公司的创新产出能力对企业绩效有正向影响作用，而大规模公司的创新产出能力则对企业绩效有显著的负面影响。同时，在企业规模的调节之下，稀土上市公司资产规模对数在21.7745与22.4199之间的，其创新能力能够对企业绩效有正面影响，但是低于21.7745时，创新能力对企业绩效的影响不显著，而高于22.4199时，创新能力与企业绩效之间呈现出负相关关系。当公司规模作为门槛变量而不是控制变量时，创新产出与经营绩效的关系整体上是非线性的。1.3实证结果分析本章对稀土上市公司进行了描述统计分析、相关性分析、固定效应模型回归分析和门限效应检验，全面研究了稀土上市公司创新能力对企业绩效的影响，结果证明稀土上市公司的创新能力从长远来讲对企业经营绩效有一定的促进作用，而且企业规模在其中发挥着重要作用。1.3.1创新能力对企业绩效影响的假设检验结果从自变量当期回归结果来看，稀土上市公司的创新投入并不会对当期企业绩效有显著影响，这与预期不符，创新投入应该会增加企业当期的成本。模型得出的系数虽然也为负数，但并不显著，这可能是文章样本量过少导致的。创新产出对当期绩效的回归系数为-0.0114，在5%的水平上显著，这与相关性分析的结果也是一致的，创新产出的代理变量无形资产增长率对当期的企业绩效有负面影响。一方面，对于企业内部自行研发的无形资产来说，在经过研究阶段之后，企业得到新的技术专利或者其他智力资本，并不能直接获得经济利润，但是前期投入的成本却会对后期的绩效产生负向影响；另一方面，有些无形资产或者技术是直接通过外部购买获得的，这样就会产生无形资产外购成本，于是反向影响当期绩效。1.3.2创新能力对企业绩效影响时滞性假设检验结果从滞后一期和两期的固定效应模型回归结果来看，稀土上市公司的创新投入和对于绩效的影响具有很明显的滞后性，其滞后一期的回归系数不显著，但是其滞后两期的系数为1.228，在10%的水平上具有显著性；创新产出与绩效滞后一期的回归系数分别为0.0072，在5%的水平上显著，说明创新产出的无形资产对后一期的绩效有显著的正向作用，但是这一关系在滞后两期的模型当中就不显著了。企业通过投入人力和资本等要素进行创新活动，需要一定周期才能形成创新产出即知识资产。通过创新活动产生的专利权等知识资产的增加并不会直接给企业带来经济效益，而是需要通过运用到产品生产和销售当中才能获得经济利润，这同样需要一定周期。简而言之，创新投入对企业绩效的促进作用的时滞比创新产出长，模型中创新投入对企业绩效的滞后二期的正向作用，和创新产出对企业绩效滞后一期的正向作用是有一定逻辑合理性的。另外，模型中的控制变量企业规模、营销管理和股权结构都与企业经营绩效有较强的相关性。1.3.3门槛效应检验结果从门限模型回归来看，企业创新投入对企业绩效影响没有显著的规模效应，但是创新产出对企业经营绩效的影响有较强的双门槛效应。当企业规模<21.7745时，创新产出对绩效的影响不显著，当企业规模在21.7745与22.4199之间时，创新产出对绩效的影响显著为正，当企业规模>22.4199时，创新产出对企业绩效的影响显著为负。按照不同行业企业规模划分标准，我国稀土上市公司规模都比较大，对于创新的投入通常都有较为充足的资金。稀土行业一直属于国家政策扶持的热点行业，国家对于稀土行业技术突破的政策激励和资源倾斜使得行业内上市公司都积极加大研发投入，技术创新所需的人才、设施和资金是有限的，当各规模企业都能满足基础创新条件后，企业规模可能在创新投入对经营绩效的影响中并不会起到调节作用。无形资产增长率在中型规模企业中能够促进绩效的提高，但是在更大规模企业中会抑制绩效提高，原因可能在于中型企业对各种智力资本的应用效率更高。相对于小企业，中型企业有更完善的机制和设施，以及更加充足的资金支持，相对于大型企业，中型企业有更为灵活产品生产结构，决策成本更低，运营更有效率。为了对不同规模企业的经营情况有进一步了解，从而更好地验证上述观点，下面结合规模门槛检验结果和企业绩效测度结果对稀土上市公司进行分析。1.4规模视角下稀土上市公司绩效分析依据上一节用门槛回归得到的企业规模门槛，将稀土上市公司分为大、中、小三类规模公司。具体办法是将5年内，企业的规模变化进行排序，大于等于三年在某一规模段，即将该公司赋值规模属性。1.1.1稀土上市公司相对规模变化分析图1.2统计了不同年份大中小企业的数量，发现在2015到2019年间中小规模公司在总体在减少，大规模公司在不断增加，说明这些年中国稀土上市公司的规模扩张趋势明显，企业资产不断增加。但是从上文回归结果来看，大规模企业的创新能力对绩效的影响为负，企业超过适度规模，创新活动越频繁，对企业绩效的损害越大。企业的创新能力是通过企业对技术创新不断的人力和资本的投入，运用有效的创新管理方式，促使新产品和新技术诞生，然后投放市场获得利润与回馈的一个过程。在这个过程当中，企业的规模对创新资源的积累和运用有着不可忽略的影响，这也是企业规模到一定原因创新能力才能够对企业绩效有显著影响的原因。但依据本文的研究结果，熊彼特的创新理论在中国稀土上市公司显然不是绝对成立的。国家对稀土行业的大力支持，进行了一系列的兼并重组和改革，使得稀土上市公司中大公司较多，而且从图5.2看来，大公司的比率还在不断上升，整体来说是不利于公司创新产出转化为经济利润。图1.22015-2019年不同规模企业数量统计1.1.2规模视角下企业绩效分析表1.10是按照不同相对规模划分的公司绩效排名情况，为进一步解释规模门槛效应检验结果，下面依次对大、中和小规模公司的绩效情况进行分析。表1.10不同规模稀土上市公司的经营绩效公司简称规模综合排名营运能力偿债能力盈利发展能力排名排名排名排名银河磁体大22616五矿稀土大622333横店东磁大1091010金钼股份大127526宁波韵升大133467洛阳钼业大1525269北矿科技大1617914正海磁材大1720815华友钴业大18193