【教育惩戒权研究的国内外文献综述2800字】

教育惩戒权研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u20483教育惩戒权研究的国内外文献综述 125661.1国内文献综述 1270691.2国外文献综述 3286141.3国内外研究成果评述 51.1国内文献综述近年来，学者们对教师教育惩戒这一领域的关注度提高。笔者选取“教育惩戒”作为关键词在各大数据库中进行相关研究成果检索，共检索出相关内容1014条（数据截止于2021年1月4日），其中近10年的数据具体如图所示。从图1-1中可以看出从2017年开始相关研究成果的发布数量增长迅速，2019年《教师法》修订工作的启动更使得这一领域的发展达到顶峰。图1-12010-20121年间我国教育惩戒研究成果数量国内学者们对教育惩戒的研究主要集中在其法律性质、立法必要性、合理限度和侵权与救济这四大方面，具体观点如下：（1）教师教育惩戒权的法律性质自学者们对教师惩戒权法律性质展开研究以来，关于这一问题的观点大致分为三种，即权力说、权力权利说和复合型权利说。代表如下：权力说。张俊友副教授（2018）对其法律性质进行研究。结果显示教师惩戒性质经历了由代理说到宪法关系说、由“代理父母”向“宪法关系”、由“特殊权力关系”向“特别法律关系”的演进。因此，主张其为为公权力[[]张俊友.法治理念下的公立义务教育学校教师惩戒研究[J].教育科学究,2018(06):93-96.]。同时学者周洪宇和方皛认为教育惩戒权是国家教育权的细化，是教师经国家授权而得到的一种职业权力，是典型的公权力[[]周洪宇,方皛.美国中小学教师惩戒权的界定与启示[J]新疆师范学学报,2019.11:84-95.]。权利说。杨秀朝（2007）的看法是教师和学生的法律地位是平等的，教师实施惩戒是在行使对学生的教育管理权利，故是权利[[]杨秀朝.学生伤害事故学校民事责任认定研究[D].湖南大学,2007.]。复合性权利说。该观点认为教师惩戒权是“权利”和“权力”的复合。胡月(2018)在其文章中明确了虽然教育惩戒权来自国家层面的授权，但教师又具有教育从业人员这一职业身份，因此教育惩戒权是二者的统一[[]胡月..教师惩戒权与学生权利的冲突及其调解路径[D].华中师范大学,2018.[]张俊友.法治理念下的公立义务教育学校教师惩戒研究[J].教育科学究,2018(06):93-96.[]周洪宇,方皛.美国中小学教师惩戒权的界定与启示[J]新疆师范学学报,2019.11:84-95.[]杨秀朝.学生伤害事故学校民事责任认定研究[D].湖南大学,2007.[]胡月..教师惩戒权与学生权利的冲突及其调解路径[D].华中师范大学,2018.[]刘冬梅,程丽.论教师惩戒权的法律边界[J].新疆师范大学学报,2020.1:85-91.（2）教师教育惩戒权立法早有学者就教师教育惩戒权专门立法这一方向进行研究,代表有:曹辉、赵明星(2012)参考国外已施行的官方文件，结合我国实际教育氛围,提出应从概念立法和实施细则立法的两点着手[[]曹辉,赵明星.关于我国“教师惩戒权”立法问题的思考[J].教育科学研究,2012(06):54-57+64.]。高杭(2013)通过研究得出这一方向的立法还存在定义不明和规制缺失的困境，需要民事和行政两方面的协作，从原则制定、规范实施到补救措施都不可缺失[[]高杭[]曹辉,赵明星.关于我国“教师惩戒权”立法问题的思考[J].教育科学研究,2012(06):54-57+64.[]高杭..教师惩戒权行使的行政法透视[J].高等教育研究,2013,34(12):45-49.（3）教师教育惩戒权合理限度冯建军(2004)就此问题展开研究。他依照时间的远近整理分析了不同时期的教学管理情形，得出惩戒这类特别的教育措施正好折射了不同时期人们之间的联系。其认为当代教师为了更好的达成教学目标也应当拥有适度的教育惩戒权限[[]冯建军..教师惩罚权的合理性及其使用[J].思想·理论·教育,2004(10):16-19.]。董新良(2019)在前者基础上进一步深入，并提出教师惩戒的存在是非常有必要的。这一措施的存在不仅帮助学生正向发展，还辅助教师全面履职。尽管大比例学者都支持将教育惩戒权下放给校方和教师,但也有小比例学者不支持[[]董新良,闫领楠.教师惩戒:合理性及其实现[J].教师发展研究,2019,3(03):22-28.]。譬如陈淑萍(2003)曾表示惩戒这一措施存在一定风险。若缺乏全方位的考量和恰到好处的方式可能会适得其反，反而不利于师生之间的交流与进步。故其反对对学生实施惩罚[]冯建军..教师惩罚权的合理性及其使用[J].思想·理论·教育,2004(10):16-19.[]董新良,闫领楠.教师惩戒:合理性及其实现[J].教师发展研究,2019,3(03):22-28.[]陈淑萍..教育,拒绝惩罚[J].天津市教科院学报,2003(04):75-76.（4）教师教育惩戒权的侵权与救济郑重(2009)从法律视角研宄中小学学生惩戒制度,以学生和学校间的法律关系为研究起点。借由对教师惩戒行为和学校处分行为的分析研宄来阐述学生惩戒的救济问题[[]郑重.学生惩戒之法律问题研究[D].中国政法大学,2009.]。张晓波(2011)在其论文中是以小学和中学阶段教师和学生为研宄对象,从法理的切入点入手分析研究两者间的冲突原因[[]张晓波.中小学教师教学权和学生评教权的冲突与协调[D].山西大学,2011.]。而学者李梅(2018)提到惩戒这一措施的施行与学生的切身利益相牵连，故要对惩戒权的实施限度和教师应遵守的边界作出规制，实现前期防范[[[]郑重.学生惩戒之法律问题研究[D].中国政法大学,2009.[]张晓波.中小学教师教学权和学生评教权的冲突与协调[D].山西大学,2011.[]李梅.论教师惩戒权之合法存在与合理使用[J].教学与管理,2018(33):46-48.1.2国外文献综述域外国家对教师教育惩戒权相关方面的研究已成体系化，具体如下所示：（1）教师教育惩戒权的立法英国的Parker-Jenkin在SparingtheRod:ReflectionsontheAbolitionofCorporalPunishment,andtheIncreaseinViolenceinBritishClassrooms(2008)一文中认为为了防止学生做或继续做任何以下行为,即犯下任何罪行,造成人身伤害,或损坏的财产,立法明确规定了教职工使用武力的权力[[]Parker-Jenkins,Marie:SparingtheRod:ReflectionsontheAbolitionofCorporalPunishment,andtheIncreaseinViolenceinBritishClassrooms.Australia&NewZealandJournalofLaw&Education,Vol.13,Issue1(2008),pp.7-20.]。教师的权力将进一步扩大，作为提高教师对学生的法律权威的要求的一部分，但对体罚和身体约束的概念作了明确的区分。值得注意的是，其不授权对学生进行任何构成《教育法》(1996)第548条意义上的身体惩罚的行为，如果教师未能“遵守有关支持学生健康与发展的法律规定”，他们可能被判犯有不可接受的职业行为。2014年2月，英国教育部制定出台了《学校中的行为与纪律：给校长和教师的建议》（以下简称《建议》），其中对教师该如何治理学生的不规范行为有着详细而具体的规定，该《建议》的出台标志着英国在这一方面的发展向前迈进了一步。1998年，美国俄亥俄州将“零容忍政策”应用到校园内发生的所有暴力行为、破坏行为，甚至不合宜的行为等。在未提出这一政策前之前针对此类行为只是程度较轻的言语教导。但此后的处分类型则是[]Parker-Jenkins,Marie:SparingtheRod:ReflectionsontheAbolitionofCorporalPunishment,andtheIncreaseinViolenceinBritishClassrooms.Australia&NewZealandJournalofLaw&Education,Vol.13,Issue1(2008),pp.7-20.（2）教师教育惩戒权的合理限度美国的Purcell,CaryW.在LimitingtheUseofCorporalPunishmentinAmericanSchools:ACallforMoreSpecificLegalGuidelines（1984）中呼吁制定更规范的法律准则来限制体罚的适用[[]Purcell,CaryW.:LimitingtheUseofCorporalPunishmentinAmericanSchools:ACallforMoreSpecificLegalGuidelines.JournalofLaw&Education,Vol.13,Issue2(April1984),pp.183-196.]。在大多数司法管辖区，有相当数量的选民宽恕并支持在私人和公共教育机构使用体罚。但诉诸暴力可能招致暴力。有些孩子对体罚的反应是对学校、老师和其他学生更有敌意，因此要在规定范围内实施惩戒。IanBirth,IngoRichter在ComparativeSchoolLaw,FredricH.Jones:PositiveClassroomDiscipline(1987)中认为惩戒权作为教育权力的一类，其行使过程中因面对的学生和事件不同，其采取的方式便出现变化[[]IanBirth,IngoRichter在ComparativeSchoolLaw,FredricH.Jones:PositiveClassroomDiscipline(1987)]。因惩戒方式无法穷尽式列举，这给教师在具体方式的选取上预留了较多的弹性空间。但这一权力的本质要求是帮助逾矩学生改正错误行径,选取的惩戒方式必须经综合全面的考量，确有帮助学生意识改正错误和引以为戒的正面作用。而Nolen在SmackingLesson:HowtheCouncilofEurope'sBanonCorporalPunishmentCouldServeasaModelfortheUnitedStates（2010）亦认为在“合理的”和“过度的”惩罚之间划一条界线往往是主观的和不明确的，而且家长和教师常常会越过“合理的”殴打变成虐待或全面的攻击[[[]Purcell,CaryW.:LimitingtheUseofCorporalPunishmentinAmericanSchools:ACallforMoreSpecificLegalGuidelines.JournalofLaw&Education,Vol.13,Issue2(April1984),pp.183-196.[]IanBirth,IngoRichter在ComparativeSchoolLaw,FredricH.Jones:PositiveClassroomDiscipline(1987)[]Nolen,TimothyJohn:SmackingLesson:HowtheCouncilofEurope'sBanonCorporalPunishmentCouldServeasaModelfortheUnitedStates.CardozoJournalofLaw&Gender,Vol.16,Issue3(2010),pp.519-548.教师教育惩戒权的侵权与救济美国的KennethM.Stroud在TheTeacherPrivilegetoUseCorporalPunishment（1978）中主张传统上，教师有资格给学生施加压力。但第八修正案的残酷和异常惩罚条款不适用于学生体罚案件，并进一步认为第十四条修正案的正当程序保证并不需要处罚前的通知或听证[[]KennethM.Stroud,TheTeacherPrivilegetoUseCorporalPunishment.11Ind.L.Rev.349(1978).]。学生是不合理的体罚的受害者，需要获得国家救济。Stemple,JessicaM.在Anti-BullyingLawsandTeacherLiabilityinKentucky:GivingTeachersGreaterDiscretiontoPreventUnwarrantedPunishment（2018）中称给予教师更多的自由裁量权——消除对民事责任的威胁或恐惧——不仅有利于欺负者和受欺负的学生，也有利于教师[[]Stemple,JessicaM:Anti-BullyingLawsandTeacherLiabilityinKentucky:GivingTeachersGreat