建设工程实际施工人的权益保护

随着我国建筑行业的快速发展，实际施工人在工程项目中的地位日益凸显，但其权利保护问题也愈发突出。实际施工人这一概念是在我国建筑业蓬勃发展且尤为关注农民工权益保障的背景下诞生的。然而，我国现行法律、行政法规和司法解释对实际施工人的概念尚未作出明确界定，导致其权利保护范围、优先受偿权等问题在司法实践中存在争议。本文通过深入探究现有法律法规和司法解释，厘清实际施工人的准确内涵，剖析其在立法与司法实践中的保护现状及存在的不足，并提出相应的完善建议。一、实际施工人权利保护的现状尽管我国建设工程法律体系相对完善，但关于实际施工人的法律法规还较为匮乏。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）中的建设工程合同篇及《中华人民共和国建筑法》等法律均未对实际施工人进行明确规定，导致其权利在实践中缺乏明确的救济途径。2005年施行的《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》〔以下简称《原建工司法解释（一）》〕首次引入“实际施工人”的概念，并在多个条款中提及，但并未给出明确定义。其中第二十六条赋予了实际施工人向发包人主张建设工程价款的权利，这一突破合同相对性的做法将实际施工人纳入法律保护范围，但其优先受偿权仍未明确。随着社会发展和建设工程行业的变化，《原建工司法解释（一）》已难以满足审判实践的需要。因此，最高人民法院在2018年颁布了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》，对实际施工人的权利保护条款进行了三处修订，包括追加转包人或违法分包人为案件第三人、允许实际施工人提起代位权诉讼（但仍未定义实际施工人），以及明确规定实际施工人不享有优先受偿权。为了配合《民法典》的出台，最高院整合了原有的两部司法解释，颁布了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号，以下简称《2020解释》）。该解释在第四十三条明确了发包人对实际施工人承担责任的范围及性质，第四十四条对实际施工人行使代位求偿权的法律依据进行了调整，但对实际施工人的定义及类型仍缺乏明确规定，其权利保护仍受到多种限制。二、实际施工人保护中面临的挑战（一）立法中存在的不足第一，实际施工人的范围未有明确界定。在我国现行法律体系中，对实际施工人的界定及其范围问题缺乏详细、明确的规定。因此，关于其范围的界定及维权途径，均缺乏明确的法律依据。然而，在实践中，转包方和分包方往往仅投入少量资金和人力参与项目建设，这使得其是否应被纳入实际施工人范畴存在较大争议。一方面，若实际施工人的界定范围过于宽泛，可能导致不应纳入的主体被误认为“实际施工人”，进而对发包方等相关当事人造成损害，同时也浪费了司法资源。另一方面，若其界定范围过窄，则可能将部分实际参与施工的主体排除在外，阻碍其对自己合法权益的维护。第二，实际施工人权利保护范围不明确。一方面，实际施工人的权利受偿范围不够明确。现有法律仅规定实际施工人有权追讨工程价款，但其权利范围并未得到全面覆盖。另一方面，优先受偿权存在争议。关于实际施工人是否享有建设工程价款的优先受偿权，在司法实践中存在分歧。一种观点认为，发包人未按时支付时，实际施工人应与承包人享有同等优先受偿权，且此权利的行使不依赖于合同的有效性。另一种观点则主张，合同无效时，不应赋予实际施工人额外权利，以避免对建筑行业产生不利影响。还有一种折中观点，认为优先受偿权的享有应视具体工程验收情况而定。因此，确立统一标准对保护施工方权益、维护司法公信力具有重要意义。（二）司法实践中面临的不足第一，我国司法实践中对实际施工人的认定含糊不清。在张某与某公司建设工程施工合同纠纷一案中，各级法院对张某实际施工人的身份认定存在分歧。张某提交的建筑安装工程承包合同书显示，其承包方式为包工包料，并承担采购材料质量、施工质量及安全等全部责任。张某还提供了采购建筑材料、施工资料、支付凭证及证人证言等实际履行的证据，初步证明其组织了案涉工程的施工，应认定为实际施工人。最高人民法院在深入审查此案时，对张某的身份进行了更为细致的剖析。尽管张某名义上担任某建公司的项目经理，并从事相关经营活动，但最高人民法院指出，张某与某建公司之间存在的是资质挂靠关系，而非实质性的劳动合同关系。这一发现对认定张某的实际施工人身份具有决定性的意义。根据《2020解释》第四十三条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案的情境中，张某通过包工包料的形式，全面负责案涉工程的实施。他不仅提供了详尽的施工材料和采购凭证，还展示了资金往来的明细。这些证据链条严密，充分证明了张某在项目施工中的实际参与和主导地位。因此，最高人民法院认定张某为实际施工人，这一结论是基于充分的证据和法律规定，具有高度的合理性和权威性。第二，实际施工人权利是否受发包方与承包方之间仲裁协议的约束尚未明晰。在我国，理论与实践对于该问题存在不同的观点。仲裁作为一种灵活的纠纷解决机制，正逐渐获得各类民事主体的认可。越来越多的主体倾向于通过仲裁来确定发包人的欠款数额。诉讼保全作为法律中的重要措施，其初衷便是确保法院判决能够得到有效执行。为了维护自身利益，当事人在诉讼过程中常会申请对发包人采取保全措施。一旦保全程序启动，发包方的账户将被冻结，工程也可能被查封，这无疑会给发包方带来巨大的压力。在李某实际施工利益与仲裁协议约束争议案中，李某不具备相应的施工资质，通过挂靠某建筑公司（以下称甲公司），间接参与了一建设项目，实际负责资金投入、材料供应及劳动力安排等施工工作。甲公司与发包方某房地产开发有限公司（以下称乙公司）签订了建设工程施工合同，并约定了仲裁条款，以解决双方可能因合同产生的争议。然而，在施工过程中，李某作为实际施工人，与甲公司因工程款支付问题产生了纠纷。工程竣工后，甲公司未如期全额支付工程款，李某多次催讨未果。甲公司辩称，李某虽为实际施工人，但系挂靠其名下，非与乙公司直接签约方，故不受甲乙间仲裁协议的限制。甲公司主张，李某应通过诉讼途径解决与甲公司间的工程款纠纷。李某所委托的律师指出，尽管李某并非甲公司与乙公司合同的直接当事人。但是，作为实际施工人，李某在完成施工义务后，有权主张相应的工程款。同时，仲裁协议仅是甲乙双方的约定，不应妨碍李某维护自身权益。基于此，李某起诉要求甲公司支付拖欠的工程款。法院审理后认定，李某作为实际施工人，在履行施工义务后有权主张工程款，且不受甲乙双方仲裁协议的限制。最终，法院判决甲公司向李某支付拖欠的工程款及相应利息。该案例表明，在实际施工人权利保护方面，即便发包人与承包人之间存在仲裁协议，也不应成为实际施工人维护自身权益的阻碍。法院在审理此类案件时，会全面考量实际施工人的合法权益，并依法作出公正裁决。因此，作为实际施工人，在权益受损时，应主动通过法律途径寻求维权。三、完善实际施工人权利保护的建议（一）立法中的完善第一，明确实际施工人的概念。我国应着重明确实际施工人的主体资格，在界定实际施工人范围时需从特定施工单位的具体角色出发。在认定实际施工人时，相关人员应严格遵循以下标准：一是涉及的建设工程合同须为无效合同，或存在名义施工人与实际施工人不符的情形；二是实际施工人需实际履行施工义务，即投入资金、劳动、建筑材料、生产设备及机械等资源用于工程建设；三是实际施工人应承担组织与管理施工的职责；四是实际施工人须为独立主体，完全独立于发包方与承包方，不存在任何依附或隶属关系。唯有同时满足上述四个条件，方可认定该主体为实际施工人。第二，明确实际施工人的权利保护范围。实际施工人的权利保护主要涵盖两个核心方面。一方面，即便发包人与实际施工人之间的合同无效，实际施工人仍可依法主张其应得权益，法律对此予以明确保护。另一方面，实际施工人可直接向发包人主张权益，从而突破合同的相对性原则。然而，此种主张仅限于工程实际支出费用，不包括工程利润、奖励金及违约金。这是因为实际施工人与发包人之间并无合同关系，除工程款外的其他款项均由施工人与合同相对人约定。若不加以限制，可能导致发包人利益受损，甚至引发承包人与实际施工人之间的不当串通。因此，在处理实际施工人的主张时必须审慎考量，以维护市场秩序与工程质量。（二）司法实践中的完善第一，严格认定实际施工人。由于实际施工人身份的认定在不同地区存在差异，故在司法实践中常出现同案不同判的现象。在审理此类案件时，司法机关必须严格遵循相关规定，在查明案件基本事实的基础上根据具体案情依法作出判决，平衡各方利益，确保司法公正得以实现。第二，明确仲裁条款的适用边界。在我国建筑行业，房地产企业凭借其市场支配地位和经济优势，在签订仲裁条款时，有可能利用自身优势加入不公平条款。为确保合同公平、公正，相关部门应明确规定发包方不得通过仲裁条款对抗实际施工人。这一措施既不会影响发包方与承包方之间仲裁协议的效力，还能为双方提供依据，解决实际施工人越权或债权主张被驳回时的纠纷。同时，仲裁协议是当事人自主意愿的体现，由于实际施工人未参与协议订立，其效力不