【文化距离对服务贸易成本的影响实证研究-基于贸易数据15000字（论文）】

文化距离对服务贸易成本的影响实证研究—基于贸易数据目录TOC\o"1-3"\h\u1343第1章绪论 112002第2章理论构建及研究假设 218867第3章研究设计 324973.1数据与样本 3222143.2变量定义与测量 3194813.2.1因变量 328663.2.2自变量 551523.2.3控制变量 5318323.3计量模型设定 531129第4章研究结果 6254244.1描述性统计 6143764.2回归结果汇报 1382744.3稳健性分析 1476014.4定性分析 1515874.4.1美国 16256614.4.2印度 2159164.4.3美国与印度对比 267289第5章结论与建议 28255075.1结论 28135245.2政策建议 292021参考文献 30第1章绪论本文将围绕服务贸易成本的影响因素，尤其是文化距离对其的影响展开实证研究，通过对过往研究的梳理，综合考虑各方面的因素，采用实证研究方法，对收集到的面板数据建立模型，并根据回归的结果得出结论，为中国的对外服务贸易结构与成本优化提供建议。本文的结构安排如下图所示：图1-SEQ图1-\*ARABIC1论文结构安排第2章理论构建及研究假设服务贸易成本与文化距离往往息息相关。关于服务贸易成本的传统观点即认为，消费者在获得商品时，除了生产成本，还需付出信息成本、语言壁垒等文化层面的相应成本。通过Linders（2016）研究发现，非正式体系中，人际信任与行为准则对贸易中的相应习惯有着深远影响，进而通过对风险认知和偏好的影响，最终作用于贸易活动的开展。而服务贸易是一国的法人或自然人在其境内或进入他国境内向国外的法人或自然人提供服务的贸易行为，其与人、与文化密不可分，当服务提供者与接受者的文化相近时，将降低相应服务贸易的文化壁垒，有利于贸易的开展，由此将降低相应服务贸易壁垒。其次，即使脱离相关研究与经济贸易理论，亦很容易理解文化相似程度与服务贸易开展难易度之间的关系，若两国社会文化相近，则人们对于服务的要求、理念与内容更可能相同，从而使得两国间服务贸易的开展更方便、规模更大，获得较低的贸易成本。因此，本文以中国服务贸易成本为研究对象，提出假设：服务贸易成本与文化距离具有正相关关系。第3章研究设计3.1数据与样本本文根据Novy（2013）模型测算服务贸易成本，将使用以下数据库测算模型中使用到的相关变量：（1）OECD数据库本文中的双边服务贸易进出口额、各国服务贸易出口总额、汇率数据来自经济合作与发展组织（OECD）官网的数据库，包括EBOPS2002-BalancedInternationalTradeinServices（1995-2012）以及EBPOS2010–TradeinServicesbyPartnerEconomy。这两个数据库对服务贸易数额的统计口径不同，其中EBOPS2002数据更新截止至2012，EBPOS2010数据库还在更新，为获得尽可能多的贸易数据，本文中1999-2012年的贸易进出口数据来自EBOPS2002数据库，2013-2020年的贸易进出口数据来自EBPOS2010数据库。这两个数据库包含了中国与主要贸易伙伴的双边服务贸易进出口数据，同时也提供了各国的年际服务贸易进出口总额。剔除数据缺失严重的样本后，最终得到中国与如下贸易国的数据：美国、英国、德国、法国、荷兰、日本、印度、韩国、爱尔兰、加拿大、意大利、西班牙、俄罗斯、瑞典、比利时、瑞士、卢森堡。（2）世界银行数据库本文中的各国服务贸易GDP、各国人均GDP来自世界银行数据库中的世界发展指标数据库，其中包括各国的GDP数据、各国服务贸易额占GDP的比例以及各国人口数量。其中各国服务贸易GDP数值以各国GDP数据与服务贸易占比的乘积来衡量，各国人均GDP以各国GDP与各国人口数量之比来衡量。（3）Hofstede数据库本文中各国用以衡量文化距离的六维度的相关数据来自Hofstede官网。（4）CEPII数据库本文中各国地理距离数据来自法国国际展望与信息研究中心的CEPII数据库，该数据库包含全球225个国家的地理要素，包括首都坐标等，本文采用的是通过维度的大圆公式计算的、以首都至首都间坐标距离所衡量的地理距离。3.2变量定义与测量3.2.1因变量本文的因变量为服务贸易成本。根据现有研究，目前测算服务贸易成本的方法主要为Novy的引力模型，本文将采用其在2013年更新的公式。该公式的推算建立在Anderson&Wincoop的一般均衡贸易模型（1.2），由此式Novy进一步引申出国内贸易的表达式：X（1.5）该式中Xii为国内贸易额，ti（1.6）当假设i，j两国的国内贸易成本相同，也就是tii=tjj，同时两国的G将（1.2）式两端同时乘方向相反的j国对i国的公式，可得：X（1.7）将（1.6）式中的多边阻力代入（1.7）式，得到：t（1.8）由于Novy在2013年的模型中取消了双边贸易成本对称的假设限制，即tij≠tτ（1.9）（1.9）式即为Novy（2013）模型。τij3.2.2自变量本文的自变量为文化距离。采用KogutandSingh（1988）模型，即公式（1.4）进行测算，但KogutandSingh的公式仅为四维度的文化距离数据，本文中将他们的模型拓展至六维度的文化距离数据，更加具有时效性和准确度。CD（1.10）3.2.3控制变量本文中控制变量有三个：地理距离、GDP与汇率。第一个控制变量为地理距离。相较于距离较远的贸易国家，距离较近的贸易国家在运输费用等成本上都更低（涂远芬，2016）。因此本文将地理距离纳入控制变量。第二个控制变量为GDP。根据林德假说（1961），两国的收入水平越相似，其偏好模式也越相似，需求结构也就越接近，即两国的重叠需求量大，因此两国贸易量高。根据（1.9）式，这将有助于降低贸易成本。第三个控制变量为汇率。有研究发现，汇率波动较大将导致服务贸易成本的对应提升（涂远芬，2016）。因此本文将汇率纳入控制变量。表3-SEQ表3-\*ARABIC1变量测量方法汇总表变量含义取值方法被解释变量τ服务贸易成本Novy（2013）模型解释变量CD文化距离KSI公式控制变量Dis地理距离（千米）两国间地理距离GDP国内生产总值世界银行数据库ExR汇率样本国货币相对美元的汇率3.3计量模型设定参考涂远芬（2016）的做法，在Novy（2013）的理论模型基础上构建本文的研究模型：τ其中等式左侧为代表中国与贸易伙伴国的服务贸易成本τi,t；等式右侧解释变量CDi,t表示中国与贸易伙伴国的文化距离；Disi,t第4章研究结果本章分两部分对服务贸易成本和文化距离的关系展开研究，其中4.1、4.2和4.3部分为定量分析，4.4部分为定性分析，通过结合定量分析与定性分析的结果，获得对两者关系的相对全面的分析。4.1描述性统计本文对17个OECD国家在1999至2020年间的数据进行了统计和分析，在对缺失值进行处理后，得到了360个有效研究样本。参照Novy（2013）的处理方法，将替代弹性取值设定为8。本文样本的描述性统计结果如下表3所示：表4-SEQ表4-\*ARABIC1变量描述统计平均值标准差最小值最大值1服务贸易成本1.480.250.591.992文化距离3.601.460.966.003地理距离7210.202643.47955.6510993.684GDP2.33E+123.65E+122.13W+102.14E+135汇率81.83270.510.501290.79在本文研究中，服务贸易成本为因变量，从表3可以看出，在1999-2020年间，我国服务贸易成本均值在1.5左右，标准差较小，说明对各国的服务贸易成本差别较小，从极值情况看，在17个样本国家中，服务贸易成本最小值为0.59，最大值为1.99，极差为1.40。如表中数据所示，文化距离作为本文的解释变量，其平均值在3.60左右，标准差略大，说明中国与各国间的文化距离有一定差异。表3a与表3b报告了1999-2020年中国与17个贸易伙伴国的服务贸易成本结果。表4-SEQ表4-\*ARABIC2服务贸易成本汇总表美国英国德国法国荷兰日本印度韩国19991.401.661.761.771.791.321.741.0720001.381.661.721.791.751.341.691.0520011.401.631.741.761.751.341.671.0620021.381.591.701.741.731.311.621.0120031.411.581.681.611.531.271.580.9720041.351.511.591.451.461.191.450.9120051.321.501.561.381.431.171.410.9120061.301.491.561.381.401.181.360.9120071.291.481.551.371.401.161.340.9120081.301.451.551.391.431.171.330.8620091.341.501.631.421.441.211.380.9320101.301.461.551.381.441.231.350.9120111.291.441.611.411.441.241.370.9320121.291.451.601.401.441.251.390.9420131.281.551.301.461.471.24NA0.9520141.271.621.261.461.451.24NA0.9420151.271.591.251.311.441.23NA0.9620161.251.591.241.341.441.25NA0.9720171.261.641.241.391.411.26NA1.0220181.271.611.261.411.381.24NA0.9920191.281.591.241.411.371.22NA1.0220201.38NANANANA1.36NA1.06均值1.321.551.501.481.501.251.480.97表4-SEQ表4-\*ARABIC3服务贸易成本汇总表（续）爱尔兰加拿大意大利西班牙俄罗斯瑞典比利时瑞士卢森堡19991.911.741.761.941.481.691.991.571.5320001.831.721.741.911.491.881.911.531.3620011.681.711.781.901.511.881.901.541.4020021.691.661.651.871.481.881.901.531.4720031.641.731.811.841.501.791.871.511.3220041.481.661.761.791.471.681.751.431.1520051.351.661.731.731.501.661.751.411.0120061.331.631.691.701.531.531.741.400.8920071.371.641.681.701.551.581.591.371.2220081.321.681.701.731.611.561.601.41NA20091.371.711.741.781.711.561.651.41NA20101.341.611.711.731.701.571.621.41NA20111.391.601.721.741.711.601.661.53NA20121.381.581.721.771.731.571.701.54NA20131.441.581.79NA1.23NA1.841.40NA20141.431.571.82NA1.25NA1.831.44NA20151.211.591.87NA1.23NA1.731.44NA20160.941.571.85NA1.11NA1.791.45NA20170.591.581.83NA1.11NA1.791.43NA20180.781.561.79NA1.06NA1.701.41NA2019NA1.551.80NA1.02NA1.781.43NA2020NA1.69NANANANANANANA均值1.371.641.761.791.431.671.771.461.26从贸易成本的具体数值来看，中国与韩国的平均服务贸易成本最低，为0.97，其次是日本的1.25和卢森堡的1.26。其中中国与日韩两国的地理位置较近，且具有共通的历史根源与文化，差异较小。中国与欧洲国家的服务贸易成本较高，其中西班牙的平均服务贸易成本最高，为1.79，其次是比利时的1.77和意大利的1.76。从趋势上来看，1999年至2020年间，各国与中国服务贸易成本的变化趋势基本呈波动下降的方向，但下降的幅度在各个国家间差距较大，其中下降幅度最大的是爱尔兰，下降幅度达59.35%，其次是俄罗斯，下降幅度为30.96%。其中少数国家的服务贸易成本略微上升，包括日本和意大利，其中日本2020年的服务贸易成本较1999年上升了2.64%，但在2020年之前，日本的服务贸易成本呈慢速度下降趋势，2020年的成本提升或与新冠疫情等不可抗力因素有关，意大利2020年的服务贸易成本较1999年上升2.69%，但总体来看，意大利的服务贸易成本一直在1.80左右波动，相对变化幅度不大。图4-SEQ图4-\*ARABIC1平均服务贸易成本趋势图当替代弹性取值为8时，平均服务贸易成本呈现波动中下降的趋势。在趋势图中可以看出，1999年至2006年期间，17个样本国与中国的平均服务贸易成本呈快速下降趋势，2007年服务贸易成本保持平稳，经过2008年的经济危机后，平均服务贸易成本经历了一段调整时期，这一时期平均服务贸易成本呈现震荡调整状态，2014年之后，服务贸易成本再次下降，但此次降幅小于1999-2007年期间降幅，最后在2018-2019年，随着中美贸易战升温，多个国家与中国的服务贸易成本有所提高，2020年服务贸易成本小幅回落，但考虑到2020年有数据的样本国相对较少，该数据有一定偶然性。图4-SEQ图4-\*ARABIC2各国与中国的文化距离根据对文化距离的测算结果，从地理分布上来看，亚洲国家与中国的文化距离相对较低，欧洲与美国与中国的文化距离较高。可以看到中国与印度的文化距离最低，其次是韩国和俄罗斯、日本。与中国文化距离最高的是瑞典，其次是美国和英国。图4-SEQ图4-\*ARABIC3各国与中国的权力距离差值从文化距离的分项来看，权力距离指标中，中国在该指标得分为80分，相对较高，表明在中国社会中对权力分配不平等的接受度较高，爱尔兰与中国的差异最大，为-52分，其在该项中的得分仅为28分，表明社会对于不平等的权力分配容忍度较低，重视权力分配的合法合规，韩国与中国的得分非常相近，为60分。图4-SEQ图4-\*ARABIC4各国与中国个人主义与集体主义差值个人主义与集体主义指标上，中国的得分为20分，表明国内社会对个人主义的追求较弱，更偏向集体主义，重视集体目标，对所属群体有较高的种程度，以换取群体内其他成员对自己的照顾。该项指标中与中国分差最大的国家为美国，其得分为91分，表明美国社会中的成员非常偏向个人主义，重视个人目标，认为其照顾的对象仅包括自己与直系家庭成员。韩国在该指标得分与中国最相近，为18分。图4-SEQ图4-\*ARABIC5各国与中国男性主义与女性主义差值男性主义与女性主义指标中，中国的得分为66分，表明国内社会文化更认可成就、野心、权力等因素，瑞典在该指标中与中国差异最大，达到61分，在该指标中得分为5，表明其社会文化更重视生活质量与关心他人，根据新闻报道，瑞典是全球女性地位最高的国家之一。该指标中与中国差异最小的为英国和德国，两个国家与中国的差值为零。图4-SEQ图4-\*ARABIC6各国与中国不确定性规避差值不确定性规避指标中，中国的得分30分，表明中国对于未来发生的不确定性事件并无充分详细的社会规范和原则指引，从中国的古诗“船到桥头自然直”也可窥得这点。瑞典在该指标上与中国较为相近，俄罗斯、比利时、日本等国家与中国的得分相差较大。图4-SEQ图4-\*ARABIC7各国与中国的不确定性规避差值长期导向与短期导向指标中，中国的得分为87分，表明中国社会中比较注重节俭、积累等文化，更倾向于长期的稳定生活态度。日本与中国在该指标上的得分最为接近，爱尔兰、美国与加拿大与中国在该指标上相差较远。图4-SEQ图4-\*ARABIC8各国与中国的自身放纵与约束差值从自身放纵与约束指标来看，中国在该指标的得分为24分，表明中国社会对追求享受的生活态度较为克制，瑞典、英国与美国等欧美国家与中国相差较大。表4-SEQ表4-\*ARABIC4Pearson相关系数矩阵123451服务贸易成本1.0002文化距离0.225***1.0003地理距离0.505***0.649***1.0004GDP-0.235***0.276***0.224***1.0005汇率-0.572***-0.395***-0.670***-0.0731.000*p<0.1**p<0.05***p<0.01表4为变量的皮尔逊相关矩阵，从中可以看出，文化距离作为自变量，与因变量服务贸易成本之间的相关性为正相关，且在0.01的显著性水平上显著。其余四个控制变量——地理距离、GDP、汇率与服务贸易成本的相关性也均在0.01的显著性水平上显著。表4-SEQ表4-\*ARABIC5多重共线性统计结果变量允差VIF（常數）文化距离0.5111.957地理距离0.37422.927GDP0.8981.114汇率0.5261.902表5给出了主要变量的共线性统计特征（包括允差和方差膨胀因子）。由表可知，解释变量的方差膨胀因子（VIF）最大值为2.927，平均VIF为1.975，不满足多重共线性的标准（多重共线性必须同时满足以下两个条件：最大VIF大于10，平均VIF大于1），因此，本回归模型不存在严重的多重共线性问题。4.2回归结果汇报表4-SEQ表4-\*ARABIC6多元线性回归结果模型1模型21地理距离3.074E-5***（0.000）3.77E-5***（0.000）2GDP-2.292E-14***（0.000）-2.19E-14***（0.000）3汇率0.000***（0.000）0.000***（0.000）4文化距离-0.019*（0.056）调整后的R20.4580.463因变量：服务贸易成本括号内为标准差*p<0.1**p<0.05***p<0.01表6是多元线性回归模型的回归结果。如表6所示，模型1将控制变量——地理距离、GDP、汇率与因变量——服务贸易成本进行线性回归。其中地理距离的系数为3.074E-5，在1%的显著性水平上显著，说明其与服务贸易成本呈正相关，即与贸易国的地理距离越远，服务贸易成本更高；GDP的系数为-2.879E-14，在1%的显著性水平上显著，说明贸易伙伴国的GDP越高，与其进行服务贸易的成本越低；汇率的系数为0.000，在1%的显著性水平上显著。本文在假设中提出了文化距离与服务贸易成本具有正相关关系的假设，从表6可知，模型2中文化距离对服务贸易成本的回归系数为-0.019，且在1%的显著性水平上显著，由此可知服务贸易成本与文化距离呈较弱的负相关关系，推翻假设一的假设。也就是说，随着中国与贸易国间的文化距离增加，其贸易成本降低。出现这种情况可能的原因有以下几种解释：其一，就中国服务贸易进出口行业而言，目前中国对外服务贸易进口额中，旅游行业的占比最高，且大幅超过其他行业。而贸易国之间的旅游服务贸易往往因为文化的差异性，从而使对方的文化更具神秘性与吸引力，既而刺激了对相关服务业商品的需求，使得服务贸易量上升，同时由于文化差异增大，两国的本土供需偏好不一致，但随着价值链、一体化、国际化的发展及人口的增加，异域文化在东道国的追随者逐渐增多，差异文化诞生的互补需求催化国际间服务贸易，这部分文化差异带来的供给差异大部分只能通过进出口来弥补，从而使得服务贸易往来频繁，相应成本降低。其二，就中国服务贸易进出口国家而言，中国目前与英美的服务贸易进出口额最高，根据贸易成本的公式，这将降低中国与英美的贸易成本，而英美与中国的文化距离较远，因此英美的样本数据对数据结果中显示的负相关可能贡献较多，而日韩虽与中国文化距离相近，但服务贸易进出口绝对额较低，对数据结果中现实的负相关贡献较少。其三，服务贸易成本除受模型中的因素影响，还受语言、经济组织等因素的影响，目前英语在全球包括中国的普及度较高，有利于与英语国家的贸易往来，而英语国家往往与中国文化距离较远，同时与中国文化距离接近的日本韩国等国家的语言仍属于小语种，不利于相应贸易往来，这也可能造成结果中的负相关关系。4.3稳健性分析本文通过拓展替代弹性的取值方式来进行稳健性分析。根据现有的研究，一般将替代弹性在5到10之间取值（Anderson&vanWincoop，2004），本文在回归分析中参考Novy的做法将其取为8。在做稳健性分析时，本文将继续测度将其取值为5与10这两个极端弹性值时的情况，考察在不同替代弹性对服务贸易成本的影响。在将替代弹性替换为5或10时，重新测算服务贸易成本的指标，估计回归模型：ττ表4-SEQ表4-\*ARABIC7多元线性回归结果替代弹性=5替代弹性=101地理距离0.000***（0.000）2.388E-5***（0.000）2GDP7.681E-14***（0.000）-1.386E-14***（0.000）3汇率0.001***（0.000）0.000***（0.000）4文化距离-0.067**（0.05）-0.012*（0.058）调整后的R20.4480.463因变量：服务贸易成本括号内为标准差*p<0.1**p<0.05***p<0.01回归结果显示，无论因变量服务贸易成本模型所选替代弹性数值为5还是10，模型中CDi4.4定性分析回归结果显示，中国与贸易国之间的服务贸易成本与文化距离呈负相关关系，与前文中的理论假设以及日常生活中的认知相悖。模型中对关系的总结是出自定量方面的测算，下面将以部分国家与中国的实际贸易情况出发，对该回归结果进行定性的分析，从而全方位地理解两者的相关关系。该部分选取两个国家：美国与印度，分别作为与中国文化距离差距高和低的代表。4.4.1美国图4-SEQ图4-\*ARABIC9美国服务贸易成本首先从美国看，美国服务贸易成本呈现震荡下降的趋势，1999年时为1.40，在1999年-2003年期间维持较为稳定，2003年后，美国的服务贸易成本快速下降，其原因可能包括以下几方面：1）2001年中国加入世界贸易组织，逐步深入参与国际贸易分工，融入经济全球化。2）中国的人口基数大，人口数量众多，随之带来的人口红利逐渐被世界发现和认可，低成本的劳动力输出增加，对服务贸易体量增加以及服务贸易成本降低起促进作用。3）经济全球化程度提升，为适应全球趋势，各国降低关税及非关税壁垒，从而使得成本降低。一直到2017年，中美贸易成本呈现温和下降的趋势。2018年起，随着特朗普担任美国总统，对中国采取了一系列贸易限制措施，中国对其予以反击，从而掀起了中美贸易战的序幕，直接导致这一时期中美服务贸易成本逆势上扬。2018年3月22日，特朗普签署了总统备忘录，表示将大规模对来自中国的商品征税，同时限制中国企业向美国的投资并购，并表示这是基于“201调查”的结果做出的决定。而后中国对此迅速作出反应，表明在互相尊重的原则之下，不畏惧贸易战，并将采取必要措施捍卫合法权益。2020年新冠疫情爆发，作为特殊因素提升服务贸易成本，一方面疫情使得服务贸易的进出口数量下降，另一方面因为疫情检测等步骤加入，出入口的流程相对更加繁琐、成本更高，从而导致服务贸易成本提升。从绝对值来看，美国的服务贸易成本落在【1.25，1.41】的区间内，总体浮动范围较窄。从下降幅度来看，美国1999年至2020年的服务贸易成本降幅为-1.45%，在样本国中处于较高水平，样本国家1999年至2020年的平均服务贸易成本降幅为-14.29%，表明美国服务贸易成本降低的速度弱于样本国平均值。图4-SEQ图4-\*ARABIC10中美双边贸易规模从中国与美国的双边贸易额情况看，美国对中国在1999年至2020年期间一直处于贸易顺差的状态。作为世界前两大的经济体，中国与美国的服务贸易往来规模巨大。从中国的角度看，1999年中国向美国出口服务贸易规模为27.22亿美元，到2020年时增长为156.10亿美元，较1999年增长4.73倍，在1999年至2020年期间，中国向美国出口服务贸易规模多数时间呈正增长，仅2009年与2020年为负增长，其原因可能分别为金融危机的影响以及疫情的不可抗力因素，其中2009年出口规模同比下滑12.81%，2020年同比下滑21.21%。从中国从美国的进口服务贸易规模看，1999年中国从美国进口的服务贸易规模为4533亿美元，较出口额多1811亿美元，贸易逆差较大。2020年中国从美国进口的服务贸易规模增长至403.94亿美元，较期初增长8.91倍。1999年至2020年期间，中国从美国进口的服务贸易规模多数时间呈正增长，仅2003年与2020年为负增长，同比增速分别为-1.06%和-31.94%，近年中国从美国进口的服务贸易规模同比增速有所下滑，从2016年/2017年/2018年/2019年的同比增速分别为14.00%/5.15%/4.14%/1.52%。图4-SEQ图4-\*ARABIC11中美文化距离对比从中美文化距离的情况看，中国与美国在权力距离、个人主义与集体主义、长期导向与短期导向以及放纵与约束四个指标上差异较大，差值的绝对值分别达到了40、71、61和44分。两国在男性主义与女性主义、不确定性规避上相差较小，差值的绝对值分别为4和16分。图4-SEQ图4-\*ARABIC12各国文化距离总体而言，从前文提到的六维度文化距离模型计算结果来看，中国与美国的文化距离相对较高，在17个贸易伙伴国中排名第二。图4-SEQ图4-\*ARABIC13美国从中国进口的服务贸易情况图4-SEQ图4-\*ARABIC14各行业进口额占比情况从中美服务贸易进出口规模的行业分拆来看，本文使用的是联合国贸易和发展会议（UNCTAD）中的UNCTADstat数据库，该数据库中将服务贸易分为三大类别，分别是旅游、交通运输和其他，其他项下再设通讯、金融、保险等类别，考虑到数据可得性、行业进出口规模、行业重要性以及UNCTADstat数据库与本文使用的另一数据库——EBOPS数据库的重合度等多个因素，本文重点选取了4个行业——交通运输、旅行、金融以及通讯，16年的数据——2005年至2020年，来对中美服务贸易进出口情况做行业层面的分析。从服务贸易的进口结构来看，占比最高的为交通运输行业，2005年美国从中国进口的服务贸易总量中，交通运输行业占比达到49.59%，截至2020年末，该占比温和下降，于2019年达到低点29.19%，2020年有所上升，为33.90%，但该次回升具有偶然性。占比第二高的行业为旅游业，旅游业作为传统服务行业，与交通运输一直占据国际服务贸易进出口的大头。1999年美国从中国进口的服务贸易总规模中，旅游行业占比为34.95%，该占比近年呈下降趋势，2019年服务行业在整体的占比降至18.22%，较2005年下滑16.73%，2020年新冠疫情爆发，航空客运行业一度停摆，旅游业受到巨大负面打击，该年旅游业进口贸易额仅为4.54亿美元，占比缩小至6.17%。2006年交通、旅游、金融和通讯行业的服务贸易进口额分别为42.59亿美元/28.70亿美元/0.59亿美元/4.24亿美元，2020年各行业进口额为52.92亿美元/4.54亿美元/9.63亿美元/4.26亿美元。图4-SEQ图4-\*ARABIC15美国向中国出口的服务贸易情况图4-SEQ图4-\*ARABIC16各行业出口额占比情况从服务贸易的出口结果来看，美国向中国出口的服务贸易中占比最高的是旅游行业。2005年美国向中国出口的服务贸易总量中，旅游行业规模占比达到29.57%，具体规模为26.05亿美元。旅游行业在总服务贸易出口额中的占比在2005年-2008年期间波动较小，呈现震荡减小的趋势，2009年之后，随着金融危机的余波逐渐消解，旅游行业在整体服务贸易中的占比开始快速上升，并在2017年达到占比的峰值，为54.63%，占比超过总体服务贸易出口额的一半。从绝对值来看，2005年以后旅游行业呈现井喷式增长，贸易出口额从2005年的26.05亿美元增长至2018年的315.94亿美元，且美国在旅游业上对中国是绝对的贸易顺差，2018年出口额为进口额的8倍以上。占比第二高的是交通运输行业，2005年该行业在整体服务贸易出口额中的占比为23.20%，但2005年至2020年，交通运输行业的占比呈现震荡下降的趋势，截至2020年该占比下降至7.56%，首次低于金融行业的占比。2006年交通、旅游、金融和通讯行业的服务贸易出口额分别为24.45亿美元/29.08亿美元/7.06亿美元/2.23亿美元，2020年各行业出口额为30.53亿美元/156.70亿美元/44.97亿美元/17.38亿美元，占比分别为7.56%/38.79%/11.13%/4.30%。4.4.2印度图4-SEQ图4-\*ARABIC17印度服务贸易成本从印度的情况看，受限于数据的可得性，印度的服务贸易进出口数据局限于1999年至2012年。从这期间的变动看，中国与印度的服务贸易成本呈现震荡下降的趋势，其中1999年至2008年下降较快，2009年至2012年呈震荡趋势。从绝对值来看，印度的服务贸易成本落在【1.33，1.74】的区间内，总体浮动范围较宽，与美国的波动区间相比，印度从波幅与绝对值水平上都高于美国。从下降幅度来看，印度1999年至2012年的服务贸易成本降幅为-20.15%，在样本国中处于较高水平，样本国家1999年至2020年的平均服务贸易成本降幅为-14.29%，表明印度服务贸易成本降低的速度高于样本国平均值。前文中计算得到美国1999年至2020年服务贸易成本降幅为-1.45%，大幅低于印度的水平。图4-SEQ图4-\*ARABIC18中印双边贸易规模从中国与印度的双边贸易额情况看，除了1995年以外，印度对中国在1996年至2012年期间一直处于贸易顺差的状态。作为地理距离与文化相近的贸易国家，中国与印度的服务贸易往来规模逐年增长。从印度的角度看，1995年印度从中国进口的服务贸易规模为1.33亿美元，到2012年时增长为34.78亿美元，较1999年增长26.24倍，在1995年至2012年期间，印度从中国进口的服务贸易规模始终呈现正增长的趋势，其中最高同比年度增速出现在2004年，同比增速为67.29%，其次为2007年的45.11%、2005年的38.4%和2006年的36.43%。从印度向中国出口的服务贸易规模看，1995年印度向中国出口的服务贸易规模为1.08亿美元，较进口额多0.24亿美元，贸易逆差较小，这也是1995年至2012年期间唯一一次贸易逆差产生。2012年印度向中国出口的服务贸易规模增长至37.41亿美元，较期初增长34.60倍。1995年至2012年期间，印度向中国出口的服务贸易规模多数时间呈正增长，仅2009年为小幅的负增长，同比增速为-0.34%。整体来看，印度向中国出口的服务贸易规模波动较大，以2006年至2012年为例，2006年至2007年，印度向中国出口的服务贸易规模同比增速均在30%以上，2008年因金融危机爆发，同比增速降至20.84%，随后2009年随着金融危机广泛传播到其他国家，同比增速降至-0.34%，后期印度向中国出口的服务贸易规模同比增速有所下滑，2010年/2011年/2012年的同比增速分别为28.78%/11.94%/1.95%。图4-SEQ图4-\*ARABIC19中印文化距离对比从中印文化距离的情况看，中国与印度在长期导向与短期导向以及个人主义与集体主义两个指标上差异较大，差值的绝对值分别达到了36分合28分。两国在权力距离、男性主义与女性主义、不确定性规避、自身放纵与约束四个指标上相差较小，差值的绝对值分别为3分、10分、10分和2分。图4-SEQ图4-\*ARABIC20各国的文化距离情况总体而言，从前文提到的六维度文化距离模型计算结果来看，中国与印度的文化距离相对较低，在17个贸易伙伴国中排名第17名。图4-SEQ图4-\*ARABIC21印度从中国进口的服务贸易情况图4-SEQ图4-\*ARABIC22各行业进口额占比情况从中国和印度的双边服务贸易进出口规模的行业分拆来看，与美国不同，印度与中国的双边服务贸易数据在联合国贸易和发展会议（UNCTAD）中的UNCTADstat数据库中缺失严重，因此使用EBOPS数据库的数据进行分析，依然参照上文，选取交通运输、旅游、金融以及通讯四个行业进行分析，数据样本取自1995年至2012年。从服务贸易的进口结构来看，占比最高的为旅游行业，1995年在印度从中国进口的服务贸易总额中，旅游行业占比达到了50%以上，绝对规模为0.37亿美元，当年印度从中国进口的服务贸易总额为1.33亿美元。1995年至2002年，印度从中国进口服务贸易规模中，旅游行业的占比较为稳定，在50%以上，2002年至2006年，该占比有较大幅度的下滑，维持在40%左右，2007年及之后，该占比继续下滑，并跌破30%。1995年时印度从中国进口的交通运输、旅游、金融和通讯行业规模分别为0.37亿美元、0.68亿美元、0.01亿美元和0.03亿美元，占比分别为28.03%、51.65%、0.95%和2.73%，截至2012年，各行业规模分别提升至6.71亿美元、8.68亿美元、29.11亿美元和34.78亿美元，占比分别为19.30%、24.96%、0.84%和8.10%。图4-SEQ图4-\*ARABIC23印度向中国出口的服务贸易规模图4-SEQ图4-\*ARABIC24各行业出口额占比情况从服务贸易的出口结果来看，印度向中国出口的服务贸易结构中存在明显的行业切换趋势。1995年和1996年，印度向中国出口的服务贸易中占比最高的是交通运输行业，分别占比为36.77%和37.42%，具体规模分别为0.40亿美元和0.55亿美元。1997年至2002年，印度向中国出口的旅游业占比超过交通运输，成为占比最高的服务业部门，此阶段的6年中，旅游业的出口规模从0.68亿美元提升至1.13亿美元，但由于印度向中国出口的服务贸易总规模也在不断提升，在这一阶段旅游业的占比从35.25%降低到25.46%。2003年至2010年，交通运输业重新反超旅游业占比，但整体差距波动较大，在0.37%至10.98%之间。同时在2006年至2009年期间，通讯行业服务贸易出口额增长较快，超过旅游行业成为第二大出口服务贸易行业，在此期间其占比从19.86%提升至24.99%，在2008年升至第一大服务贸易出口行业，2011年至2012年，通讯行业的占比有所下降，重新回到第三位，第一位仍为旅游业。1995年印度向中国出口的服务贸易行业中，交通运输、旅游、金融和通讯行业的服务贸易出口额分别为0.40亿美元/0.30亿美元/85.51百万美元/0.083亿美元，占比分别为36.66%、28.04%、0.79%和8.13%。2012年时，各行业出口额为8.73亿美元/11.99亿美元/0.44亿美元/7.13亿美元，占比分别为23.34%/32.05%/1.17%/19.05%。4.4.3美国与印度对比图4-SEQ图4-\*ARABIC25美国与印度的贸易成本对比从服务贸易成本这一因变量来看，在两个国家都有数据的区间——1999年至2012年间，美国和印度与中国的服务贸易成本呈现出较为相似的趋势。1999年至2003年期间，美国的服务贸易成本较印度更加稳定，在1.40左右震荡，印度服务贸易成本这一时期呈现快速下降的趋势，从1.74下降至1.58，2004年至2012年，两个国家均经历了先降后升再回落的阶段，不同的是2010年至2012年期间按，美国的服务贸易成本小幅下降，印度的服务贸易成本有所抬升。表4-SEQ表4-\*ARABIC8美国及印度与中国的双边服务贸易规模美国印度年份进口出口进口出口2005709288111026120320068766100281399156620071027412359203021142008108671492822202554200994751613022832546201011493205183120327820111264325256338136692012134942985134783741从可比较的时间段来看，美国与中国的服务贸易往来规模大幅度高于印度与中国的服务贸易往来额，在计算服务贸易成本的公式中，分母端即为两个国家的进口额与出口额乘积，因此较低的服务贸易往来额是导致印度服务贸易成本高于美国的直接原因。表4-SEQ表4-\*ARABIC9中国、美国与印度的文化距离对比从文化距离，也就是本文的自变量来看，印度与中国的文化更加相近，文化距离各维度的数据也差距较小，而美国与中国的文化差异较大，在各维度上的数据也多与中国相距甚远。表4-SEQ表4-\*ARABIC10美国与印度与中国贸易中旅游行业占比行业结构或可一定程度解释文化距离与服务贸易成本间的负相关关系。从行业结构来看，旅游行业可能是服务贸易成本影响机制的关键解释因素。首先从旅游行业在整体服务贸易进出口规模的占比看，无论是中美间的贸易往来还是中印间的贸易往来，旅游业都是服务贸易总量中占比靠前的行业，多数时期可排序前两名，总体排名稳定在前3名，因此，旅游业在服务贸易中的重要性非常高，使其成为影响服务贸易成本的重要因素。第二，旅游业的发展程度与当地文化息息相关，从个人生活视角出发不难理解，若旅客更倾向文化相似的旅游地点，则完全可以选择境内游实现，而在选择出境游时，旅客可能对文化差异较大的国家有更强的偏好，这或许可以解释印度与中国服务贸易出口规模中，旅游业占比要大幅小于美国出口的旅游业占比的原因。最后，印度在旅游业的服务贸易进口占比与美国类似，但绝对值上与美国相差巨大，更不用说在占比上已大幅低于美国的旅游业出口占比，两者结合导致服务贸易成本计算时，美国的分母端受到来自旅游业的贡献更大，从而使得计算出的服务贸易成本更小。第5章结论与建议5.1结论本文力图探究中国与贸易伙伴国的服务贸易成本与文化距离间的关系，并检验文化距离对服务贸易成本的影响机制和效果。本文使用Novy在2013年更新的引力模型公式计算服务贸易成本，并据此测算了1999-2020年间我国与17个贸易伙伴国的服务贸易成本，对于文化距离，本文采用KogutandSingh模型，并将四维度的文化距离数据拓展至六维度，使其更具时效性和准确度。通过定量回归研究与定性分析，本文得出以下几点结论：第一，从贸易成本的具体数值来看，中国与韩国的平均服务贸易成本最低，为0.97，其次是日本的1.25和卢森堡的1.26。其中中国与日韩两国的地理位置较近，且具有共通的历史根源与文化，差异较小。中国与欧洲国家的服务贸易成本较高，其中西班牙的平均服务贸易成本最高，为1.79，其次是比利时的1.77和意大利的1.76。第二，从趋势上来看，1999年至2020年间，各国与中国服务贸易成本的变化趋势基本呈波动下降的方向，但下降的幅度在各个国家间差距较大，其中下降幅度最大的是爱尔兰，下降幅度达59.35%，其次是俄罗斯，下降幅度为30.96%。其中少数国家的服务贸易成本略微上升，包括日本和意大利，其中日本2020年的服务贸易成本较1999年上升了2.64%，但在2020年之前，日本的服务贸易成本呈慢速度下降趋势，2020年的成本提升或与新冠疫情等不可抗力因素有关，意大利2020年的服务贸易成本较1999年上升2.69%，但总体来看，意大利的服务贸易成本一直在1.80左右波动，相对变化幅度不大。第三，根据对文化距离的测算结果，从地理分布上来看，亚洲国家与中国的文化距离相对较低，欧洲与美国与中国的文化距离较高。可以看到中国与印度的文化距离最低，其次是韩国和俄罗斯、日本。与中国文化距离最高的是瑞典，其次是美国和英国。第四，服务贸易成本与文化距离具有显著的负相关关系。文化距离对服务贸易成本的回归系数为-0.019，且在1%的显著性水平上显著，也就是说，随着中国与贸易国间的文化距离增加，其贸易成本降低。第五，行业结构或可一定程度解释文化距离与服务贸易成本间的负相关关系。从行业结构来看，旅游行业可能是服务贸易成本影响机制的关键解释因素。本文的理论价值在于：首先，在前人研究基础上丰富了关于服务贸易成本与文化距离关系的研究，为相关研究提供了新的思路；其次，将数据样本更新至2020年，使结果更具有时效性。除定量研究外，本文还通过定性分析发现行业结构或可一定程度解释文化距离与服务贸易成本间的负相关关系。5.2政策建议当下中国正处于从“出口大国”向“出口强国”，从“中国制造”到“中国智造”的转变过程中，服务贸易的提升对于我国产业升级和经济实力的提升具有极为重要的意义。为提升我国的服务贸易发展，本文基于以上结论，提出以下几点政策建议，以供参考：第一，从微观层面来说，我国企业应该审慎地对待与贸易来往企业所在国的文化差异，就商品与贸易国偏好一致的商业往来看，应当尽可能拉近与贸易国的文化距离，减弱文化壁垒对于商业往来负面影响，就商品与贸易国偏好互补商务往来看，应当保持商品服务的特色，维持本企业商品领域的进入壁垒，保持和增强核心竞争力。第二，国家需要加强对文化的重视度，加强文化输出与文化沟通，利用好数字经济、数字媒体时代提供的新机遇，降低与贸易伙伴国的信息沟通成本、语言沟通成本等，使贸易往来更加方便，同时也应注意存留和保护中国的独特文化，加大宣传力度，将这种独特性传播到更具深度和广度。第三，积极发展经贸关系，降低双边服务贸易成本，减少风险事件对服务贸易成本的负面影响，积极把握贸易机遇。从第四章的统计结果看，中国2001年加入世界贸易组织后，各国与中国的服务贸易成本呈波动下降趋势