从地区性行政垄断透视我国国内市场的分割与统一

破局与重构：从地区性行政垄断透视我国国内市场的分割与统一一、引言1.1研究背景与意义自改革开放以来，中国经济经历了高速增长，取得了举世瞩目的成就。在这一过程中，市场机制逐渐在资源配置中发挥决定性作用，推动了经济的快速发展。然而，尽管我国在市场经济建设方面取得了显著进展，但地区性行政垄断现象仍然普遍存在，严重阻碍了国内市场的统一和经济的协调发展。地区性行政垄断是指地方政府及其所属部门凭借行政权力，通过制定法规、政策等手段，对本地市场进行过度干预，限制外地商品和要素的自由流入，保护本地企业和产业的垄断地位。这种行为在一定程度上破坏了市场竞争的公平性和开放性，导致资源配置效率低下，阻碍了产业结构的优化升级，进而影响了整个国家经济的可持续发展。在当前经济全球化和区域经济一体化的大背景下，构建统一、开放、竞争、有序的国内大市场显得尤为重要。统一的市场能够促进资源的自由流动和优化配置，提高企业的生产效率和创新能力，增强国家的整体竞争力。然而，地区性行政垄断却成为了实现这一目标的主要障碍之一。例如，一些地方政府为了保护本地企业的利益，对本地市场进行严格的准入限制，禁止外地企业进入本地市场参与竞争，或者对外地企业征收高额的税费，增加其运营成本，使其在市场竞争中处于劣势地位。这种行为不仅损害了外地企业的利益，也限制了本地企业的发展空间，使得市场缺乏活力和创新动力。从理论意义来看，深入研究国内市场分割与统一问题，特别是从地区性行政垄断的视角进行分析，有助于丰富和完善区域经济学、产业经济学以及政府规制理论等相关学科的研究内容。通过对地区性行政垄断的形成机制、表现形式、影响效应等方面进行系统研究，可以为理解中国经济发展过程中的市场结构和政府行为提供新的理论视角和分析框架，进一步深化对市场经济运行规律的认识。从实践意义上讲，研究国内市场分割与统一问题具有重要的现实指导价值。首先，打破地区性行政垄断，促进国内市场的统一，是提高资源配置效率、推动经济高质量发展的必然要求。只有消除市场分割，实现资源在全国范围内的自由流动和优化配置，才能充分发挥各地区的比较优势，提高产业的专业化水平和规模经济效益，促进经济的协调发展。其次，统一的市场有助于提升企业的竞争力。在统一的市场环境下，企业面临更加激烈的市场竞争，这将促使企业不断加强技术创新、提高产品质量、降低生产成本，从而提升自身的竞争力。此外，构建统一的国内大市场也是应对经济全球化挑战的需要。在全球经济一体化的背景下，只有拥有一个强大的国内市场，才能更好地抵御外部经济风险，增强国家经济的稳定性和抗风险能力。综上所述，研究我国国内市场分割与统一问题，从地区性行政垄断的视角出发，具有重要的理论与实践意义。通过深入分析地区性行政垄断对国内市场的影响，探索打破市场分割、促进市场统一的有效路径，对于推动我国经济的高质量发展、提升国家整体竞争力具有重要的现实意义。1.2国内外研究现状国外学者对市场分割与行政垄断的研究起步较早，取得了丰硕的成果。在市场分割方面，主要从理论模型和实证分析两个角度展开。在理论研究上，新经济地理学理论认为，运输成本、规模经济和市场准入等因素会影响市场的空间结构和一体化程度。克鲁格曼（Krugman）提出的核心-边缘模型，通过分析产业集聚和扩散的机制，探讨了区域间市场分割与整合的动态过程，为理解市场分割的形成提供了重要的理论框架。该模型表明，当运输成本较高时，产业倾向于在本地集聚，市场分割程度较高；随着运输成本的降低，产业会向更具优势的地区扩散，促进市场的整合。在实证研究方面，国外学者运用多种方法对不同国家和地区的市场分割程度进行了测算。如利用贸易流量数据，通过引力模型来分析地区间的贸易壁垒和市场分割程度。Head和Mayer对欧盟内部市场的研究发现，尽管欧盟在推动市场一体化方面取得了一定进展，但仍存在一定程度的市场分割，不同国家之间的贸易成本仍然较高。此外，一些学者还采用价格法来测算市场分割程度，通过比较不同地区相同商品的价格差异，来推断市场的整合程度。Engel和Rogers通过对美国不同城市间商品价格的研究，发现地区间的价格差异与距离、贸易壁垒等因素密切相关，距离越远、贸易壁垒越高，价格差异越大，市场分割程度也就越高。在行政垄断研究领域，国外学者主要关注行政垄断对市场竞争、经济效率和社会福利的影响。芝加哥学派认为，行政垄断往往是政府对市场的过度干预，会导致资源配置的扭曲和经济效率的降低。例如，政府对某些行业的准入限制，会阻碍新企业的进入，减少市场竞争，使得垄断企业能够获取超额利润，却损害了消费者的利益和社会整体福利。而哈佛学派则强调市场结构对企业行为和绩效的影响，认为行政垄断会导致垄断企业的市场势力增强，进而影响市场的公平竞争和创新活力。以美国电信行业为例，在早期的行政垄断体制下，电信企业缺乏创新动力，服务质量低下，价格居高不下。直到后来进行了市场化改革，引入竞争机制，才使得行业的效率和服务质量得到了显著提升。国内学者对市场分割与行政垄断的研究结合了中国的实际国情，在理论和实证方面也有诸多成果。在市场分割的测算上，桂琦寒、陈敏等学者运用相对价格法，基于“冰川成本”模型，通过对各地区各类商品相对价格指数进行对数化转换，根据差分数列的收敛性判断原始数列相对价格的收敛情况，从而测算出中国商品市场的分割程度。研究发现，中国市场分割程度在不同时期呈现出不同的变化趋势，总体上随着经济改革的推进，市场分割程度有所下降，但在某些地区和行业仍然较为严重。例如，在一些资源型地区，由于地方政府对本地资源的保护，市场分割现象较为突出，阻碍了资源的合理配置和产业的协同发展。关于市场分割的成因，国内学者普遍认为，财政分权体制和地方政府竞争是导致市场分割的重要因素。周黎安提出的“晋升锦标赛”理论认为，地方官员为了在政治晋升中获得优势，会采取各种手段发展本地经济，包括设置市场壁垒、保护本地企业等，从而加剧了市场分割。在这种体制下，地方官员往往更加关注短期的经济增长和政绩，忽视了区域间的协调发展和市场的统一。此外，产业结构趋同、区域发展不平衡等因素也会导致市场分割的加剧。一些地区为了追求经济的快速增长，盲目跟风发展相同的产业，导致产业结构相似，市场竞争激烈，地方政府为了保护本地企业，不得不采取地方保护主义措施，进一步加剧了市场分割。在行政垄断研究方面，国内学者主要围绕行政垄断的表现形式、形成原因和治理对策展开研究。于良春等学者指出，中国的行政垄断主要表现为行业垄断和地区垄断，行业垄断如石油、电力、电信等行业，由于行政权力的干预，市场准入门槛高，竞争不充分；地区垄断则主要表现为地方政府通过行政手段限制外地商品和要素的流入，保护本地企业的利益。在形成原因方面，制度因素、利益集团的影响以及法律法规的不完善等被认为是行政垄断产生的重要原因。例如，一些行业的行政垄断源于计划经济时期的体制遗留，相关的法律法规和监管机制未能及时适应市场经济的发展需求，使得行政垄断得以长期存在。在治理对策上，学者们提出了加强反垄断立法、完善监管机制、推进政企分开等建议，以打破行政垄断，促进市场的公平竞争。尽管国内外学者在市场分割与行政垄断领域取得了丰富的研究成果，但仍存在一些不足之处。在市场分割研究方面，现有文献对市场分割的动态演变过程和内在机制的研究还不够深入，对不同地区和行业市场分割的异质性分析也有待加强。在行政垄断研究中，对于如何有效打破行政垄断，尤其是地区性行政垄断，缺乏系统性和可操作性的政策建议。此外，将市场分割与行政垄断结合起来，从地区性行政垄断的视角深入研究国内市场分割与统一问题的文献相对较少。本文的创新点在于，从地区性行政垄断的独特视角出发，深入剖析其对国内市场分割与统一的影响机制。综合运用多种研究方法，包括理论分析、实证检验和案例研究等，全面系统地研究这一问题。在实证研究中，选取更为丰富和准确的数据，构建科学合理的指标体系，以更精确地测度市场分割程度和行政垄断强度，并深入分析两者之间的内在联系。通过对典型案例的深入分析，总结经验教训，为提出针对性的政策建议提供实践依据，以期为推动我国国内市场的统一和经济的协调发展提供新的思路和方法。1.3研究方法与思路本文主要采用了以下研究方法：文献研究法：通过广泛查阅国内外关于市场分割、行政垄断以及区域经济发展等方面的相关文献，梳理已有研究成果，明确研究现状和发展趋势，为本研究提供坚实的理论基础。深入分析不同学者对市场分割和行政垄断的定义、成因、影响及治理对策等方面的观点，从而准确把握研究的切入点和方向，避免重复研究，并在已有研究的基础上进行创新。例如，在研究市场分割的测度方法时，对国内外学者运用的相对价格法、贸易流量法等多种方法进行详细梳理和比较，分析其优缺点，进而选择适合本文研究的方法。实证分析法：运用计量经济学方法，收集和整理相关数据，构建合适的计量模型，对地区性行政垄断与国内市场分割之间的关系进行实证检验。通过对大量数据的分析，揭示两者之间的内在联系和影响机制，使研究结论更具科学性和说服力。在数据收集方面，选取了各地区的经济发展指标、市场分割程度指标、行政垄断相关指标等，如地区GDP、工业增加值、商品价格差异、政府对企业的干预程度等数据。利用这些数据构建面板数据模型，运用固定效应模型、随机效应模型等方法进行回归分析，以验证理论假设。案例分析法：选取具有代表性的地区或行业案例，深入剖析地区性行政垄断的具体表现形式、形成原因以及对市场分割的影响。通过案例分析，将抽象的理论与实际情况相结合，更直观地展现地区性行政垄断对国内市场的破坏作用，为提出针对性的政策建议提供实践依据。例如，对某些资源型地区存在的地方政府限制外地企业进入本地资源开发市场，保护本地企业垄断地位的案例进行深入研究，分析这种地区性行政垄断行为如何导致市场分割，阻碍资源的合理配置和产业的健康发展。本文的研究思路如下：首先，阐述研究我国国内市场分割与统一问题的背景和意义，明确从地区性行政垄断视角进行研究的重要性，并梳理国内外相关研究现状，指出已有研究的不足和本文的创新点。接着，对地区性行政垄断和国内市场分割的相关理论进行深入分析，包括概念界定、表现形式、形成原因等方面，为后续研究奠定理论基础。随后，运用实证分析方法，通过构建计量模型，对地区性行政垄断与国内市场分割的关系进行量化分析，验证理论假设，得出实证结果。再通过具体案例分析，进一步深入探讨地区性行政垄断对国内市场分割的影响，总结经验教训。最后，根据理论分析、实证研究和案例分析的结果，提出打破地区性行政垄断、促进国内市场统一的政策建议，并对未来的研究方向进行展望。在论文结构安排上，除引言外，第二部分对地区性行政垄断与国内市场分割的相关理论进行阐述；第三部分运用实证分析方法对两者关系进行研究；第四部分通过案例分析进一步深化对地区性行政垄断影响市场分割的认识；第五部分提出针对性的政策建议；第六部分对全文进行总结，概括研究的主要结论，并对未来研究方向进行展望，以期为推动我国国内市场的统一和经济的协调发展提供有益的参考。二、地区性行政垄断与国内市场分割统一的理论基础2.1地区性行政垄断相关理论地区性行政垄断是行政垄断的一种重要表现形式，在我国经济发展过程中具有独特的内涵和特征。它指的是地方政府及其所属部门凭借行政权力，通过制定法规、政策、行政命令等手段，对本地市场进行过度干预，限制外地商品和要素的自由流入，或者限制本地资源和企业向外地市场拓展，以保护本地特定企业或产业的垄断地位，维护地方局部利益。这种行为本质上是行政权力对市场竞争机制的不当干预，破坏了市场的公平竞争环境，阻碍了资源的合理配置和经济的高效运行。地区性行政垄断具有一些显著的特征。首先是范围的局部性，其实施主体为各级地方政府，行为的影响范围局限于特定的行政区域内，表现出在地域和部门上的局部性特点。这种局部性使得地区性行政垄断的危害在一定范围内扩散，对当地市场和经济发展产生直接影响。例如，某些县级或市级政府为保护本地小型水泥厂，限制外地优质水泥进入本地市场，其影响主要集中在该地区的建筑材料市场和相关建筑行业，对其他地区的水泥市场和经济活动影响相对较小。但随着实施主体层级的提升，如从县市一级扩大到地市级甚至省级，其危害范围和程度也会相应扩大，对整个社会经济的影响愈发强烈。其次，主体具有公共性。与经济性垄断的主体是市场直接参与者，如从事商品生产经营或提供劳务的私利经济组织不同，地区性行政垄断主体是非市场主体，是具有行政管理职能的、非营利性的公共权力机构。地方政府作为公共利益的代表，本应维护市场的公平竞争和整体经济的健康发展，但在地区性行政垄断行为中，却利用行政权力谋取局部利益，背离了其公共职责。例如，地方政府为扶持本地某国有企业，通过行政手段给予该企业土地、税收等方面的特殊优惠政策，排挤外地同行业企业，这种行为体现了其作为公共权力机构的不当运用。再者，行为具有形式合法性。地区性行政垄断行为的实施，既可以是政府的具体行政行为，如对外地企业的产品进行不合理的质量检查、设置过高的准入门槛等；也可以是抽象行政行为，且更多地以抽象行政行为的方式实施，具体表现为制定地方规章、命令、决定、会议纪要等具有形式合法性的规范性文件。地方政府通过这些文件，以看似合法的程序排除和限制不特定的市场主体的竞争行为，使得外地企业在进入本地市场时面临重重障碍。例如，某地方政府出台规定，要求外地企业在本地销售产品必须满足一些特殊的技术标准，这些标准高于国家标准且缺乏合理性，实际上就是通过形式合法的文件对外地企业进行市场限制。最后，行为目的与动机具有复杂性。经济性垄断的唯一目的是谋取垄断利润，而地区性行政垄断的目的则具有多重性。一方面，为本地区、本部门、本单位职员谋求经济利益是其目的之一，通过保护本地企业，增加地方财政收入，提高就业水平，进而提升地方整体经济利益。例如，地方政府保护本地传统制造业企业，使其在本地市场占据优势地位，维持企业的生产和运营，保障当地就业岗位和财政税收。另一方面，部分地方领导追求政绩，希望通过发展本地经济，提高GDP等经济指标，来展示自己的执政成果，获得政治晋升机会。此外，还存在权力寻租的目的，一些官员利用行政权力干预市场，为特定企业提供便利，从而获取个人私利，如收受企业贿赂、安排亲属就业等。这些复杂的目的和动机相互交织，使得地区性行政垄断的形成机制更加复杂，治理难度也更大。地区性行政垄断的形成是多种因素共同作用的结果。体制因素是重要原因之一，财政分权体制在一定程度上激发了地方政府发展经济的积极性，但也使得地方政府逐渐成为相对独立的利益主体。地方政府为了追求较高的财政收入和地区经济较快的发展速度，往往与当地企业尤其是国有企业的经济效益紧密联系在一起。当本地企业在市场竞争中面临外地企业的挑战时，地方政府出于自身利益考虑，可能会采取市场封锁和资源垄断等保护性措施。例如，在财政分权体制下，一些地方政府为了增加本地财政收入，对本地烟酒等利税较高的产业进行保护，限制外地同类产品进入本地市场，通过设置各种行政壁垒，如提高产品检测标准、增加审批环节等，使得外地产品难以进入，从而确保本地企业的市场份额和利税上缴。利益驱动也是地区性行政垄断形成的关键因素。除了财政利益外，地方政府还受到就业、产业发展等多方面利益的驱动。保障本地居民的就业是地方政府的重要职责之一，当本地企业面临竞争压力可能导致裁员时，地方政府为了稳定就业局势，会倾向于保护本地企业。例如，一些资源型城市，当地经济主要依赖于本地的矿山企业，为了保障大量矿工的就业，地方政府会限制外地同类型资源企业进入，保护本地矿山企业的垄断地位。同时，地方政府希望通过发展本地产业，提升地区产业竞争力，在产业发展初期，为了扶持本地幼稚产业，可能会采取行政手段限制外地成熟企业的竞争，给予本地企业更多的发展空间和政策支持。然而，这种过度保护往往会导致本地企业缺乏竞争压力，创新动力不足，长期来看不利于产业的健康发展。此外，地方官员的考核评价机制也对地区性行政垄断的形成产生影响。在以GDP增长、财政收入等经济指标为主的考核体系下，地方官员为了获得更好的政绩评价和晋升机会，会将主要精力放在推动本地经济增长上。这使得他们更关注短期经济利益，忽视市场的公平竞争和长期的经济协调发展。为了实现经济指标的快速增长，地方官员可能会采取各种行政手段保护本地企业，甚至不惜牺牲市场公平和资源配置效率。例如，一些地方官员为了在任期内提升本地GDP，大力扶持本地一些高能耗、高污染但短期内能带来经济增长的企业，通过行政手段为这些企业提供土地、资金等资源，同时限制外地环保型、创新型企业进入，这种行为不仅破坏了市场公平，也不利于地区经济的可持续发展。地区性行政垄断的存在严重破坏了市场的公平竞争环境，阻碍了资源的自由流动和优化配置，对我国经济的健康发展产生了诸多负面影响。在当今经济全球化和区域经济一体化的大背景下，打破地区性行政垄断，促进市场的统一和开放，是实现我国经济高质量发展的必然要求。2.2国内市场分割与统一的理论内涵国内市场分割是指由于各种因素的影响，国内市场被划分为相互独立、存在障碍和限制的多个部分，导致资源、产品、服务等在不同部分之间难以自由流动和充分竞争的经济现象。这种分割主要源于地方政府的不当干预，其中地区性行政垄断是导致市场分割的重要因素之一。在地区性行政垄断的作用下，国内市场分割呈现出多种表现形式。在商品市场方面，地方政府常常设置贸易壁垒，阻碍外地商品进入本地市场。这可能表现为对外地商品实行歧视性的质量检测标准，故意提高检测难度和要求，使得外地商品难以符合标准进入本地销售。例如，某省对外地乳制品设置了极为严格的微生物检测指标，这些指标远远高于国家标准，导致许多外地优质乳制品企业难以进入该省市场。或者对外地商品征收高额的税费，增加其进入本地市场的成本，削弱其价格竞争力。某县对进入本地的外地水泥产品额外征收高额的环保税和市场调节基金，使得外地水泥在价格上无法与本地水泥竞争，从而保护了本地水泥企业的市场份额。在要素市场上，地区性行政垄断也导致了劳动力、资本、技术等要素的流动受阻。在劳动力市场，一些地方政府为了保护本地居民的就业，对外地劳动力进入本地就业设置诸多限制，如要求外地劳动力办理繁琐的就业许可证件，限制外地劳动力进入某些行业或岗位。在资本流动方面，地方政府往往限制本地资金外流，鼓励本地金融机构优先向本地企业提供贷款，对外地企业的融资需求则设置障碍。一些地方政府通过行政手段干预本地银行的信贷决策，要求银行优先满足本地国有企业的资金需求，而对外地民营企业的贷款申请则进行严格审查，甚至拒绝贷款。在技术市场，地方政府可能限制本地科研成果向外地转移，阻碍技术的跨区域传播和应用，以保护本地相关产业的技术优势。国内市场分割会带来诸多负面影响。从资源配置角度来看，市场分割限制了资源在更大范围内的自由流动，使得资源无法流向效率更高的生产部门，导致资源配置效率低下。不同地区的资源禀赋和比较优势无法得到充分发挥，造成资源的浪费。一些资源丰富的地区由于市场分割，无法将资源有效输送到资源短缺但生产效率更高的地区，导致资源闲置和低效利用。在产业发展方面，市场分割阻碍了产业的规模化发展。企业难以拓展市场，无法充分发挥规模经济效应，增加了生产成本。企业为了应对不同地区的市场分割，不得不进行重复建设和生产，无法实现生产的专业化和规模化，降低了产业的竞争力。由于市场分割，某汽车零部件企业在不同地区都需要建立生产基地，以满足当地市场的需求，导致生产规模小、成本高，难以与在统一市场环境下发展的企业竞争。市场分割还不利于技术创新和进步。不同市场之间的交流受限，技术传播和创新扩散受到阻碍，延缓了经济的发展步伐。科研成果难以在全国范围内得到广泛应用和推广，企业缺乏创新的动力和压力，影响了整体经济的创新能力和发展潜力。与市场分割相对应，国内市场统一是指消除各种市场壁垒和障碍，使国内市场成为一个有机整体，实现商品和要素在全国范围内自由流动、充分竞争的状态。市场统一具有重要意义，它是市场经济发展的必然要求，也是提高经济效率、促进经济增长的重要保障。统一的市场能够促进资源的优化配置，使资源根据市场需求和效率原则流向最需要的地方，提高资源的利用效率。在统一的市场环境下，企业可以在全国范围内寻找最优质的生产要素，降低生产成本，提高生产效率。企业可以在全国范围内采购原材料，选择成本最低、质量最好的供应商，从而降低生产成本，提高产品的竞争力。统一的市场有助于企业实现规模化发展，充分发挥规模经济效应，降低单位生产成本，提高产品质量和服务水平。企业可以通过扩大市场份额，增加生产规模，实现生产的专业化和标准化，提高生产效率和产品质量。统一的市场还能促进技术创新和知识传播，激发企业的创新活力，推动产业升级和经济结构调整。在统一的市场中，企业面临更激烈的竞争，需要不断创新来提高竞争力，这将促进技术的进步和创新成果的广泛应用，推动整个经济向更高水平发展。市场统一的目标是构建一个统一、开放、竞争、有序的市场体系。“统一”意味着打破地区、行业之间的分割和封锁，形成全国统一的市场规则和标准，实现市场的一体化；“开放”要求市场不仅对国内企业开放，也要对国外企业开放，积极参与国际市场竞争与合作，充分利用国内外两个市场、两种资源；“竞争”强调通过公平竞争，激发市场主体的活力和创造力，提高市场效率；“有序”则注重市场秩序的维护，通过完善法律法规和监管体系，保障市场的正常运行，防止不正当竞争和垄断行为的发生。只有实现这些目标，才能充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，促进经济的高质量发展，提升国家的整体竞争力。2.3地区性行政垄断与国内市场分割统一的关系地区性行政垄断与国内市场分割统一之间存在着紧密而复杂的联系，地区性行政垄断是导致国内市场分割的关键因素，对市场统一进程产生了严重的阻碍作用。在商品市场方面，地区性行政垄断通过设置各种贸易壁垒，直接造成市场分割。地方政府常常利用行政权力制定一系列政策，对本地市场进行保护。一些地方政府制定具有歧视性的质量检测标准，专门针对外地商品。如对外地农产品设置比本地农产品更为严格的农药残留检测指标，使得许多符合国家标准的外地优质农产品难以进入本地市场销售，人为地限制了外地商品的流通，破坏了市场的公平竞争环境，导致商品市场被分割成一个个相对独立的局部市场。这种行为使得外地企业在进入本地市场时面临巨大的障碍，增加了企业的运营成本和市场拓展难度，降低了市场的开放程度和资源配置效率。地方政府还会通过征收高额税费来限制外地商品的进入。对进入本地市场的外地汽车征收额外的地方税费，使得外地汽车在价格上失去竞争力，无法与本地生产的汽车公平竞争。这种税费歧视政策严重影响了外地商品的市场份额，破坏了商品市场的统一性和公平竞争原则，阻碍了资源在全国范围内的自由流动和优化配置。在要素市场上，地区性行政垄断同样是造成市场分割的重要原因。在劳动力市场，地方政府为了保护本地居民的就业机会，常常设置各种限制措施，阻碍外地劳动力的自由流入。要求外地劳动力办理繁琐的就业许可证件，且审批程序复杂、周期长，增加了外地劳动力在本地就业的难度。一些地方还对外地劳动力进入某些行业或岗位进行限制，只允许本地户籍人员从事特定的高收入、高福利岗位。这种劳动力市场的分割不仅限制了人力资源的合理配置，降低了劳动力市场的效率，也不利于企业获取最适合的人才，影响了企业的生产经营和创新发展。在资本流动方面，地方政府往往采取行政手段干预金融市场，限制本地资金外流，鼓励本地金融机构优先向本地企业提供贷款。一些地方政府通过行政指令，要求本地银行对本地国有企业给予优惠贷款政策，降低贷款利率、延长贷款期限，而对外地企业的贷款申请则设置严格的审批条件，提高贷款利率，甚至拒绝贷款。这种行为导致资本无法根据市场效率原则在全国范围内自由流动，造成资本配置的不合理，一些有发展潜力的外地企业因缺乏资金支持而无法扩大生产规模或进行技术创新，而一些本地效率低下的企业却能获得大量资金支持，浪费了宝贵的资本资源，阻碍了市场的统一和经济的协调发展。在技术市场，地方政府为了保护本地相关产业的技术优势，可能会限制本地科研成果向外地转移，阻碍技术的跨区域传播和应用。通过行政手段规定本地高校或科研机构的某些科研成果只能在本地转化和应用，禁止向外地企业或科研机构转让。这种做法不仅限制了技术的扩散和共享，降低了技术的利用效率，也阻碍了不同地区之间的技术交流与合作，延缓了整个国家技术创新和产业升级的步伐，不利于国内统一技术市场的形成。地区性行政垄断对市场统一进程的阻碍是多方面的。从宏观经济层面来看，市场分割破坏了市场经济的统一性和开放性原则，使得市场机制无法在全国范围内有效发挥作用。在统一的市场中，价格机制能够引导资源流向最有效率的生产部门，但由于地区性行政垄断导致的市场分割，不同地区的价格信号被扭曲，无法真实反映市场供求关系，从而误导了资源的配置方向，降低了整个社会的经济效率。由于市场分割，某地区的某种资源价格被人为压低，吸引了大量低效率的企业进入该地区进行生产，而真正能够高效利用该资源的企业却因无法获取资源而受到限制，造成了资源的浪费和经济效率的损失。从产业发展角度而言，市场分割阻碍了产业的规模化和专业化发展。在统一的市场环境下，企业可以通过扩大市场份额，实现规模化生产，降低生产成本，提高生产效率。然而，地区性行政垄断使得企业难以突破本地市场的限制，无法充分发挥规模经济效应。企业为了满足不同地区的市场需求，不得不进行分散生产，导致生产规模小、成本高，难以形成专业化的生产优势。某服装企业在不同地区面临不同的市场准入条件和政策限制，为了在各地销售产品，不得不分别在各个地区设立小型生产基地，无法实现大规模的集中生产，从而增加了生产成本，降低了产品的竞争力。市场分割还阻碍了产业的区域分工与协同发展，使得各地区难以根据自身的比较优势进行产业布局和发展，导致产业结构趋同，加剧了地区之间的恶性竞争。一些地区为了追求短期的经济增长，不顾自身的资源禀赋和产业基础，盲目跟风发展热门产业，如一些中西部地区在不具备技术和人才优势的情况下，也大力发展电子信息产业，造成了资源的浪费和市场的过度竞争。从企业微观层面分析，地区性行政垄断增加了企业的运营成本和市场风险。企业在进入外地市场时，需要应对各种行政壁垒和政策限制，如繁琐的行政审批程序、高额的税费、歧视性的市场准入条件等，这无疑增加了企业的运营成本，降低了企业的盈利能力。企业还面临着市场不确定性增加的风险，由于各地政策的不一致性，企业难以制定统一的市场战略和生产计划，增加了企业的市场决策难度和经营风险。一家跨地区经营的连锁超市，在不同地区可能会面临不同的税收政策、市场监管标准和行政干预，这使得企业在运营过程中需要投入大量的人力、物力和财力来应对这些差异，增加了企业的运营成本和管理难度。地区性行政垄断还限制了企业的创新动力和发展空间。在缺乏竞争压力的本地市场环境中，企业往往缺乏创新的动力，难以提高产品质量和服务水平，不利于企业的长期发展。一些本地企业在地方政府的保护下，长期处于垄断地位，缺乏改进技术和管理的动力，产品质量和服务水平低下，无法适应市场竞争的需求。综上所述，地区性行政垄断与国内市场分割统一密切相关，地区性行政垄断通过在商品市场和要素市场设置各种壁垒，直接导致了市场分割，对市场统一进程产生了严重的阻碍作用，破坏了市场的公平竞争环境，降低了资源配置效率，阻碍了产业的健康发展和企业的创新活力。因此，打破地区性行政垄断，促进市场的统一和开放，是实现我国经济高质量发展的必然要求。三、我国国内市场分割的现状与表现3.1市场分割的总体态势我国国内市场分割问题长期存在，尽管随着经济体制改革的不断深入和市场经济的发展，市场分割程度在总体上呈现出一定的下降趋势，但在不同时期、不同地区和不同行业，市场分割情况仍较为复杂。从时间维度来看，通过相关研究和数据测算可以发现，自改革开放以来，尤其是在市场经济体制逐步确立之后，我国市场分割程度经历了先上升后下降的过程。在改革初期，随着地方政府经济自主权的扩大，地方政府为了追求本地经济利益，纷纷采取各种保护措施，导致市场分割程度有所上升。然而，随着国家对市场经济体制建设的重视，一系列促进市场统一的政策措施相继出台，如打破地区封锁、整顿市场秩序等，使得市场分割程度逐渐得到缓解。学者桂琦寒、陈敏等运用相对价格法，基于“冰川成本”模型，对1985-2001年中国商品市场的分割程度进行测算，结果表明，在1985-1992年期间，市场分割程度有所上升，而1993-2001年期间，市场分割程度呈现出下降的趋势。这一研究成果反映了我国市场分割程度在不同时期的动态变化情况。在2008年全球金融危机之后，市场分割程度出现了短期的波动上升。2009年中国国内市场分割程度异常飙升，环比涨幅达到了80.89%。这是因为在金融危机的冲击下，各省区市为了保护本地经济和就业，地方政府纷纷加大对本地企业的扶持力度，采取了一系列地方保护主义措施，优先发展本地经济，这直接导致了市场分割程度的加深。经过2009年和2010年两年的经济政策刺激，中国及地方经济抵挡住了金融危机的冲击，经济发展开始步入正常轨道，地方市场分割程度亦急剧下降，2011年环比降幅为42.18%，此后便步入长期下降趋势，国内市场一体化程度得到提升。这一现象充分体现了地方政府在应对经济危机时的行为对市场分割程度的影响。从整体趋势来看，自2002年以来中国国内整体市场分割程度呈现震荡下降态势，且波动幅度逐渐减小。根据北京大学国民经济研究中心中国宏观经济研究课题组的测算，在2002-2022年的21年间，国内整体市场分割指数从0.001342下降至0.000164，累计降低了87.78%，年均降幅达4.18%，这表明中国国内商品市场分割程度整体上是逐渐减弱的，商品市场一体化改革举措取得了显著成效。这一成果有力地证明了我国在促进市场统一方面所做出的努力和取得的积极进展。在不同地区，市场分割程度存在明显差异。东部地区由于经济发展水平较高，市场机制相对完善，对外开放程度高，其市场分割程度相对较低。东部地区的企业在市场竞争中更具优势，能够更好地适应市场的变化，因此地方政府对市场的干预相对较少。此外，东部地区的交通、通信等基础设施较为发达，有利于商品和要素的自由流动，进一步降低了市场分割程度。相比之下，中西部地区经济发展相对滞后，地方政府为了促进本地经济发展，可能会采取更多的行政干预措施，导致市场分割程度相对较高。在一些中西部地区，地方政府为了保护本地的传统产业，可能会对外地的先进企业设置较高的市场准入门槛，限制其进入本地市场，从而加剧了市场分割。东北地区在经济转型过程中，也面临着一定程度的市场分割问题，部分行业存在地方保护现象，影响了资源的优化配置和产业的升级。从不同行业角度分析，一些资源性行业和基础产业的市场分割现象较为突出。在煤炭、钢铁等资源性行业，地方政府为了保护本地的资源和企业利益，往往会限制资源的外流，对外地企业进入本地资源开发领域设置重重障碍。一些产煤大省对外地煤炭企业进入本地市场征收高额的资源税费，限制外地企业参与本地煤炭资源的开采和经营，导致资源无法在全国范围内实现优化配置。在电力、石油等基础产业，由于行业的特殊性和行政垄断的存在，市场分割现象也较为严重。这些行业的市场准入门槛高，地方政府往往通过行政手段保护本地企业的垄断地位，限制市场竞争，使得市场机制难以充分发挥作用。而在一些竞争性较强的制造业和服务业领域，市场分割程度相对较轻，市场竞争较为充分，企业能够在更大范围内自由竞争和发展。在服装、家电等制造业领域，企业可以根据市场需求和自身优势，在全国范围内进行生产和销售，市场的开放性和竞争性较高。在餐饮、零售等服务业领域，虽然也存在一定程度的地方保护现象，但随着互联网技术的发展和市场的不断开放，市场分割程度逐渐降低。3.2商品市场分割的具体表现商品市场分割在我国经济运行中呈现出多种具体表现形式，其中地方保护主义下的商品流通限制和价格歧视是较为突出的问题。地方保护主义下的商品流通限制手段多样。在市场准入方面，地方政府常设置各种障碍阻止外地商品进入本地市场。一些地方政府规定，外地酒类产品进入本地销售，必须先获得当地颁发的特殊销售许可证，而该许可证的审批标准模糊且程序繁琐，审批周期长达数月甚至半年以上，这使得外地酒类企业难以在本地市场及时开展业务，限制了外地商品的市场准入。在运输环节，部分地区对外地运输车辆设置不合理的通行限制，如规定外地货车在特定时段不得进入市区主要道路，或者对其征收高额的进城费、过路费等。某城市对外地货车征收比本地货车高出数倍的过路费，增加了外地商品的运输成本，降低了其在本地市场的价格竞争力。一些地方还存在对外地商品的销售范围限制，规定外地商品只能在特定的偏远区域销售，不得进入中心城区，严重影响了外地商品的市场覆盖面和销售渠道。价格歧视也是商品市场分割的重要表现。地方政府通过行政手段干预市场价格，对本地和外地商品实行差别定价。对本地生产的农产品，政府给予价格补贴，使其在市场上的售价明显低于外地同类农产品。某省对本地种植的苹果给予每斤0.5元的价格补贴，而对外地苹果则不给予任何补贴，导致本地苹果在价格上具有明显优势，外地苹果在该省市场的销售受到极大冲击。一些地方还对本地商品实行价格保护，限制外地低价商品进入本地市场。当外地低价优质的服装进入本地市场时，可能会被地方政府以各种理由进行价格调查，甚至强制要求提高价格，以保护本地服装企业的利益。在政府采购领域，价格歧视现象也较为常见。一些地方政府在采购商品时，对外地企业的产品设置较高的价格门槛，或者给予本地企业价格优惠，使得外地企业在政府采购竞争中处于劣势。某市政府在办公用品采购招标中，明确规定本地企业的报价可以在外地企业最低报价的基础上上浮10%，仍可参与中标评选，这种做法明显偏袒本地企业，破坏了市场公平竞争环境。除了上述常见的表现形式，商品市场分割还体现在质量检测标准的差异上。地方政府往往对本地商品采用较为宽松的质量检测标准，而对外地商品则设置严格甚至不合理的检测标准。在食品检测方面，对本地生产的糕点，只检测常见的微生物指标，而对外地生产的糕点，除了常规检测外，还额外要求检测一些特殊的添加剂指标，这些指标在国家标准中并非强制要求，导致许多外地合格的糕点因无法满足当地特殊检测标准而被拒之门外。在药品领域，也存在类似情况，一些地方对外地药品的审批时间远远长于本地药品，在审批过程中要求提供更多的检测报告和证明材料，增加了外地药品进入本地市场的难度。在销售渠道方面，地方政府可能会通过行政手段干预，限制外地商品进入本地一些重要的销售渠道。一些地方政府与本地大型超市、商场等签订协议，要求其优先采购本地商品，或者限制外地商品在这些销售渠道中的陈列位置和销售比例。某地区政府与本地几家大型超市达成协议，规定超市货架上本地商品的陈列面积不得低于70%，外地商品的陈列面积不得超过30%，这使得外地商品在本地市场的销售受到极大限制，无法获得公平的市场推广机会。在售后服务方面，地方政府对本地和外地企业也可能存在不同的政策支持和监管力度。对本地企业的产品售后服务问题，地方政府可能采取较为宽容的态度，监管相对宽松；而对外地企业的产品售后服务，一旦出现问题，地方政府可能会过度干预，甚至采取处罚措施。某消费者购买了本地一家家电企业的产品，出现质量问题后，地方政府相关部门只是简单协调，对企业的处罚力度较小；而当另一位消费者购买了外地一家家电企业的产品并出现类似质量问题时，地方政府相关部门则对该外地企业进行了严厉的处罚，并要求其承担高额的赔偿费用，这种差别对待使得外地企业在本地市场面临更大的售后服务压力和经营风险。商品市场分割的这些具体表现，严重破坏了市场的公平竞争环境，阻碍了商品在全国范围内的自由流通和资源的优化配置，降低了市场效率，增加了企业的运营成本，损害了消费者的利益，不利于我国统一大市场的建设和经济的健康发展。3.3要素市场分割的典型特征要素市场分割在我国经济发展过程中表现出诸多典型特征，对资源的有效配置和经济的协调发展产生了显著影响。在资本要素市场，地区性行政垄断导致了明显的分割现象。地方政府常常干预金融机构的信贷决策，限制资本的自由流动。一些地方政府为了保护本地企业，会要求本地银行优先向本地国有企业提供贷款，给予这些企业优惠的贷款利率和宽松的贷款条件。对本地国有企业的贷款审批流程简化，审批时间缩短，且贷款利率可在基准利率基础上大幅下浮，而外地企业，尤其是民营企业，即使具备良好的经营状况和发展前景，在申请贷款时也可能面临严格的审批程序，需要提供更多的担保和抵押，贷款利率也相对较高。这种差别对待使得外地企业在融资方面处于劣势，限制了企业的发展规模和创新能力，也导致资本无法流向效率更高的企业和地区，降低了资本的配置效率。地方政府还可能通过设立各种投资限制和壁垒，阻碍外地资本进入本地市场。对某些行业设置较高的准入门槛，要求外地投资者必须具备特定的资质和条件，而这些条件往往是本地企业轻易就能满足的，对外地企业却构成了巨大的障碍。这使得外地资本难以进入本地一些具有发展潜力的行业，限制了市场的竞争和活力，不利于资源的优化配置和产业的升级。劳动力市场分割也是要素市场分割的重要表现。户籍制度是导致劳动力市场分割的重要因素之一，它将劳动力市场划分为城市和农村两个相对独立的部分。拥有城市户籍的劳动者在就业机会、工资待遇、社会保障等方面享有明显优势，而农村户籍劳动者则面临诸多限制。在一些城市，许多优质岗位明确要求应聘者必须具有本地城市户籍，农村户籍劳动者即使具备相应的技能和能力，也无法参与竞争。在工资待遇方面，城市劳动者的平均工资水平往往高于农村劳动者，且城市劳动者通常能享受到完善的社会保障，如养老保险、医疗保险、失业保险等，而农村劳动者的社会保障水平相对较低，甚至一些农村进城务工人员根本无法享受到这些保障。劳动力市场还存在行业和职业分割现象。一些垄断性行业，如电力、石油、电信等，由于其特殊的行业性质和行政垄断地位，往往能够提供较高的工资和福利待遇，吸引了大量高素质人才。这些行业的就业门槛较高，通常只对特定院校、专业的毕业生或具有相关背景的人员开放，其他劳动者很难进入。而一些竞争性行业，如制造业、服务业中的普通岗位，工资待遇相对较低，工作环境较差，劳动强度较大，人才流失现象较为严重。这种行业和职业之间的分割，导致劳动力资源无法在不同行业和职业之间实现合理配置，影响了整个社会的劳动生产率和经济效率。在技术要素市场，同样存在着市场分割的问题。地方政府为了保护本地企业的技术优势，往往会限制技术的跨区域流动和共享。一些地方政府规定本地科研机构和企业的科研成果必须首先在本地转化和应用，对外地企业获取本地技术设置障碍。在技术交易过程中，要求外地企业支付高额的技术转让费，或者对技术转让合同的审批程序进行严格控制，延长审批时间，增加外地企业获取技术的难度。这种做法阻碍了技术在全国范围内的传播和应用，降低了技术的利用效率，不利于企业之间的技术交流与合作，延缓了整个国家技术创新和产业升级的步伐。知识产权保护制度的不完善也加剧了技术市场的分割。由于不同地区对知识产权的保护力度和执法标准存在差异，导致技术创新者在不同地区面临不同的保护环境。在一些地区，知识产权侵权行为得不到有效的打击和制裁，技术创新者的合法权益无法得到保障，这使得他们不愿意将技术向这些地区转移和扩散，进一步加剧了技术市场的分割。要素市场分割还体现在地区之间要素价格的差异上。由于市场分割，不同地区的资本、劳动力、技术等要素价格不能真实反映其稀缺程度和市场供求关系。在资本要素市场，一些地区由于资金供应相对充裕，贷款利率较低，而另一些地区则由于资金短缺，贷款利率较高，这种利率差异并非完全由市场因素决定，很大程度上受到地方政府干预和市场分割的影响。在劳动力市场，不同地区的工资水平差异较大，除了地区经济发展水平的因素外，市场分割也是导致工资差异的重要原因。一些地区通过行政手段限制劳动力的流入，使得劳动力市场供小于求，从而推高了本地的工资水平，而另一些地区则由于劳动力大量涌入，市场竞争激烈，工资水平难以提高。在技术市场，不同地区的技术价格也存在较大差异，这不仅影响了技术的合理定价和交易，也阻碍了技术在不同地区之间的流动和共享。要素市场分割严重阻碍了资源在全国范围内的自由流动和优化配置，降低了经济效率，不利于产业的协同发展和创新能力的提升。打破要素市场分割，促进要素的自由流动和合理配置，是构建全国统一大市场、推动经济高质量发展的关键所在。四、地区性行政垄断的案例剖析4.1案例一：贵州铜仁物业培训指定交易案2023年7月20日，贵州省市场监管局依法对铜仁市住建局涉嫌滥用行政权力排除、限制竞争行为展开立案调查。调查发现，早在2022年7月21日，铜仁市住建局便下发《关于加强全市物业管理从业人员岗位培训的通知》，该通知明确要求全市物业管理企业或个人，必须在其指定的铜仁市物业协会参加物业项目经理、从业人员岗位培训及继续教育培训。随后，在7月26日至28日，铜仁市物业协会顺利举办了2022年“物业项目经理”和“物业项目经理继续教育”培训班，并向参加培训的人员收取了相应的培训费。同年8月15日，铜仁市住建局再度下发《关于对全市物业服务企业开展“双随机一公开”检查工作的通知》，将物业服务企业是否持证上岗、进行继续教育、建立培训考核制度，以及企业员工培训持证上岗情况等内容，纳入行政检查事项。铜仁市住建局的这一系列行为，严重损害了铜仁市物业项目经理、从业人员培训领域公平竞争的市场秩序。从市场竞争的角度来看，其指定特定的培训主体，限制了其他具有培训资质和能力的机构参与市场竞争的机会。在正常的市场环境下，不同的培训结构应该依据自身的教学质量、师资力量、培训费用等优势，在市场中展开公平竞争，从而为物业管理企业和从业人员提供多样化的选择。然而，铜仁市住建局的行政干预，使得其他潜在的培训提供者被排除在市场之外，剥夺了市场主体自由选择培训服务的权利，破坏了市场的公平竞争机制。从市场分割的影响层面分析，这种地区性行政垄断行为导致了培训市场的局部封锁和分割。由于行政权力的介入，铜仁市的物业培训市场被限定在指定的铜仁市物业协会范围内，外地优质的培训资源难以进入该市场，本地其他有竞争力的培训主体也无法正常参与市场竞争。这使得铜仁市的物业培训市场与外部更广阔的市场相隔离，无法实现资源的自由流动和优化配置。其他地区先进的培训理念、教学方法和优质的师资力量，因行政壁垒的存在而无法进入铜仁市，限制了当地物业管理行业人员素质的提升和行业的发展。这种市场分割还会导致资源的浪费和低效利用，因为指定的培训主体可能并非是最具效率和优势的，却因行政保护而占据了市场主导地位，阻碍了市场机制对资源的有效配置，不利于整个行业的健康发展。在调查期间，铜仁市住建局积极主动整改，及时废止和修改相关文件，并在政府网站公开发布声明。同时，加强对《中华人民共和国反垄断法》《制止滥用行政权力排除、限制竞争行为规定》《公平竞争审查制度实施细则》等法律法规的学习，强化公平竞争审查制度的落实，并向贵州省市场监管局提交了整改报告。这一系列整改措施表明，铜仁市住建局认识到了自身行为的不当性，积极采取行动以恢复市场的公平竞争秩序，减少对市场的负面影响。然而，这一案例也警示我们，地区性行政垄断行为对市场的破坏不容忽视，需要加强监管和法律约束，防止类似行为的再次发生，以促进市场的统一和健康发展。4.2案例二：天津网约车设备指定案2018年10月起，天津市道路运输管理局在网约车管理过程中，实施了一系列对市场竞争产生重大影响的行为。该局在缺乏法律法规依据的情况下，持续发布天津市网络预约出租汽车车载专用设备产品名单，并制定《关于印发网约车车载专用设备技术标准及供应商资质要求的通知》。这些文件明确限定从事网络预约出租车经营的经营者必须购买、使用其指定的供应商设备，这一行为直接导致了天津市网络预约出租车车载专用设备市场竞争格局的扭曲。从市场竞争角度分析，网约车车载专用设备市场本应是一个充分竞争的市场，不同的设备供应商可以凭借产品的质量、性能、价格、服务等优势在市场中公平竞争，为网约车经营者提供多样化的选择，从而推动行业的技术进步和服务质量提升。然而，天津市道路运输管理局的指定行为，使得名单之外的设备供应商被完全排除在市场之外，无法参与竞争。这不仅剥夺了其他供应商公平竞争的机会，也限制了网约车经营者自主选择设备的权利，使得市场无法通过竞争机制实现资源的优化配置。被排除在外的设备供应商，可能拥有更先进的技术、更低的成本或更好的服务，但由于行政权力的干预，无法将这些优势转化为市场份额，造成了资源的浪费和市场效率的降低。从市场分割层面来看，这种地区性行政垄断行为导致了天津市网约车车载专用设备市场与外部市场的隔离。外地优质的设备供应商难以进入天津市场，本地其他有竞争力的供应商也因行政指定而失去市场机会，使得天津市场的设备供应被限定在指定的少数供应商范围内。这种市场分割阻碍了技术和资源在更大范围内的流动和共享，不利于整个行业的协同发展。外地先进的网约车车载专用设备技术无法引入天津市场，限制了天津网约车行业技术水平的提升，也使得天津市场的设备价格和服务质量缺乏外部竞争压力的约束，难以实现优化和提升。在天津市市场监督管理委员会对该行为立案调查期间，天津市道路运输管理局认识到自身行为的不当性，积极进行整改。主动废除了上述文件和名单，消除了对市场竞争的不良影响。还通过强化竞争政策理论学习，提高工作人员对市场竞争和反垄断政策的认识和理解；加强存量文件清理，对以往发布的各类文件进行全面审查，确保不存在类似的排除、限制竞争的内容；加强内部公平竞争审查机制建设，建立健全长效机制，防止今后再出台类似的排除、限制竞争的政策措施。这一案例充分体现了地区性行政垄断行为对市场竞争和市场统一的破坏作用。行政机关的不当干预限制了市场的自由竞争，阻碍了资源的合理配置和行业的健康发展。也表明了加强反垄断执法和监管的重要性，通过及时纠正行政垄断行为，能够恢复市场的公平竞争秩序，促进市场的统一和发展。4.3案例三：广西博白烟花爆竹划区域配送案2019年11月7日，博白县应急管理局印发《博白县烟花爆竹批发企业配送区域和2019-2020年烟花爆竹零售点布点指导计划表》，将辖区内28个乡镇划分为7个区域，采取烟花爆竹划区域配送措施。11月15日，博白县应急管理局通知当地7家烟花爆竹批发公司开会，并要求签订烟花爆竹经营(批发)安全承诺书，承诺按照计划表划定的区域“执行辖区配送烟花爆竹产品决定”。然而，会上有4家公司明确表示只支持分片安全管理，不支持分片配送经营烟花爆竹产品，拒绝签订承诺书。对此，博白县应急管理局宣称，若不按照指定辖区配送烟花爆竹产品，将被作为非法运输处理。博白县应急管理局的这一做法，严重妨碍了烟花爆竹市场的公平竞争和商品的自由流通。从市场竞争角度来看，划区域配送措施限制了烟花爆竹批发企业自由配送经营的权利。在正常的市场环境下，烟花爆竹批发企业应该可以根据自身的经营策略、成本考量以及市场需求，自由地选择配送区域和零售合作伙伴，通过提高服务质量、降低成本等方式在市场中展开公平竞争。但博白县应急管理局的行政干预，使得企业只能在指定区域内配送，无法根据市场需求灵活调整经营策略，剥夺了企业自由竞争的权利。这导致市场竞争机制无法正常发挥作用，一些原本具有竞争力的企业，可能因为被限制在特定区域，无法拓展市场，难以实现规模经济，而一些效率低下的企业却能在行政保护下维持经营，阻碍了市场的优胜劣汰，降低了市场效率。从商品自由流通方面分析，该做法妨碍了博白县烟花爆竹批发和零售市场的商品自由流通。烟花爆竹作为一种商品，本应在市场机制的作用下，自由地在不同区域之间流通，以满足消费者的需求。但划区域配送措施人为地将市场分割成7个独立的部分，限制了烟花爆竹在不同区域之间的自由调配。当某个区域的烟花爆竹需求突然增加时，其他区域有库存的企业却无法及时配送，导致市场供需失衡，影响了商品的正常流通和市场的稳定运行。这不仅增加了企业的运营成本，也可能导致消费者无法及时购买到所需的烟花爆竹，损害了消费者的利益。在广西壮族自治区市场监管局对该行为立案调查期间，博白县应急管理局及时认识到错误，积极整改。及时废止相关文件，于2020年8月27日在《玉林日报》刊登了《关于撤回博白县烟花爆竹批发企业配送区域和2019-2020年烟花爆竹零售点布点指导计划表的公告》；召集7家烟花爆竹批发企业听取意见，寻求最佳解决方案；认真学习《中华人民共和国反垄断法》和《公平竞争审查制度实施细则》，严格落实公平竞争审查制度，举一反三，对规范性文件进行清理和审查。博白县应急管理局的划区域配送行为是典型的地区性行政垄断案例，它充分展示了行政权力不当干预市场所带来的危害。通过对这一案例的分析，我们可以更深刻地认识到打破地区性行政垄断、维护市场公平竞争和促进商品自由流通的重要性和紧迫性。4.4案例综合分析与启示通过对贵州铜仁物业培训指定交易案、天津网约车设备指定案以及广西博白烟花爆竹划区域配送案这三个典型案例的深入剖析，可以发现它们存在一些共性特征。从行为表现来看，这三个案例均体现为行政机关滥用行政权力，通过发布文件、通知等方式，限定特定市场主体只能选择其指定的供应商、培训机构或配送区域，从而排除、限制了市场竞争。在贵州铜仁案中，铜仁市住建局指定全市物业管理企业或个人只能在其指定的铜仁市物业协会参加培训；天津网约车案里，天津市道路运输管理局限定网约车经营者必须购买、使用其指定供应商的设备；广西博白案中，博白县应急管理局要求烟花爆竹批发企业按照划定区域配送。这些行为都违背了市场公平竞争的原则，剥夺了其他市场主体公平参与竞争的机会，破坏了市场的正常秩序。在行为动机上，这些案例背后都存在地方政府或部门为了保护局部利益的考量。地方政府可能出于增加地方财政收入、扶持本地相关企业或行业发展、保障本地就业等目的，运用行政权力对市场进行不当干预。铜仁市住建局指定物业培训，可能是为了扶持本地物业协会，使其在培训市场中占据优势地位，进而获取经济利益；天津市道路运输管理局指定网约车设备供应商，或许是为了推动本地相关产业发展，保障本地企业的市场份额；博白县应急管理局划区域配送烟花爆竹，可能是为了便于本地管理，维护本地烟花爆竹企业的利益，确保地方税收和就业稳定。从产生的危害方面分析，这些案例都对市场竞争和市场统一造成了严重的负面影响。在市场竞争层面，它们限制了其他有竞争力的市场主体进入相关市场，阻碍了市场的自由竞争，导致市场竞争机制无法正常发挥作用。这使得资源无法流向效率更高的企业，降低了市场的整体效率，阻碍了行业的技术进步和服务质量提升。在市场统一方面，这些行为造成了市场的分割，使得不同地区或行业之间的市场无法实现有效融合和协同发展。外地优质的培训资源、设备供应商和烟花爆竹企业难以进入相关地区市场，限制了商品和要素在更大范围内的自由流动，破坏了全国统一大市场的建设。这些案例也存在一些差异。从涉及的行业来看，贵州铜仁案涉及物业管理培训行业，属于服务行业领域；天津网约车案涉及网约车车载专用设备市场，与新兴的出行服务行业相关；广西博白案涉及烟花爆竹批发和零售行业，是传统的特殊商品行业。不同行业的特点和市场需求不同，行政垄断行为对其产生的影响也存在差异。物业管理培训行业的行政垄断，主要影响物业管理从业人员的培训选择和行业整体素质的提升；网约车车载专用设备市场的行政垄断，直接关系到网约车行业的运营成本和服务质量，影响消费者的出行体验；烟花爆竹行业的行政垄断，不仅影响行业内企业的经营和市场竞争，还涉及到公共安全和消费者权益的保障。在行为方式上，虽然都表现为行政机关的指定行为，但具体手段有所不同。铜仁市住建局通过发文要求和行政检查相结合的方式，巩固其指定培训的事项；天津市道路运输管理局主要通过持续发布产品名单和制定技术标准及资质要求通知来限定交易；博白县应急管理局则采取划区域配送并以非法运输相威胁的手段，强制烟花爆竹批发企业接受其指定的配送区域。这些不同的行为方式反映了不同行政机关在实施行政垄断时的具体操作和策略差异，也导致了其对市场的影响程度和范围有所不同。从案例中可以得出关于地区性行政垄断危害及治理的重要启示。地区性行政垄断严重破坏了市场的公平竞争环境，阻碍了资源的自由流动和优化配置，损害了消费者的利益，不利于经济的健康发展和全国统一大市场的建设。因此，必须高度重视地区性行政垄断问题，采取有效措施加以治理。在治理方面，首先要加强反垄断执法力度。市场监管部门应严格依照《反垄断法》等相关法律法规，对地区性行政垄断行为进行严厉查处，及时纠正行政机关的违法行为，恢复市场的公平竞争秩序。对于滥用行政权力排除、限制竞争的行政机关，要依法追究其法律责任，包括行政处分、行政处罚等，形成强大的法律威慑力。要加强对行政垄断行为的监测和预警，建立健全反垄断执法的长效机制，及时发现和处理潜在的行政垄断问题。完善法律法规和制度建设也是关键。进一步完善反垄断相关法律法规，明确行政垄断的认定标准、处罚措施和执法程序，增强法律的可操作性和针对性。加强公平竞争审查制度的落实，对政府出台的各类政策措施进行严格审查，确保其不含有排除、限制竞争的内容。建立健全行政决策的合法性审查机制，防止行政机关在制定政策时滥用行政权力，破坏市场竞争。提升行政机关的法治意识和公平竞争观念至关重要。加强对行政机关工作人员的法律法规培训，使其深刻认识到地区性行政垄断行为的危害和法律后果，增强依法行政的意识和能力。通过宣传教育，引导行政机关树立正确的政绩观和发展观，摒弃地方保护主义和部门利益至上的观念，注重市场的公平竞争和经济的可持续发展。鼓励社会监督和公众参与也不可或缺。建立健全社会监督机制，鼓励消费者、企业和社会组织对地区性行政垄断行为进行举报和监督。加强信息公开，及时公布反垄断执法的相关信息，保障公众的知情权和监督权。通过社会监督和公众参与，形成全社会共同反对地区性行政垄断的良好氛围，推动市场的公平竞争和健康发展。五、地区性行政垄断对国内市场的影响5.1阻碍市场资源优化配置地区性行政垄断对市场资源优化配置的阻碍是多方面且深层次的，其核心在于扭曲了市场价格机制，进而引发资源错配，最终导致市场效率的降低。在正常的市场经济环境中，价格机制如同一只“看不见的手”，发挥着至关重要的作用。价格能够准确反映市场上商品和要素的供求关系，引导资源流向最有效率的生产部门。当某种商品需求增加时，价格会上涨，生产者为了获取更多利润，会增加生产，投入更多的资源，如劳动力、资本等；反之，当需求减少，价格下降，生产者会减少生产，资源也会逐渐从该领域流出，转向其他更有需求的行业。然而，地区性行政垄断的存在严重破坏了这一价格机制的正常运行。地方政府出于保护本地企业、增加地方财政收入等目的，常常通过行政手段干预市场价格。一些地方政府对本地生产的农产品给予价格补贴，使得本地农产品价格低于市场均衡价格，即使这些农产品的质量和生产成本并不具备优势。这种价格补贴行为扭曲了市场价格信号，导致资源向本地农产品生产领域过度聚集。大量的土地、劳动力和资本被投入到本地农产品生产中，而这些资源原本可能在其他更具效率的产业中得到更好的利用，从而造成了资源的浪费和错配。地方政府还可能对外地商品设置价格壁垒，如征收高额的税费，使得外地商品在本地市场的价格大幅上涨，失去价格竞争力。这不仅限制了外地商品的市场准入，也误导了本地消费者的消费选择，使得市场无法通过价格机制实现资源的有效配置。地区性行政垄断还会导致要素市场的价格扭曲。在资本要素市场，地方政府干预金融机构的信贷决策，使得本地企业能够以较低的利率获得贷款，而外地企业则面临较高的融资成本。这种差别化的信贷政策导致资本无法流向最需要和最有效率的企业，造成资本配置的不合理。一些本地效率低下的企业能够持续获得资金支持，维持低水平的生产，而外地一些具有创新能力和发展潜力的企业却因缺乏资金而无法扩大生产规模或进行技术创新。在劳动力市场，户籍制度和地方保护政策导致不同地区劳动力价格存在差异，且劳动力流动受到限制。拥有本地户籍的劳动者在就业机会、工资待遇等方面享有优势，而外地劳动力则面临诸多不公平待遇。这使得劳动力资源无法根据市场需求和个人能力在全国范围内自由流动，降低了劳动力市场的配置效率。资源错配是地区性行政垄断导致的直接后果之一。由于市场价格机制被扭曲，资源无法按照市场效率原则进行配置，导致资源在不同地区、不同行业和不同企业之间分布不合理。在地区层面，一些经济相对落后但资源丰富的地区，由于地方政府的行政保护，资源被限制在本地低效率的企业中，无法流向经济发达、生产效率高的地区，造成资源的闲置和浪费。在行业层面，行政垄断使得一些受保护的行业吸引了过多的资源，而其他竞争性行业则面临资源短缺的困境。一些垄断性的国有企业在行政保护下，能够轻易获得大量的土地、资金等资源，导致这些资源在企业内部的利用效率低下，而一些中小企业却因缺乏资源而难以发展壮大。在企业层面，行政垄断使得一些缺乏竞争力的本地企业得以生存，占用了大量的资源，而那些具有创新能力和竞争力的外地企业却无法进入市场，无法获得资源来实现自身的发展。资源错配进一步导致市场效率的降低。当资源被错误配置时，整个社会的生产能力无法得到充分发挥，经济增长受到抑制。企业无法在最优的资源配置下进行生产，生产成本增加，生产效率降低。由于市场分割，企业难以实现规模化生产，无法充分利用规模经济效应，导致单位产品的生产成本上升。一些地方政府保护本地的小型水泥厂，限制外地大型水泥厂进入，使得本地水泥厂规模小、技术落后，生产成本高，产品质量也难以保证。而外地大型水泥厂具有先进的生产技术和设备，能够实现规模化生产，成本更低，质量更好。但由于行政垄断的存在，这些优势无法得到发挥，整个水泥行业的市场效率也因此降低。地区性行政垄断还抑制了市场的创新活力和技术进步。在缺乏竞争的环境下，企业缺乏创新的动力和压力。受行政保护的本地企业无需通过创新来提高竞争力，因为它们可以依靠行政垄断获取利润，这使得企业不愿意投入资金和人力进行技术研发和创新。而创新是推动经济发展和提高市场效率的关键因素，缺乏创新会导致整个市场的发展停滞不前，效率低下。地区性行政垄断通过扭曲市场价格机制，引发资源错配，最终导致市场效率的降低，严重阻碍了市场资源的优化配置。打破地区性行政垄断，恢复市场价格机制的正常运行，是实现资源优化配置、提高市场效率的关键所在。5.2抑制市场创新与活力地区性行政垄断对市场创新与活力的抑制作用显著，主要体现在削弱企业创新动力和破坏市场主体公平竞争环境这两个关键方面。在企业创新动力方面，地区性行政垄断使得受保护的本地企业处于相对安逸的市场环境中，缺乏创新的内在动力和外在压力。这些企业无需通过创新来提升产品质量、降低生产成本或开拓新市场，便能凭借行政保护获取稳定的利润。在一些地方政府保护下的本地传统制造业企业，长期依赖行政垄断带来的市场份额和政策优惠，对新技术、新工艺的研发投入极少。这些企业在生产过程中，依然采用传统的生产技术和设备，生产效率低下，产品质量也难以提升。由于缺乏竞争压力，它们无需担心被市场淘汰，也就没有动力去进行技术创新和管理创新。这种现象在一些资源型地区尤为明显，地方政府为保护本地资源企业，限制外地企业进入，使得本地资源企业长期处于垄断地位，缺乏创新动力，资源利用率低下，环境污染问题严重。相比之下，在公平竞争的市场环境中，企业为了在激烈的竞争中脱颖而出，获取更大的市场份额和利润，必须不断加大创新投入，提升自身的竞争力。以智能手机市场为例，在竞争充分的市场中，各大手机厂商为了吸引消费者，纷纷投入大量资金进行技术研发，不断推出新的功能和产品。苹果公司每年在研发上的投入高达数十亿美元，致力于提升手机的性能、拍照效果、操作系统等方面的技术水平；华为公司也在5G通信技术、芯片研发等方面投入巨大，推出了一系列具有创新性的手机产品，在全球市场中占据了重要地位。这些企业通过不断创新，推动了整个智能手机行业的技术进步和发展。地区性行政垄断还阻碍了创新资源的自由流动和优化配置。创新资源，如高素质的人才、先进的技术、研发资金等，在市场分割的情况下，难以流向最需要和最能有效利用它们的企业和地区。一些经济发达地区拥有丰富的创新资源，但由于行政垄断的存在，这些资源无法向经济欠发达但具有创新潜力的地区流动，导致资源的闲置和浪费。同时，企业在创新过程中，需要与其他企业、科研机构进行合作与交流，获取更多的创新信息和技术支持。但地区性行政垄断使得企业之间的合作受到限制，创新的协同效应难以发挥。在一些行政垄断严重的地区，本地企业与外地科研机构的合作受到诸多限制，无法及时获取最新的科研成果和技术信息，阻碍了企业的创新发展。从市场主体公平竞争环境的角度来看，地区性行政垄断破坏了市场的公平竞争秩序，使得不同市场主体无法在同一起跑线上展开竞争。行政权力的不当干预，使得本地企业在市场准入、资源获取、政策支持等方面享有特权，而外地企业则面临重重障碍。这种不公平的竞争环境，严重打击了外地企业的积极性，抑制了市场的活力。在市场准入方面，外地企业往往面临着严格的限制和歧视性政策。一些地方政府对外地企业的资质审查更为严格，要求提供更多的证明材料和审批手续，甚至设置一些不合理的准入条件，使得外地企业难以进入本地市场。在某些地区的建筑市场，外地建筑企业在参与工程项目投标时，需要提供比本地企业更多的业绩证明、资质证书等材料，而且在评标过程中，往往会受到不公平的对待，导致外地企业中标难度加大。这种市场准入的不公平，使得外地企业无法与本地企业公平竞争，限制了市场的竞争活力。在资源获取方面，地区性行政垄断也导致了不公平的现象。本地企业在行政保护下，更容易获得土地、资金、原材料等重要资源。地方政府可能会优先为本地企业提供土地使用权，给予较低的土地出让价格；在资金方面，本地金融机构在行政干预下，更倾向于为本地企业提供贷款，且贷款利率相对较低，贷款条件也更为宽松。而外地企业则面临着资源短缺的困境，获取资源的成本较高。这使得外地企业在生产成本上处于劣势，难以与本地企业展开公平竞争。政策支持的不公平也是地区性行政垄断破坏公平竞争环境的重要表现。地方政府为了保护本地企业，往往会出台一系列优惠政策，如税收减免、财政补贴、产业扶持等。这些政策使得本地企业在市场竞争中具有明显的优势，而外地企业则无法享受这些政策待遇，处于不公平的竞争地位。在一些地区，地方政府为扶持本地的新能源汽车企业，给予大量的财政补贴和税收优惠，使得本地新能源汽车企业在价格上具有竞争力，而外地新能源汽车企业则因缺乏政策支持，在市场竞争中处于劣势。市场主体公平竞争环境的破坏，不仅影响了企业的发展，也阻碍了整个市场的创新与活力。在不公平的竞争环境下，企业无法通过公平竞争来提升自身的竞争力，市场的优胜劣汰机制无法正常发挥作用，导致市场效率低下，创新动力不足。一些效率低下、缺乏创新能力的本地企业，在行政保护下得以生存和发展，而那些具有创新能力和发展潜力的外地企业却因不公平竞争而被挤出市场，这无疑阻碍了市场的创新与发展。地区性行政垄断通过削弱企业创新动力和破坏市场主体公平竞争环境，对市场创新与活力产生了严重的抑制作用。打破地区性行政垄断，营造公平竞争的市场环境，是激发市场创新活力、推动经济高质量发展的必要条件。5.3损害消费者权益地区性行政垄断对消费者权益造成了多方面的损害，严重影响了消费者的利益和消费体验。在商品和服务选择范围上，地区性行政垄断极大地限制了消费者的自主选择权。由于地方政府通过行政手段设置各种市场壁垒，外地优质的商品和服务难以进入本地市场，导致消费者在本地市场上只能选择本地企业提供的有限产品和服务。在一些地区，地方政府为保护本地乳制品企业，对外地乳制品设置了严格的准入门槛，如要求更高的检测标准、更繁琐的审批程序等，使得外地许多优质的乳制品无法进入该地区销售。消费者在购买乳制品时，只能选择本地品牌，而本地品牌可能在产品种类、质量和口感等方面无法满足消费者的多样化需求。在一些地方，由于行政垄断导致的市场分割，消费者难以享受到外地特色的农产品、手工艺品等，限制了消费者对商品和服务的选择范围，无法满足消费者日益增长的个性化消费需求。行政垄断还导致了商品和服务价格的不合理上涨。在缺乏竞争的市场环境下，受行政保护的本地企业无需通过降低成本、提高效率来参与市场竞争，它们可以凭借垄断地位随意提高产品价格，将成本转嫁给消费者。在一些行政垄断严重的地区，本地的公用事业企业，如供水、供电、供气企业，由于缺乏市场竞争，服务质量低下，却不断提高收费标准。消费者即使对其服务不满意，也没有其他选择，只能被迫接受高价的服务。在一些地方的医药市场，地方政府保护本地医药企业，限制外地医药产品进入，使得本地医药产品价格居高不下，消费者在购买药品时需要支