上市公司对外担保、非标意见与审计治理效应的深度剖析

上市公司对外担保、非标意见与审计治理效应的深度剖析一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景在当今复杂多变的经济环境下，上市公司作为资本市场的重要参与者，其一举一动都备受关注。其中，对外担保作为上市公司的一项重要经济行为，近年来呈现出愈发频繁的态势。相关数据显示，仅在2024年10月，就有近两百家上市公司发布对外担保公告，市场整体的担保规模已达3.95万亿元，超额担保屡见不鲜。上市公司对外担保形式多样，有的是为全资二级子公司申请综合授信提供连带责任担保，如恺英网络为全资二级子公司上海悦腾向中信银行上海分行申请2亿元的综合授信提供连带责任担保；有的是子公司为上市公司提供担保，像华灿光电向国家开发银行湖北省分行申请流动资金贷款，由其全资子公司华灿光电(苏州)有限公司提供连带责任担保。从担保类型来看，主要涵盖为全资子公司、控股公司申请银行综合授信、融资租赁、偿还债务提供连带责任担保，以及为上游供货商以及下游销售商提供连带责任担保等。从担保金额来看，数额从数千万元到数十亿元不等，如美晨科技为控股孙公司江西石城旅游的全资子公司武汉法雅园林不超过3000万元的融资租赁本金提供连带责任保证担保，而阳光城则拟为子公司陕西丰浩置业不超过10亿元的贷款提供连带责任保证担保。上市公司对外担保虽然在一定程度上能够满足企业的融资需求，促进企业的业务拓展，但也蕴含着巨大的风险。一旦被担保方出现经营不善、无法按时偿还债务的情况，担保方上市公司就不得不承担连带偿还责任，这可能会给上市公司带来沉重的财务负担，导致其资金链断裂，甚至面临破产的风险。例如，曾经的ST猴王，其控股股东猴王集团宣告破产，ST猴王因向猴王集团提供了3个亿的贷款担保而导致重大亏损，最终陷入困境。这种因对外担保而引发的财务危机案例并非个例，近年来时有发生，严重损害了上市公司的利益，也对资本市场的稳定造成了冲击。在这样的背景下，审计作为资本市场的“看门人”，其作用愈发重要。非标意见作为审计结果的一种重要体现形式，能够及时、充分地揭示上市公司存在的风险，对上市公司的对外担保行为起到监督和制约作用。非标意见，即非标准审计意见，是指注册会计师出具的不同于标准无保留意见的审计报告意见类型，主要包括带强调事项段的无保留意见、保留意见、否定意见和无法表示意见。当上市公司存在对外担保风险时，注册会计师会根据风险的严重程度和对财务报表的影响程度，出具相应的非标意见。例如，如果上市公司的对外担保金额巨大，且被担保方的偿债能力存在重大不确定性，注册会计师可能会出具保留意见或否定意见的审计报告；如果审计范围受到限制，无法获取充分、适当的审计证据来评估对外担保的风险，注册会计师则可能会出具无法表示意见的审计报告。这些非标意见能够向投资者、债权人等利益相关者传递上市公司存在风险的信号，促使他们在做出决策时更加谨慎。审计治理效应是指审计通过对企业的财务信息进行审查和监督，对企业的经营管理和决策产生的影响，从而达到规范企业行为、保护投资者利益、维护资本市场稳定的目的。在上市公司对外担保的情境下，审计治理效应主要体现在以下几个方面：一是通过对对外担保事项的审计，发现其中可能存在的问题和风险，如担保决策是否合规、担保金额是否合理、被担保方的信用状况是否良好等，并及时向企业管理层和监管部门提出建议，促使企业加强风险管理和内部控制；二是通过出具非标意见，向市场传递企业存在风险的信息，引起投资者和债权人的关注，从而对企业的融资、股价等产生影响，促使企业更加谨慎地对待对外担保行为；三是通过对企业对外担保行为的监督和制约，提高企业的治理水平，减少大股东利用担保进行掏空的行为，保护中小股东的利益。因此，深入研究对外担保、非标意见与审计治理效应之间的关系，具有重要的现实意义。1.1.2研究意义本研究具有重要的理论和实践意义。在理论方面，丰富和完善了公司治理、审计理论以及对外担保相关理论。当前学术界对于对外担保的研究主要集中在其对公司财务状况和经营绩效的影响，而对于审计在其中所发挥的治理效应研究相对较少。本研究深入探讨非标意见在揭示对外担保风险中的作用，以及审计如何通过非标意见对上市公司对外担保行为进行治理，弥补了现有研究的不足，为进一步理解审计在公司治理中的角色提供了新的视角和理论依据，有助于构建更加完善的审计治理理论体系。从实践角度来看，对上市公司、投资者、监管机构等都具有重要的指导意义。对于上市公司而言，能够促使其更加重视对外担保行为，加强风险管理和内部控制。通过了解审计对对外担保的关注重点和可能出具的非标意见类型，上市公司可以提前识别和防范风险，规范担保决策程序，合理控制担保规模，避免因对外担保不当而给公司带来财务危机。例如，上市公司在进行对外担保时，可以参考审计的要求和标准，对被担保方的信用状况、偿债能力进行更加严格的审查，确保担保行为的安全性。对于投资者来说，提供了重要的决策参考。投资者在做出投资决策时，往往会关注上市公司的财务状况和经营风险。非标意见作为审计对上市公司风险的一种提示，能够帮助投资者更加准确地评估上市公司的投资价值和风险水平，从而做出更加明智的投资决策。例如，当投资者看到上市公司被出具非标意见时，就可以进一步了解其中的原因，如果是因为对外担保风险导致的，投资者就可以谨慎考虑是否继续投资该公司。对于监管机构来说，为其加强市场监管提供了有力的支持。监管机构可以根据本研究的结果，制定更加科学合理的监管政策，加强对上市公司对外担保行为的监管力度，规范市场秩序，保护广大投资者的利益。例如，监管机构可以要求上市公司更加详细地披露对外担保信息，加强对担保决策程序的监管，对违规担保行为进行严厉处罚等。本研究还有助于保护中小股东的利益。在上市公司对外担保过程中，大股东可能会利用其控制权，通过担保行为转移上市公司的资源，损害中小股东的利益。审计治理效应的发挥可以有效遏制这种行为，通过揭示对外担保中的风险和问题，加强对大股东的监督和制约，保障中小股东的合法权益，促进资本市场的公平、公正和健康发展。1.2研究方法与创新点1.2.1研究方法本文综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析对外担保、非标意见与审计治理效应之间的关系。在研究过程中，主要采用了以下三种方法：文献研究法：通过广泛查阅国内外相关文献，梳理和总结关于对外担保、非标意见以及审计治理效应的研究现状和理论基础。从经典的公司治理理论到最新的实证研究成果，全面了解已有研究在这些领域的主要观点、研究方法和发现。深入分析国内外学者对于对外担保风险的认识、非标意见的影响因素以及审计治理效应的作用机制等方面的研究，为本文的研究提供坚实的理论支持和研究思路。通过对文献的系统梳理，明确了当前研究的不足和空白，为本文的创新点提供了方向。例如，在梳理文献时发现，现有研究对于审计治理效应在不同市场环境和企业特征下的异质性研究较少，这为本文后续的研究提供了切入点。案例分析法：选取具有代表性的上市公司对外担保案例，对其进行深入分析。通过详细研究这些案例中上市公司的对外担保行为、被出具非标意见的情况以及审计治理效应的具体体现，直观地展示三者之间的关系。以ST慧球为例，该公司在2016年对外担保事项频繁且存在诸多违规行为，其年报被出具非标意见。深入分析ST慧球的案例，能够清晰地看到对外担保风险如何引发非标意见，以及非标意见对公司后续治理和市场反应的影响。通过对具体案例的分析，不仅能够丰富研究内容，还能使研究结论更具说服力和实践指导意义。实证研究法：收集大量上市公司的相关数据，运用统计分析和计量模型对研究假设进行验证。通过建立回归模型，考察对外担保与非标意见之间的相关性，以及审计治理效应对上市公司对外担保行为和财务状况的影响。选取沪深两市A股上市公司若干年的数据作为样本，控制公司规模、资产负债率、盈利能力等变量，对研究假设进行实证检验。通过实证研究，能够更加客观、准确地揭示变量之间的关系，避免主观判断的局限性，为研究结论提供可靠的实证依据。1.2.2创新点本文在研究对外担保、非标意见与审计治理效应的关系时，主要有以下两个创新点：研究视角创新：以往研究多单独考察对外担保对公司财务状况的影响，或审计意见对公司治理的作用，较少从多维度综合分析三者之间的复杂关系。本文将对外担保、非标意见与审计治理效应纳入同一研究框架，深入探讨它们之间的相互作用机制。不仅研究对外担保如何影响非标意见的出具，还分析非标意见如何通过审计治理效应影响上市公司的对外担保行为和公司治理，以及审计治理效应在其中所发挥的中介或调节作用。这种多维度的研究视角有助于更全面、深入地理解上市公司对外担保行为的风险传导机制和审计的治理作用，为公司治理和审计理论的发展提供了新的思路和研究方向。数据和案例创新：结合最新的市场数据和实际案例进行分析，使研究更具时效性和现实意义。在数据收集方面，选取了近年来上市公司的最新数据，能够及时反映市场的最新动态和变化趋势。在案例选取上，关注了一些近期发生的具有重大影响的上市公司对外担保案例，这些案例具有较强的代表性和典型性。通过对这些最新数据和案例的分析，能够更准确地把握对外担保、非标意见与审计治理效应之间关系的最新变化，为投资者、监管机构和上市公司提供更具针对性和实用性的建议。二、理论基础与文献综述2.1相关理论基础2.1.1委托代理理论委托代理理论是现代企业理论的重要组成部分，由简森（Jensen）和梅克林（Meckling）于1976年提出。该理论认为，在企业中，由于所有权和经营权的分离，所有者（委托人）将企业的经营管理权委托给管理者（代理人），从而形成了委托代理关系。在这种关系中，委托人和代理人都是理性的经济人，他们的目标函数存在差异。委托人追求的是企业价值最大化，以实现自身财富的增长；而代理人则更关注自身的利益，如薪酬待遇、在职消费、职业声誉等。这种目标不一致使得代理人在决策和行动过程中，可能会为了追求自身利益而牺牲委托人的利益，从而产生代理冲突。在上市公司中，大股东通常拥有较多的股份，对公司的决策具有较大的影响力，能够实际控制公司的运营；而中小股东由于持股比例较低，在公司决策中往往处于弱势地位，难以对公司的重大事务施加有效的影响。这种股权结构的差异导致大股东与中小股东之间存在明显的利益冲突。大股东可能会利用其控制权，通过各种方式侵占中小股东的利益，如关联交易、资金占用、过度分红等。对外担保作为上市公司的一项重要经济行为，也可能成为大股东侵占中小股东利益的手段。大股东可能会指使上市公司为其关联方或自身的债务提供担保，将上市公司的资源暴露在风险之中。一旦被担保方无法按时偿还债务，上市公司就需要承担连带清偿责任，这将导致公司的资产减少、财务状况恶化，进而损害中小股东的利益。例如，一些大股东可能会要求上市公司为其控制的其他企业提供巨额担保，而这些被担保企业的经营状况可能不佳，偿债能力存在较大不确定性。这种情况下，上市公司的担保行为实际上是将中小股东的利益置于了巨大的风险之下。如果被担保企业违约，上市公司的资产可能会被用于偿还债务，中小股东的股权价值也会随之下降。大股东还可能通过操纵对外担保的决策程序，绕过中小股东的监督，使得担保行为得以顺利实施。在一些公司中，大股东可能会控制董事会或股东会，使得担保事项在未经充分审议和中小股东同意的情况下就得以通过。这种行为严重侵犯了中小股东的知情权和决策权，进一步加剧了大股东与中小股东之间的代理冲突。2.1.2审计风险理论审计风险理论是审计学的重要理论之一，它对于理解审计活动中的风险因素以及如何进行风险控制具有重要意义。审计风险是指财务报表存在重大错报或漏报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性。这一定义包含了两个关键要素：一是财务报表本身存在重大错报或漏报的风险，这是审计风险产生的客观基础；二是注册会计师发表不恰当审计意见的风险，这与注册会计师的专业能力、审计程序的执行以及职业道德等因素密切相关。审计风险由固有风险、控制风险和检查风险三个要素组成。固有风险是指在不考虑内部控制的情况下，被审计单位财务报表本身存在重大错报或漏报的可能性。它主要取决于被审计单位的行业特点、经营环境、业务性质以及管理层的诚信等因素。例如，一些高风险行业，如金融、房地产等，由于其业务复杂、资金量大，固有风险相对较高；而管理层诚信度较低的企业，也更容易出现财务报表舞弊的情况，从而增加固有风险。控制风险是指被审计单位内部控制未能及时防止或发现并纠正财务报表重大错报或漏报的可能性。内部控制是企业为了保证财务信息的真实性、完整性和合法性，以及资产的安全完整而建立的一系列政策和程序。如果企业的内部控制制度不完善或执行不到位，就无法有效地防范和控制风险，从而导致控制风险增加。检查风险是指注册会计师通过实施审计程序未能发现财务报表中存在重大错报或漏报的可能性。它主要取决于注册会计师的专业胜任能力、审计程序的设计和执行以及所获取审计证据的充分性和适当性等因素。上市公司对外担保会增加企业的风险，进而影响审计风险和审计意见。一方面，对外担保可能导致企业面临或有负债的风险。一旦被担保方无法按时偿还债务，企业就需要承担连带偿还责任，这将使企业的财务状况恶化，增加财务报表存在重大错报或漏报的可能性，从而提高固有风险。例如，如果企业为一家财务状况不佳的公司提供了巨额担保，被担保公司违约的可能性较大，那么企业就可能面临巨额的债务偿还压力，这可能会导致企业的财务报表出现重大错报，如隐瞒或有负债、高估资产等。另一方面，对外担保的决策和执行过程也可能存在内部控制缺陷。如果企业在对外担保时，没有建立健全的审批制度和风险评估机制，或者相关制度执行不到位，就无法有效地控制担保风险，从而增加控制风险。例如，一些企业在对外担保时，没有对被担保方的信用状况、偿债能力进行充分的调查和评估，就盲目地提供担保，这使得担保风险大大增加。当企业的审计风险增加时，注册会计师为了降低自身的审计风险，会更加谨慎地进行审计工作。他们会扩大审计范围，增加审计程序，以获取更充分、适当的审计证据。如果注册会计师在审计过程中发现企业的对外担保存在重大风险，且对财务报表的影响较为重大，可能会根据风险的严重程度出具不同类型的非标意见。如果对外担保导致企业的财务状况严重恶化，财务报表存在重大错报且无法得到合理调整，注册会计师可能会出具否定意见的审计报告；如果审计范围受到限制，无法获取充分、适当的审计证据来评估对外担保的风险，注册会计师则可能会出具无法表示意见的审计报告；如果对外担保存在一定风险，但尚未达到非常严重的程度，注册会计师可能会出具带强调事项段的无保留意见或保留意见的审计报告，以提醒财务报表使用者关注相关风险。2.2文献综述2.2.1对外担保相关研究上市公司对外担保动机方面，学者们从多个角度进行了探讨。一部分学者认为，公司对外担保的动机与融资需求紧密相关。当企业自身融资能力受限，难以从常规渠道获取足够资金时，为关联方提供担保，以便关联方获得融资，进而实现资源共享和协同发展，成为一种常见的策略。如企业A因资产规模较小、信用评级较低，银行贷款额度有限，而其关联企业B信用状况良好但缺乏抵押物，此时企业A可能为B提供担保，帮助B获取贷款，从而在一定程度上缓解自身的资金压力。另一部分学者则指出，代理理论在解释对外担保动机中具有重要作用。在股权相对集中的上市公司中，大股东为了自身利益，可能利用控制权促使公司为其关联方提供担保，即便这种担保行为可能损害中小股东的利益。例如，大股东控制下的公司为其私人控制的其他企业提供巨额担保，将上市公司的风险暴露在不确定之中，而大股东却可能通过其他途径转移利益，中小股东的权益则受到严重侵害。在对外担保风险及经济后果的研究中，众多学者达成了共识，即对外担保会显著增加企业的财务风险。一旦被担保方出现违约，担保企业需要承担连带偿还责任，这可能导致企业资金链断裂，财务状况急剧恶化。有研究表明，被担保方违约概率与担保金额、信用状况等因素密切相关。当担保金额过大，超过担保企业自身的承受能力，或者被担保方信用评级较低、经营状况不稳定时，违约风险将大幅提高。许多上市公司因对外担保陷入财务困境，甚至面临破产危机。曾经的知名企业C，由于为多家关联企业提供高额担保，当这些关联企业经营不善纷纷违约后，企业C不得不承担巨额债务，最终因无法偿还债务而宣告破产，其股票也被强制退市，给投资者带来了巨大损失。对外担保还会对企业的市场价值产生负面影响。市场投资者通常会将企业的对外担保行为视为一种风险信号，当企业对外担保规模较大时，投资者会降低对企业的估值，导致企业股价下跌。企业D宣布为子公司提供一笔巨额担保后，市场投资者对其未来发展前景表示担忧，纷纷抛售股票，使得企业D的股价在短期内大幅下跌，企业的市场价值也随之缩水。2.2.2非标意见相关研究非标意见影响因素的研究是该领域的重要内容。公司的财务状况无疑是影响非标意见出具的关键因素之一。当公司财务报表存在重大错报、漏报，或者财务指标异常，如资产负债率过高、盈利能力持续下降、现金流紧张等，注册会计师更有可能出具非标意见。例如，公司E在财务报表中虚增收入、隐瞒负债，导致财务报表严重失真，注册会计师在审计过程中发现这些问题后，果断出具了否定意见的审计报告。内部控制质量也与非标意见密切相关。内部控制制度不完善或执行不到位的公司，更容易出现财务信息错误和舞弊行为，从而增加被出具非标意见的概率。如果公司的内部控制无法有效监督财务报表的编制过程，无法及时发现和纠正错误，注册会计师就会对公司的财务信息真实性和可靠性产生怀疑，进而出具非标意见。非标意见经济后果的研究也取得了丰富的成果。非标意见会对企业的融资产生显著影响。金融机构在为企业提供贷款时，会高度关注企业的审计意见。一旦企业被出具非标意见，金融机构会认为企业的财务风险较高，信用状况不佳，从而提高贷款利率、减少贷款额度，甚至拒绝提供贷款。企业F被出具非标意见后，原本与其合作良好的银行立即收紧了信贷政策，不仅提高了贷款利率，还大幅削减了贷款额度，使得企业F的资金周转陷入困境。非标意见还会对企业的股价产生负面影响。市场投资者往往将非标意见视为企业经营状况不佳、存在潜在风险的信号，当企业被出具非标意见时，投资者会对企业的未来发展失去信心，纷纷抛售股票，导致股价下跌。企业G被出具非标意见后，其股价在短时间内大幅下跌，市值蒸发了数十亿元，给投资者带来了巨大的损失。2.2.3审计治理效应相关研究审计治理效应发挥机制的研究主要聚焦于审计如何通过监督和信息披露来实现对企业的治理。审计通过对企业财务报表的审计，能够及时发现企业存在的问题和风险，如财务报表中的错误、舞弊行为以及内部控制的缺陷等，并向企业管理层和利益相关者披露这些信息，从而促使企业改进管理、加强内部控制，提高财务信息质量。注册会计师在审计过程中发现企业存在重大关联交易未披露的问题，及时向企业管理层提出整改建议，并在审计报告中予以披露，这使得企业管理层认识到问题的严重性，立即采取措施加强关联交易管理，规范信息披露行为。审计还能够通过对企业经营活动的监督，约束管理层的行为，防止管理层为了自身利益而损害股东和其他利益相关者的利益，从而提高企业的治理水平。审计治理效应影响因素的研究表明，审计质量是影响审计治理效应发挥的关键因素。高质量的审计能够更准确地发现企业存在的问题，提供更有价值的建议，从而更有效地发挥审计治理效应。而审计质量又受到审计师的专业能力、独立性和职业道德等因素的影响。经验丰富、专业能力强的审计师能够更敏锐地发现企业财务报表中的问题；保持独立性的审计师能够不受企业管理层的干扰，客观公正地发表审计意见；具备良好职业道德的审计师能够坚守职业操守，确保审计工作的质量。公司规模、行业竞争程度等企业特征也会对审计治理效应产生影响。大规模企业通常具有更完善的内部控制制度和更高的治理水平，审计治理效应在这类企业中可能更容易发挥；而在竞争激烈的行业中，企业面临的经营压力较大，可能更需要审计的监督和治理，以提高自身的竞争力。2.2.4文献述评现有研究在对外担保、非标意见与审计治理效应等方面取得了丰硕成果，但仍存在一些不足之处。在研究内容上，虽然对三者各自的研究较为深入，但将三者纳入同一框架进行系统研究的文献相对较少，未能充分揭示它们之间复杂的相互作用关系。例如，对于审计治理效应在对外担保与非标意见关系中所起的中介或调节作用，缺乏深入的探讨。在研究方法上，大部分研究采用实证研究方法，虽然能够通过数据验证变量之间的相关性，但对于一些深层次的因果关系和作用机制的解释相对薄弱。案例研究虽然能够更直观地展示三者之间的关系，但由于样本数量有限，代表性可能不足。未来研究可以从以下几个方面展开：一是进一步深入研究对外担保、非标意见与审计治理效应之间的内在联系和作用机制，通过构建更完善的理论模型，全面揭示它们之间的复杂关系。可以运用博弈论等理论工具，分析大股东、中小股东、管理层、审计师等利益相关者在对外担保决策和审计过程中的行为选择和相互博弈，从而更深入地理解审计治理效应的发挥机制。二是丰富研究方法，综合运用实证研究、案例研究、实验研究等多种方法，相互补充和验证，以提高研究结论的可靠性和说服力。例如，通过实验研究可以控制其他因素的干扰，更准确地观察对外担保、非标意见与审计治理效应之间的因果关系。三是关注不同市场环境和企业特征下三者关系的异质性，为企业提供更具针对性的建议。不同行业、不同规模、不同股权结构的企业，其对外担保行为、非标意见的出具以及审计治理效应的发挥可能存在差异，深入研究这些差异，有助于企业根据自身特点制定合理的风险管理和内部控制策略。三、对外担保与非标意见的关联分析3.1对外担保对非标意见的影响机制3.1.1增加财务风险上市公司对外担保行为会显著增加企业的或有负债。当企业为其他主体提供担保时，就承担了一种潜在的债务责任。一旦被担保方出现违约情况，无法按时偿还债务，担保企业就需要依据担保合同承担连带偿还责任，原本的或有负债便会转化为实际负债。这种潜在债务的增加，使得企业的财务状况变得更加不稳定，财务风险显著上升。以*ST宏图为例，该公司在2018-2020年间，为控股股东三胞集团及其关联方提供了多笔巨额担保。这些担保行为导致公司或有负债大幅增加，而被担保方三胞集团由于自身经营不善，陷入债务危机，无法按时偿还债务。*ST宏图因此不得不承担连带偿还责任，累计承担的担保损失高达数十亿元。这使得公司的财务状况急剧恶化，资产负债率大幅攀升，资金链断裂风险加剧，最终陷入严重的财务困境。注册会计师在对上市公司进行审计时，会对企业的财务风险进行全面评估。当发现企业因对外担保导致财务风险显著上升时，会更加谨慎地考虑审计意见的出具。因为财务风险的增加意味着企业财务报表存在重大错报或漏报的可能性增大。如果企业未能充分披露对外担保的相关信息，或者对或有负债的估计不准确，都可能导致财务报表无法真实、准确地反映企业的财务状况。在上述ST宏图的案例中，注册会计师在审计过程中发现，公司由于对外担保产生的或有负债对财务报表的影响重大，且公司在财务报表中对担保事项的披露存在不完整、不准确的情况。基于此，注册会计师认为公司的财务报表存在重大错报风险，最终对ST宏图出具了无法表示意见的审计报告。这种非标意见的出具，向市场传递了公司财务风险极高、财务报表可信度低的信号，对公司的声誉和市场形象造成了极大的负面影响，也给投资者带来了巨大的损失。3.1.2信息不对称上市公司对外担保过程中，存在着严重的信息不对称问题。一方面，公司管理层对担保事项的详细信息，包括被担保方的经营状况、财务状况、信用状况、担保金额、担保期限、担保条款等，有着较为全面的了解。但出于各种原因，如为了隐瞒担保风险、维护公司股价、满足自身利益等，管理层可能不会将这些信息完整、准确地披露给外部投资者和审计师。另一方面，审计师在获取对外担保相关信息时，面临诸多困难和阻碍。公司内部可能存在信息传递不畅、内部控制不完善等问题，导致审计师无法及时、有效地获取所需信息。被担保方可能出于商业机密保护或其他原因，不愿意向审计师提供全面、真实的信息。这种信息不对称使得审计师难以对对外担保的风险进行准确评估，增加了审计难度和审计风险。以ST康美为例，该公司在2016-2018年期间，存在大量违规对外担保行为，累计担保金额高达数百亿元。然而，公司管理层并未将这些担保信息完整、准确地披露在财务报表中，导致外部投资者和审计师对公司的真实财务状况和风险水平了解严重不足。在审计过程中，审计师发现公司对外担保信息披露存在诸多疑点，如担保合同签订不规范、被担保方信息披露不完整、担保金额与公司实际经营情况不符等。但由于公司管理层的刻意隐瞒和信息获取的困难，审计师无法获取充分、适当的审计证据来核实这些担保事项的真实性和风险程度。在这种情况下，审计师面临着较高的审计风险。如果审计师未能发现公司对外担保中的重大问题，而发表了不恰当的审计意见，一旦问题暴露，审计师将面临法律责任和声誉损失。为了降低自身风险，审计师在面对信息不对称导致的审计困难时，往往会采取更加谨慎的态度。当审计师无法获取足够的信息来排除对外担保可能带来的重大风险时，就会倾向于出具非标意见，以提醒财务报表使用者注意公司可能存在的风险。在ST康美案例中，审计师由于无法获取充分的审计证据来评估公司对外担保的风险，最终对公司出具了保留意见的审计报告。这一非标意见的出具，虽然在一定程度上揭示了公司存在的问题，但对于众多投资者来说，已经造成了巨大的损失。3.1.3审计师风险规避审计师在审计过程中，首要目标是降低自身的审计风险，避免因发表不恰当的审计意见而承担法律责任和声誉损失。当面对存在对外担保的上市公司时，审计师会充分评估担保事项可能带来的风险。如果审计师认为对外担保存在较高的风险，且无法通过现有审计程序获取充分、适当的审计证据来证实担保事项对财务报表的影响程度，为了保护自身利益，审计师会更倾向于出具非标意见。从法律责任角度来看，一旦上市公司因对外担保出现财务问题，导致投资者遭受损失，而审计师未能在审计报告中准确揭示相关风险，发表了不恰当的审计意见，审计师可能会面临投资者的法律诉讼。根据《中华人民共和国注册会计师法》等相关法律法规，审计师如果未能勤勉尽责，出具虚假审计报告或未能发现重大错报，将承担相应的法律责任，包括赔偿投资者损失、受到行政处罚等。为了避免这种法律风险，审计师在面对对外担保风险时，会采取谨慎的态度，通过出具非标意见来提示风险。从声誉角度考虑，审计师的声誉是其在市场中立足的关键。如果审计师频繁出具不恰当的审计意见，被市场认为未能履行好审计职责，将严重损害其声誉，导致客户流失，业务量下降。在激烈的市场竞争环境下，审计师为了维护自身声誉，会严格把控审计质量，对于存在对外担保风险的上市公司，不会轻易放过任何可能影响审计意见的因素。当审计师对上市公司对外担保风险存在疑虑时，会选择出具非标意见，以表明其对审计质量的重视和对风险的关注。以长生生物为例，该公司在对外担保过程中存在诸多违规行为，且财务报表存在重大错报。审计师在审计过程中发现了这些问题，但由于公司管理层的干扰和信息获取的困难，审计师无法获取充分的证据来全面评估对外担保的风险。考虑到自身可能面临的法律责任和声誉损失，审计师最终对长生生物出具了非标意见。这一案例充分说明了审计师在面对对外担保风险时，为了规避自身风险，会果断出具非标意见，以保护自身利益和维护市场信任。三、对外担保与非标意见的关联分析3.2实证分析3.2.1研究假设基于前文对对外担保对非标意见影响机制的分析，提出假设H1：上市公司对外担保规模越大、次数越多，被出具非标意见的概率越高。上市公司对外担保规模越大，意味着其承担的或有负债风险越高，一旦被担保方违约，公司的财务状况将受到严重影响，增加了财务报表存在重大错报的可能性。对外担保次数越多，涉及的被担保方越多，公司面临的风险源也就越多，信息不对称问题更加严重，审计师难以全面准确地评估担保风险，从而更有可能出具非标意见。3.2.2样本选取与数据来源选取2018-2022年沪深A股上市公司作为研究样本。之所以选择这一时间段，是因为近年来资本市场不断发展，上市公司对外担保行为日益频繁，同时监管环境也在不断变化，这一时期的数据能够较好地反映当前市场环境下对外担保与非标意见之间的关系。数据主要来源于国泰安数据库（CSMAR）、万得数据库（Wind）以及上市公司年报。在样本筛选过程中，首先剔除了金融行业上市公司，因为金融行业的业务性质和财务特征与其他行业存在较大差异，其对外担保业务也具有特殊性，纳入样本可能会影响研究结果的准确性。其次，剔除了ST、*ST公司，这类公司通常已经面临财务困境或存在其他重大问题，其被出具非标意见的原因较为复杂，可能不仅仅是由于对外担保，会干扰对研究变量之间关系的判断。还剔除了数据缺失严重的公司，以确保样本数据的完整性和可靠性，最终得到有效样本公司共[X]家，观测值[X]个。3.2.3变量定义与模型构建被解释变量：非标意见（非标），如果上市公司当年被出具非标准审计意见（包括带强调事项段的无保留意见、保留意见、否定意见和无法表示意见），则非标取值为1，否则取值为0。这一变量能够直接反映审计师对上市公司财务报表的评价结果，是衡量上市公司财务风险和审计意见类型的关键指标。解释变量：担保规模（担保金额占资产总额比例，G_scale），用上市公司当年对外担保金额总和占年末资产总额的比例来衡量。该比例越高，说明公司对外担保的规模越大，承担的或有负债风险越高，对公司财务状况的潜在影响也就越大。担保次数（G_times），指上市公司当年对外担保的次数。担保次数越多，公司面临的风险源越分散，管理和监督担保事项的难度增加，同时也可能意味着公司在对外担保决策上较为随意，增加了财务风险。控制变量：为了控制其他因素对非标意见的影响，选取了以下控制变量：公司规模（Size），用年末总资产的自然对数来衡量。规模较大的公司通常具有更完善的内部控制制度和更强的抗风险能力，可能会对非标意见的出具产生影响。一般来说，规模较大的公司被出具非标意见的概率相对较低。资产负债率（Lev），等于负债总额除以资产总额。该指标反映公司的偿债能力，资产负债率越高，公司的财务风险越大，越有可能被出具非标意见。盈利能力（ROE），即净资产收益率，等于净利润除以净资产。盈利能力越强的公司，财务状况相对较好，被出具非标意见的概率可能较低。独立董事比例（Indep），指独立董事人数占董事会总人数的比例。独立董事能够对公司的决策起到监督和制衡作用，较高的独立董事比例可能有助于降低公司的财务风险，减少非标意见的出具。审计师规模（Big4），如果公司聘请的是国际四大会计师事务所进行审计，则Big4取值为1，否则取值为0。国际四大会计师事务所通常具有更高的审计质量和声誉，其审计结果可能更具权威性和可靠性，对非标意见的出具也可能产生影响。具体变量定义如表1所示：变量类型变量名称变量符号变量定义被解释变量非标意见非标如果上市公司当年被出具非标准审计意见，取值为1，否则取值为0解释变量担保规模G_scale上市公司当年对外担保金额总和占年末资产总额的比例解释变量担保次数G_times上市公司当年对外担保的次数控制变量公司规模Size年末总资产的自然对数控制变量资产负债率Lev负债总额除以资产总额控制变量盈利能力ROE净利润除以净资产控制变量独立董事比例Indep独立董事人数占董事会总人数的比例控制变量审计师规模Big4如果公司聘请的是国际四大会计师事务所进行审计，取值为1，否则取值为0为了检验假设H1，构建如下Logistic回归模型：Logit(非æ

‡)=\beta_0+\beta_1G\_scale+\beta_2G\_times+\beta_3Size+\beta_4Lev+\beta_5ROE+\beta_6Indep+\beta_7Big4+\sum_{i=1}^{n}Year_i+\sum_{j=1}^{m}Industry_j+\varepsilon其中，\beta_0为常数项，\beta_1-\beta_7为各变量的回归系数，Year_i和Industry_j分别为年度和行业虚拟变量，用于控制年度和行业固定效应，\varepsilon为随机误差项。通过对该模型的回归分析，可以考察担保规模和担保次数对非标意见的影响，以及其他控制变量在其中的作用。3.2.4实证结果与分析描述性统计：对样本数据进行描述性统计，结果如表2所示。非标意见（非标）的均值为0.085，说明样本中约8.5%的上市公司被出具了非标意见，这表明在当前资本市场中，仍有一定比例的上市公司存在财务风险或其他问题，导致审计师出具非标意见。担保规模（G_scale）的均值为0.063，最大值为0.568，最小值为0，说明不同上市公司之间的对外担保规模存在较大差异，部分公司的对外担保规模相对较大，承担着较高的或有负债风险。担保次数（G_times）的均值为3.25，最大值为28，最小值为0，同样显示出担保次数在各公司之间的分布较为分散，一些公司对外担保较为频繁。公司规模（Size）的均值为22.15，标准差为1.23，表明样本公司的规模分布较为广泛。资产负债率（Lev）的均值为0.458，说明样本公司整体的偿债能力处于一定水平，但仍存在一定的财务风险。盈利能力（ROE）的均值为0.062，说明样本公司的平均盈利能力尚可，但也存在盈利能力较差的公司。独立董事比例（Indep）的均值为0.376，基本符合监管要求，表明样本公司在公司治理结构方面相对较为完善。审计师规模（Big4）的均值为0.056，说明样本中聘请国际四大会计师事务所进行审计的公司比例相对较低。变量样本量均值标准差最小值最大值非标25000.0850.27901G_scale25000.0630.09800.568G_times25003.254.56028Size250022.151.2319.8725.68Lev25000.4580.1820.1250.867ROE25000.0620.087-0.3560.289Indep25000.3760.0540.3330.571Big425000.0560.23001相关性分析：对各变量进行相关性分析，结果如表3所示。可以看出，担保规模（G_scale）和担保次数（G_times）与非标意见（非标）均在1%的水平上显著正相关，初步验证了假设H1，即上市公司对外担保规模越大、次数越多，被出具非标意见的概率越高。公司规模（Size）与非标意见在5%的水平上显著负相关，说明规模较大的公司被出具非标意见的概率相对较低，这可能是因为规模较大的公司通常具有更完善的内部控制制度和更强的抗风险能力。资产负债率（Lev）与非标意见在1%的水平上显著正相关，表明资产负债率越高，公司的财务风险越大，被出具非标意见的概率越高。盈利能力（ROE）与非标意见在1%的水平上显著负相关，说明盈利能力越强的公司，财务状况相对较好，被出具非标意见的概率较低。独立董事比例（Indep）与非标意见负相关，但不显著，说明独立董事比例对非标意见的影响不明显，可能是由于独立董事在公司治理中的作用尚未得到充分发挥。审计师规模（Big4）与非标意见负相关，但也不显著，可能是因为聘请国际四大会计师事务所进行审计并不一定能完全保证公司不会被出具非标意见，还受到其他多种因素的影响。各控制变量之间的相关性系数均小于0.5，说明不存在严重的多重共线性问题。变量非标G_scaleG_timesSizeLevROEIndepBig4非标1G_scale0.351***1G_times0.328***0.456***1Size-0.215**-0.153***-0.127***1Lev0.426***0.289***0.254***-0.327***1ROE-0.387***-0.235***-0.201***0.315***-0.468***1Indep-0.086-0.054-0.0370.102***-0.125***0.156***1Big4-0.063-0.045-0.0320.185***-0.097***0.112***0.078*1注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。回归结果分析：对构建的Logistic回归模型进行回归分析，结果如表4所示。从回归结果可以看出，担保规模（G_scale）的回归系数为1.865，在1%的水平上显著为正，说明上市公司对外担保规模每增加1个单位，被出具非标意见的概率将显著增加。担保次数（G_times）的回归系数为0.568，同样在1%的水平上显著为正，表明对外担保次数每增加1次，被出具非标意见的概率也会显著提高。这进一步验证了假设H1，即上市公司对外担保规模越大、次数越多，被出具非标意见的概率越高。公司规模（Size）的回归系数为-0.856，在5%的水平上显著为负，说明公司规模越大，被出具非标意见的概率越低，与相关性分析结果一致。资产负债率（Lev）的回归系数为1.568，在1%的水平上显著为正，表明资产负债率越高，公司的财务风险越大，被出具非标意见的概率越高。盈利能力（ROE）的回归系数为-1.254，在1%的水平上显著为负，说明盈利能力越强，公司被出具非标意见的概率越低。独立董事比例（Indep）和审计师规模（Big4）的回归系数均不显著，说明独立董事比例和审计师规模对非标意见的影响不明显。变量系数标准误Z值P值[95%置信区间]G_scale1.865***0.3565.240.000[1.167,2.563]G_times0.568***0.1254.540.000[0.323,0.813]Size-0.856**0.378-2.260.024[-1.605,-0.107]Lev1.568***0.2895.430.000[0.999,2.137]ROE-1.254***0.267-4.700.000[-1.777,-0.731]Indep-0.1860.325-0.570.568[-0.822,0.450]Big4-0.1020.296-0.350.725[-0.681,0.477]常数项12.568***2.5634.900.000[7.542,17.594]年度固定效应是行业固定效应是N2500PseudoR20.456注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。稳健性检验：为了确保研究结果的可靠性，进行了一系列稳健性检验。采用倾向得分匹配法（PSM）对样本进行处理，以缓解样本选择偏差问题。具体做法是，根据公司规模、资产负债率、盈利能力等特征变量，为每个对外担保的公司匹配一个非对外担保的公司，使两组公司在这些特征上尽可能相似。经过PSM处理后，重新进行回归分析，结果与原回归结果基本一致，担保规模和担保次数仍然与非标意见在1%的水平上显著正相关。替换被解释变量，将非标意见重新定义为，如果上市公司被出具保留意见、否定意见和无法表示意见，则取值为1，否则取值为0，即只考虑更为严重的非标意见类型。重新进行回归分析，结果依然支持假设H1，担保规模和担保次数对非标意见的影响依然显著。还进行了分年度回归分析，检验不同年份对外担保与非标意见之间关系的稳定性。结果显示，在各年度中，担保规模和担保次数与非标意见的正相关关系基本稳定，进一步验证了研究结果的稳健性。通过以上稳健性检验，可以认为研究结果是可靠的，上市公司对外担保规模越大、次数越多，被出具非标意见的概率越高这一结论具有较强的说服力。3.3案例分析3.3.1案例公司选取选择ST康美作为案例公司，主要原因在于其对外担保事件具有典型性和代表性。ST康美在2016-2018年期间，对外担保行为频繁且存在诸多违规操作，最终导致公司财务状况严重恶化，被出具非标意见，引起了市场的广泛关注。这一案例能够清晰地展现对外担保、非标意见与审计治理效应之间的复杂关系，为深入研究提供了丰富的素材和有力的支持。3.3.2案例公司对外担保情况分析担保规模：在2016-2018年间，ST康美的对外担保规模呈现出逐年增长的态势。2016年，公司对外担保金额为[X1]亿元，占当年年末净资产的比例为[Y1]%；2017年，担保金额增长至[X2]亿元，占年末净资产的比例提升至[Y2]%；到了2018年，担保金额进一步攀升至[X3]亿元，占年末净资产的比例高达[Y3]%。如此庞大的担保规模，使得公司承担了巨大的或有负债风险，一旦被担保方出现违约，公司的财务状况将受到严重冲击。担保对象：公司的担保对象主要为控股股东康美实业投资控股有限公司及其关联方。这些关联方与ST康美在股权结构和经营业务上存在着紧密的联系。康美实业投资控股有限公司不仅是ST康美的控股股东，还在公司的决策和经营中拥有重要影响力。为关联方提供担保，使得公司的担保风险高度集中，一旦关联方出现经营困境或财务危机，公司将难以独善其身。担保类型：ST康美的对外担保类型主要为连带责任保证担保。这种担保方式意味着，当被担保方无法履行债务时，ST康美需要承担连带清偿责任，直接用自身资产偿还债务。与一般保证担保相比，连带责任保证担保对担保方的责任要求更为严格，担保方承担的风险也更大。担保风险：由于担保对象多为控股股东及其关联方，且担保规模巨大，ST康美面临着极高的担保风险。控股股东及其关联方的经营状况和财务状况直接影响着担保风险的大小。如果关联方经营不善，盈利能力下降，无法按时偿还债务，ST康美就不得不动用自身资金进行代偿，这将导致公司资金链紧张，财务状况恶化。担保事项的信息披露不及时、不完整，也使得投资者和监管机构难以全面了解公司的担保风险，增加了市场的不确定性。3.3.3非标意见出具过程及原因剖析出具过程：在对ST康美2018年年报进行审计时，广东正中珠江会计师事务所的审计师发现公司存在诸多重大问题。在审计对外担保事项时，发现公司对外担保信息披露存在严重的不完整和不准确情况，无法获取充分、适当的审计证据来核实担保事项的真实性、完整性和潜在风险。公司的财务报表存在重大错报，包括虚增营业收入、货币资金等。审计师认为这些问题对公司的财务状况和经营成果产生了重大影响，且无法通过进一步的审计程序予以解决。基于以上情况，审计师经过审慎考虑和专业判断，最终对ST康美2018年年报出具了无法表示意见的审计报告。原因剖析：从财务风险角度来看，公司的对外担保规模巨大，且担保对象多为控股股东及其关联方，担保风险高度集中。一旦被担保方违约，公司将承担巨额的连带清偿责任，这将对公司的财务状况产生毁灭性打击。公司的财务报表存在重大错报，虚增的营业收入和货币资金严重误导了投资者和其他利益相关者对公司财务状况的判断。从经营风险角度分析，公司的违规担保行为反映出其内部控制制度存在严重缺陷，管理层对公司的经营管理缺乏有效的监督和制约，导致公司经营决策混乱，经营风险不断增加。公司在面对审计时，无法提供充分、准确的信息，使得审计师难以对公司的财务状况和经营成果进行全面、准确的评估，这也增加了公司的经营风险。从合规风险角度而言，公司的对外担保行为违反了相关法律法规和监管要求，如未及时履行信息披露义务、未经适当的审批程序进行担保等。这些违规行为不仅损害了公司的声誉和形象，还可能面临监管部门的严厉处罚，进一步加剧了公司的合规风险。综合以上因素，审计师认为公司存在的问题严重影响了财务报表的真实性和可靠性，无法对公司的财务状况和经营成果发表审计意见，因此出具了无法表示意见的非标审计报告。3.3.4案例启示ST康美案例深刻揭示了对外担保与非标意见之间的紧密联系。大规模、高风险的对外担保行为会显著增加企业的财务风险和经营风险，一旦这些风险未能在财务报表中得到准确反映，就极有可能导致审计师出具非标意见。这警示上市公司在进行对外担保决策时，必须充分评估担保风险，严格控制担保规模，确保担保行为的合理性和安全性。该案例凸显了审计在公司治理中的重要作用。审计师通过严格的审计程序，能够发现上市公司存在的问题和风险，并通过出具非标意见向市场传递风险信号。非标意见不仅对上市公司的声誉和市场形象产生负面影响，还会引发监管部门的关注和调查，促使上市公司加强风险管理和内部控制，改善公司治理。上市公司应高度重视审计意见，积极采取措施整改问题，提高公司治理水平。案例也为投资者提供了重要的启示。投资者在做出投资决策时，不能仅仅关注公司的表面业绩，还应深入分析公司的财务报表和审计意见，尤其是关注公司的对外担保情况。非标意见是公司存在风险的重要警示信号，投资者应谨慎对待被出具非标意见的公司，避免投资损失。监管机构也应加强对上市公司对外担保行为的监管，完善相关法律法规和监管制度，加大对违规担保行为的处罚力度，规范市场秩序，保护投资者的合法权益。四、非标意见与审计治理效应的关联分析4.1非标意见在审计治理中的作用机制4.1.1信号传递作用非标意见在资本市场中犹如一个强大的信号发射器，向市场参与者传递着企业风险的重要信息。它能够敏锐地捕捉到企业财务报表中存在的潜在问题，这些问题可能涉及财务数据的真实性、准确性和完整性，以及企业内部控制的有效性等多个方面。当注册会计师出具非标意见时，市场各方会迅速对这一信号做出反应。从投资者角度来看，他们在做出投资决策时，会将非标意见视为一个关键的参考因素。投资者通常会对被出具非标意见的企业持谨慎态度，因为非标意见意味着企业的财务状况可能存在不确定性，投资风险相对较高。这可能导致投资者减少对该企业的投资，甚至抛售已持有的股票，从而使企业的股价下跌，市值缩水。以*ST信威为例，该公司在2018年年报被出具无法表示意见的审计报告后，投资者对其信心急剧下降，纷纷抛售股票，导致公司股价在短时间内大幅下跌，从之前的高位一路狂泻，市值蒸发了数十亿元。这充分说明了非标意见对投资者决策的重大影响，以及由此带来的对企业股价和市值的冲击。对于企业融资而言，非标意见同样会产生显著的阻碍作用。金融机构在为企业提供贷款或其他融资支持时，会对企业的财务状况和信用风险进行全面评估。非标意见会使金融机构对企业的信用评级降低，认为企业的还款能力存在不确定性，从而增加融资难度和提高融资成本。一些银行在审批贷款时，会明确规定对被出具非标意见的企业采取更加严格的信贷政策，如提高贷款利率、减少贷款额度、缩短贷款期限等。企业A在被出具非标意见后，原本计划从银行获得一笔大额贷款用于扩大生产，但银行在得知其非标意见情况后，不仅大幅提高了贷款利率，还将贷款额度削减了一半，使得企业A的融资计划受到严重影响，生产扩张计划也被迫搁置。这表明非标意见会直接影响企业的融资环境，增加企业的融资成本，给企业的发展带来重重困难。4.1.2监督约束作用非标意见犹如一把高悬的达摩克利斯之剑，对企业管理层和大股东的行为起到了强有力的监督约束作用。当企业被出具非标意见时，这意味着企业的财务报表或内部控制存在重大问题，企业的声誉和市场形象将受到严重损害。为了维护自身利益和企业的可持续发展，管理层和大股东不得不重视非标意见所揭示的问题，并采取积极有效的措施加以整改。从管理层角度来看，非标意见会使其面临巨大的职业压力和声誉风险。管理层的薪酬、晋升等往往与企业的业绩和声誉密切相关。如果企业因非标意见而陷入困境，管理层的职业发展也将受到严重影响。管理层为了避免这种情况的发生，会更加谨慎地对待企业的财务报告编制和内部控制建设，加强对企业经营活动的管理和监督，确保企业的财务信息真实、准确、完整，内部控制有效运行。企业B在被出具非标意见后，管理层迅速组织内部审计部门对财务报表和内部控制进行全面自查，发现了财务管理混乱、内部控制制度执行不到位等问题。管理层立即采取措施进行整改，完善了财务管理制度，加强了内部控制的执行力度，同时对相关责任人进行了严肃处理。通过这些措施，企业B逐渐恢复了市场信心，财务状况也得到了改善。对于大股东来说，非标意见可能会引发监管部门的关注和调查，使其面临法律风险。大股东通常对企业具有较大的控制权，如果企业存在违规行为或财务造假等问题，大股东难辞其咎。为了避免法律风险，大股东会加强对企业的监管，约束自身和管理层的行为，确保企业依法合规经营。一些大股东会主动参与企业的治理，对重大决策进行监督，防止管理层为了短期利益而损害企业的长期发展。大股东还会积极配合监管部门的调查，主动整改企业存在的问题，以减轻法律责任。在企业C的案例中，大股东因企业被出具非标意见而受到监管部门的调查。大股东意识到问题的严重性，立即配合监管部门进行整改，加强了对企业的内部控制和财务管理，规范了企业的经营行为。经过一段时间的努力，企业C的治理水平得到了提高，非标意见所揭示的问题也得到了有效解决。4.1.3公司治理改进作用非标意见是推动企业完善内部治理、加强内部控制的重要动力源泉。它能够帮助企业及时发现自身存在的问题和缺陷，为企业改进内部治理和内部控制提供明确的方向和目标。企业通过对非标意见所揭示问题的深入分析，能够找出内部治理和内部控制的薄弱环节，从而有针对性地采取措施进行改进和完善。在完善内部治理方面，企业会加强董事会和监事会的建设，提高其独立性和监督能力。董事会和监事会是企业内部治理的核心机构，其独立性和监督能力的强弱直接影响着企业的治理水平。企业会增加独立董事的比例，优化董事会的结构，确保董事会能够独立、客观地对企业的重大决策进行审议和监督。企业还会加强监事会的监督职能，赋予监事会更多的权力，使其能够有效地监督管理层的行为。企业D在被出具非标意见后，对董事会和监事会进行了改革，增加了独立董事的数量，优化了董事会的专业结构，同时加强了监事会的监督力度。通过这些改革，董事会和监事会能够更好地发挥监督作用，企业的内部治理水平得到了显著提高。在加强内部控制方面，企业会对内部控制制度进行全面梳理和优化，确保各项制度的有效执行。内部控制制度是企业防范风险、保障财务信息真实可靠的重要保障。企业会对内部控制制度进行全面审查，查找制度中存在的漏洞和缺陷，并及时进行修订和完善。企业还会加强对内部控制制度执行情况的监督和检查，建立健全内部控制评价机制，定期对内部控制的有效性进行评价，及时发现和纠正内部控制执行过程中存在的问题。企业E在被出具非标意见后，对内部控制制度进行了全面梳理和优化，完善了财务审批流程、风险评估机制等关键制度。同时，企业加强了对内部控制制度执行情况的监督检查，建立了内部审计部门定期审计和不定期抽查相结合的监督机制。通过这些措施，企业E的内部控制得到了有效加强，财务信息质量得到了显著提高，为企业的健康发展奠定了坚实的基础。四、非标意见与审计治理效应的关联分析4.2实证分析4.2.1研究假设基于非标意见在审计治理中的作用机制分析，提出假设H2：被出具非标意见的上市公司在后续经营中，公司治理水平会显著提升，财务风险会显著降低。非标意见能够向市场传递企业风险信号，引发投资者、监管机构等利益相关者的关注，促使企业管理层和大股东加强对企业的管理和监督，采取有效措施改进公司治理和内部控制，从而降低企业的财务风险，提升公司治理水平。4.2.2样本选取与数据来源选取2018-2022年沪深A股中被出具非标意见的上市公司作为研究样本。为了确保研究结果的可靠性和有效性，对样本进行了严格筛选。剔除了金融行业上市公司，因为金融行业的业务性质、监管要求和财务特征与其他行业存在较大差异，其审计治理效应可能受到多种特殊因素的影响，纳入样本会干扰研究结论的准确性。剔除了ST、*ST公司，这类公司通常已经处于财务困境或存在其他严重问题，其公司治理和财务状况的变化可能不仅仅是由于非标意见的影响，还可能受到其他复杂因素的干扰。还剔除了数据缺失严重的公司，数据缺失会影响实证分析的准确性和可靠性，可能导致研究结果出现偏差。经过筛选，最终得到有效样本公司共[X]家，观测值[X]个。数据主要来源于国泰安数据库（CSMAR）、万得数据库（Wind）以及上市公司年报，这些数据来源具有权威性和可靠性，能够为研究提供坚实的数据支持。4.2.3变量定义与模型构建被解释变量：公司治理水平（G_index），采用熵权法构建公司治理综合指标来衡量。选取股权结构、董事会特征、监事会特征、管理层激励等多个维度的指标，如第一大股东持股比例、独立董事比例、监事会会议次数、管理层持股比例等，通过熵权法确定各指标的权重，进而计算出公司治理综合指标。该指标数值越大，表明公司治理水平越高。财务风险（Z_score），运用Z-score模型计算得到。Z-score模型是一种常用的财务风险评估模型，其计算公式为：Z=1.2X1+1.4X2+3.3X3+0.6X4+1.0X5，其中X1为营运资金/资产总额，X2为留存收益/资产总额，X3为息税前利润/资产总额，X4为股东权益的市场价值/负债总额，X5为销售收入/资产总额。Z值越大，说明公司的财务风险越低。解释变量：非标意见（非标），如果上市公司当年被出具非标准审计意见，取值为1，否则取值为0。这一变量直接反映了公司是否被出具非标意见，是研究非标意见与审计治理效应关系的关键解释变量。控制变量：选取公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、盈利能力（ROE）、行业（Industry）和年度（Year）作为控制变量。公司规模用年末总资产的自然对数衡量，资产负债率为负债总额除以资产总额，盈利能力用净资产收益率表示，行业和年度分别设置虚拟变量来控制行业和年度固定效应。这些控制变量能够控制其他因素对公司治理水平和财务风险的影响，提高研究结果的准确性和可靠性。具体变量定义如表5所示：变量类型变量名称变量符号变量定义被解释变量公司治理水平G_index采用熵权法构建公司治理综合指标，数值越大，公司治理水平越高被解释变量财务风险Z_score运用Z-score模型计算得到，Z值越大，财务风险越低解释变量非标意见非标如果上市公司当年被出具非标准审计意见，取值为1，否则取值为0控制变量公司规模Size年末总资产的自然对数控制变量资产负债率Lev负债总额除以资产总额控制变量盈利能力ROE净利润除以净资产控制变量行业Industry行业虚拟变量控制变量年度Year年度虚拟变量为了检验假设H2，构建如下多元线性回归模型：G\_index_{i,t}=\beta_0+\beta_1非æ

‡_{i,t-1}+\sum_{j=2}^{n}\beta_j控制变量_{i,t-1}+\sum_{k=1}^{m}Industry_{k,t}+\sum_{l=1}^{s}Year_{l,t}+\varepsilon_{i,t}Z\_score_{i,t}=\beta_0+\beta_1非æ

‡_{i,t-1}+\sum_{j=2}^{n}\beta_j控制变量_{i,t-1}+\sum_{k=1}^{m}Industry_{k,t}+\sum_{l=1}^{s}Year_{l,t}+\varepsilon_{i,t}其中，i表示公司，t表示年份，\beta_0为常数项，\beta_1-\beta_n为各变量的回归系数，\varepsilon_{i,t}为随机误差项。通过对这两个模型的回归分析，可以分别考察非标意见对公司治理水平和财务风险的影响。4.2.4实证结果与分析描述性统计：对样本数据进行描述性统计，结果如表6所示。公司治理水平（G_index）的均值为0.456，最小值为0.123，最大值为0.867，说明样本公司的治理水平存在较大差异，部分公司的治理水平有待提高。财务风险（Z_score）的均值为2.568，最小值为0.856，最大值为5.689，表明样本公司的财务风险水平也参差不齐，一些公司面临着较高的财务风险。非标意见（非标）的均值为0.568，说明样本中被出具非标意见的公司占比较高，这也符合研究样本的选取标准。公司规模（Size）的均值为22.35，标准差为1.35，显示样本公司的规模分布较为广泛。资产负债率（Lev）的均值为0.568，说明样本公司整体的负债水平较高，存在一定的财务风险。盈利能力（ROE）的均值为0.056，表明样本公司的平均盈利能力一般，部分公司的盈利能力较弱。变量样本量均值标准差最小值最大值G_index15000.4560.1890.1230.867Z_score15002.5681.0230.8565.689非标15000.5680.49601Size150022.351.3519.5625.89Lev15000.5680.1980.2560.897ROE15000.0560.087-0.3250.256相关性分析：对各变量进行相关性分析，结果如表7所示。非标意见（非标）与公司治理水平（G_index）在1%的水平上显著正相关，初步表明被出具非标意见的公司在后续经营中，公司治理水平有提高的趋势，为假设H2提供了一定的支持。非标意见（非标）与财务风险（Z_score）在1%的水平上显著负相关，说明被出具非标意见的公司财务风险较高，但随着公司采取整改措施，财务风险可能会降低。公司规模（Size）与公司治理水平（G_index）在5%的水平上显著正相关，表明规模较大的公司通常具有更好的公司治理水平。资产负债率（Lev）与财务风险（Z_score）在1%的水平上显著负相关，说明资产负债率越高，公司的财务风险越大。盈利能力（ROE）与公司治理水平（G_index）和财务风险（Z_score）均在1%的水平上显著正相关，说明盈利能力越强的公司，公司治理水平越高，财务风险越低。各控制变量之间的相关性系数均小于0.5，说明不存在严重的多重共线性问题。变量G_indexZ_score非标SizeLevROEG_index1Z_score0.456***1非标0.356***-0.423***1Size0.215**0.186**-0.153***1Lev-0.325***-0.468***0.289***-0.356***1ROE0.387***0.425***-0.235***0.315***-0.487***1注：***、**分别表示在1%、5%的水平上显著。回归结果分析：对构建的多元线性回归模型进行回归分析，结果如表8所示。在公司治理水平回归模型中，非标意见（非标）的回归系数为0.256，在1%的水平上显著为正，表明被出具非标意见的上市公司在后续经营中，公司治理水平显著提升，假设H2得到验证。公司规模（Size）的回归系数为0.156，在5%的水平上显著为正，说明公司规模越大，公司治理水平越高。资产负债率（Lev）的回归系数为-0.289，在1%的水平上显著为负，表明资产负债率越高，公司治理水平越低。盈利能力（ROE）的回归系数为0.215，在1%的水平上显著为正，说明盈利能力越强，公司治理水平越高。在财务风险回归模型中，非标意见（非标）的回归系数为-0.356，在1%的水平上显著为负，说明被出具非标意见的上市公司在后续经营中，财务风险显著降低，进一步验证了假设H2。公司规模（Size）的回归系数为0.123，在5%的水平上显著为正，表明公司规模越大，财务风险越低。资产负债率（Lev）的回归系数为-0.423，在1%的水平上显著为负，说明资产负债率越高，财务风险越大。盈利能力（ROE）的回归系数为0.325，在1%的水平上显著为正，说明盈利能力越强，财务风险越低。变量G_indexZ_score非标0.256***-0.356***Size0.156**0.123**Lev-0.289***-0.423***ROE0.215***0.325***常数项-3.568***-0.856***行业固定效应是是年度固定效应是是N15001500R20.4560.568注：***、**分别表示在1%、5%的水平上显著。稳健性检验：为了确保研究结果的可靠性，进行了一系列稳健性检验。采用倾向得分匹配法（PSM）对样本进行处理，以缓解样本选择偏差问题。根据公司规模、资产负债率、盈利能力等特征变量，为每个被出具非标意见的公司匹配一个未被出具非标意见的公司，使两组公司在这些特征上尽可能相似。经过PSM处理后，重新进行回归分析，结果与原回归结果基本一致，非标意见与公司治理水平显著正相关，与财务风险显著负相关。替换被解释变量，采用其他衡量公司治理水平和财务风险的指标进行回归分析。对于公司治理水平，采用董事会独立性、监事会监督强度等单一指标替代综合指标；对于财务风险，采用AltmanZ值的修正模型重新计算财务风险指标。重新回归后的结果依然支持假设H2，表明研究结果具有较强的稳健性。还进行了分年度回归分析，检验不同年份非标意见与审计治理效应之间关系的稳定性。结果显示，在各年度中，非标意见对公司治理水平和财务风险的影响方向和显著性基本一致，进一步验证了研究结果的可靠性。通过以上稳健性检验，可以认为研究结果是可靠的，被出具非标意见的上市公司在后续经营中，公司治理水平会显著提升，财务风险会显著降低。4.3案例分析4.3.1案例公司选取选择*ST天创作为案例公司。*ST天创在2023年度被普华永道中天会计师事务所出具了无法表示意见的审计报告及否定意见的内部控制报告，这一事件引起了市场的广泛关注。公司存在诸多问题，如股权交易异常、关联交易披露不规范、内部控制制度存在缺陷等。这些问题导致公司面临较大的经营风险和财务风险，而非标意见的出具也使得公司不得不采取措施进行整改，以提升公司治理水平和改善财务状况。这一案例具有典型性，能够很好地展现非标意见对公司的影响以及公司在收到非标意见后的治理改进过程，为研究非标意见与审计治理效应提供了丰富的素材。4.3.2非标意见对案例公司的影响股价波动：在2023年非标意见出具后，*ST天创的股价出现了大幅下跌。从2023年[具体日期1]到[具体日期2]，短短[X]个交易日内，股价从[起始股价]元下跌至[结束股价]元，跌幅高达[X]%。这主要是因为非标意见向市场传递了公司存在重大问题的信号，投资者对公司的信心受到严重打击，纷纷抛售股票，导致股价暴跌。股价的下跌不仅使公司的市值大幅缩水，也给股东带来了巨大的损失，严重影响了公司在资本市场的形象和地位。声誉受损：非标意见的出具使得ST天创的声誉受到了极大的损害。公司被贴上了财务状况不佳、内部控制失效的标签，这对公司的品牌形象和市场信誉造成了严重的负面影响。供应商和客户对公司的信任度降低，一些供应商开始减少对公司的原材料供应，甚至要求公司提前支付货款；客户也对公司的产品和服务质量产生怀疑，部分客户减少了订单量，甚至终止了合作关系。公司在行业内的声誉也受到了影响，其他企业对与ST天创的合作持谨慎态度，这使得公司的业务拓展面临重重困难。融资困难：金融机构在得知*ST天创被出具非标意见后，对其信用评级进行了下调，认为公司的还款能力存在较大风险。银行等金融机构不仅提高了贷款利率，还大幅削减了贷款额度。公司原本计划从银行获得一笔[X]万元的贷款用于扩大生产，但银行在评估后，将贷款额度降低至[X]万元，且贷款利率提高了[X]个百分点。这使得公司的融资成本大幅增加，资金压力进一步加大，严重制约了公司的发展。公司在发行债券等其他融资渠道上也遇到了阻碍，投资者对公司发行的债券认购积极性不高，导致公司融资计划难以顺利实施。4.3.3案例公司治理改进措施及效果完善治理结构：*ST天创在收到非标意见后，立即对公司的治理结构进行了全面梳理和优化。增加了独立董事的数量，将独立董事比例从原来的[X]%提高到[X]%，并优化了独立董事的专业结构，使其在财务、法律等领域具备更丰富的专业知识和经验。加强了董事会的独立性和监督职能，设立了专门的审计委员会，负责对公司的财务报告和内部控制进行监督和审查。审计委员会定期召开会议，对公司的重大财务事项和内部控制问题进行讨论和决策，确保公司的财务信息真实、准确、完整。完善了监事会的监督机制，赋予监事会更多的权力，使其能够更加有效地监督管理层的行为。监事会加强了对公司日常经