《大学辨》视角下陈确对明清“朱、王之争”的解读

《大学辨》视角下陈确对明清“朱、王之争”的解读目录内容综述．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．31.1时代背景与思想纷争．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．41.1.1明清易代与社会变迁．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．61.1.2朱熹与王阳明的学术脉络．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．71.1.3“朱、王之争”的焦点与意义．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．81.2陈确其人与学术思想．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．101.2.1陈确生平与著述介绍．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．111.2.2陈确学术思想的基本特征．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．131.2.3陈确与《大学辨》的关系．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．151.3研究目的与方法．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．171.3.1研究目的与意义．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．191.3.2研究方法与资料来源．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．19《大学辨》的核心观点．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．212.1对《大学》文本的解读．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．222.1.1格物致知的重新诠释．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．242.1.2诚意正心的实践路径．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．252.1.3修身齐家治国平天下的内在逻辑．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．272.2对朱熹心学的批判．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．302.2.1知行关系的重新审视．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．312.2.2欺诞之言的指斥与批判．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．332.2.3对朱熹格物致知说的质疑．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．342.3对王阳明致知．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．382.3.1象山之学的继承与发展．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．392.3.2对“心即理”的肯认与限定．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．402.3.3对阳明知行合一说的辩证分析．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．42陈确对“朱、王之争”的解读．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．443.1对朱、王学术异同的评价．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．453.1.1朱熹与王阳明思想特征的比较．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．473.1.2朱、王分歧的关键所在．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．513.1.3对朱、王学术贡献的客观评价．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．523.2陈确对朱熹学说的批判性继承．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．543.2.1对朱熹伦理价值的肯定．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．573.2.2对朱熹认识论的修正与补充．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．583.2.3陈确对朱熹学说的超越．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．603.3陈确对王阳明学说的批判性吸收．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．623.3.1对阳明心学积极意义的认同．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．623.3.2对阳明学说极端倾向的警惕．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．653.3.3陈确认同王学对陆学传统的继承．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．67陈确学术思想的影响与意义．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．684.1陈确对明清学术转型的影响．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．704.1.1陈确对后续思想家的影响．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．724.1.2陈确认同对清代学术风气的影响．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．734.2陈确学术思想的现代价值．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．754.2.1陈确认同对当代伦理道德建设的启示．．．．．．．．．．．．．．．．．．．774.2.2陈确认同对当代认识论研究的启示．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．784.2.3陈确认同对构建现代价值体系的启示．．．．．．．．．．．．．．．．．．．811.内容综述陈确，屯溪本地著名的思想家和理学家，生活在明清易代、百家争鸣的历史潮流中。其所著的《大学辨》是一部集中体现了他哲学见解的著作，该书针对当时学术界热议的“朱（熹）王（阳明）之争”提出了独到的见解和观点。在《大学辨》中，陈确继承并发扬明末清初理学传统，深入挖掘儒家经典《大学》的释义精髓，力内容在朱、王学说之间寻求和谐的学术氛围，并最终走向知行合一，寻求实践智慧的提升。相关内容可以列表概述：\1\朱熹与王阳明的主要学说差异朱熹-性理哲学的奠基者-强调天理和道德的理性层面-理在气先，强调抽象理性先于具体事物王阳明-心学（格物致知学说）的倡导者-强调心即理，心外无理，学即用-心为万物之本源，其事事物物的判断均应以心为依据陈确的《大学辨》从两个方面对上述争论进行了分析和回应：\第一\：在修己治人之道上，他认同朱熹主张的内圣外王理想，并在此基础上融入自己的哲学理念。他强调，儒家之学，必须内外兼顾，才能真正展现“知行合一”的哲理。\第二\：在“心即理”与“心为一切事理之本源”的命题上，陈确对王阳明的观点表示理解，但同时提出补充和修正意见。他指出，心与理的关系虽然密切，但心还是一个由实物质构成的形体，不能等同于全抽象的纯理，故理必须通过格物致知来验证，理在气质之中，而非脱离气质而独立存在。通过对陈确《大学辨》中这一胡同视角的探讨，不仅仅体现了陈确哲学思想的深度，也为后世理学家探究程朱理学与陆王心学争鸣提供了一种全新的视野，强调了实践的重要性与心理所依托的实体性，从而为后来清代的理学发展提供了有益的启示。1.1时代背景与思想纷争明末清初是中国历史上一个重要的转折时期，政治动荡与社会变革交织，思想领域也呈现出多元与纷繁的景象。这一时期，以儒家思想为主的学术传统经历了深刻的挑战与重构，其中最为显著的便是“朱、王之争”所引发的理论论辩。在这一背景下，陈确作为明清之际的思想家，其学术观点深受当时思想潮流的影响，对朱熹的理学与王阳明的心学进行了独特的解读与批判。（1）明清之际的社会思想格局明末清初的社会动荡为不同思想流派的兴起提供了土壤，一方面，传统的理学体系在后期逐渐僵化，应试教育的盛行使得学术研究趋于形式化，经世致用的思想被边缘化；另一方面，王阳明的“心学”则以“致良知”和“知行合一”为核心理念，强调内心的自我完善与社会实践的结合，对当时沉闷的学术氛围起到了一定的革新作用。然而心学与理学之间的争论并未就此平息，反而演化为更为激烈的派别之争。晚清之际，随着更多思想家如李贽、黄宗羲、顾炎武等人的参与，学术争论进一步深化。李贽批判“道学”为“伪道”，黄宗羲强调“经世致用”，顾炎武则提出“博学于文，行己有耻”。这些思想不仅推动了儒家内部的变革，也为陈确的学术立场提供了参照框架。（2）“朱、王之争”的核心议题“朱、王之争”主要围绕以下几方面展开：本体论差异：朱熹认为世界本源是“理”，而王阳明则主张“心即理”，强调内心的自发性。修养路径：朱熹强调通过“格物致知”积累道德知识，而王阳明则主张通过“事上磨练”实现“知行合一”。道德实践：朱熹的理学体系较为保守，注重礼教的规范性；而王阳明的“心学”则更关注个体在现实中的道德选择。这些争论反映了当时学界对传统儒家思想的重新审视，陈确正是在这一背景下，以其独特的视角对朱王二派进行了批判与整合，试内容在动荡的时代中寻找更为适用的学术路径。1.1.1明清易代与社会变迁在探讨陈确对明清时期“朱、王之争”的解读之前，我们首先要对明清之际的社会背景予以深入探究。这一时代正值中国社会历史的关键转折时期，明清易代带来了巨大的社会变革和文化冲突。从封建社会的末期转向新的历史阶段，社会经济结构、政治体制以及思想文化领域都发生了显著的变化。陈确所处的时代背景使他能够深刻感受到这一社会变迁的脉搏。他亲历了明清交替的历史巨变，目睹了传统儒家思想在面临挑战时的种种反应和争议。在这样的背景下，“朱、王之争”成为当时思想文化领域的一场重要论争。对此，陈确通过他的著作《大学辨》给出了自己独特的见解和解读。明朝后期至清初的社会变革，不仅是政治权力的更迭，更深层次的是社会结构和价值观的变迁。在这一时期，传统儒家思想中的朱熹学派和王阳明心学两大主流思想之间的争论尤为激烈。陈确在《大学辨》中深入剖析了这一争论的实质和影响。他认为，“朱、王之争”背后反映的是当时社会转型过程中人们面临的深层次困境和对未来道路的探求。这一争论不仅仅局限于学术理论层面，更与人们的实际生活和社会的整体发展方向紧密相关。通过深入分析和解读这一争论，陈确揭示了明清时期社会变迁的深层次动力和内涵。他不仅对当时的争论给出了自己的判断，更为后世提供了理解这一历史阶段的重要视角。在《大学辨》中，陈确通过独特的视角解读了明清时期的“朱、王之争”，反映了当时社会变迁的深刻背景和影响。他的见解不仅为我们理解这一历史时期提供了重要参考，也为我们认识传统儒家思想在面对社会变革时的反应和调整提供了宝贵资料。1.1.2朱熹与王阳明的学术脉络在讨论《大学辨》中陈确对明清时期“朱、王之争”的解读之前，首先需要回顾两位哲学家的学术背景及其主要思想。朱熹（1130-1200）：作为宋代理学的集大成者，朱熹创立了理学体系，并且提出了“格物致知”和“存天理灭人欲”的核心理念。他主张通过学习经典来理解自然法则，认为宇宙万物皆由理构成，是宇宙运行的规律。朱熹强调道德修养的重要性，提倡“存心养性”，希望通过内心修养达到“圣贤之境”。王阳明（1472-1529）：明代著名的思想家和哲学家，王阳明继承和发展了程朱理学，并将儒家思想推向了个人化和实践化的方向。他提出“致良知”、“知行合一”等重要概念，强调直接体验和内在反省的重要性，而非外在的礼仪规范。王阳明倡导“心即理”，认为人的本心即是真理，可以通过内心的觉察实现自我完善。通过对朱熹和王阳明的对比分析，可以发现他们对于人性的理解和解决问题的方法存在显著差异。朱熹更注重通过教育和伦理来培养君子，而王阳明则更加关注个体的自我觉醒和心灵的自由发展。这种差异不仅体现在理论层面，也反映在他们的实践方式上，如朱熹重视科举制度和社会秩序，而王阳明则更加关注个人的道德提升和社会变革。《大学辨》中的陈确对朱熹和王阳明的学术脉络进行了深入探讨，展现了他们各自独特的学术贡献和思想价值，为后世提供了丰富的思考资源。1.1.3“朱、王之争”的焦点与意义“朱、王之争”作为明清之际儒学发展中的一场重要论争，其焦点与意义深远。这场争论主要围绕朱熹的理学思想和王阳明的心学展开，涉及对儒家经典的理解、道德修养的方法以及政治理想的构建等多个层面。（一）焦点对儒家经典的不同解读：朱熹主张“格物致知”，强调通过研究事物来明理；而王阳明则提出“心即理”，认为理在心中，无需外求。这种差异导致了对《大学》《中庸》《论语》《孟子》等经典的不同诠释。道德修养的方法：朱熹提倡“诚意正心”的修养方法，注重外在行为的规范和内在精神的提升；王阳明则主张“致良知”和“知行合一”，强调内心的自我反省和实践行动的重要性。政治理想的构建：朱熹主张“正君心”，认为君主是国家的根本，应通过教育和选拔来提升君主的道德品质；王阳明则提出“天下为主，君为客”的民主思想，强调人民的主体地位和自治能力。（二）意义促进儒学发展：“朱、王之争”推动了儒学在理论和实践上的创新与发展，使儒学更加贴近现实生活，增强了其社会影响力。深化哲学思考：这场争论激发了人们对宇宙、人生、道德等问题的深入思考，促进了哲学思想的繁荣。影响社会政治：“朱、王之争”中的某些观点被后世的政治家所借鉴，对中国古代政治制度的发展产生了重要影响。促进文化交流：由于“朱、王之争”的涉及面广泛且深入，它也促进了不同地区、不同文化背景下的学者之间的交流与互动。“朱、王之争”作为明清之际儒学发展的重要里程碑，其焦点与意义不仅体现在对儒家经典的解读、道德修养的方法以及政治理想的构建等方面，更在于它推动了儒学的发展、深化了哲学思考、影响了社会政治以及促进了文化交流等多个层面。1.2陈确其人与学术思想陈确，字世杰，号石斋，是明清之际著名的思想家和学者。他出生于1654年，卒于1703年，是清代初期的重要人物之一。陈确的学术思想主要体现在他对传统儒学的批判与继承上，尤其强调实践的重要性，并主张“实学”即实用之学。在《大学辨》一书中，陈确对明清时期的“朱、王之争”进行了深刻的解读。朱、王之争主要是指明朝末年，由王阳明的心学与朱熹的理学之间的争论。王阳明的心学强调个体的主观能动性和道德修养，而朱熹的理学则侧重于客观的规范和社会秩序。陈确认为，这场争论的核心在于如何理解和运用儒家经典。他认为，朱熹的理学过于注重形式和规范，而忽视了个体的内心体验和道德实践。王阳明的心学虽然强调个人的主体性，但在实践中往往流于空谈，缺乏实际行动的支持。因此陈确主张在理解儒家经典时，既要重视其理论体系，也要关注其在实际生活中的应用。为了更清晰地展示陈确的观点，我们可以制作一个简单的表格来概述他的学术思想：观点内容对朱、王之争的理解陈确认为，这场争论的核心在于如何理解和运用儒家经典。他认为，朱熹的理学过于注重形式和规范，而忽视了个体的内心体验和道德实践。王阳明的心学虽然强调个人的主体性，但在实践中往往流于空谈，缺乏实际行动的支持。因此陈确主张在理解儒家经典时，既要重视其理论体系，也要关注其在实际生活中的应用。此外陈确还强调了实践的重要性，他认为，真正的学问不在于书本上的空谈，而在于能否将所学知识应用于实际生活中，解决实际问题。这种实用主义的思想使他成为了清代初期重要的思想家之一。1.2.1陈确生平与著述介绍陈确（1604—1677），原名道永，字非玄，后改名确，字乾初，浙江海宁人，明末清初著名思想家、儒者，师从明末大儒刘宗周，为“蕺山学派”重要代表人物之一。他一生以“求真是”为治学宗旨，对宋明理学，尤其是朱熹与王阳明之学进行了深刻反思与批判，其思想以“重实贵践”“辨伪存真”为核心，在明清思想史上独树一帜。◉生平概览陈确出生于明万历三十二年，年少时即聪颖好学，初习举子业，后受刘宗周“慎独”“诚意”之学影响，转向对儒家义理的深层探究。明亡后，他誓不仕清，隐居乡里，潜心著述，以讲学、著述终老。其生平可分为三个阶段：求学与师承阶段（明末）：师从刘宗周，系统研习程朱理学与阳明心学，逐渐形成批判性思维。隐居与著述阶段（清初）：拒绝清廷征辟，专注于《大学》《中庸》等经典的重新诠释，撰写大量批判性著作。思想成熟与传播阶段：其学说在门生及江南士人中流传，但因“离经叛道”长期被视为异端，直至清末民初才受到学界重视。◉主要著述陈确的著述以批判性与原创性见长，生前多未刊刻，后世整理为《陈确集》（又称《陈乾初先生遗集》），主要著作包括：此外陈确的《与张考夫书》《答沈朗思书》等书信中，亦集中反映了其对朱、王之学的批判立场，如指出朱熹“格物致知”说“支离”，王阳明“知行合一”说“空疏”，主张回归《论语》《孟子》本义，以“躬行实践”为儒学根本。◉思想定位陈确的学术生涯可概括为“破”与“立”的统一：破在于对宋明理学权威的解构，尤其是对朱熹《大学章句》的系统性批判；立则在于倡导一种“重实、贵真、尚行”的新儒学路径。其著述虽因时代局限未能广传，但其“怀疑精神”与“实证方法”对清代考据学及近代启蒙思想产生了深远影响，成为明清之际思想转型的重要一环。1.2.2陈确学术思想的基本特征陈确的学术思想在明清之际呈现出鲜明的个性与时代特征，其核心观点与朱熹和王守仁的学说既有继承又有突破，形成了独特的理论体系。从《大学辨》的视角来看，陈确的学术思想主要具有以下几个基本特征：1）强调经世致用与实践理性陈确反对空谈心性，主张“实学”，认为学问应当服务于社会实际。他提出“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善”的根本目的在于道德实践与治国安民，而非纯粹的形而上思辨。这一观点体现在他的名言“实学不空疏，实德不虚谈”中，强调学术与道德的实践价值。陈确对朱熹和王守仁的学说进行了辩证分析，既肯定朱熹性理学的体系化，又指出王守仁“无善无恶心之体”的缺陷。他认为朱熹的“格物致知”过于繁琐，而王守仁的“心即理”易陷入主观主义。例如，他在《大学辨》中写道：“朱子以格物为穷理，王氏以良知为真知，二者虽异路，终归于知行合一。”

3）构建以“公”、“平”为核心的道德观陈确的道德观强调“公心”与“正义”，反对“以私害公”的虚伪道德。他认为真正的“德”应当体现在社会公正上，而非仅仅confinedto个人修养。其观点可以表示为以下公式：道德这一思想与他的社会批判直接相关，例如他痛斥“假道学”者为“名缰利锁”，主张“君子喻于义，小人喻于利”。通过以上特征，陈确构建了一种融合传统伦理与社会现实的学术框架，为明清之际的学术转型提供了重要参考。《大学辨》正是这种思想的集中体现，其解读朱、王之争的视角也由此更加清晰。1.2.3陈确与《大学辨》的关系陈确与《大学辨》的关系密切且深远，这一著作不仅集中体现了他的学术思想，更是他批判与反思传统儒学的重要载体。作为明末清初的思想家，陈确在《大学辨》中系统阐述了自己的学术立场，尤其对“朱、王之争”进行了深刻的解读。他的思想既承袭了王阳明的“心学”传统，又对其进行了批判性的发展，形成了独特的学术立场。◉原著与思想体系的关联陈确的《大学辨》与其思想体系紧密相连，主要体现在对儒家经典的重新诠释和对传统学术的批判上。他的主要观点可以概括为以下几点：强调“实学”：陈确反对空谈心性，主张经世致用，这与他在《大学辨》中对传统“理学”的批判相呼应。批判朱熹：他认为朱熹对《大学》的解释割裂了文本的原意，忽视了“格物致知”的实际意义。继承与超越王阳明：陈确认同王阳明的“心即理”学说，但强调“事上磨练”，反对脱离实际的玄谈。以下是陈确《大学辨》的核心观点的总结表格：陈确的思想形成受到多种因素影响，其中《大学辨》的撰写是其学术成熟的重要标志。以下公式简要展示了其思想形成的影响因素：陈确思想王阳明的心学为陈确提供了理论基础，而经世致用的理念则使其思想更具实践性。同时他对程朱理学的批判情绪，也在《大学辨》中得到了充分表达。◉历史意义与学术贡献陈确的《大学辨》不仅是对传统儒学的反思，更是明清“朱、王之争”的重要文献。他的思想促进了清代学术思想的发展，尤其对戴震、王夫之等思想家产生了深远影响。通过《大学辨》，陈确构建了一套完整的学术体系，既回应了传统的学术争论，又开创了新的思想路径。陈确与《大学辨》的关系是相辅相成的。《大学辨》既是其思想的集中体现，也是其学术贡献的重要载体，对后世学术发展产生了深远影响。1.3研究目的与方法本研究旨在从《大学辨》的视角出发，深入探讨陈确对明清时期“朱、王之争”的解读及其思想内涵。具体而言，研究目的包括以下几个方面：剖析陈确的学术立场：通过分析《大学辨》中的核心观点，揭示陈确对朱熹陆九渊两家学说的批判与继承，阐明其在传统理学中的独特位置。揭示“朱、王之争”的本质：借助陈确的批判性思维，梳理朱熹与王阳明在心性论、功夫论等方面的分歧，并论证陈确为何倾向于王门心学。探讨陈确对后世的影响：考察《大学辨》对后续思想家（如黄宗羲、王夫之等）的启发，以及其在近代学术思潮中的意义。构建理论框架：通过文献分析与比较研究，构建一个系统化的分析模型，用以评估明清学术思想的演变脉络。◉研究方法本研究采用以文献研究为主，辅以跨学科分析的方法，具体包括以下步骤：文献分析法：系统整理《大学辨》及相关文献（如《朱子语类》《传习录》等），通过文本细读与语境分析，挖掘陈确的思想资源与批判逻辑。比较研究法：构建一个比较分析框架（如【表】所示），对比朱熹与王阳明的核心观点，并阐明陈确在其中的调和与侧重。逻辑推演法：运用数理逻辑（如公式的形式化推演）与哲学思辨，揭示陈确论证过程中的内在矛盾与合理之处。历史语境法：结合明清社会的政治、文化背景，分析陈确思想的生成机制及其时代意义。◉【表】：朱熹与王阳明核心观点对比学者心性论功夫论理论特色朱熹理气二元论先立乎其大者（格物）性理派王阳明心即理致良知心学派陈确批判朱熹分心性、理气强调“事上磨炼”倾向王学，但有修正公式示例：通过上述方法，本研究将力求客观、系统地呈现陈确对“朱、王之争”的独特解读，并为后续学术研究提供理论参考。1.3.1研究目的与意义在探讨明清时期思想史上颇有争议的“朱、王之争”，即朱熹与王守仁的思想分歧时，本文旨在在《大学辨》视域下深入解读陈确这一唯物主义思想家对这一议题的独到见解。陈确，作为明末清初的重要思想家，以其对《大学》的“抹杀性”批判彰显了其对于知识的求真与实事求是的态度。本文将通过深入分析陈确在《大学辨》中的观点，展现其在“朱、王之争”这一历史语境中的思想贡献。此举旨在揭示陈确思想对于经学研究乃至后续中国哲学史发展的深远影响。1.3.2研究方法与资料来源本研究采用历史文献分析、哲学比较研究及跨学科研究相结合的方法，以深入探究陈确在《大学辨》中对明清“朱、王之争”的解读。具体而言，研究方法主要包括以下几点：历史文献分析法通过系统梳理陈确的著作及相关明清学者的文献，考察其在《大学辨》中对朱熹与王阳明学说的批判与继承。特别关注陈确的文本细读，结合当时的学术背景，剖析其思想的形成过程及理论渊源。哲学比较研究法运用哲学比较的视角，对比朱熹的“理气论”与王阳明的“心气论”，分析陈确在其中的调和与超越之处。借助以下公式厘清其思想脉络：朱王之争跨学科研究法结合政治哲学与伦理学视角，探讨陈确如何将《大学》的修身理念与明清之际的社会变革相联系，揭示其学术实践的意义。◉资料来源本研究的主要资料来源包括以下三类：此外通过对上述资料的交叉验证，确保研究结论的客观性与可靠性。2.《大学辨》的核心观点在探讨《大学辨》的核心观点时，我们需要关注其作者陈确对于《大学》这部经典哲学的独特理解和批评。陈确是一位明末清初的思想家，对儒学经义有着深刻的洞察。他的著作《大学辨》确实代表了对《大学》的独到解读和挑战传统权威的勇气。反对朱熹注解的权威性：陈确认为朱熹对于《大学》的解释可能过于武断，有误读经典之嫌。他主张回归《大学》原文，反对“强解”，倡导诠释应在尊重原文的基础上进行。提倡王阳明的心学：与朱熹的理学倾向不同，陈确更为青睐王阳明的心学，王阳明强调“心即理”，主张内在心性修养与道德实践的统一。陈确在平和《大学》时，经常引用王阳明的心学理论，如“知行合一”，来诠释《大学》中的道德修养和实践。批判程朱理学的流弊：在陈确看来，程朱理学的过分注重程式的规范（如朱熹《四书章句集注》中的治国平天下的繁琐程序）往往使人们的实践偏离了原始《大学》的精神与实际。他提出要“正本清源”，回到《大学》教化的本源。强调实学与实用：在治学是追求天理还是流于形式的问题上，陈确倾向于后者，强调实学与实用。他主张学习与思辨应服务于改良社会现状与增进百姓福祉。陈确的这些观点反映出他对经典哲学深度的理解和不同于前人的创新思想。在论证和讨论《大学》时，陈确力求超越传统的诠释模式，既不盲从皇侃的学问，也不一味反对朱熹学了教，而是提出本人的独到见解，对儒学经典《大学》进行重新诠释与评价。这一视角下的解读具有开拓性，对后世的经学研究产生了一定的影响。在此，我们应对陈确的贡献持盈满谅解与赞赏。同时强调他在探究《大学》时不仅重视理论的贡献，而且关注理论的实践性及其对社会生活的实际影响。2.1对《大学》文本的解读陈确在《大学辨》中对《大学》文本的解读，并非简单地重复前人或朱熹的诠释，而是基于其对心学本体论的深刻理解，以及批判朱熹理学观念的立场，对《大学》文本进行了一种“去形式化”、“归本心性”的解读。他着重阐释了《大学》“修身、齐家、治国、平天下”的理想轨迹，实际上是将这一轨迹归结为“致良知”的过程，从而使《大学》的逻辑起点和核心内涵与王阳明的“心学”体系高度契合。陈确认为，《大学》开篇所提出的“明明德，亲民，止于至善”的“三纲领”，其最终指向并非外在的道德规范或治世秩序，而是内在良知的光明自显。他以“心”为核心的视角，将“明明德”理解为良知本身的发用和彰显，即将内在的道德意识转化为外在的道德实践；将“亲民”解释为去除私欲，恢复良知的纯净状态，使良知得以无碍流行；而“止于至善”则是指良知本体所固有的圆满完成状态，即通过不断的修身功夫，使良知始终保持在纯粹无垢、完美自足的境界中。从上表中可以看出，陈确将朱熹以“理”为核心的解读，转变为以“良知”为核心的解读。他认为，《大学》的“八条目”并非简单的由内而外的推演过程，而是良知本体从隐到显、从不完全到完全的自身展开过程。他用公式表达这种关系如下：良知这个公式表明，良知的本体是核心，格物致知和诚意正心是实现良知自显的途径，修身是主体，齐家、治国、平天下则是修身的延伸和扩展。在这个过程中，良知始终处于主宰地位，它们都是良知发用流变的形态。通过对《大学》文本的解读，陈确不仅反驳了朱熹的“格物致知”说的客观性，更将《大学》的义理归结为心学的范畴，从而实现了对《大学》文本的心学诠释。这种解读方式，不仅与王阳明的思想高度契合，也为明清之际的学术转型提供了重要的理论支撑。2.1.1格物致知的重新诠释在明清之际的学术争议中，“格物致知”一直是朱、王之争的焦点之一。陈确从《大学辨》的视角出发，对“格物致知”进行了深入的重新诠释。（一）陈确对“格物”的理解陈确认为，“格物”并非仅指探究事物的外在形态和性质，更强调对事物内在理则的体悟和实践。他主张通过实践来验证知识，强调知行合一的重要性。这一理解与朱熹的“格物”思想有所不同，更接近王阳明的理念，强调个体经验在认识过程中的作用。（二）致知的全新解读在陈确看来，“致知”并非单纯获得知识的过程，而是将知识运用于实践，达到知行合一的境界。他批评了朱熹注重知识传授而忽视实践应用的倾向，同时也对王阳明强调内心体悟而忽略外部世界的做法提出了质疑。陈确主张内外结合，既重视知识的内在体悟，也强调知识的实际应用。（三）朱、王之争的新视角陈确的格物致知观=（朱熹的知识传授+王阳明的内心体悟）+实践应用与知行合一的重要性。2.1.2诚意正心的实践路径陈确在《大学辨》中，深入探讨了诚意正心的实践路径，为理解明清“朱、王之争”提供了宝贵的思想资源。他强调，诚意正心不仅是个人修养的核心，也是社会和谐与国家治理的关键。◉诚意之实践诚意，即真诚无妄之心。陈确认为，诚意是修身之本，处世之基。他提出：“君子之言，皆从心出，而无不诚者。”（见《大学辨》卷一）真诚之人，言行一致，表里如一，不为虚言所动，不为私欲所蔽。为了培养诚意，陈确主张通过克己功夫，去掉私心杂念。他引用《大学》中的“身有所忿，则不得其正；有所恐惧，则不得其正；有所好乐，则不得其正；有所忧患，则不得其正。”（见《大学辨》卷二）意即，人的内心若受外界纷扰，便难以保持真诚。因此君子应学会调节情绪，保持内心的平静与坚定。◉正心之实践正心，即调整心态，使心归正途。陈确认为，心正则行正，行正则功成。他提出：“心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治。”（见《大学辨》卷三）这一观点强调了正心与修身、齐家、治国之间的内在联系。为了达到正心的境界，陈确主张通过学习与反省来提升自我修养。他强调：“学也者，使人知也；思也者，使人善也。”（见《大学辨》卷四）学习可以使人获得知识，思考可以使人变得善良。通过不断的学习与反省，人们可以逐渐消除心中的恶念，培养起正面的心态。◉诚意正心的实践路径陈确认为，诚意正心的实践路径主要包括以下几个方面：克己功夫：去掉私心杂念，保持内心的平静与坚定。学习反省：通过学习来获得知识，通过反省来提升自我修养。实践检验：将诚意正心的原则应用于实际行动中，以检验其效果。持之以恒：诚意正心的实践是一个长期的过程，需要持之以恒地努力。在明清“朱、王之争”中，陈确的诚意正心思想为理解这场争论提供了新的视角。他认为，无论是朱熹还是王阳明，他们都强调诚意正心的实践路径对于个人与社会的重要性。通过深入探讨这一主题，我们可以更好地理解明清时期的思想争鸣及其历史意义。此外陈确的诚意正心思想还与现代社会的价值观有着密切的联系。在快节奏、高压力的现代生活中，人们往往容易迷失自我，陷入虚伪与浮躁之中。因此重新审视并践行诚意正心的原则，对于提升个人品德、促进社会和谐具有重要意义。陈确在《大学辨》中提出的诚意正心实践路径，不仅为理解明清“朱、王之争”提供了新的视角，也为现代社会的价值观建设提供了有益的启示。2.1.3修身齐家治国平天下的内在逻辑在《大学辨》的视域下，陈确对“修身齐家治国平天下”的内在逻辑进行了重构，打破了朱熹“格物致知”与王阳明“致良知”的二元对立，转而强调“实践优先”的一体化进程。他认为，这一逻辑并非线性递进，而是以“修身”为根基，通过“家—国—天下”的伦理共同体实现动态统一。（一）逻辑结构的再诠释陈确指出，朱熹将“格物致知”置于逻辑起点，实则割裂了“知”与“行”的关联；而王阳明以“心即理”为核心，虽强调知行合一，却忽视了外部伦理秩序的建构。为此，他提出“修身为本，家国为用”的辩证模型（见【表】），认为四者的关系本质是“体用一源”。◉【表】：陈确对“修身齐家治国平天下”逻辑结构的重构维度朱熹逻辑王阳明逻辑陈确逻辑起点格物致知（向外求理）致良知（向内求心）修身（实践与心性统一）进程知先行后知行合一体用相生（动态循环）终点外在天理的普遍化内在良心的社会化家国天下的伦理共同体（二）实践逻辑的数学化表达为阐明其内在关联，陈确借用“差分方程”的思想，将修身（S）、齐家（F）、治国（G）、平天下（P）的关系抽象为以下公式：S其中α,（三）伦理共同体的动态统一陈确进一步指出，“家—国—天下”并非简单的空间扩展，而是伦理关系的层层递进。他以“差序格局”理论（见【表】）说明，修身通过“孝悌”延伸至家庭，再由“忠信”扩展至国家，最终以“仁爱”覆盖天下，形成“同心圆”式的治理结构。◉【表】：伦理关系的差序格局与转化机制层级核心伦理转化机制失衡后果修身慎独内省自律根基动摇齐家孝悌情感共鸣家族离散治国忠信制度约束政令不行平天下仁爱普世价值天下失序综上，陈确通过逻辑重构、数学建模与伦理分析，将“修身齐家治国平天下”转化为一个以实践为纽带、动态平衡的有机整体，既批判了朱熹的“知先行后”，又修正了王阳明的“心学化倾向”，为明清之际的儒学辩论提供了新的理论进路。2.2对朱熹心学的批判在《大学辨》的视角下，陈确对明清“朱、王之争”的解读中，他批判了朱熹心学的观点。陈确认为朱熹的心学过于强调道德修养和内心世界的重要性，而忽视了外在世界的客观存在和实践应用。他主张心学应该与社会实践相结合，强调知行合一的重要性。此外陈确还提出了一些具体的批判观点，例如他认为朱熹的心学过于强调道德修养和内心世界的重要性，而忽视了外在世界的客观存在和实践应用。他主张心学应该与社会实践相结合，强调知行合一的重要性。他还指出，朱熹的心学过于强调个人主观感受，忽视了客观事实。因此陈确认为，自我认知应该基于客观事实，避免主观臆断。最后陈确还认为朱熹的心学缺乏对社会现实的关注和参与。2.2.1知行关系的重新审视在《大学辨》中，陈确以《大学》文本的原意为出发点，对朱熹与王阳明“知行合一”的争论进行了重新解读。他认为朱熹的“先知后行”论与王阳明的“知行并进”论均未能准确把握“知行”的辩证关系。陈确主张“知行并进”，强调知与行并非简单的先后关系，而是相互促进、相互依赖的有机整体。1）对朱熹“知先行后”说的批判朱熹认为“知先行后”，主张“穷理”是“力行”的前提，这种观点忽视了实践对认识的反哺作用。陈确指出，朱熹的“知先行后”论割裂了知与行的内在联系，导致“知”与“行”成为两个孤立的概念。他引用《大学》“物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后修身”的论述，说明“知”与“行”在《大学》中是相互递进的，而非单向推动。观点朱熹陈确知行关系知先行后，行由知出知行并进，相辅相成认识来源主要通过主观思辨所得主观思辨与实践体验相结合实践作用较少强调实践对认识的反作用认为实践是深化认识的关键2）对王阳明“知行合一”说的修正王阳明提出“知行合一”，主张“知即行，行即知”，强调认识与实践的统一性。然而陈确认为王阳明的理论过于强调“知”与“行”的同一性，忽视了二者在具体实践中的差异。他提出“知行并进”的观点，认为知与行在发展过程中具有阶段性和互补性，二者需要同步推进，而非简单等同。陈确进一步从《大学》的逻辑体系出发，构建了知行的动态发展模型：知这一模型表明，知与行是一个循环往复、螺旋上升的过程。通过“格物致知”获得的认识，指导实践行动；而实践中的经验与反思，又深化了对“知”的理解。这种双向互动关系，正是陈确“知行并进”说的核心内涵。3）对《大学》原义的回归陈确认为，朱熹和王阳明的争论，均未能准确阐释《大学》的知行观。他主张回归《大学》文本的内在逻辑，强调“知”与“行”的辩证统一性。《大学》中的“修身、齐家、治国、平天下”并非孤立的道德目标，而是知与行相互推动的实践过程。陈确通过解构《大学》的“八条目”体系，揭示了知行的有机联系：八条目知行关系格物致知知的基础诚意正心知的深化修身知与行的统一齐家、治国、平天下知行的外显与实践延伸通过对知行关系的重新审视，陈确不仅对朱、王二人的理论进行了批判性继承，更构建了一种更为辩证的实践哲学。这种观点在当时的思想界具有重要意义，为明清之际的实学思潮提供了理论支撑。2.2.2欺诞之言的指斥与批判在这个批判段落中，陈确提出了对朱熹与王阳明之间争论的两种倾向的强烈批评。首先他指出朱熹的努力在某种程度上是对后世的一场“欺诞”，即他过分注重经典文字的字面意义，而忽视了儒家经典的深远内涵和人伦实践。陈确指出，朱熹此举使《大学》的原则偏离了仁爱与人伦的实践宗旨，变得像庙堂外的礼教工具，无法实现其对于治理社会和人心教育的真正目的。接着陈确批判了王阳明及其后学关于心学教义的胡诌，他认为，王阳明过于注重于个体内心的修养与体验，而忽视了《大学》中关于君臣父子之间的严格伦理规范和外在行为的考量。王阳明的“知行合一”理论被陈确批评为过分强调内心的纯粹化过程，模糊了实际行为与社会规范之间的关系，导致个体行为与社会秩序脱节，这同样是对《大学》原意的歪曲和误解。通过这种批判，陈确强调了对《大学》和儒家经典本义的真实领会与遵循，指出了朱熹和王阳明在对《大学》理解上的不同径向，即一个偏向于文字的逻辑推理，另一个走向了空灵的内心体验。他倡导回归儒家原本的实践性和伦理规范，并以《大学》的基本教义作为方向，推动理学的进一步发展和实践。在陈确看来，通过对《大学》的深入辨析，可以清除朱熹与王阳明争论中的诸多迷思，重新确立儒学的道德和实践基础，进而为社会的和谐与秩序贡献一份力量。在这个批评部分，陈确通过强调理论与实践相结合的重要性，以及对儒家经典核心的还原与强调，不仅展现了其对理学流变中不同思想的深入洞察，也彰显了他在历史语境下推进儒家学术发展所持的明确方位和原则立场。2.2.3对朱熹格物致知说的质疑陈确在《大学辨》中对朱熹的“格物致知”说进行了深刻的批判，他认为朱熹的“格物致知”说混淆了“知”的不同层面，导致“知”的终极归宿与现实学生的学习实践相去甚远。陈确认为，朱熹的“格物致知”说强调“格物”即探究事物的原理，认为只有穷究事物的理，才能真正获得“知”。然而陈确认为这种“知”过于抽象，脱离实际，难以在实践中发挥作用。他进一步指出，朱熹将“格物”解释为“即物穷理”，这种解释过于狭隘，忽略了事物之间的联系和变化，也忽视了人的主观能动性。因此陈确认为朱熹的“格物致知”说存在以下问题：知=经验+反思+交流其中，“经验”指的是通过实践活动获得的经验，“反思”指的是对自身经验和观察的思考，“交流”指的是与他人的交流和讨论。陈确认为，这三种途径都是获得“知”的重要途径，而朱熹的“格物致知”说只强调了其中一种途径，忽视了其他途径。（3）“格物”的实践性不足。陈确认为，朱熹的“格物”说在实践中难以操作。朱熹要求人们穷究事物的原理，这种要求过于高远，脱离实际。他认为，人们在日常生活中更关注事物的实际应用和效用，而过于追求事物的原理，往往会脱离实际，难以获得真正的“知”。陈确强调，学习应该注重实用，注重解决实际问题，而不仅仅是探究事物的原理。综上所述，陈确对朱熹的“格物致知”说提出了尖锐的质疑，他认为这种理论过于抽象，脱离实际，忽视了人的主观能动性，也忽视了“知”的多个层面。陈确的观点体现了他对实用主义教育的重视，对当时的主流教育思想提出了挑战，对后世的思想界产生了深远的影响。公式解释：知=经验+反思+交流该公式表明，陈确立了知的三种重要途径：经验(Experience):指通过亲身参与实践活动获得的经验，强调实践的重要性。反思(Reflection):指对自身经验和观察的思考，强调内省和自我认知的重要性。交流(Communication):指与他人的交流和讨论，强调互动和合作学习的重要性。2.3对王阳明致知在《大学辨》的视角下，陈确对王阳明“致知”说进行了深入的剖析。他认为，王阳明的“致知”理论虽然在某种程度上对陆九渊的心学有所发展，但在实践层面上存在问题，容易导致认识上的偏差。（1）对“致良知”的批判王阳明提出“致良知”，认为良知是人固有的一种道德直觉，只要去除外物的干扰，良知自然显现。陈确对此表示认同，但进一步指出，王阳明过分强调了内心的作用，而忽视了外在知识的积累。他认为，即使良知存在，也需要通过学习经典、体悟圣贤之言，才能将良知合理地运用于实践。观点陈确的观点王阳明的观点良知作用良知是固有的道德直觉良知是人固有，需去除外物干扰实践路径良知需通过学习圣贤之言来运用良知自然显现，无需外物干涉（2）对“知行合一”的辨析王阳明主张“知行合一”，认为知与行是不可分割的，知是行的开端，行是知的完成。陈确对此观点进行了辨析，他认为知行虽然在某种程度上相互促进，但在实际操作中，知与行并非完全一致。他提出了一种更为灵活的理解，即知的深度和广度会影响行的效果，而行的过程也会反过来深化知的内容。为了更清晰地表达这一观点，我们可以用以下公式表示知与行的关系：知这一循环过程强调了知与行的互动性，而非简单的统一性。（3）对“致良知”与实践的联系陈确认为，王阳明虽然强调了致良知，但在实际应用中，致良知需要与具体的事务相结合。他举例说明，如果一个人仅仅知道“孝顺”这一道德原则，而不去具体的行动中实践，那么这种知也就失去了实际的意义。因此他主张在致良知的同时，要注重实际行动的积累和反思。陈确在《大学辨》中对王阳明“致知”说的解读，强调了知与行在实践中相互促进的关系，并提出了一种更为全面和灵活的理解方式，为明末清初的思想发展提供了新的视角。2.3.1象山之学的继承与发展在明清之际的学术争议中，“朱、王之争”不仅是关于学术理念的探讨，更是对古代儒学传统，特别是象山之学（即陆九渊的思想）继承与发扬的深层次讨论。陈确在其《大学辨》中，明确表达了对象山之学继承与发展的观点。（一）对象山思想的忠实继承陈确认为，象山之学强调“心即理”，主张“发明本心”，这一思想是其学术体系的核心。陈确在《大学辨》中，强调内心修养的重要性，与象山强调内心自觉、自省的观念一脉相承。他倡导学者应回归自身，通过自我反省来体悟“天理”，这与象山倡导“发明本心”的修养路径相符。（二）结合时代需求的发展然而陈确并未完全固守象山的思想，而是在继承的基础上结合时代的需求进行了发展。他意识到明代中期以后，程朱理学的僵化与教条化问题日益严重，造成学界沉闷、思想僵化。因此陈确在《大学辨》中试内容重新解读和发扬象山思想中的灵活性与实践性，强调知行合一，注重在实际行动中体悟和实践儒家道理。（三）以辩证视角看待朱、王关系在陈确看来，朱熹和陆九渊（即象山）的学术之争并非绝对的对立，而是各有所长。他认识到朱熹的理学体系注重客观理性和伦理规范的重要性，同时欣赏象山强调内心自觉的价值。在《大学辨》中，陈确尝试调和朱、王之间的差异，提出两者并非完全排斥，而是相互补充的关系。他试内容通过对象山思想的重新解读和发展，为程朱理学注入新的活力。陈确在《大学辨》中对明清“朱、王之争”的解读中，不仅忠实继承了象山的思想精髓，还结合时代需求对其进行了发展。他试内容以辩证的视角看待朱、王之间的学术差异与共同点，为当时沉闷的学术氛围带来新的思考。2.3.2对“心即理”的肯认与限定在明清“朱、王之争”的思想脉络中，陈确以《大学辨》为理论基石，对王阳明“心即理”命题进行了辩证性的解读。一方面，他肯定了“心即理”在道德主体性建构上的价值；另一方面，通过重新诠释《大学》的“格物致知”路径，对其进行了必要的限定，以调和朱熹与王阳明的理论分歧。（一）对“心即理”的肯认陈确继承并发展了王阳明“心外无理”的核心观点，强调“心”作为道德本体的至高地位。他在《大学辨》中指出：“心者，理之主宰也，理者，心之条理也。”这一表述不仅肯定了“心”与“理”的内在统一性，更将“心”置于主动地位，认为“理”并非外在的客观规范，而是内在于人心的道德自觉。为支撑这一观点，陈确提出以下理论逻辑：道德先验性：人心天生具备“良知”，即“理”的先天形式，无需外求。实践优先性：道德实践需以“心”的觉醒为前提，而非依赖对“理”的机械认知。【表】陈确与王阳明“心即理”命题的比较维度王阳明陈确核心观点心外无理，心外无事心为理之主宰，理为心之条理道德来源良知即天理，先天具足良知含于人心，需通过实践显发实践路径致良知格物以明心，诚意以正理（二）对“心即理”的限定尽管陈确肯定了“心即理”的合理性，但为了避免陷入主观唯心主义的困境，他通过重新诠释《大学》的“格物致知”对其进行了限定。朱熹认为“格物”即“即物穷理”，而王阳明主张“格物”是“正其心之不正”。陈确则提出“格物”是“格心之物”，即通过对外在事物的考察来反观内心的道德条理，从而将“心”与“物”、“理”与“行”统一起来。其理论可概括为以下公式：格物其中“格物”是起点，但并非单纯研究外物，而是“即物以观心”；“致知”则是将内心的“理”显发出来；最终通过“诚意”与“正心”实现道德的完善。（三）理论调和的意义陈确对“心即理”的肯认与限定，实质上是对朱熹“性即理”与王阳明“心即理”的创造性融合。他既保留了王阳明道德主体性的核心，又吸收了朱熹重视外在认知的合理成分，从而构建了一种更为平衡的伦理学体系。这一解读不仅为明清之际的“朱、王之争”提供了新的解决思路，也为后世儒学的发展开辟了新的方向。2.3.3对阳明知行合一说的辩证分析在《大学辨》视角下，陈确对明清“朱、王之争”的解读中，他对于阳明知行合一说的辩证分析，主要可以从以下几个方面进行阐述：首先陈确认为阳明知行合一说的核心在于强调知与行的一致性。他批判了朱熹和王阳明的观点，认为他们过于强调知的重要性，而忽视了行的作用。他认为，真正的知行合一应该是知行并重，知是行的基础，行是知的体现。这种观点有助于推动社会的进步和发展。其次陈确指出阳明知行合一说在实践中的应用存在问题，他认为，虽然阳明知行合一说强调知与行的一致性，但在实际操作中，往往会出现知行分离的现象。例如，一些学者在理论上主张知行合一，但在具体实践中却无法做到知行统一。这种情况不仅影响了个人的成长和发展，也对社会的进步产生了阻碍。因此陈确呼吁人们在实践中要注重知行的统一，避免知行分离的现象发生。最后陈确还提出了对阳明知行合一说的辩证分析，他认为，阳明知行合一说虽然强调知行的统一性，但也存在一定的局限性。例如，它过分强调了知的重要性，而忽视了行的作用。这可能导致人们在追求知识的过程中忽视了实践的重要性，因此陈确主张在坚持阳明知行合一说的基础上，进一步探讨如何更好地实现知行统一的问题。3.陈确对“朱、王之争”的解读在《大学辨》视角下，陈确深入分析了明清时期的“朱、王”之争，即孔辩论的重点所在。陈确结合自家理学，对“格致”与“大学功夫”之间的关系作了详细阐述，强调《大学》中“明明德”、“新民”旨在“推此尧舜君民之心术，以于天下万物一概心之”。陈确进一步讨论了王学在宋明理学中的不足，并从理学宗旨出发，批判其偏倚为王学而非义理标准，指出了王学对《大学》解释的局限。陈确认为，王学的注解多从心性入手，过于偏重实践之工夫，而忽视了对知与行的组合平分。他的“朱、王”观认为王学强调“良知先立”的实践性有偏差，主张对“一物一头皮”须细加分辨。陈确提出，格物之学与大学功夫并无确定界限，《大学》训致知格物，以“把握极高明与道中庸的契合点”。陈确倾向于给予士人“似于这段格致功夫含蓄不明”框定的合理性存在，但在科举取士时亦趋尽格物致知之用。陈确主张，“思”与“学”这两大功夫须同时并举，学习与思考并重，由此开来“格致之易地里根本与光风霁这就需要士人力求和“正其心术，然后心口相应，根底坚固”心学境界。此外陈确反对宋儒将“心学”与朱子“学术”特意对立的作法，他认同词致癌即四圣心学为《大学》“诚能格致”的展现，重要的是学者需持坚定信念，武装、知己以为知人，以意进诚认知事物，以致知之精微与力量的增长体格天下之理，而不是成为教条。这种分析提供了一种理清彼此学说异同，使学术研究继续生机勃勃的途径。3.1对朱、王学术异同的评价陈确在《大学辨》中对程朱理学与王阳明心学这两大学派的学术异同进行了深入的比较与评价。他并非简单地站在某一立场进行攻讦，而是以一种更为辩证的眼光，审视二者在理论建构、工夫路径以及最终目标上的异同，并试内容在二者之间寻求一种新的平衡与发展。（一）学术异同的比较从上表可以看出，朱学与王学在几个核心问题上存在着明显的差异。朱学强调外部世界的客观性，认为理是外在的、独立的，而王学则强调内部心性的主观性，认为心是内在的、自足的。朱学注重通过对外部事物的探究来获得知识，而王学则强调通过内心的反省来去除私欲，恢复良知。朱学的修养路径是外求，王学的修养路径则是内求。（二）陈确的评价陈确在一定程度上继承了王学的思想，但他并非盲从王阳明，而是在王学的基础上进行了一定的修正和发展。他对朱王二学的评价，主要体现在以下几个方面：肯定王学的合理内核，批判朱学的空疏迂腐。陈确认为，王学虽然存在一些流弊，但其“致良知”的理论是具有一定的合理性的。他批评朱学“空谈心性，不切实际”，认为朱学的“格物致知”说脱离实际，导致学者们空疏迂腐，无助于社会治理。强调“实学”的重要性，反对空谈心性。陈确主张“事功之学”，强调经世致用，反对空谈心性。他认为，学术不仅仅是为了修身养性，更重要的是要服务于社会，解决实际问题。因此他批评朱学和部分王学名士空谈心性，不注重实际学问，认为这种做法是有害无益的。试内容调和朱王之学，寻求新的发展方向。陈确虽然批评朱学和部分王学，但他并非完全否定任何一方。他认为朱学和王学各有其利弊，关键在于如何正确地理解和运用。他试内容在朱王二学之间寻求一种新的平衡，主张将二者的优点结合起来，形成一种更加实用、更加符合时代需求的学术体系。（三）结论总而言之，陈确在《大学辨》中对朱王二学的评价，体现了他对传统学术的深刻反思和对时代精神的敏锐把握。他以其独特的视角和深刻的见解，对朱王之学进行了较为全面和客观的比较，并试内容在二者之间寻求一种新的平衡与发展。他的这种做法，不仅有助于推动明清之际学术思想的进一步发展，也为我们今天理解和研究传统学术提供了重要的参考。3.1.1朱熹与王阳明思想特征的比较在《大学辨》的语境下审视明代中后期的“朱、王之争”，有必要首先对朱熹（理学代表）与王阳明（心学开创者）两位思想家的核心思想特征进行细致的梳理与对比。这一比较并非简单的标签化，而是旨在揭示二者在认识论、工夫论以及良知观等关键维度上的根本差异，这些差异正是后世“朱、王之争”尖锐化的思想根源。从陈确的立场出发，理解这种比较对于把握自身对《大学》的立场，以及批判当时学风具有重要意义。（一）动静观与心性论之别朱熹与王阳明在“性”与“情”、“心”与“物”的关系上的理解构成了首要的分野。对于朱熹，其思想体系深受程颢、程颐影响并加以系统化。他主张“主静”，认为“无静无动”，心性本体是宁静不变的，而情感是心在动静中随外物感召而发动的状态。如其言：“盖心之虚灵不昧，以具众理而应万事，未有不动而情不起者。”（《朱子语类》卷五）朱熹更侧重于通过静坐等修养方式，去除欲染，保持心的澄明，以穷究天理。其心性活动内容景可用简式表达为：本体（理）对于王阳明，其核心观点是“致良知”，并主张“致良知主于动”。他反对将良知与静坐分离，认为良知本身就是知行合一的，强调在事上磨练。王阳明认为心即理，心外无物，所谓“知是心之本体”，“心外无物，故feraailliud”《传习录》上）。良知的发动即是知，知即行，不必先求静定。其对心性活动的理解更强调实践性与即时性，其心性活动模式可简化为：良知本体（知行合一）（二）工夫论的分野：格物与事上用功而王阳明则力倡“致良知”，认为良知是知行本体，发现良知的工夫就在于“事上用功”。他批评朱熹的“格物”说为“支离”，主张真切地体认良知在具体事务中的表现。阳明的工夫论强调在具体的待人接物、社会实践中心领良知，即知即行，知行原是两个字说一个功夫。其核心观点可用公式概括为：良知（三）良知地位的嬗变与分歧虽然二人均肯定“良知”的重要性，但其地位与功能的理解存在根本性分歧。朱熹承认良知，常将其视为“天德良知”，是固有之善，有时也与“性”或“理”相提并论。但他更强调从“理”出发，通过“格物”去实现“致知”，良知的地位似乎更像是已知的最高准则，需通过后天努力去发现和印证天理。可以说，朱熹的体系中，理是本体，良知是禀受并体现理的道德能力。王阳明则将“良知”置于绝对本体的地位。他认为心即理，致良知就是扩充和{}^{}运用良知，良知本身即是天理。其目的不是去“格物”穷理，而是要“致良知”，即无时无刻不使吾心之良知!=+{}动，推明其至于事物之理，处处处处是Neutral.objects.纯粹的行，真正体现了道德的本质。王阳明的良知观是道德本然论，强调良知的内在性与直觉性。综上比较可见，朱熹与王阳明在认识论基础、工夫论路径及良知定位上形成了显著差异。朱熹强调“格物”以穷理，主张“静”以养心，其体系更偏向于认知性与知识论；王阳明则聚焦于“致良知”，强调“动”于事上用功，其思想更倾向于实践性与道德实践。这些差异构成了《大学辨》视角下理解“朱、王之争”的理论内核。陈确等人极少尊朱而抑王，正是基于对王阳明心学强调内在道德实践、反对朱熹繁琐格物路径等特征的认同与推崇，这与《大学辨》所强调的《大学》“诚意正心”的内在功夫路径存在深刻的共鸣。因此对朱熹与王阳明思想特征的辨析，是理解陈确如何以《大学》印证心学，进而批判当时学风的关键所在。3.1.2朱、王分歧的关键所在在“朱、王之争”这场学术论辩中，陈确基于《大学辨》的视角，深刻剖析了朱熹与王阳明分歧的核心所在。朱熹与王阳明的根本差异并非仅限于方法论上的差异，而是源于二者对《大学》文本理解的深层次分歧，以及由此引申出的道德修养路径的根本不同。陈确指出，朱熹过分强调“格物致知”，而王阳明则更专注于“心即理”的实践路径。这种分歧的具体表现可以从以下几个方面进行深入分析：首先朱熹与王阳明在对《大学》“格物致知”的解释上存在显著差异。朱熹认为，“格物致知”是指通过对事物的格物穷理，从而实现对“理”的认知。而王阳明则认为，“格物致知”应当是“致良知”，即通过内心的自我反省，实现良知的扩充与显现。这种差异的具体表现可以用下表进行概括：解释者“格物致知”的核心具体方法朱熹外在事物的穷理通过观察、实验等方式王阳明内在良知的扩充通过内心的自我反省其次二者在“知行合一”的理解上也存在根本性差异。朱熹虽然也强调“知行合一”，但他认为知先行后，即先通过对外部事物的认知，然后再通过实践来实现知行的统一。王阳明则认为知行本一体，提出“知是行之始，行是知之成”的观点，强调知和行是不可分割的统一体。这种差异可以用公式进行表示：朱熹：知→行王阳明：知≈行这种根本性的分歧，导致了两人在道德修养道路上的不同选择。朱熹更注重通过对外部世界的认知，逐步达到对道德的理解和实践，而王阳明则更强调通过内心的自我修养，直接实现良知的完善。陈确在《大学辨》中，通过对二者的对比分析，指出二者的分歧并非不可调和，而是根源于对《大学》文本的不同理解。他认为，只有正确理解《大学》的真谛，才能更好地解决“朱、王之争”的核心问题。朱熹与王阳明的分歧关键在于对《大学》“格物致知”和“知行合一”的不同理解，这种分歧导致了二者在道德修养道路上的根本性差异。陈确的解读为我们理解这场学术论辩提供了重要的视角。3.1.3对朱、王学术贡献的客观评价从《大学辨》的视角来看，陈确对朱熹与王阳明的学术贡献进行了较为客观的评价，既肯定了二者的成就，也指出了其中的局限性。朱熹的《大学章句》系统阐释了儒家思想，构建了完整的理学体系，而王阳明的“心学”则开创了新的哲学路径，强调“致良知”与“知行合一”。陈确认为二者在学术上的贡献各有侧重，应当互补而非对立。为了更清晰地展现朱、王二人的学术贡献，不妨以表格的形式进行比较：从表格中可以看出，朱熹与王阳明分别在客观理性和主体能动性方面有所建树。朱熹的贡献在于构建了一套完整的思想体系，为后世提供了规范的道德标准；王阳明的贡献则在于唤醒了人们对“良知”的重视，纠正了理学过度强调客观“理”的偏向。陈确认为，二者的学术贡献并非直接矛盾，而是对儒家思想的不同维度的阐释，应当结合各自的优点进行理解。此外陈确还以公式化的方式总结了两者的关系：公式中的“×”表示二者的贡献可以相互补充。例如，朱熹的“理”为儒家思想提供了客观标准，而王阳明的“心”则强调了实践的重要性。陈确认为，如果能够结合二者的优势，儒家思想将更加完善。这种评价方式既体现了陈确的客观态度，也展现了他对学术发展的深刻理解。3.2陈确对朱熹学说的批判性继承陈确在《大学辨》中，对朱熹的学说采取了批判性继承的态度，即在承认其部分合理性的同时，对其进行修正与革新。这种继承并非全盘照搬，而是根据《大学》本文的内在逻辑与明代社会的新情况，对朱熹的思想进行了重新诠释。（1）对朱熹“格物致知”说的修正朱熹主张“格物致知”，认为知识的获取需通过穷究事物之理。然而陈确在《大学辨》中指出，朱熹的理学过分强调内心修养，忽视了实践的重要性。例如，他在《大学留草》中提到：“格物固当求理，然非必穷物之极，但明理即可。”这句话暗示了陈确认为“格物”的关键在于“明理”，而非机械地穷究事物。为了更清晰地说明这一观点，以下表格对比了朱熹与陈确在“格物致知”上的差异：方面朱熹的观点陈确的观点知识来源主要通过内心反省和穷究事物之理强调内心与外物的互动及实践体验“格物”方法机械地穷究事物的细节注重事物的本质与普遍性主观性侧重内心修养，忽视实践主张知行合一，强调实践的重要性从表可知，陈确继承了朱熹重视“理”的核心思想，但对“格物”的方法进行了修正，更加注重实践与知行的统一。（2）对朱熹“存天理，灭人欲”说的批判朱熹主张“存天理，灭人欲”，认为人欲是道德沦丧的根源。然而陈确认为这种观点过于极端，忽视了人的正常需求。他在《大学辨》中写道：“人欲并非尽不可为，唯过则不可。”这句话表明，陈确认为人欲本身并非邪恶，关键在于是否过度。为了进一步说明这一观点，以下公式展示了陈确对人欲的辩证看法：人欲这一公式表明，陈确主张区分人欲的种类，合理的需观保持，过度的则应节制，而非一味消灭。（3）陈确继承的深层依据陈确对朱熹学说的批判性继承，根源在于其对《大学》本文的重新诠释。他认为朱熹的解读过分偏重心性，而忽视了《大学》本身的实践性和政治性。例如，他在《大学留草》中强调：“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善，皆当以实践行之。”这句话点明了《大学》的核心在于实践，而非虚悟。陈确对朱熹学说的批判性继承，既保留了其学说的合理内核，又根据时代需求进行了修正与革新，体现了其在明清思想转型中的独特贡献。3.2.1对朱熹伦理价值的肯定朱熹（1130-1200），宋代著名理学家、教育家，亦称其为“朱子”。陈确继承并发展朱熹的理学思想，从伦理价值层面对朱熹的思想予以肯定与完善。陈确在《大学辨》中重点分析朱熹对“立志”、“正心”、“诚意”、“修身”、“齐家”、“治国”、“平天下”等伦理价值层面的解读，认为朱熹之说具有深厚的道德内涵和实践性。朱熹将伦理道德置于重要地位，强调“人之所以为人者，仁义而已”，将“仁义”作为人的本性和价值导向，从而建立了以仁义为核心的伦理价值体系。在陈确的《大学辨》中，朱熹的伦理价值思想被置于儒家学说体系之中进行深入挖掘与阐释。为了体现伦理价值的时效性，陈确提倡“因时而动，法古而通变”，认为伦理价值的践行并非一成不变，要结合社会现实的变迁进行调整。他强调朱熹在伦理价值方面的开创性工作，认为朱熹对“立志”的探讨提供了立志的重要前提和条件，“立志”即是确立正确的人生目标和不懈的身体力行。朱熹的“立志”思想对陈确自身的伦理价值实践有着深远的影响，也为其在《大学辨》中对朱熹伦理价值体系的肯定打下了基础。陈确在伦理价值维度对其与朱熹学说的联系与互补给予了充分认识。在《大学辨》中，陈确明确指出：在导致思想分歧的前提下，朱熹强调的伦理价值理应得到积极认可；而王阳明心学的伦理观弊病彰显，以至于“王氏之说”老母废子，严重搅扰社会伦理秩序。陈确批判王阳明之观点如“画蛇添足”，认为朱熹对“发明本心”论述更为切合理性和伦理价值要求。在这种对立与互补关系中，朱熹伦理价值作为理学的核心内容被重新定位与彰显。陈确通过类比的方式，将朱熹的伦理价值思想融入《大学辨》的构建之中，展现了他对先贤哲学遗产的尊重与继承。在陈确看来，朱熹的伦理道德理念既是其个人追求的反映，也是他的思想体系能够延绵至今的重要体现。在肯定朱熹伦理价值的基础上，陈确亦坚持独立的价值判断，实现了对朱熹思想的深层赞颂和继承。3.2.2对朱熹认识论的修正与补充陈确在《大学辨》中，对朱熹的认识论体系进行了深刻的审视，并提出了一系列修正与补充的观点。他并非全盘否定朱熹的理论，而是站在《大学》“诚意”的立场上，对朱熹的认识论进行重新诠释，以期使其更加符合儒家“内圣外王”的理想。陈确的主要修正与补充体现在以下几个方面：（1）对“格物致知”的重新解读朱熹主张“格物致知”，认为通过探究事物之理，可以达到知识的增进和心性的完善。陈确虽然承认“格物”的重要性，但他更强调“致知”的内在性。他认为，知识的获取并非完全依赖于对外部事物的探究，更重要的是内心的省察和反躬自省。他在《大学辨》中指出：“格物不在外而在内，不在物而在心。”这句话反映了陈确对朱熹“格物致知”说的修正，他将知识的来源从外在之物转向了内在之心。为了更清晰地表达这一观点，我们可以将朱熹的认识论与陈确的认识论进行对比，如【表】所示：特征朱熹的认识论陈确的认识论知识来源外在事物内在之心认识途径格物诚意认识目的明理，完善心性诚意正心，达到“内圣外王”的理想如【表】所示，陈确的认识论更加注重内心的修养，他认为只有通过“诚意”，才能达到真正的“致知”。（2）对“存天理，灭人欲”的辩证发展朱熹主张“存天理，灭人欲”，强调通过克制人欲，以保存天理。陈确虽然认同“存天理”的重要性，但他对人欲的理解并不完全消极。他认为，人欲并非完全Negative的，在一定程度上，人欲也可以成为推动人前进的动力。他在《大学辨》中写道：“人欲之中，亦有利欲，亦有仁义礼智之欲。”这句话表明，陈确认为人欲并非完全与天理对立，人欲也可以包含天理的成分。为了更直观地表达这一观点，我们可以用以下的公式表示陈确对人欲的理解：

$$人欲=天理+非天理天理之欲+非天理之欲=人欲

$$这个公式表明，人欲可以分为“天理之欲”和“非天理之欲”两部分。陈确认为，应该保存“天理之欲”，而克制“非天理之欲”。（3）对“知行合一”的进一步阐释陈确虽然与王阳明一样主张“知行合一”，但他对“知行合一”的阐释更加深入。他认为，“知行合一”并非简单的知与行的统一，而是“诚意”与“行事”的统一。他在《大学辨》中指出：“知而不行，非真知也；行而不知，非笃行也。”这句话表明，陈确认为知与行必须相互促进，才能达到真正的“知行合一”。总而言之，陈确在《大学辨》中对朱熹的认识论进行了深刻的修正与补充，他更加注重内心的修养，对人欲的理解也更加辩证。他的这些观点不仅丰富了对儒家认识论的理解，也为后来的思想发展提供了重要的启示。3.2.3陈确对朱熹学说的超越在陈确的学术思想中，对朱熹学说的超越是一个重要的方面。陈确认识到，虽然朱熹的理学在明清之际占据主导地位，但其学说在某些方面存在局限性。因此他试内容通过对朱熹学说的重新审视与再解读，达到对其学说的超越。（一）对朱熹理气论的深化陈确认为，朱熹虽然强调了理的重要性，但在处理理气关系时，仍有待深化。陈确进一步强调了气的作用，提出气是构成万物的本原之一，与理相互依存、相互渗透。这一观点突破了朱熹对理气关系的某些固定看法，显示出陈确对自然宇宙探索的深入。（二）对知行关系的重新阐释在知行关系上，陈确批评了朱熹过于强调知而忽视行的倾向。他提出知行合一的观点，强调实践的重要性。这一观点突破了朱熹知行观的某些局限，更加贴近现实生活的实际需求。（三）对格物致知的新解陈确对朱熹的格物致知思想进行了再思考，他认为，格物不仅仅是对经典的研读，更是对日常生活的体验和感悟。这一观点突破了朱熹格物致知学说的某些形式化倾向，使其更加贴近日常生活。通过上述分析可见，陈确在重新审视朱熹学说的过程中，实现了对其学说的超越。他深化了理气论、知行观和格物致知等方面的研究，使这些学说更加贴近现实生活实际，显示出其学术思想的独特性和创新性。3.3陈确对王阳明学说的批判性吸收陈确作为明末清初的著名学者，他对王阳明的学说进行了深入的研究和批判性的吸收。在《大学辨》中，他详细剖析了王阳明的“心学”思想，并提出了自己独到的见解。◉批判性分析首先陈确指出王阳明学说中的主观主义倾向，他认为，王阳明强调“致良知”和“知行合一”，但这种强调过于主观，忽视了客观知识和实践的重要性。陈确认为，真正的知识应该来自于对外界事物的观察和思考，而非纯粹内心的感悟。◉批判性吸收其次陈确对王阳明的“无善无恶心之体”提出了质疑。他认为，这种观点虽然强调了心的本然状态，但却忽视了人性的复杂性和多样性。陈确主张，在探讨人性问题时，应该更加注重客观事实和实践经验。◉批判性结合此外陈确还批判了王阳明学说中的“知行合一”理论。他认为，“知行合一”虽然强调了知与行的统一，但却忽视了知识和行动之间的先后顺序和因果关系。陈确主张，应该明确知识和行动的先后顺序，以确保道德实践的有效性。◉总结陈确对王阳明学说进行了深刻的批判性分析，并提出了一系列独到的见解。他的这些观点不仅丰富了明末清初的学术思想，也为后来的学者提供了宝贵的借鉴和启示。3.3.1对阳明心学积极意义的认同陈确在《大学辨》中，虽对阳明心学进行了深刻的辨析与批判，但并未全盘否定其积极意义。相反，他从《大学》的视角出发，对阳明心学中蕴含的某些合理内核给予了肯定与认同。首先陈确认为阳明心学强调的良知说，在一定程度上继承了《大学》“知行合一”的思想精髓。阳明心学主张良知是心之本体，是天理的呈现，强调通过自我反省与体悟，可以直抵良知，从而实现道德自觉。这与《大学》中所提出的“知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得”的修身过程具有一定的契合性。虽然陈确对阳明心学的“知行合一”提出了修正，认为其过于强调“知先行后”，而忽略了“学”的重要性，但他仍旧承认良知说是对《大学》中“知”的内涵的一种发挥与阐发。其次陈确肯定了阳明心学对人性善端的强调，阳明心学认为，人人皆有良知，皆可以为善，只需去除私欲的遮蔽，即可恢复良知的光明。这与《大学》中的“自天子以至于庶人，壹是