论跨区域水产养殖联合保险

论跨区域水产养殖联合保险作者： 华南农业大学水产养殖保险研究小组指导老师：程昆邹帆作者单位：华南农业大学经济管理学院、食品学院、农学院，广州，510642摘要：水产业是高风险、高投入的产业，水产养殖业开发利用的自然资源是海洋和内陆水域游动性的生物资源,这就决定了它的生产活动环境较陆地有更大的自然风险。我国是世界渔业大国，渔业的稳定发展对我国社会稳定以及粮食安全具有十分重要的作用，据调查发现，我国的水产养殖产量在渔业总产量中占比68%，是我国渔业产业的支柱，但是目前我国的渔业保险发展缓慢，尤其是养殖保险，模式不良，功能缺失，不利于我国渔业的稳定发展。本文对我国现有的渔业保险模式以及国外保险模式进行分析研究，结合我国实际，从全国视角出发，针对规避自然灾害造成的养殖业的损失而提出跨区域水产养殖联合保险创新模式，并对其进行可行性分析，为我国渔业保险中的水产养殖险提供一个具有现实指导作用的新型发展模式。关键词：水产养殖保险跨区域合作可行性发展模式组织管理目录TOC\o"12"\u1前言 12研究内容和方法 12.1主要研究内容 12.2研究方法 23我国水产养殖业发展现状 24我国水产养殖业保险现状 44.1渔业保险法律法规和政策基本缺失 44.2渔业互助保险组织缺乏制度保障和政策扶持 45论述跨区域水产养殖联合保险 55.1跨区域水产养殖联合保险的基本定义 55.2论证跨区域联合保险运行的原理 55.3论证跨区域联合的现实可行意义 75.4跨区域水产联合保险的作用 86跨区域合作的水产养殖保险的发展模式 86.1以资产雄厚的财产保险公司牵头的合作的模式 96.2利用政府推动养殖户积极参与保险的方法 106.3利用全国性的渔业互保组织体系 127结论 14[参考文献] 151前言中国是世界自然灾害频发的国家之一，尤其受到海洋性自然灾害影响较大，其危害严重影响我国渔业生产，其中的水产养殖业是受自然灾害、疾病、污染、人为偷盗等综合风险影响最多的一个产业，但水产养殖保险严重滞后于水产养殖业发展，该产业的生产风险转移不合理，风险管理严重落后，独立的养殖户无法承担巨大的风险。而目前我国水产养殖保险的发展与养殖大国的地位很不相称。现代渔业，不仅是现代的理念，现代的产业结构、生产方式等，现代的金融、现代的保险都是现代渔业的支柱，我们需要加快渔业保险模式和实施细则的探索脚步，给水产养殖户筑起一道风险保障的长城，为渔业的健康发展保驾护航。本文研究了国内目前存有的保险模式，而主要的保险模式只是局限的区域性的，没能形成很好的跨区域的合作，保险业的大数法则运用失效。国外的保险模式有些发展比较优良，但不完全适合中国的国情。我国是一个大国，东南海岸线长，但各地区灾害风险发生的概率不同，若能进行联合保险，风险就会更好地被分散，更有利于保障渔业的稳定。本文的最大创新点就是提出“跨区域联合”的保险模式，利用不同的地区来分散集中的巨灾。讨论了现实意义上的可行性、发展的模式以及需要解决的问题。2研究内容和方法分析我国水产养殖业发展的现状和特点，并借鉴国内外渔业保险的经验与教训，构建创新性跨区域沿海水产养殖联合保险模式，为解决当前我国水产养殖保险发展所面临的各种难题提出合理化的建议。2.1主要研究内容1、介绍研究的意义、研究总体思路和几个创新点。2、明确跨区域沿海水产养殖联合保险的基本定义。根据三种保险的定义及其主要特征，结合公共产品理论、公共政策理论和再保险理论等基础理论，界定政跨区域沿海水产养殖联合保险的范畴，进而讨论渔业互助保险与商业保险之间的区别，对渔业互助保险进行内源性分析。3、介绍跨区域政策性沿海水产养殖联合保险发展的必要性以及组织发展的模式。2.2研究方法使用的研究方法包括：1、文献搜集法：通过搜集文献资料，整理总结当前政策性农业保险国内外前沿理论。2、调查研究方法：访谈、资料搜集。直面访谈广东海洋与渔业局、广东渔业互保协会，电话访谈宁波渔业互保协会等。3我国水产养殖业发展现状首先，我们对中国水产养殖业情况进行深化分析1．水产养殖总产量增幅明显。1999年至2006年，我国水产养殖总量连续七年以平均每年约7.8%的增幅增长，从1999年年产2396万吨，增加到2006年的3710万吨，增幅达54.8%。（详见图一）图一1999~2006年我国水产养殖总产量比较图2．海洋养殖与淡水养殖是我国渔业生产的主要方式。根据国家关于大力发展海洋养殖和淡水养殖的文件精神，自1999年起，我国海洋养殖业与淡水养殖业获得了大力的发展和长足进步，逐步取代了原来以海洋捕捞为主的生产模式，形成了以海洋养殖和淡水养殖为主，海洋捕捞、淡水捕捞为辅的产业组成模式。淡水养殖是我国渔业养殖的中坚力量，仅以2006年为例，06全年水产品总产量为3710万吨，淡水养殖水产品产量就达到1673万吨，占总产量的45.1%。（详见图二）图二1999~2006年我国渔业养殖产量分类统计图图三1999~2006年我国渔业养殖总面积比较图图四1999~2006年我国渔业养殖面积分类统计图综合（图三、四）数据显示，我国水产养殖的面积有很大的增幅，包括海水养殖面积以及淡水养殖面积。近年来我国水产养殖产业较快发展，我国水产养殖总产量占世界养殖总产量的68%以上，已经成为了世界渔业养殖大国。4我国水产养殖业保险现状水产养殖保险属于渔业保险的一个重要组成部分，但是目前我国的水产养殖保险发展缓慢、功能缺失、抗险能力若不利于水产养殖业的稳定发展。而我国目前的渔业保险模式主要是地方性的互保模式，如中国渔业互保协会与地的宁波、浙江模式；协会与上海安信农业保险公司共保的上海模式；协会为共保人的福建模式；渔业主管部门推动的广东、山东模式。这类保险的发展为渔业提供了保障，但由于区域范围小，不利于分散更大的灾害，我国目前尚未形成一个统一的承保体。虽然存在中国渔业互保协会，但与各地方的互保协会在业务上只是指导的关系，没有隶属关系，严格上不能说是形成一个统一管理的互保体系。目前我国渔业保险表现出来的不足的一些方面主要体现在：4.1渔业保险法律法规和政策基本缺失1995年10月实施的《中华人民共和国保险法》第一百四十九条明确提出：“国家支持发展为农业生产服务的保险事业，农业保险由法律、行政法规另行规定”。但有关农业保险的条款，在2002年修订的《中华人民共和国保险法》只是原文照录。从1985年算起，已经过去37年，国家层面只有提纲式指出制定农业保险的法律法规，并没有具体的可操作的条文和配套制度。法规并不清晰地肯定渔业互助保险的性质及其政治地位。由于相关的立法、行政法规和配套政策迟迟不出台，支持和扶持政策无法落实。尤其是包含在农业中的渔业，支持政策更加边缘化。4.2渔业互助保险组织缺乏制度保障和政策扶持2003年修订的《中华人民共和国农村法》法律条文并不清晰地肯定农业互助保险的性质及其政治地位。地方性的法规还是不够完善、健全的。渔业互保协会纳入社团组织还是基金会登记曾引起争议，也有不少人将渔业互保协会作为行业协会和商业协会，提出疑问的核心思想，是质疑互保协会经营保险的合法性。5论述跨区域水产养殖联合保险5.1跨区域水产养殖联合保险的基本定义水产养殖保险是以国有、集体、联户以及个人利用海水或淡水水域养殖的鱼、虾、贝、海带等水生动植物为保险标的，因自然灾害或意外而造成的收获量价值或生产成本的损失，由保险人根据保险合同的规定，予以经济补偿的一种养殖业保险。跨区域的水产养殖联合保险是在原有水产养殖保险的定义下提出跨越区域的合作或者联合，整个体系不只是受到某一行政的限制，而是能够自动形成保费以及赔付的调动，更加灵活，分散风险能力更强的新的保险模式。目前的水产养殖保险大都区域性的，多数地方的水产养殖保险品种单一，功能不齐全而且承保能力弱，不利于运用保险中的大数法则。对于承保方是极具压力的。就比如只是对宁波这个区域进行保险活动，那么收到的保费而形成的保险基金池是很有限的，我们不可能收取的单位风险保费和风险赔付额相等，一般保费是远小于风险赔偿金的。保险是根据大数法则来运行才能获得收益的，局限在一个区域的范围，众数法则就会失效了，因为一些较大自然灾害已经超过了一个地区能够化解的能力之内。而跨区域的水产养殖保险能很好利用保险的大数法则，突破单一地域的限制，进行多个区域的联合共保、互保体，进而能更好地分散风险，有利于承保方与投保方稳定的发展。5.2论证跨区域联合保险运行的原理1、总体思路：将渔业保险进行跨省或跨区域联保，并不是只在一个局限的地方进行保险。我们假设有n个地区共同组建保险基金池，每个地区的保费贡献是F1、F2、F3、F4~Fn，则总共有的保险基金池是F1+F2+F3+F4+…+Fn；根据各个地方的统计资料，得出每个地方每年的期望风险概率是E(Pn)，期望风险损失是Sn，则总的期望损失是E(Pn*Sn)；假设保险管理费用是T，包括（手续费、员工工资，福利费、保险管理层利润分配等）；若能保证ΣFn=E(Pn*Sn)+T；那么这个保险项目就能够进行下去。2、保费的收取规则：将依照各个地区养殖业的具体收益、风险概率和具体的风险事件的配比保费相加总，如7~8月台风风险为σ1，微生物感染风险为σ2，其他风险为σ3。3、对n个合作区域进行选择以及估计。首先，能够入围的地区必须要有规避这种风险的需求，当然选择的是沿海并且有水产养殖的地区。比如我们必须要统计到一个十分仔细的数据，如开发一种专门是抗台风的保险，我们需要知道各个区域有台风袭击的概率，每次台风袭击之后所造成的损失，每个区域渔民能够承受的最多的保费，以及各个区域保费的总数，还有保险公司的管理费用，政府是否会进行补贴，以及补贴的额度等信息。具体实施保险方案的猜想：我们选择湛江市（粤）、莆田市（闽）、宁波市（浙）三个地区进行分析：一年内台风在此地登陆的概率台风造成养殖业经济损失保险管理费用养殖业总产值养殖成本湛江P1S1T1R1C1江门P2S2T2R2C2江苏P3S3T3R3C3保费的设计以及收取设计一个初始化模型：假设保费占养殖总利润的比例为λ根据出公式ΣFn=E(Pn*Sn)+T，依题例可得出：[(R1C1)+（R2C2）+（R3C3）]*λ=(P1*S1+P2*S2+P3*S3)+(T1+T2+T3)由等式可得出λ=由此可确定均衡保费的比例。4、仍然存在的问题以上只是一个模型的开发，对于以纯粹风险计算出来的保费，保费会偏高。水产养殖业保险是有着部分公共产品的性质，具有正的外部性的，为了实现均衡，需要政府补贴进行矫正，若没有补贴，个体单位是不愿付出这较为高昂的保费。可能会出现搭便车的行为，如：让政策性保险公司提供了更多的公共服务或有公共产品性质的服务，但是自己却不希望有所花费，但能够享受到同样的服务，这样也是不利于投保行为的我国水产养殖业保险的开发需要更多基础数据作为依据，需要收集以及调研，计算出切实于我国渔民交费能力匹配的保费，赔付比例，政府补贴比例，不断地增加保险的品种，完善保险的条款的必要。这里需要更多的人力、物力以及财力。5.3论证跨区域联合的现实可行意义为了论证我国不同区域的水产养殖业遭受自然灾害影响的相关性，论证跨区域水产养殖联合保险的合理性，我们选择台风灾害作为标的，利用统计学的方法，分析通过调查所获得的台风登录数据，对不同地区受灾的相关性进行了统计。宜兰（台）琼海（琼）莆田（福建）宁波（浙）阳江（粤）陆丰（粤）20011000012002000011200300001020040010012005111000200600001020070001002008000010历年各地台风灾害数据（次数）对于上述数据，我们用统计学回归分析中的测度相关系数的方法测定各地之间的相关系数，从而说明各地间遭受的台风灾害是相互独立的。相关系数表如下：宜兰（台）琼海（琼）莆田（闽）宁波（浙）阳江（粤）陆丰（粤）1宜兰（台）0.37796441琼海（琼）0.0824780.65465371莆田（闽）00.33333330.6546541宁波（浙）0.41239310.2182180.142860.218217891阳江（粤）0.10910890.577350.377960.577350270.377961陆丰（粤）0.73246700.14907120.292770.1490711980.292770.25821因为对于相关系数0.3<|r|<0.5,视为低度相关，而当|r|<0.3时，说明两个变量间的相关程度极弱，可视为不相关。由上表可看出，大部分的两地间的相关系数都满足|r|<0.5，就可得出结论：各地遭遇台风的侵害其实是不太相关的，即某个地区遭遇台风灾害时，其他地区很可能没有受灾，这样实行“跨区域运作”就显得有很大的意义，能够很好的实现互补余缺的作用。5.4跨区域水产联合保险的作用组织联合保险，在微观上，可以帮助养殖户分摊了一大部分的风险，将风险极大限度地分散掉。保险的赔付可以让养殖户在最短时间内重新进行养殖生产。对于个体户，他们是没有足够的资本而且没有足够的技术去做到很好的系统的灾难预警以及减灾措施。再且，单个个体是没有能力也不会进行这些规模化的风险管理项目，若养殖户由于损失导致资金不足而无法进行下一次的生产活动，那么就会对我国的海鲜食品供应造成很大的影响，会出现供不应求的情况甚至导致供应断裂，导致海产品价格上升，有部分的海产加工业也会由海产品价格的上升而遭受巨大的亏损。所以联合保险是具有部分公共产品的性质，对经济起到促进作用。对于作为保险人的机构，跨区域联合能够很好地将风险分散，突破了单个地域资金的局限，能够灵活实现资金跨区域的调动，及时处理赔付，不会因一次巨灾而导致破产。为了获得收益以及降低风险，承保人就会采取一些列积极的风险管理措施，比如可以建立气象信息预报，灾前信息传导机制，以及加固养殖池堤，进行水产卫生防污，病毒防御，细菌防御，提供研究更高的生物化学技术的场所以及基金，组织将面临的风险灾害的个体单位进行避险指导等，并能做好灾时抢救工作，灾后补救工作，极力地降低风险造成的损失，这些无疑是对整个国民经济产生了正的效用。保险人其实更是一种集中众人力量办大事的机构，是一种集体力量的代表。对于风险太大的行业以及地域，保险人可以收集到更多的信息进而更加地了解哪些区域是不适合进行养殖业的开放，哪些区域是应该不必再进行某些品种的养殖，在哪些季节以及气候现象会对收成造成影响，导致损失。这样，保险人可以通过不再为这些地方、对某些品种以及某些养殖时间段的不进行承保而指引了渔业的发展，为宏观的资源配置起到了巨大的作用。6跨区域合作的水产养殖保险的发展模式本文研究在分析了国内外目前的渔业保险模式的基础上，根据现实条件以及运用跨区域联合的思想为指导，提出一些可适合我国国情的新型水产养殖保险的发展模式。6.1以资产雄厚的财产保险公司牵头的合作的模式由财产保险公司（如中国人民财产保险、中国大地保险）牵头合作，提出合作的具体方案，这样的优点是：1、可以较好利用自己的驻点分公司。像PICC这样的财产保险公司有很多自己的分支机构，利用他们分布在有水产养殖地域的网点进行保险活动，组建一个跨省分，跨地区的网络，实现跨区域的联合。保险公司的组织结构可以做这样的一个划分，最上面是中央一级的集团公司，负责保险业务在全国的统筹安排和资金的有效调拨，并对地区或省级保险公司提供再保险。下来就是地区或者省级的保险公司，在整个体系中起到承上启下的作用，对上获得集团公司的再保险，对下向各县市的支公司提供再保险，最下面是各个县市的保险分公司。保险公司内部形成统一的管理，可以进行很好的合作与交流，项目进行起来也是十分容易进行。2、保险公司拥有一大批金融行业的专业人才，具有强大的管理资产的能力，掌握着资本市场上的大部分信息，在探索的过程也积累了一些经验，而且在资金和技术方面具有其他组织无法替代的优势，比如风险储备金的管理，新险种的设计以及确定保障水平、确定保险费率等。如果由他们来管理渔业保险的资本金，能够让资金达到最有效的利用，会有很大的优势。目前保险公司既要有熟悉保险业务的专才，也要有熟悉水产养殖方面的专家，二者互相配合，这样才能使得业务能够顺利的开展。但是，保险公司是以赢利为目的的，为了追求利润最大化，保险公司会对某些高风险的保险标的进行筛选，造成保险范围窄、赔付比例低、应对风险能力差的后果。因此，以提高养殖户的的抗灾害能力，尽快恢复生产为目的，保险公司在合作方案中需要放弃一部分的利润，这时候政府财政要拨出专项资金进行补贴以弥补保险公司在这方面的损失。此外，考虑到水产养殖保险的高风险，财政也应该为保险公司在经营管理，再保险等方面给予一定的补贴，在税收方面也该给予相应的优惠。另外，财政对于养殖户保险费的补贴也是比不可少的，一方面会提高养殖户参保的积极性，另一方面可以减轻养殖户的负担。商业性渔业保险最早由PICC(中国人民保险公司)在1982年试办,当时开办了农业保险项目内的水产养殖保险。1983年,农业部和PICC联合下发了《关于开展国内渔船保险工作的通知》,同时颁布了《国内渔船保险条款》(试行),使渔船保险和渔业捕捞的商业保险在我国也逐步推广开来。但近二十年来,渔业商业保险一直停滞不前,甚至不断萎缩,究其原因除了渔业保险勘验成本高，道德风险大和逆向选择，赔付率高之外，其中一个很重要的原因是没有把各个地区联合起来，没有形成一个有机的整体，不足以抵抗巨灾风险。假如是把全国的保险业务都捆绑在一起，形成足够大的保险基金，抵抗风险的能力将会得到大大的提高。美日两国的农业保险对我国的渔业保险有一定的借鉴意义。美国的农业保险是由私营保险公司经营原保险，由政府成立的农作物保险公司提供再保险；日本农业则采取共济组合的形式，形成了政府领导与农民共济组合相结合的自上而下的农业保险组织体系。他们都是由政府领导，全国联合起来共担风险，这样就很好的把风险分担出去了。但是照搬他们的模式会存在重设机构，政府负担过重的问题，所以应该结合国情，扬长避短，寻找最佳的模式。在历史上的骗保事件上看，如果由商业性保险公司直接经营农业保险,容易产生道德风险和逆选择问题，进而需要投入较高的监督成本。由合作性保险组织经营农业保险的原保险,就可以有效控制道德风险和逆选择。所以商业保险可以配合合作性渔业保险组织,对保险组织面临的风险以及其他投保人自身的风险具有更清楚的认识和评价,有利于进行风险管理和核保理赔;其次,共同的利益关系有利于形成相互监督机制,避免出现“联手吃保险”的局面,可以有效防止道德风险和逆选择。另外还需要建立再保险和风险准备基金作为渔业的终极安全屏障机制，因为一旦水产养殖业的巨灾损失发生,互保协会以及任何一个单独的商业保险公司都很难独立承担和消化。可以由政府和其他保险公司再分保，形成良性循环的机制。所以，“合作性保险组织+商业保险公司+政府再保险”的模式就达到了真正意义上的跨区域的联合，使养殖户可以放心地参保,有力地促进了水产养殖保险事业的发展壮大。6.2利用政府推动养殖户积极参与保险的方法为了向水产养殖户推广水产养殖保险，在中国沿海地区布下保险网，必须解决信息流通问题，让养殖户了解水产养殖保险的性质、作用、参保方式等。面对千家万户，不可能跟千家万户谈保险，不能点对点去做。如，一个县有五千个养殖户，要把五千个养殖户联系起来投保，就需要一个组织。乡政府村委会就是一个良好的合作伙伴，通过与乡政府村委会合作，广泛的宣传，树立水产养殖保险在养殖户中的可信度。关于保费的收取，农业保险应实行“诱导型强制”，即在法律上规定自愿投保，同时政府以一定的经济利益诱导渔民对养殖品进行投保，如果不投保，则不能获得相关经济利益。因此，实质上还是主张强制保险，只是利用经济手段诱导渔民投保，而不是“一刀切”式强制。我国实施“诱导型强制保险”的原因在于，①我国目前没有自愿投保的意识基础。我国农民保险意识薄弱，收入水平较低，如果没有利益诱导，很少有人会去自愿投保，即使自愿投保，也是一些风险非常大的农户，这容易形成逆选择，破坏了渔业保险人风险组合的均衡性，加剧了经营难度和损失程度。②单纯的强制性渔业保险不符合有关法律规定。《保险法》第4条规定了保险自愿原则，《农业法》第46条也规定：“农业保险实行自愿原则。任何组织和个人不得强制渔民和渔业生产经营组织参加农业保险。”③单纯的强制性水产养殖保险，会引起渔民的抵触情绪。我国渔民的保险意识比较淡薄，在没有对渔民进行系统的保险知识宣传前，贸然通过法律强制规定农民参加农业保险，必然会引起渔民的误解和不满，把农业保险看作“乱收费”或“捐税”，加之缺乏有效的强制手段，最终可能使这条法律规定成为一纸空文。经济利益主要是指养殖户只有在购买渔业保险的前提下才能获得的一些“好处”，具体包括，①国家对农业提供的有关补贴和优惠政策。②渔业信贷。这是农业保险经济强制手段中最常用的，要求渔业保险部门和农业信贷部门联合，规定购买农业保险是申请农业信贷的先决条件之一。③渔业保险中附加的农业服务。即购买了渔业保险，就可以享受保险机构提供的灾害防治等技术服务。收取的保费用于建立基金池，使其增值，当巨灾出现时由跨区域国家渔业保险公司选择赔偿金集体计算方式，先确定小片相同地区的年度平均产量，然后根据每个地区实际产量和正常产量之间的差额支付赔偿金，最后不论被保险人的损失金额大小，所有的赔偿金在全体被保险人之间按比例进行分配，由此向被保险渔民赔偿损失。为了促进渔业保险协会的发展，政府有必要对其进行补贴：（1）、保险费补贴。针对投保渔民的保费补贴，这可减少渔民投保的负担，更好的吸引渔业生产者投保，扩大投保范围，使更多渔民获得保障的同时也增加了保险基金池，使得大数法则能更好的发挥作用。（2）业务补贴。政府还可以向经营渔业保险的机构提供一定比例的业务补贴，以提高其偿付能力，增强经营积极性。在再保险方式的选择上，我国可以借鉴美国的做法，将比例再保险和非比例再保险方式结合起来使用。首先，要求保险人进行比例再保险，主要采取成数分保方式，并对保险人自留业务的最低比例进行明确规定，如不得低于35%。然后，保险人就自留部分可以进行非比例再保险。例如，采用赔付率超赔再保险方式，可规定保险人负责赔偿赔付率为100%以下的全部损失；再保险人和保险人共同赔偿赔付率为100%～500%的损失，其中保险人承担20%，再保险人承担80%；赔付率超过500%的部分则再由保险人自负。当然，这是国外的具体操作细则，我国究竟需要定多少的保费以及如何赔付，需要具体调研，经过合理的统计以及精算才能制定出符合我国国情的方案。6.3利用全国性的渔业互保组织体系如前所述，由商业性保险公司直接经营农业保险,容易产生道德风险和逆选择问题，如果由合作性保险组织经营渔业保险的原保险,就可以有效避免这一问题。所以非常有必要引入全国性的渔业互保组织体系。但是，从现状上看，我国的渔业互保协会的发展还不尽如人意。渔业互保体系不完善。中国渔业互保协会与各地互保协会只存在业务上指导关系,各地互保协会是独立的企业法人，自负盈亏，独立运作。没有形成全国各地相互联系的组织，互相调补资金的余缺和统筹运作,充分利用“跨区域”的优势，共同应对渔业风险。目前，利用互助保险组织为主体经营的模式国际上主要有日本的“政府支持下的相互保险模式”，法国的”互助合作”保险模式，台湾省渔业互助保险模式。国内则主要有四种模式：一是中国渔业互保协会主导的模式。二是中国渔业互保协会与省地方渔业互保协会的共保模式，如浙江、山东合作模式。三是中国渔业互保协会与商业保险公司共保模式，如上海、海南、福建的渔业保险试点模式。四是中国渔业互保协会，省互保协会和商业保险公司的共保模式，由省互保协会出具保单，三方按比例承担风险，按协议处理承保、理赔业务，如广东省的试点模式。但结合我国情况来看，台湾和日本地域范围狭小，未能充分发挥“跨区域”的优势，所以可参照法国模式。而广东省试点的模式则非常好的发挥了“跨区域”互助合作的优势，从它们的试点情况：2006年全省的业务增长58.76%，2007年增长18.44%也可看出，该模式也较适合我国的具体国情，取得了较好的成果。综上所述，具体可如下操作：形成统一管理的全国性的渔业互保体系（各分支机构非独立的企业法人），使得各地的组织可以互相调补资金的余缺和统筹运作，使得整个渔业互保体系有更强的抗风险的能力和资金运作能力。如可分中央、省、市、县（乡镇）四级进行统筹管理，每一个层级间隶属于上级机构统一分配保险基金，可实现跨区域调配资金实施保险赔付和分散风险。另外，渔业是高风险行业，分散风险是渔业保险的难题之一。所以，渔业互保组织应该采取向商业保险公司再保的措施，分散其风险。具体来说，即按照历年统计的各险种风险赔付的数据（如：台风、病毒）按照精算的法则确定自身留存的比例，剩余的部分可向国内外再保险公司进行分保。这里可参照法国和广东试点的模式进行，分为三层：上层为中央区域级的机构（如PICC总公司或中国渔业互保协会），中层为地区或各省互保协会，下层为各商业保险公司。由省互保协会出具保单，三方按比例承担风险，按协议处理承保、理赔业务，每一层级为下一层级提供再保险的分保，这样就可最大限度的分散风险，扩大承保范围，又保证保险公司经营安全和稳定。政府在市场化的风险管理、风险转移、风险分散和损失补偿手段发挥作用以后，政府才最后进入，解决剩下灾害救济问题，通俗讲政府兜底。这是政府巨大灾害救济由最前线走到最后方，次序结构转变意义是重大的，可以说是由计划走向市场。这是实施政策性农业保险国家的一致做法，我国不少省市已迈出关键性一步。目前，有两种模式：一是不封顶模式，也就是上海模式。当农业保险公司的赔付超过其赔付能力时，超过部分由市政府负担。二是封顶模式，即浙江模式。当农业保险公司需要赔付总数为当年总保费收入的2倍（含2倍）以内，由农业保险公司自己消化；但赔付数超过当年总保费收入的2倍到5倍时，超出部分政府与农业保险公司共同分担；如果赔付超过当年保费总收入的5倍时，超出部分由农户消化。上海市的农业比重较少，政府的财政能力足以保底。但从全国来看，情况则不同，有些省份农业