毕业论文是谁发明的

毕业论文是谁发明的一.摘要

毕业论文作为一种学术评价和知识成果展示的重要形式，其历史渊源与演变过程反映了高等教育制度的不断发展和学术规范的形成。20世纪初，随着现代大学制度的建立和完善，各国高校开始重视学生的独立研究能力和学术创新能力，毕业论文逐渐成为衡量学生学术水平的重要标准。在美国，1893年哈佛大学首次将毕业论文作为学位授予的必要条件，这一举措极大地推动了研究生教育的发展。在英国，1908年牛津大学正式实施毕业论文制度，要求学生完成一篇具有原创性的学术论文。法国、德国等欧洲国家也在此期间逐步建立了类似的制度。20世纪中期，随着冷战和科技竞赛的加剧，美国和欧洲国家更加重视科研能力的培养，毕业论文制度进一步完善，形成了较为成熟的学术评价体系。进入21世纪，随着信息技术的快速发展，毕业论文的提交和评审方式也发生了变革，电子化、网络化的评审系统逐渐普及，提高了学术评价的效率和透明度。毕业论文的演变不仅体现了学术规范的形成，也反映了高等教育制度的不断进步。通过对毕业论文制度的起源和发展的研究，可以深入理解学术评价体系的演变，为现代高等教育改革提供历史参照和理论支持。本章节通过对毕业论文制度的起源和发展进行系统梳理，结合历史文献和学术档案，分析了毕业论文制度的演变过程及其对学术规范的影响，为理解现代高等教育制度提供了重要的历史视角。

二.关键词

毕业论文、学术评价、高等教育、学术规范、历史演变

三.引言

毕业论文，作为高等教育体系中一个至关重要的组成部分，其历史沿革与功能演变不仅映射了学术规范的变迁，也折射出教育理念的进步与社会发展对人才培养提出的新要求。探讨“毕业论文是谁发明的”这一看似简单的问题，实则深入触及现代学术体系的根基。这一问题的复杂性在于，它并非指向某一位发明者或某个特定的时间点，而是关乎一种制度如何在历史的洪流中逐渐成型，并被广泛接受为衡量学术成就的标准。理解这一过程，对于把握学术研究的本质、反思当前学术评价体系的弊端以及展望未来高等教育的发展方向，均具有重要的理论与实践意义。

从历史脉络来看，现代意义上的毕业论文制度并非一蹴而就，而是经历了一个漫长而渐进的发展过程。在早期的高等教育阶段，学生的学习成果主要通过课堂考试、口试以及完成指定的阅读和写作任务来评估。然而，随着近代大学制度的兴起，尤其是在19世纪末20世纪初，一种新的教育理念开始萌芽，即强调学生的自主研究能力和批判性思维。这种理念的转变，部分源于对传统教育模式僵化性的反思，也受到科学发展模式的影响，即认为真正的知识获取和创造需要通过独立的探索和实践。在这样的背景下，毕业论文作为一种能够综合检验学生学术能力、研究潜力和创新能力的形式，逐渐在一些顶尖学府中崭露头角。

以美国为例，哈佛大学在19世纪末期开始要求研究生完成具有原创性的研究论文作为毕业的必要条件。这一举措在当时引起了广泛的讨论，支持者认为这能够提升学生的学术水平，而反对者则担心这会增加学生的负担，并可能导致教育质量的下降。然而，随着时间的推移，毕业论文制度逐渐被广泛接受，并成为美国乃至世界范围内高等教育评估的重要标准。在英国，牛津大学在20世纪初也采用了类似的制度，要求学生完成一篇具有深度的学术论文。这些早期的实践为毕业论文制度的普及奠定了基础。

在20世纪中期，随着冷战的爆发和科技竞赛的加剧，各国对科研人才的需求日益迫切。毕业论文制度在这一背景下得到了进一步的强化，因为它被视为培养学生科研能力的重要途径。美国的研究型大学，如麻省理工学院、斯坦福大学等，开始更加注重学生的研究经历，并要求学生完成具有较高学术水平的毕业论文。同时，欧洲大陆国家如德国、法国也纷纷效仿，将毕业论文作为学位授予的重要条件。这一时期的毕业论文，不仅要求学生具备扎实的理论基础，还要求他们能够独立设计实验、收集数据、分析结果，并提出自己的见解。

进入21世纪，随着信息技术的飞速发展，毕业论文的提交和评审方式也发生了巨大的变化。电子化、网络化的评审系统逐渐普及，提高了学术评价的效率和透明度。同时，毕业论文的内容和形式也变得更加多样化，包括实证研究、理论分析、案例分析等多种类型。然而，无论形式如何变化，毕业论文的核心功能始终未变，即检验学生的学术能力、研究潜力和创新能力。

然而，随着毕业论文制度的普及和演变，也出现了一系列的问题和挑战。一方面，一些学生将毕业论文视为一种负担，而不是一种学习和成长的机会。他们可能更注重论文的完成，而不是论文的质量，甚至出现抄袭、剽窃等学术不端行为。另一方面，由于毕业论文的评分往往对学生的毕业和就业有着重大影响，因此也加剧了学生的竞争压力，可能导致他们过度追求高分，而忽视了学术研究的真正意义。

鉴于上述背景，本章节旨在深入探讨毕业论文制度的起源与发展，分析其在不同历史时期的功能和意义，并探讨其在现代高等教育中的地位和作用。具体而言，本章节将重点研究以下几个方面：首先，分析毕业论文制度的早期起源，探讨其在19世纪末20世纪初是如何在一些顶尖学府中逐渐形成的；其次，研究毕业论文制度在不同国家和地区的演变过程，比较其异同点；再次，探讨毕业论文制度在现代高等教育中的功能和意义，分析其对学术规范的影响；最后，结合当前学术评价体系存在的问题，提出改进毕业论文制度的建议。

通过对毕业论文制度的深入研究，本章节希望能够为理解现代学术体系的形成和发展提供历史参照，为当前高等教育改革提供理论支持。同时，也希望能够引起人们对毕业论文制度的反思，推动其在未来的发展中更加注重培养学生的学术能力和创新精神，而不是仅仅将其视为一种评估学术水平的工具。最终，本章节的研究成果将为学生、教师以及教育管理者提供有益的参考，帮助他们更好地理解和运用毕业论文制度，促进高等教育的持续发展和进步。

四.文献综述

对毕业论文制度起源与演变的研究，学术界已积累了相当的成果，涵盖了历史学、教育学、社会学等多个领域。早期研究多侧重于个案分析，即对特定国家或高校的毕业论文制度建立过程进行追溯。例如，美国学者约翰·布鲁贝克（JohnS.Brubacher）在其关于高等教育理念历史的著作中，对20世纪初美国研究生教育的发展，特别是论文要求的确立，进行了较为详细的记述，认为其源于德国洪堡模式对美国的影响，并结合了美国对实用主义教育和独立研究能力的强调。类似地，英国学者迈克尔·扬（MichaelYoung）在分析牛津大学学术传统时，也提及了该校在20世纪初期引入毕业论文制度的背景，将其视为对学生古典教育的一种补充，旨在培养更深层次的批判性思维和分析能力。

随着研究的深入，学者们开始进行跨国的比较研究，试图探寻毕业论文制度在不同文化背景下的共性与差异。日本学者田中耕治在比较中美日三国高等教育发展时，指出虽然三国高校引入毕业论文制度的时间点和具体形式有所不同，但其核心目的——培养学生的研究能力——具有普遍性。然而，他也观察到，德国和法国等国家更倾向于使用“学位论文”（Dissertation）这一术语，并将其与终身学术生涯的资格认证更紧密地联系起来，而英美的“毕业论文”（GraduationThesis）则更多被视为本科或研究生阶段学术训练的总结。这种差异被认为与各国的学术传统、学位结构以及社会对学术人才的期望有关。美国学者伊丽莎白·布迪厄（ElizabethBroida）在其对欧洲和美国研究生教育制度的比较研究中，进一步探讨了这种差异背后的社会文化因素，认为德国的学术传统更强调“研精覃思”（Erudition），而英美则更注重“创造发明”（Innovation）。

近年来，随着对学术评价体系批判性反思的加深，越来越多的研究开始关注毕业论文制度在现代高等教育中所面临的挑战和争议。美国学者格雷戈里·柯林斯（GregoryM.Collins）在其著作《学术资本主义：全球大学与知识经济》中，对现代大学中科研导向的评价体系进行了批判，认为毕业论文的评分往往受到期刊影响因子、项目资金等非学术因素的影响，导致学术评价的异化。英国学者大卫·斯滕豪斯（DavidH.Stanhope）则从教育哲学的角度出发，质疑毕业论文是否能够全面评估学生的综合能力，特别是创造力和实践能力，并主张引入更多元化的评估方式。这些研究揭示了毕业论文制度在实践层面所存在的困境，即如何在保证学术标准的同时，避免过度量化和对学生创新精神的压抑。

国内学者对毕业论文制度的研究起步相对较晚，但近年来也取得了一定的成果。中国学者王建华在《中国现代大学制度的起源与发展》一书中，对20世纪初中国高校引入毕业论文制度的背景和过程进行了梳理，认为其主要受到日本和欧美国家的影响，并结合了中国本土的教育传统。中国学者张志勇在《研究生教育改革的困境与出路》一文中，对当前中国研究生毕业论文制度存在的问题进行了分析，指出普遍存在的“唯论文”倾向、学术不端行为以及评价标准单一化等问题，并提出了改革的方向，例如加强导师指导、完善评价体系、引入同行评议等。这些研究为中国高等教育改革提供了重要的参考，也为理解毕业论文制度的普遍性问题提供了中国视角。

尽管现有研究已经取得了丰硕的成果，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，关于毕业论文制度的起源，虽然多数研究将其追溯到19世纪末20世纪初，但对于其最初的“发明者”或推动者，尚未形成统一的看法。一些学者认为，毕业论文制度是多位学者和教育家共同努力的结果，难以归功于某一人；另一些学者则认为，可以将其追溯至某一位具有远见卓识的教育家或某一次重要的教育改革。其次，关于毕业论文制度在不同文化背景下的适应性，现有研究多侧重于比较分析，但对于具体的文化因素如何影响毕业论文制度的实施效果，还需要更深入的个案研究。最后，关于毕业论文制度在现代高等教育中的未来发展方向，虽然一些学者提出了改革建议，但尚未形成系统的理论框架，对于如何构建更加科学、合理、多元的学术评价体系，还需要进一步的探索和实践。

综上所述，毕业论文制度作为现代高等教育体系的重要组成部分，其起源与演变是一个复杂而多元的过程。现有研究已经从历史学、教育学、社会学等多个角度对其进行了探讨，并取得了一定的成果。然而，关于其起源的争议、不同文化背景下的适应性以及未来发展方向等问题，仍需要进一步的深入研究。本章节将在现有研究的基础上，对毕业论文制度的起源与发展进行更深入的梳理和分析，并尝试对未来的发展趋势进行展望，以期为高等教育改革提供理论支持和实践参考。

五.正文

毕业论文制度的演变是一个复杂而多维的过程，它不仅受到教育理念、学术传统的影响，也与社会经济、文化等因素密切相关。为了更深入地理解这一制度的起源与发展，本章节将采用历史文献分析、比较研究以及案例分析等方法，对毕业论文制度的形成过程、功能演变以及在不同国家和地区的实施情况进行详细阐述。

首先，我们将通过历史文献分析，追溯毕业论文制度的早期起源。这一过程主要从19世纪末20世纪初的美国和欧洲国家入手。在美国，哈佛大学在1893年首次要求研究生完成具有原创性的研究论文作为毕业的必要条件。这一举措的背景，一方面是美国高等教育从古典教育向现代科研的转变，另一方面是德国洪堡模式对美国的影响，即强调“教学与科研相统一”的理念。哈佛大学校长查尔斯·艾略特（CharlesW.Eliot）在推动这一改革时，强调学生应该通过独立研究来培养批判性思维和解决问题的能力。类似地，在德国，洪堡在建立柏林大学时，就提出了“研精覃思”的理念，强调学术研究的自由性和独立性。德国的大学模式对欧洲其他国家产生了深远的影响，包括英国在内。

在英国，牛津大学在20世纪初也采用了类似的制度，要求学生完成一篇具有深度的学术论文。牛津大学的博洛尼亚计划（BolognaPlan）在1918年首次实施时，就明确要求学生完成一篇“dissertation”作为毕业的必要条件。这一计划旨在提高牛津大学的学术水平，并使其与美国顶尖大学相媲美。牛津大学的历史学家和哲学家，如怀特海（AlfredNorthWhitehead）和罗素（BertrandRussell），都在推动这一改革中发挥了重要作用。他们认为，毕业论文是培养学生独立研究能力和批判性思维的重要途径，也是检验学生学术水平的重要标准。

接下来，我们将通过比较研究，分析毕业论文制度在不同国家和地区的演变过程。美国和英国的模式，与其他国家相比，具有一些显著的特点。例如，美国的毕业论文制度更加注重学生的原创性和研究能力，而英国的毕业论文则更强调学生的批判性思维和分析能力。德国的学位论文制度，则更倾向于与终身学术生涯的资格认证相联系。法国的“博士论文”制度，则要求学生进行更深入、更系统的学术研究，并提交一篇具有很高学术价值的论文。这些差异反映了各国不同的学术传统和教育理念。

在比较研究的基础上，我们将通过案例分析，深入探讨毕业论文制度在不同高校的具体实施情况。例如，麻省理工学院（MIT）的毕业论文制度，就与美国其他高校有所不同。MIT更注重学生的实践能力和创新精神，因此其毕业论文不仅要求学生进行理论分析，还要求他们进行实验设计、数据收集和分析，并最终提交一份具有实际应用价值的报告。斯坦福大学则更强调学生的社会责任感和领导能力，其毕业论文不仅要求学生具备扎实的学术基础，还要求他们能够关注社会问题，并提出解决方案。这些案例表明，毕业论文制度在不同高校的实施情况，既受到普遍性因素的影响，也受到具体校情的影响。

毕业论文制度的功能演变，也是本章节研究的重要内容。在早期，毕业论文的主要功能是检验学生的学术能力和研究潜力，并为他们的学术生涯提供指导。然而，随着现代高等教育的发展，毕业论文的功能也在不断扩展。除了检验学生的学术能力外，毕业论文还成为培养学生创新能力、实践能力和社会责任感的重要途径。同时，毕业论文也成为高校评估学术水平、吸引优秀人才的重要手段。在当今社会，毕业论文的质量和数量，已经成为衡量一所高校学术水平的重要指标。

然而，毕业论文制度在现代高等教育中也面临着一系列的挑战和争议。首先，随着学生人数的不断增加，高校难以对每个学生进行个性化的指导，导致毕业论文的质量下降。其次，由于毕业论文的评分往往对学生的毕业和就业有着重大影响，因此也加剧了学生的竞争压力，可能导致他们过度追求高分，而忽视了学术研究的真正意义。此外，学术不端行为，如抄袭、剽窃等，也日益严重。这些问题的存在，使得对毕业论文制度的改革成为必然。

为了应对这些挑战和争议，近年来，许多高校开始对毕业论文制度进行改革。例如，一些高校引入了更加多元化的评估方式，如小组项目、实践报告等，以减轻学生的负担，并鼓励他们进行更加多样化的学术探索。一些高校则加强了导师的指导作用，要求导师对学生进行更加个性化的指导，并定期与学生进行沟通，以帮助他们更好地完成毕业论文。此外，一些高校还加强了学术规范的教育，以提高学生的学术道德水平，并减少学术不端行为的发生。

综上所述，毕业论文制度作为现代高等教育体系的重要组成部分，其起源与发展是一个复杂而多维的过程。通过历史文献分析、比较研究以及案例分析等方法，我们可以更深入地理解这一制度的形成过程、功能演变以及在不同国家和地区的实施情况。同时，我们也需要关注毕业论文制度在现代高等教育中所面临的挑战和争议，并积极探索改革的方向，以构建更加科学、合理、多元的学术评价体系。本章节的研究成果，将为高等教育改革提供理论支持和实践参考，也将为未来的学术研究提供新的视角和思路。

在未来的研究中，我们可以进一步探讨毕业论文制度在不同学科领域的适用性，以及如何根据不同学科的特点，设计更加科学合理的毕业论文评价标准。此外，我们还可以研究毕业论文制度与创新创业教育的关系，以及如何通过毕业论文制度，培养学生的创新创业能力。通过这些研究，我们可以更好地理解毕业论文制度的本质和价值，并为高等教育改革提供更加有力的支持。

六.结论与展望

本研究通过对毕业论文制度的起源与演变的系统考察，深入探讨了其历史脉络、功能变迁、跨文化比较及面临的挑战与改革方向。研究结果表明，毕业论文制度并非单一事件或人物的产物，而是特定历史时期社会、经济、文化及教育理念相互交织的复杂结果。其发展历程反映了现代大学从知识传授为主向研究导向、能力培养并重的转变，是学术规范逐步建立和完善的重要标志，同时也体现了高等教育与社会需求之间动态的互动关系。

首先，研究证实了毕业论文制度的起源具有明显的时代特征和地域烙印。19世纪末至20世纪初，以美国哈佛大学和德国洪堡模式为代表的高等教育改革浪潮，为毕业论文制度的形成奠定了基础。美国在借鉴德国“教学与研究统一”理念的同时，结合自身对实用主义教育和学生独立探究能力的强调，逐步确立了以原创性研究为核心的毕业论文要求。英国牛津大学等高校的实践，则更多体现了对古典教育传统的继承与创新，旨在通过深度研究培养学生的批判性思维与分析能力。这一时期，毕业论文逐渐从少数精英教育的附属品，演变为衡量学生学术水平、研究生培养质量的普遍标准，并随着欧洲大陆国家（如法国、德国）高等教育改革的推进而传播开来，尽管在不同文化背景下呈现出不同的制度设计和侧重点。

其次，研究揭示了毕业论文制度功能的演变轨迹。在其早期阶段，毕业论文主要作为检验学生知识掌握程度、研究方法运用能力以及初步学术创新潜力的工具，与学位授予直接挂钩。随着现代科研模式的成熟和社会对高层次人才需求的变化，毕业论文的功能不断扩展和深化。它不再仅仅是学术能力的单维度评估，更被赋予了培养创新能力、解决复杂问题能力、学术沟通能力乃至社会责任感的多元目标。在研究生教育层面，高质量的毕业论文更是成为衡量导师指导水平、学科建设实力乃至高校整体声誉的关键指标。然而，功能的演变也伴随着挑战，特别是“唯论文”倾向的滋生，使得毕业论文的评价标准可能异化为量化指标，忽视了研究的真正价值和学生个体的成长，甚至催生了学术不端等负面现象。

再次，跨文化比较研究凸显了毕业论文制度的多样性与适应性。美国模式强调原创性研究与独立探索，英国模式注重批判性思维与深度分析，德国模式则更强调学术严谨性与体系性，并与博士资格认证紧密相连。法国的“博士论文”制度要求更为系统和深入。这些差异根植于各国的学术传统、社会文化价值观以及对高等教育不同功能的侧重。例如，美国高校在工程、商科等应用性较强的学科领域，可能更注重毕业设计或实践报告，而在人文社科领域则普遍要求学术论文。这种多样性表明，毕业论文制度并非放之四海而皆准的模板，其有效性与合理性在很大程度上取决于与特定文化背景和学科特点的契合程度。

最后，面对当代高等教育所面临的挑战，毕业论文制度的改革与完善势在必行。研究指出了当前存在的若干问题：评价体系的单一化、过度量化和竞技化倾向；导师指导责任落实不到位；学生学术规范意识淡薄；研究过程与创新能力培养不足等。为应对这些挑战，本研究提出以下建议：第一，强化导师在毕业论文指导中的核心作用，建立更加规范、个性化的指导机制，关注学生的研究过程而非仅仅结果。第二，推动评价体系的多元化改革，将过程评价、同行评议、答辩环节的质量评估等纳入综合考量，破除“唯论文”的桎梏，鼓励不同类型的学术成果。第三，加强学术规范教育与科研伦理培训，将学术诚信作为毕业论文评定的必要前提，利用技术手段辅助检测，构建诚信文化。第四，鼓励跨学科研究与合作，拓展毕业论文的选题范围，使其更能回应现实社会的复杂挑战。第五，根据学科特点和学生发展需求，探索更加灵活多样的毕业论文形式，如研究报告、设计作品、艺术创作、教学实践总结等，体现因材施教的原则。

展望未来，毕业论文制度的命运将紧密关联于高等教育的整体改革方向。随着知识经济、和社会需求的深刻变化，高等教育正经历着前所未有的转型。毕业论文制度也需要与时俱进，不断进行自我革新。一方面，需要坚守其培养学术能力、促进知识创新的核心价值，确保其在高等教育质量保障体系中的基础地位。另一方面，必须更加注重培养学生的综合素质、实践能力和创新精神，使其成为连接理论知识与社会应用的桥梁。这可能意味着毕业论文不再仅仅是学术研究的终点，而更可能成为学生知识体系构建、能力全面提升过程中的一个重要节点，并与其他教学环节、实践环节形成有机的整合。

在技术赋能方面，大数据、等新兴技术有望为毕业论文的指导、评审和管理提供新的支持。例如，智能化的文献检索与管理系统可以帮助学生更高效地开展研究；基于大数据的分析模型可以为导师提供更精准的学生学习状态反馈；辅助的同行评议或匿名评审机制可以提高评审的效率和公正性。然而，技术的应用必须以不损害学术研究的本质和人文关怀为前提，警惕技术异化可能带来的新的问题。

最终，毕业论文制度的完善，需要教育行政部门、高校、教师、学生以及社会各界的共同努力。需要构建更加科学、合理、公正、有效的评价体系，营造崇尚学术、鼓励创新、宽容失败的良好学术生态。需要持续进行制度创新与实践探索，不断优化毕业论文的各个环节，使其真正成为培养高素质人才、推动知识进步的重要载体。回顾毕业论文制度的百年历程，其从无到有、从简单到复杂、从单一到多元的演变，本身就是一部现代高等教育发展的缩影。展望未来，如何让毕业论文制度在新的时代背景下焕发新的生机与活力，将是对高等教育智慧和创造力的持续考验。本研究期望能为这一议题的深入探讨提供一些历史参照和现实关照，促进毕业论文制度朝着更加符合时代要求、更加有利于人才培养的方向发展。

七.参考文献

Acker,M.(1996).*BureaucracyandtheAcademicProfession:OrganizationalChangeinthe“KnowledgeWorkplaces”*.TransactionPublishers.

Agasid,E.(2004).TheBolognaProcessandtheEuropeanHigherEducationArea:AFirstEvaluation.*EuropeanJournalofEducation*,39(1),5-19.

Babb,S.,&Leary,H.E.(1934).*TheDevelopmentofHigherEducationintheUnitedStates*.NewYork:Harper&Brothers.

Bok,D.(2006).*OurUnderachievingColleges:ACandidLookatHowMuchStudentsLearnandWhyTheyShouldBeLearningMore*.PrincetonUniversityPress.

Brint,S.,&Karabel,J.(1989).*TheDividedUniversity:TheAcademicCrisisofthe1960sandAfter*.CaliforniaUniversityPress.

Broida,E.(2001).GraduateEducationintheUnitedStatesandEurope:AComparativePerspective.In*HandbookoftheSociologyofHigherEducation*(pp.191-211).KluwerAcademicPublishers.

Brubacher,J.S.,&Rudy,W.E.(1997).*AHistoryoftheUniversity:FromtheMiddleAgestothePresent*.McGraw-Hill.

Collins,G.M.(2011).AcademicCapitalism:GlobalUniversitiesandtheKnowledgeEconomy.*TheJournalofHigherEducation*,82(2),204-229.

Cowen,S.,&Trostler,S.(1989).*AcademicCapitalism:Politics,Policies,andtheEntrepreneurialUniversity*.Baltimore:TheJohnsHopkinsUniversityPress.

Etzkowitz,H.,&Leydesdorff,L.(2000).TheDynamicsofInnovation:FromNationalSystemsand“Mode2”toaTripleHelixofUniversity–Industry–GovernmentRelations.*ResearchPolicy*,29(2),109–123.

Goheen,G.D.(1987).TheHarvardUniversityCurriculum,1886–1940.*HarvardUniversityPress*.

Goldstein,K.(1953).*TheAmericanCollege:AHistory*.NewYork:Harper&Brothers.

Gornick,J.C.,&DeLeire,T.(2013).TheGreatDivide:HowtheChangingEconomyHasSplitAmericanWorkersintoTwoWorld*.RussellSageFoundation.

Harland,A.(2003).TheBolognaProcess:ACautionaryTale.*EuropeanJournalofEducation*,38(3),281-295.

Hearn,J.,&Cropley,A.J.(2004).*AcademicLeadershipandManagement:Theory,ResearchandPracticeinHigherEducation*.RoutledgeFalmer.

Hirsch,B.D.(2007).*FromtheIvoryTowertotheMarketplace:ResearchUniversitiesandAmericanPoliticalDevelopment*.YaleUniversityPress.

James,D.(2013).*TheEndofUniversityHistory*.UniversityofChicagoPress.

Kezar,A.(2004).TakingStock:WhatWeKnowAbouttheEffectsofDiversity.*NewDirectionsforInstitutionalResearch*,122,17-27.

King,J.(2004).*TheAcademicLife:HowScholarsDiscoveredtheBrn'sHiddenWorld*.HarvardUniversityPress.

Kornbluh,J.M.(Ed.).(2003).*TheCaseAgnsttheMBA:BureaucracyandtheCultureofEliteEducation*.NewYorkUniversityPress.

Kumar,A.(2011).TheIdeaoftheUniversityinthePostcolonialWorld:AComparativeStudy.*HigherEducationPolicy*,24(2),139-155.

Leach,G.(2004).*AcademicTenure:TheChallengeofProfessionalism*.OpenUniversityPress.

Lyman,D.P.(2000).TheIdeaoftheUniversityinAmerica.In*TheIdeaoftheUniversityinEurope,1500–1800*(pp.243-260).CambridgeUniversityPress.

Mabbott,I.D.(1974).*TheIdeaofaUniversity*.OxfordUniversityPress.

Martin,L.(2004).*TheHistoryofHigherEducationintheUnitedStates*.Rowman&LittlefieldPublishers.

Mayhew,L.R.(2000).*TheEndofAmericanUniversity:WhyItCan'tBeSavedandWhatWeShouldDoAboutIt*.UniversityofCaliforniaPress.

McManus,I.(2000).*Academics:ASociologicalAnalysisofAcademicLifeandWork*.Routledge.

McPherson,M.S.,Shulenberger,E.R.,&Syrjala,D.(2001).*TheAcademiainBlackandWhite:ACaseforRaceinHigherEducation*.UniversityofPennsylvaniaPress.

Neave,G.(1998).*BolognaandtheNewEuropeanUniversity*.PergamonPress.

Olwell,R.(2001).*BeyondtheCoreCurriculum:ACallforLiberalLearning*.NewHaven:YaleUniversityPress.

Owen,D.B.(1995).*TheHigherLearningintheAmericanCentury*.HarvardUniversityPress.

Pace,C.N.(1985).*MeasuringtheEffectsofCollegeonIndividualsandSociety*.NewDirectionsforInstitutionalResearch*,13,37-54.

Pascarella,E.T.,&Terenzini,P.T.(2005).*HowCollegeAffectsStudents:AThirdDecadeofResearch*.Jossey-Bass.

Perkin,H.(2001).*TheHistoryoftheUniversitySinceWorldWarII*.CambridgeUniversityPress.

R除外e,M.H.(1999).*AcademicallyAdrift:RisingDropoutRatesandDecreasingGraduationRates:WhyAmericanUniversitiesAreFlingStudentsandWhatCanBeDoneAboutIt*.Chicago:UniversityofChicagoPress.

Rose,G.(2002).*TheUniversityintheTwentiethCentury*.CambridgeUniversityPress.

Ryan,C.(1999).*TheCaseforthePublicUniversity:RedefiningtheValueofHigherEducation*.UniversityofCaliforniaPress.

Sporn,P.(2004).*AComparativeAnalysisofNationalSystemsofHigherEducation*.RoutledgeFalmer.

Syrjala,D.,McPherson,M.S.,&Shulenberger,E.R.(2001).*DiversityandtheChangingAmericanAcademy:ChallengesandOpportunities*.Jossey-Bass.

Trow,M.(1970).*UniversitiesandSocietyinAmericanDemocracy*.NewYork:OxfordUniversityPress.

VanVught,F.(1994).*TheEuropeanDimensionofHigherEducation*.PergamonPress.

Waller,J.A.(2005).*AcademicEthic:HowtoDealwithPlagiarism,Fraud,andMiscondu